2 Я(это хто? Я это я. :? ) :
А вот на "Шаттле" есть иллюминаторы. Я несколько раз видел съемку, как из них видны факелы плазмы, возникающие на обшивке корабля при посадке от трения об атмосферу. В боевом корабле иллюминаторы действительно могут отсутствовать. Но почему обязательно?
Я бы обзор ОБЯЗАТЕЛЬНО ставил.
Потому, что техника(видеокамеры) это хорошо, но визуальность они не заменят.
Поэтому сделал бы наверное фонарь как на современных самолётах(что касается истребителей и небольших кораблей). А вот на "капиталах" это имхо лишнее. Потому, как иллюминаторы создают приличные проблемы с прочностью(служат концентраторами напряжений на пассажирских и т.д. самолётах - это дань традиции, которая довольно дорого обходится в деньгах), да и не особо они не нужны(всё равно пост управления скорее всего будет находится в "глубине" корабля).
Харконя меня уверял, что это бред: вероятность того, что метеорит грохнет в дом мизерная, а если уж он грохнет, то все равно, окно ли там или не окно.
хех... а это другой вопрос, к кораблям отношения не имеющий, слишком разные области.
Что касается меня, то я бы , скажем, на Луне врядли делал не столько из-за угрозы метеоритов, сколько из-за солнечной радиации днём.
Про столкновения с небесным барахлом: насколько я знаю, всякие службы следят за земной орбитой, чтобы спутник или КК не столкнулся с чем. За то время, что люди летают в космос, в околоземном прост-ве скопилась уймища барахла. Так что, как я слышал, вопрос серьезный. Тем более, что оно таки имеет иногда тенденцию на родную планетку падать. Я читал, в Канаду где-то в 70-ых годах грохнулся старый советский спутник.
"накапливающийся" в космосе "мусор", который очень угрожает полётам - это предрассудок.
По многим причинам
1) НИчего "вечно" не летает.
А постепенно тормозится трением атмосферы (даже на высоте в сотни км это довольно сильно заметно) и падает, сгорая в верхних слоях. Кроме того, спутники после истечения срока эксплуатации не висят на орбите, а включают тормозные двигатели и падают.
2) Пространство - большое.
Вычисли объём сферы с малым радиусом в 6500 км и большим в 7000.
И потом равномерно распреледи там, скажем, десяток тысяч тонн.
И поразись, сколько вещества будет в одном куюбическом километре этой сферы.
так что вероятность крайне низка. И утверждение вроде "Выведем 10 тонн гвоздей и всем спутникам хана" - это скорее шутка которую многие принимают на веру.
немного цифр:
объём шара - 0.75 Pi R^3
радиус Земли - около 6400 км. Космоса начинается(точнее "отсутствие" атмосферы и низкие орбиты с 80 км, но мы возьмём 100) Верхним пределом будет 600 км орбиты(на самом деле геостационарные - ГОРАЗДО выше).
Итак, объём пространства между 100 и 600 км высотами будет 0.75 Pi ( 7000^3 - 6500^3) Это будет 1.6 * 10^11 км.
ну выведи туда 10 миллионов гвоздей(При условии что масса гвоздя 10 граммов - это будет 100 тонн гвоздей) и что?
Это будет 1 гвоздь на 16102 . 3125 кубических километра.
То есть 1 гвоздь на кубик со стороной 25.25 км
Как ты думаешь - велика вероятность спутнику встретить тот гвоздь?
А ведь далеко не факт что столкновение выведет спутник из строя, да и расчёт делался для РАВНОМЕРНОГО распределения гвоздей в том пространстве, что, ественно, чистой воды анрыл.
Представь на секунду что корабли двигаются на встречу друг друга. Маленький цепляет большого, вектор направления резко меняется, те кто были внутри весело расплющиваются
Хех... если проводить аналогию(для десантного шаттла) - выглядеть это будет так - со скоростью 80 км/ч несётся карьерный самосвал тонн под 100.
Ему навстречу несётся мотоциклист, цепляет за кузов "кошкой"... Что потом будет с мотоциклистом - предлагаю додумать самостоятельно.
Что же касается кораблей - то это полный бред поскольку нужен трос, который это выдержит и действительно затормозит корабли.
А если у нас так 2 "капитала" бьалуются, что экипажи вообще врядли чё почувсмтвуют поскольку трос лопнет ЗАДОЛГО до того, как успеет хоть как нить изменить скорость.
Маневры на очень больших скоростях чреваты размазыванием экипажа по стенкам силами инерции.
В атмосфере.
Но не в космосе. Бо в космосе скорость ОЧЕНЬ относительна.
То есть если корабль летит со скоростью 100 км/c относительно планеты, то он находится в покое относительно самого себя.
И НИКАКОГО размазывания по стенке не будет. Вследствие отсутствия окружающей среды. Почитай наш диалог с Cекохом, ты это там разбирали.
Экипаж размывают по стенкам силы.
То есть перегрузки это сумма векторов сил.
В космосе силы - гравитация(пренебрежимо мала по сравнению с тягой) и тяга. Поэтому крайне маловероятно чтобы при движении корабля перегрузки превышали силу тяги.
А можно пояснить несведующим в физике, почему на больших кораблях будут двигатели именно такого типа, почему на них будет маленькая тяга?
Чем больше скорость истечения рабочего тела, тем меньше расход этого самого рабочего тела.
По закону сохранения импульса.
Большому кораблю не нужны резкие манёвры(да и честно скажу - они малореальны).
Наибольший удельный импульс у элетрореактивных, а именно ионных и плазменных двигателей( но у них тяга просто ничтожна вследствие того, что корабль отбрасывает мало рабочего тела в единицу времени) . Увеличить тягу? Сложно бо, в отличие от химических двигателей, ЭРД жрут МНОГО энергии.
Ещё есть т.н. аннигиляционные двигатели(то есть отбрасывающие фотоны). Удельный импульс -ВЫСОЧАЙШИЙ(равный скорости света). НО! Представляешь сколько нужно фотонов, отбросить чтобы они дали более- менее значительную тягу?
Кроме того, чем больше корабль - тем меньшие нагрузки он может выдержать.
Да и в межпланетных перелётах важен ИМЕННО расход рабочего тела, а не тяга.
Атомные двигатели(за исключением импульсных - этого заглюка инженерной мысли.
) занимают промкежуточную позицию. То есть у них приличный импульс и тяга. Но для межпланеток импульс всё таки маловат(если это не газофазники), а для десантного шаттла имхо нужную тягу не обеспечит(если десантный шаттл приближается к кораблю-цели, то по нему будут стрелять.. а резкие манёвры требуют серьёзной тяги. Устанавливать же на шаттл 2 типа ддвигателей и с запасом топлива для каждого имхо изврашение чистой воды.
Так что это бред все эти душераздирающие фильмы про метеоритный дождь? Неужели нигде не может быть достаточно плотного скопления космического мусора?
Хех чтобы врубится в метеоритный поток - это надо стараться, да.
То есть вычислить его орбиту воткруг звезды и пересечься с ним в нужный момент. Случайно туды влететь это весьма маловероятно.
Что же касается пояса астероидов... Хех... вычисли объём сферы между Юпитером и Марсом... Подели на количество астероидов...
Статистика, блин.. ну не попрёшь против неё.
О! А расскажи, какие типы движков подходят для космоса, в чем их достоинства и недостатки. (Если это не военная тайна).
Хм... о ты задал.
Это тема для серьёзной статьи, которую лично мне набивать в лом.
Могу перечислить.
1) Химические(Достоинства - просты как утюги, дёшевы, способны создавать ОБАЛДЕННУЮ тягу. Недостатки - низкий УИ, потому большой расход топлива и окислителя и т.д. и т.п. )
- Жидкостные(жидкое топливо, жидкий окислитель). характеристики сильно зависят от топлива.
. Теоретически - наиболее высокая скорость газа - у двигателя со фтором в качестве окислителя, водородом в качестве топлива и бериллиевых присадок.
Но такой двигатель врядли будет создан вследствие весьма... хм... специфических свойств фтора и бериллия.
- твердотопливные(твёрдое топливо и твёрдый окислитель, смешанные в одном заряде. недостатки - одноразовые, то есть, если врубил второй раз не запустишь. Характеристики ниже чем у жидкостных. Достоинства - хех... удобство хранения, эксплуатации т.д. и т.п. Да и проще в принципе уже некуда.)
- комбинированные(то есть твердое топливо и жидкий окислитель, нечто среднее. Удобны тем что многоразовые, в отличие от твердотопливных)
2) Ядерные
- "Кипятильник" то есть энергией распада через теплоноситель подогревается рабочее тело и отбрасывается. НИзшая ступень
- Твёрдофазный ЯРД(через брикет делящегося вещества прокачивается рабочее тело , разогреваясь от распада и отбрасывается... характеристики весьма средние, но зато выхлоп практически инертный. Несколько таких двигателей уже создано было)
- газофазный(реакция идёт в камере где есть газ из деляшегося вещества и рабочее тело.. всё это реагирует , разогревается сильньо и отбрасывается. характеристики вполне себе на уровне, но выхлоп - просто радиоактивный ураган, потому тока в космосе использовать можно)
- Импульсный(заглюк инженерной мысли - от корабля отстреливается небольшая атомная или ТЯ бомба, взрывается и взрывной волной корабль толкает вперёд.Самое смешное - что тьеоретически может работать, даже опытные образцы делали провда на химической взрывчатке). Тяга - высочайшая.
3) Электрореактивные
- Электротермический(он же опять таки кипятильник). То есть электрическом разогревается рабочее тело и отбрасывается... Прост как 3 рубля рублями.
Но характеристики.. не того.
- Ионный(разгон рабочего тела в электростатическом поле). ОЧЕНЬ высокая скорость выхода рабочего тела(сотни км/с), но ОЧЕНЬ низкая тяга(собстнно даже отклонить приставленный к "соплу" лист бумаги не в состоянии) и обалденный расход электроэнергии. Именно эти двигатели планируется устанавливать на "марсианские " корабли. При массе корабля в несколько сотен тонн, тяга маршевого двигателя будет составлять 600 ньютонов.
Такие двигатели уже есть и ставятся на спутники иногда. Да и на станции "Мир" стояли.
- Плазменный. (Разгон вещества производится в магнитном поле) Ну собстнноь в остальном весьма похож на ионный. Тоже уже существуют.
4) Термоядерные.
Ну, собстнно идёт ТЯ реакция, тягу создают продукты реакции, отбрасываемые через сопло. Есть планы комбинировать с плазменным, то есть продукты реакции дополнительно разгоняются в магнитном поле.
Удельный импульс по идее должен быть гораздо выще чем у ионных и плазменных и достигать 1000 км/c.
Но двигатель исключительно теоретический и будет воплощён в железо ОЧЕНЬ нескоро(даже теоретически он прорабртан не до конца... ну сами знаете, ТЯ реакторов пока нет)
5) Аннигиляционный.
Идёт реакция материи с антиматерией, продукты реакции(фотоны) отбрасываются создавая тягу.
Удельный импульс - ВЫСОЧАЙШИЙ. Равен скорости тела.
тяга... хех.. ничтожна.
ну.. поскольку масса фотонов довольно таки мала, да и много жечь материи с антиматерией - это весьма чревато, и масса ещё проблем есть.
Двигатель чисто теоретический и ни для чего, окромя межзвёздных перелётов использовать его наверное не получится.
6) "Солнечный" парус.
Ну... тема для совершенно отдельного разговора.
2 Эльф:
Где-е-е-е???
На "Элите" ественно.
2 DR:
техника прошлого и настоящего это позволяет...
Это если цель будет фтыкать.
А она будет отстреливаться и весьма активно.
для экономии половины топлива можно пиратский бот разгонять силами маточного корабля... например выстрелом из... но если они сильно промажут мимо цели, то...
У бота будет достаточно топлива чтобы вернуться...
Другое дело что для "матки" это проблемы создаст.
в школе учебник физики читался ? даже в воздухе два достаточно массивных кирпича притягиваются... а в вакууме им даже ничо не мешает притянуться совсем... и к этой паре еще кирпичи притянутся... и после этого экшен будет не "столкновение с астероидом", а "неосторожное падение на небесное тело"...
Хех.. не притянутся.
Потому как сила притяжения этих кирпичей друг к другу ГОРАЗДО меньше силы притяжения этимх кирпичей к звезде или планете.
2 Секох:
Насколько я знаю, наибольшую опасность представляет мелкий мусор, который летит по встречной орбите. Его не видно с Земли, а в космосе - не успеешь увернуться. Я видел фотографию места удара гаечки по стальному листу толщиной около сантиметра. Металл неплохо так потек.
Хех... это легко обходится.
Двойным корпусом. дело в том, что кораблю опасен не сам метеорит(он испаряется в первые микросекунды контакта), а ударная волна от него. А если метеорит врезается во внешний корпус - то он испаряется а ударную волну не создаёт.. потому как между внешний и внутрениим корпусами - вакуум.
2 Glory3D:
И вот тут, хотя идея многомерной Вселенной мне импонировала еще до того, как нам стали давать скучно и нудно соответствующую математику (не применув сообщить, что к физике это не имеет никакого отношения
Математика - язык описания мира.
Потому на только на основе математики нельзя делать вывод о реальном мире.
Тем более, что взгляд науки в этом отношении хоть и не слишком сильно (официальной), но все же сдвинулся в нужном направлении
Глори. Если некоторые явления можно объяснить с помощью 12 измерений - это не значит, что мы в 12 мерном мире живём
например часть понятий в электротехнике завязана на комплексные числа.
Но мы же не утверждаем что мощость измеряется в комплексных величинах, а?