Glory3d
>Но тут пришел я и обломал мечту Ни один из ожидаемых первым не засветился.
Так уж и мечта!
Просто мне казалось, что Ирбис больше всех мониторит новые темы…
>И задать хотел всего лишь один вопрос - где тут хоть один чисто химический пункт в твоем плане? И нафиг тогда химики?
А я не говорил, что буду все разбирать именно по пунктам. Это так, варианты дискуссий. А что касается химических ляпов в фантастических произведениях, так их полно. И к этому подойдем.
Даниэль
>Мдя, и снова в хвостомерке. Присосало прямо
Именно.
Шучу. Скучно стало после удаления темы, выросшей из «Winged class hero», где мы о физике и говорили. Вот неудача-то! Инетернет-карточка кончилась как раз в самый неподходящий момент, когда Драко, как выразился Атрус, с катушек сошел. Пропустил я все, вдруг смотрю, а темы-то и нету. Облом.
Короче, я хотел в разделе Флейма разместить, да передумал. И это потому, что некоторая правда может быть не очень красивой, и чтобы этой правде рот не затыкали… Ну, думаю, ясно. На мой взгляд, чем более раздел немодерируемый, тем искреннее в нем посты, тем более вольно ведут себя пользователи. Или я не прав?
Red_Dragon
>Основой жанра sci-fi является не техника, а наука (что замечательно понимали многие советские фантасты и не только). При этом там вполне себе живут биология, химия, математика и т.д. И даже просто области знаний, такие как история, философия и пр.
Наверно, я неточно выразился. Да, я имел в виду именно науку в широком понимании, просто я разбираюсь в физике и химии, вот и взял их за пример. Математику тоже люблю, от сложной задачи часто получаю огромное наслаждение…
>Есть хороший термин - техномаг. Придуман он отнюдь не мной. Очень хорошо многое поясняет имхо.
Знаю, что не вы его придумали, Ирбис. И не я. А кто именно – не знаю, да и вряд ли кто скажет. Да, техномаги – это мой игровой класс. В моем игровом мире. Но я еще не видел фантастики, где техномаги были бы изображены более-менее полно. Даже если взять Вавилон 5, то и там не очень видно их магии, хотя я это сериал только по диагонали смотрел, может что выпустил?
>Советую читать литературу, а не чтиво. Дело гараздо более полезное во всех отношениях.
Несомненно. Но, честно говоря, чтивом я называю всю литературу, которая была написана недавно, т.е. еще не прошла «теста временем». Это ИМХО, но куда относить цикл «Диктаторы»?
>Ибо пишут художественную литературу, а не пособия учебные.
Да. Но есть просто художественная литература, где научные вопросы не поднимаются, а есть та, где о них говорят, но не разбираясь. Так если не разбираешься, то на кой лезть в темные дебри? Чтобы себя позорить? Вот в этом вопрос сей темы.
>Причем в ряде из них обладаю знанием правил и игровым опытом больше чем в D&D.
Да, это круто, если вы разбираетесь во ВСЕХ системах одинаково хорошо, в чем, извините, должен усомнится. Ведь мне и моим друзьям одного D&D хватило, его мир разобрать полностью просто нереально, имея в виду, насколько часто выходят новые книги с новыми классами, расами, идами магии и пр. Уж я, тусуясь среди профессиональных D&D’шников (куда уж мне, грешному, до них), могу с уверенностью сказать, что вряд ли ОДИН человек может досконально знать все игровые системы, которые творили СОТНИ людей.
>Для последнего есть литраздел, если конечно вы способны удерживатся в рамках разумной, объективной критики.
Только разумная и только объективная. Сама Наука будет мне судьей.
>Он так сказал? Очень интересно. Обязательно поговорю с ним при случае.
А кто о электропроводимости и о кварках говорил?
Эх, жаль, что тему удалили, не могу процитировать…
> узнать что ты романтик это даже приятно на самом деле, когда считаешь себя цинником
«Циник» с одним «н».
Кто-то сказал (не вспомню кто), что настоящие циники никогда себя так не называют. А те, кто об этом афишируют, таковыми не являются… Ведь цинизм, знаете ли, штука скользкая, иногда сам не подозреваешь, что носишь ее в себе. У вас удобная позиция, Ирбис. Она дает много лишней свободы, не находишь?
Дем
> 3. А почему нельзя?
Причинно-следственная связь. Она незыблема. ИМХО, конечно, но это подтверждают много уравнений.
> 4 Разновидность материи.
А что такое «материя»?
> 7. Вероятность - понятие совсем не философское. И вполне поддаётся управлению.
В принципе, в жизни все понятия придуманы нами и все они философские. Но это пустая демагогия. Нет, Дем, то, что под вероятностью имеют в виду ученые и Драко, например, - разные вещи. Но как же ты решил ею управлять? Поделись секретом. Если не хочешь, чтобы об этом узнал кто-то еще, так напиши в личку.
> А "дифракции одной частицы" быть не может по-определению, ибо дифракция - понятие статистическое...
Да ну? Я аж воскликнул перед своим компом. Но дальше был Атрус, он возразил первым.
> Они наблюдали дифракционную картину электронного пучка от мелкокристаллического тела. Разумеется, один электрон не даст сразу интерференционной картины, он будет просто зафиксирован целиком в определенном месте пространства. Но с течением времени, как показал опыт, формируется такая же дифракционная картина, как и при большой интенсивности пучка. Следовательно, волновые свойства нельзя объяснить взаимодействием различных электронов в интенсивном пучке, они присущи каждому одиночному электрону.
Все верно. Так в чем же вопрос? Интерференционная, или дифракционная картины действительно статистические, а вот сама дифракция – совсем нет.
Разницы не чувствуете?
Директор
>Вот только сами Вы в физике разбираетесь?
Интересно, кому адресован вопрос?
Что же, на этом пока все. Будем говорить дальше о НАУКЕ, а не только о физике. Если кто-то видит прорехи авторов, например, в биологии, то вперед. Обговорим.
До встречи. Райнгард Д’Аррнетт.