следующая тема »

Поскольку предыстория в рассказе отсутствует, то можно домысливать разные возможности...

Лучче этого не делать... я как вспомню, как Драко мне про инопланетян в Матрице рассказывал - до сих пор оторопь берёт.

Например, это были профессиональные охотники на "обычную" дичь, которым дали на сборы 24 часа. О драконах они ничего не знают, поэтому взяли то, что обычно брали на крупного зверя.

А драконы оказались с хромоникелевой броней.

Или другой вариант - эта охота на самом деле запрещена по законам и людей, и драконов. Агентство организует подпольные охоты, так же, как во время "сухого закона" существовали подпольные питейные заведения. Так что много выяснить не удастся, да и вооружаться в открытую - тоже. И т.д.

Это вообще ни в какие ворогта если честно. Да и притягивание за ухи налицо имхо.

Ну и опять же. Ты знаешь, как ведут себя профи, а другой - нет. Но здравый смысл должен быть, конечно.

Дык... перед тем как писать рассказ мож стоит поинтересовацца? Дабы не списывать поведение банкира с соседа-алкоголика.

Лучче этого не делать... я как вспомню, как Драко мне про инопланетян в Матрице рассказывал - до сих пор оторопь берёт.

Мммм... у мира "Матрицы" есть "задний план", на фоне которого происходят события. И то, концы с концами не всегда сходятся. А этот рассказ очень короткий, "фона" почти нет.

А драконы оказались с хромоникелевой броней.

И даже еще хуже - охотники понятия не имели о ловушках, да еще и стрелять из своих ружей толком не умели. :twisted:

Или другой вариант - эта охота на самом деле запрещена по законам и людей, и драконов. Агентство организует подпольные охоты, так же, как во время "сухого закона" существовали подпольные питейные заведения. Так что много выяснить не удастся, да и вооружаться в открытую - тоже. И т.д.

Это вообще ни в какие ворогта если честно. Да и притягивание за ухи налицо имхо.

С текстом рассказа противоречия есть?

2 Секох:

Мммм... у мира "Матрицы" есть "задний план", на фоне которого происходят события. И то, концы с концами не всегда сходятся. А этот рассказ очень короткий, "фона" почти нет.

Это по сути ничего не меняет.

И даже еще хуже - охотники понятия не имели о ловушках, да еще и стрелять из своих ружей толком не умели.

Хороши охотнички.
Хм... это даже на "туристов на сафари" не тянет, если честно.

С текстом рассказа противоречия есть?

В матрице тоже не говорилось, что машины с инопланетянами контактов не имели, И ЧТО?


2 Красный:

А еще проффесионал обычно считает глупым, чтобы его убивали за его деньги, как правило.

Я почему то склонен считать, что дилетанту такая тема тоже может не особо нравиться.

Мммм... у мира "Матрицы" есть "задний план", на фоне которого происходят события. И то, концы с концами не всегда сходятся. А этот рассказ очень короткий, "фона" почти нет.

Это по сути ничего не меняет.

"Размер имеет значение".
См.ниже:

С текстом рассказа противоречия есть?

В матрице тоже не говорилось, что машины с инопланетянами контактов не имели, И ЧТО?

В основном то, что инопланетяне, существуй они в мире "Матрицы", оставили бы след на многих матричных реалиях. Собственно, насколько я понял с твоих слов, дискуссия шла вокруг того, что некоторый факт можно объяснить вмешательством инопланетян. Но поскольку произведение большое, реалий описано много, то количество описанных объектов, испытавших влияние инопланетян, было бы значительным. Если интерпретатор говорит только об одном - то это притягивание за уши. Если он выстраивает целую систему, частью которой являются инопланетяне, то хм, ну, интересная теория, имхо имеющая право на существование.

В данном случае размер важен - в "Охоте" недостаточно данных, позволяющих сделать вывод, что некоторое предположение неверно. Например, это относится к вопросу "дракон Глюк, или нет".

[ВЕРНО]

"Размер имеет значение".

"Size matters not"(c)Yoda

В основном то, что инопланетяне, существуй они в мире "Матрицы", оставили бы след на многих матричных реалиях.

Согласно Драко они тихо вышли на контакт с машинами и заявили, что если те не сохранят людей как вид (хотя бы в матрице), то машин не примут в межгалактическое содружество.
Так что никаких следов они оставлять не должны были в матрице.

Если он выстраивает целую систему, частью которой являются инопланетяне, то хм, ну, интересная теория, имхо имеющая право на существование.

Неа... Это и есть притягивание за ухи. Основным аргументом является "в каноне ЭТО не отрицается, значит ты не можешь опровергнуть". Но это есть неправильный подход, потому, как это не собеседник опровергать должен , а авторо ДОКАЗЫВАТЬ ссылками на канон опять же.

В данном случае размер важен - в "Охоте" недостаточно данных, позволяющих сделать вывод, что некоторое предположение неверно.

Хех... а данных, позволяющих доказать, что это утверждение ВЕРНО там достаточно?

В основном то, что инопланетяне, существуй они в мире "Матрицы", оставили бы след на многих матричных реалиях.

Согласно Драко они тихо вышли на контакт с машинами и заявили, что если те не сохранят людей как вид (хотя бы в матрице), то машин не примут в межгалактическое содружество. Так что никаких следов они оставлять не должны были в матрице.

В Матрице нет, а в Зионе? Полностью скрыть глобальный фактор все же нельзя.
И я к тому, что добросовестный режиссер всегда оставил бы зацепку.

Если он выстраивает целую систему, частью которой являются инопланетяне, то хм, ну, интересная теория, имхо имеющая право на существование.

Неа... Это и есть притягивание за ухи. Основным аргументом является "в каноне ЭТО не отрицается, значит ты не можешь опровергнуть". Но это есть неправильный подход, потому, как это не собеседник опровергать должен, а авторо ДОКАЗЫВАТЬ ссылками на канон опять же.

Бритва Оккама не является единственным способом познания.
Новые научные теории именно так и возникают - в попытке объяснить некие факты, необъяснимые с точки зрения старых теорий. И если они объясняют новое и не противоречат старому - они принимаются. ДОКАЗЫВАТЬ никто никому ничего не доказывает (и часто это нереально).

Какие, например, у нас есть основания считать, что квантовая механика верна? Только то, что в пределе она переходит в классическую, и то, что она (пока) не противоречит экспериментам. Иначе говоря: строго - никаких.

Но если ты хочешь продемонстрировать несостоятельность теории - тебя могут попросить ПРЕДЪЯВИТЬ факты, на которых теория дает сбой. То есть - ДОКАЗАТЬ.

Возвращаясь на грешную землю, как ты сам объясняешь тот факт, что машины сохранили людей, хотя они им нафиг не сдались?

Хех... а данных, позволяющих доказать, что это утверждение ВЕРНО там достаточно?

В мире данного произведения сие утверждение относится к непознаваемому.

Но если ты хочешь продемонстрировать несостоятельность теории - тебя могут попросить ПРЕДЪЯВИТЬ факты, на которых теория дает сбой. То есть - ДОКАЗАТЬ.

Да ну? Пока теория не доказана - она называется гипотеза. Т.е. да, чтобы опровергнуть теорию (согласующуюся с фактами) - надо найти факты, ее опровергающие.
Но теория, которая ничему не соответствует и ничем не подтверждается - это гипотеза.
Какие факты ПОДТВЕРЖДАЮТ гипотезу о пришельцах в матрице, а?

Возвращаясь на грешную землю, как ты сам объясняешь тот факт, что машины сохранили людей, хотя они им нафиг не сдались?

Гы.. А с какой стати нужно объяснять глюки в сценарии? Надо было, чтобы люди были в Матрице (по сюжету) - и они есть. А обосновывать создателям - было впадлу ("как батарейки" - это несерьезно). Терминатор в этом плане реалистичнее.

Я точно так же отвечу - раз сохранили - значит зачем-то люди им нужны. Логично? Логично! А "нафиг не сдались" - твои домыслы.  

Хех... а данных, позволяющих доказать, что это утверждение ВЕРНО там достаточно?

В мире данного произведения сие утверждение относится к непознаваемому.

Угу. А планеты у звезд соседней галактики состоят из зеленого сыра. И попробуй эту ТЕОРИЮ опровергни.

В Матрице нет, а в Зионе?

Зион? А чё Зион? Нахрена типа продвинутым и гуманным инопланетянам вести переговоры с горсткой бомжей из канализации?

ДОКАЗЫВАТЬ никто никому ничего не доказывает (и часто это нереально).

Хм... напомни мне плз, КОГДА это принимали НЕДОКАЗАННУЮ теорию? В научных кругах, скажем... пример в студию так сказать.

Но если ты хочешь продемонстрировать несостоятельность теории - тебя могут попросить ПРЕДЪЯВИТЬ факты, на которых теория дает сбой. То есть - ДОКАЗАТЬ.

Отнюдь... опровергают обычно УЖЕ ДОКАЗАННЫЕ теории. Новыми фактами, скажем. А опровергать ывсосанную из пальца теорему(которую автор даже не удосужился доказать)  - это, звиняйте перебор.

как ты сам объясняешь тот факт, что машины сохранили людей, хотя они им нафиг не сдались?

Укуренностью авторов.

В мире данного произведения сие утверждение относится к непознаваемому

Хехехе... забавно.
Возвращаясь к Драко. Он утверждал мне как то что одна из комет, наблюдаемых в 50х годах, каца, была на самом деле звездолётом пришелтцефф с двигателем Бассарда и требовал его опровергнуть... как ты думаешь, может это ОН сначала должен был обосновать своё утверждение?

Пока теория не доказана - она называется гипотеза. ...
Но теория, которая ничему не соответствует и ничем не подтверждается - это гипотеза.

Хм... напомни мне плз, КОГДА это принимали НЕДОКАЗАННУЮ теорию? В научных кругах, скажем... пример в студию так сказать.

Навскидку - функция распределения в уже упоминавшейся квановой механике; слагаемое, добавленное в уравнения Максвелла; аксиома выбора в теории множеств.
Лично у меня впечатление такое, что если гипотеза не приводит к вопиющим ошибкам сразу же, и плюс позволяет дать объяснения новым фактам, она лет через 10-20 становится теорией.

Немного поясню по Максвеллу. На тот момент, когда эти уравнения писались, не было экспериментальных данных, подтверждающих справедливость введения слагаемого d(eE)/dt. Инструментария, чтобы проверить соответствующее уравнеие "в лоб" в физическом эксперименте - я не удивлюсь, если его нет и сегодня. По сути, введение доп. члена было попыткой объяснить противоречие одного из уравнений с мысленным экспериментом, введя некое выражение, зависящее от текущих параметров напряженности поля. (Что само по себе является сильной гипотезой - в газовой динамике аналогичные соображения не работают, и система уравнений замыкается только введением дополнительного параметра - энтропии.)

Гипотеза Максвелла далеко не сразу стала общепринятой. В течении некоторого времени она подвергалась сомнению и проверкам. Но поскольку новые знания укладывались в гипотезу (читай: не удалось поставить эксперимент, который бы ее опроверг), то через некоторое время ученые согласились считать ее фундаментальной теорией.

Какие факты ПОДТВЕРЖДАЮТ гипотезу о пришельцах в матрице, а?

Ты меня спрашиваешь? :shock:

Хех... а данных, позволяющих доказать, что это утверждение ВЕРНО там достаточно?

В мире данного произведения сие утверждение относится к непознаваемому.

Угу. А планеты у звезд соседней галактики состоят из зеленого сыра. И попробуй эту ТЕОРИЮ опровергни.

Субж! Астроному больше не наливать! И давать зеленого сыра, закусывать!

В Матрице нет, а в Зионе?

Зион? А чё Зион? Нахрена типа продвинутым и гуманным инопланетянам вести переговоры с горсткой бомжей из канализации?

Реальный Мир, все-таки. Ну, там, следы высадки инопланетян, связная техника машин, древние легенды и археологические раскопки...
И я повторяю, если бы режиссер рассматривал подобный вариант (при условии, что он добросовестный расказчик), он бы обязательно оставил в фильме зацепки.

Но если ты хочешь продемонстрировать несостоятельность теории - тебя могут попросить ПРЕДЪЯВИТЬ факты, на которых теория дает сбой. То есть - ДОКАЗАТЬ.

Отнюдь... опровергают обычно УЖЕ ДОКАЗАННЫЕ теории. Новыми фактами, скажем. А опровергать ывсосанную из пальца теорему(которую автор даже не удосужился доказать)  - это, звиняйте перебор.

О'кей. Я пояснил свою Т.З. на примере уравнений Максвелла.
Так сказать, если у тебя есть иная версия, как уравнения были выведены - прошу имху в студию.

Теперь я тебя спрошу - как, по твоему мнению, ДОКАЗЫВАЮТ научные гипотезы (ака будущие теории)?

P.S. Такого понятия, как доказанная теория, не существует. Существуют общепринятые теории, которые могут быть разными у разных научных школ, и которые могут быть признаны неверными впоследствии. Вместе с тем, имеется такой эмпирический факт, что теории, выдержавшие пару сотен лет, обычно не опровергаются, а уточняются. Это существенная разница с точки зрения методологии.

Возвращаясь к Драко. Он утверждал мне как то что одна из комет, наблюдаемых в 50х годах, каца, была на самом деле звездолётом пришелтцефф с двигателем Бассарда и требовал его опровергнуть... как ты думаешь, может это ОН сначала должен был обосновать своё утверждение?

А што есть двигатель Бассарда?

P.S. Дарк, что на тя нашло? :shock:

Хм... напомни мне плз, КОГДА это принимали НЕДОКАЗАННУЮ теорию? В научных кругах, скажем... пример в студию так сказать.  

Ну, Секох уже достаточно сказал. Добавлю лишь для поддержания разговора  (все равно ночью всякий бред в голову лезет с завидной регулярностью), что даже СТО - лишь гипотеза по приведенным тут определениям. Может и правдоподобная, но практически нифига не доказанная. Хотя совсем недавно затевали вроде ряд экспериментов с этой целью (в том числе космических). Что-то молчат как рыбы об лед по поводу результатов... Даже подозрительно

А што есть двигатель Бассарда?  

Вот и я бы хотел просветиться на этот счет

Навскидку - функция распределения в уже упоминавшейся квановой механике; слагаемое, добавленное в уравнения Максвелла; аксиома выбора в теории множеств.

Увы, не моя область потому спорить тут мне довольно таки сложно.
А что нить ближе к народу, скажем, из теоретической механики?
Кстати, теория множеств, это, насколько я помню - математика...
Да, и ещё ты УТЫЧВЕРЖДАЕШЬ что под приведённые тобой примеры обоснование НЕ ПРИВОДИЛОСЬ? НИ математическое, ни физическое , т.е. НИКАКОЕ?

Ну, там, следы высадки инопланетян, связная техника машин, древние легенды и археологические раскопки...

Секох, ты что?
По твоему визит пришелтцефф обязтельно должен включать в себя высадку чего нить фундментального, вроде бронетнковой дивиии, рытьё километровых карьеров и т.д. ?

Субж! Астроному больше не наливать! И давать зеленого сыра, закусывать!

Ты бы опровергнул сперва..

Теперь я тебя спрошу - как, по твоему мнению, ДОКАЗЫВАЮТ научные гипотезы (ака будущие теории)?

Математически или фактами.
Кстати, зависит от науки, в коротой эта теория. Скажем, в истории математически доказать сложно... в математике - с фактми напряг.

А што есть двигатель Бассарда?

Теоретичский двигатель, исользующий в качестве рбочего тел межзвёздный/межпланетный газ.

Ну, Секох уже достаточно сказал. Добавлю лишь для поддержания разговора  (все равно ночью всякий бред в голову лезет с завидной регулярностью), что даже СТО - лишь гипотеза по приведенным тут определениям. Может и правдоподобная, но практически нифига не доказанная. Хотя совсем недавно затевали вроде ряд экспериментов с этой целью (в том числе космических). Что-то молчат как рыбы об лед по поводу результатов... Даже подозрительно

Хм... а разве опыты с увеличением "жизни" некоторых элементарных частиц в зависимости от  их скорости и т.д.(вроде релятивистского импульса) это не подтверждают?

Хм... а разве опыты с увеличением "жизни" некоторых элементарных частиц в зависимости от  их скорости и т.д.(вроде релятивистского импульса) это не подтверждают?

М-м-м... Смотрю наверх, читаю тему топика. Думаю сколько придется набивать текста и как сейчас фигово со временем. Про то, что к топику сие не имеет прямого отношения тоже думаю, но без излишних угрызений совести  Между прочим так отмечаю тот факт, что приведенный пример - не моя область, не мои мысли и вообще интересна, но не более... Слушай, может я лучше тебе все это через неделю в реале расскажу? :wink:

[Никто не возражает, если я перенесу обсуждение "Матрицы" и природы научных теорий в отдельный топик? (Жду возражений по ЛС два дня, потом переношу.)]

Навскидку - функция распределения в уже упоминавшейся квановой механике; слагаемое, добавленное в уравнения Максвелла; аксиома выбора в теории множеств.

Увы, не моя область потому спорить тут мне довольно таки сложно. А что нить ближе к народу, скажем, из теоретической механики?

Смеешься? Термех - прямое следствие законов Ньютона, которые не менялись лет триста!

Кстати, теория множеств, это, насколько я помню - математика...

О, вот есть хороший пример из математики. Аддитивная фукнция. Т.е. такая, что для любых a и b выполняется равенство f(a+b)=f(a)+f(b). Очевидно, что линейная функция (f(x)=kx при некотором k) является аддитивной. Существует ли нелинейная аддитивная функция? Довольно просто доказывается, что на множестве рациональных чисел (Q) она не существует. А на множестве действительных (R)? Построить ее в явном виде не удается, доказать, что ее не существует - тоже. При этом в скобках заметим, что для построения математического анализа или 99% функционального анализа хватает аксиом, которые задают R.

Когда подобных вопросов накопилось много, то набор аксиом был расширен за счет введения т.н. аксиомы выбора. Это утверждение, более или менее отвечающее здравому смыслу, но с точки зрения имеющейся науки - совершенно голословное. Сейчас эта система стала общепринятой. Кстати, ты зря скипнул тезис, на который собственно и идет ответ:

Хм... напомни мне плз, КОГДА это принимали НЕДОКАЗАННУЮ теорию? В научных кругах, скажем... пример в студию так сказать.

Ну, там, следы высадки инопланетян, связная техника машин, древние легенды и археологические раскопки...

Секох, ты что? По твоему визит пришелтцефф обязтельно должен включать в себя высадку чего нить фундментального, вроде бронетнковой дивиии, рытьё километровых карьеров и т.д.?

Не святым же духом они общались? МЗЧ должны были как-то обнаружить наличие машин, должен быть какой-то физический носитель, по которому велись переговоры, итд.

Субж! Астроному больше не наливать! И давать зеленого сыра, закусывать!

Ты бы опровергнул сперва.

Кроме шуток, сейчас ситуация с обсуждением свойств "черных дыр" именно такая. Некоторые следствия современных физических теорий приводят к таким эффектам, которые нельзя ни померить, ни дождаться, пока они произойдут. Я имею в виду т.н. квантовое испарение "дыр".

Теперь я тебя спрошу - как, по твоему мнению, ДОКАЗЫВАЮТ научные гипотезы (ака будущие теории)?

Математически или фактами.

Математически - это как? (Приведи пример, тогда уж.)
С фактами тоже не все чисто. Ты шуточную формулировку закона Ома слышал? "Если использовать идеальные приборы..." И что делать с фактами, которые в теорию не укладываются?

Скажем, в истории математически доказать сложно... в математике - с фактми напряг.

Факты в математике - базовые понятия и аксиомы. Все остальное - переформулировки (определения) и теоремы.
К сожалению, я не историк, поэтому не могу судить, что и как доказывают в истории. Но может среди нас есть историки?

P.S.
Никто не возражает, если я перенесу обсуждение "Матрицы" и природы научных теорий в отдельный топик? (Жду возражений по ЛС два дня, потом переношу.)

2 Секох:

Смеешься? Термех - прямое следствие законов Ньютона, которые не менялись лет триста!

Хм... я вот забыл, что именно Ньютон про теорию колебаний писал? Которая в основном была разработана в 20м веке, если мне память ни с кем не изменяет.

О, вот есть хороший пример из математики

Вот мне интересно, как ты ФАКТАМИ можешь опровергнуть математическую теорию? Или подтвердить?

Не святым же духом они общались? МЗЧ должны были как-то обнаружить наличие машин, должен быть какой-то физический носитель, по которому велись переговоры, итд.

Хех... ну приземлилась МАЛЕНЬКАЯ летучая мыльница где нить в антарктиде. Ну поговорили и она улетела.
К тому, же, согласно теории Драко эта вся пертушка случилась ДО создания матрицы. Иначе это объяснение теряет всякий смысл.

Кроме шуток, сейчас ситуация с обсуждением свойств "черных дыр" именно такая. Некоторые следствия современных физических теорий приводят к таким эффектам, которые нельзя ни померить, ни дождаться, пока они произойдут. Я имею в виду т.н. квантовое испарение "дыр".

Так ты опровергать астрономическую гипотезу Леда будешь или таки нет?

Математически - это как? (Приведи пример, тогда уж.)

Хм... насколько, я знаю некоторые вещи могут быть доказаны путём расчётов.
Но вообще я не представляю как можно доказать математическую теорему иначе как математикой.
Пример? Хм... доказательства теорем математического анализа, скажем.

К сожалению, я не историк, поэтому не могу судить, что и как доказывают в истории. Но может среди нас есть историки?

В истории  основные аксиомы - это, насколько мне известно документы и "артефакты", т.е. предметы материальной культуры того периода. :?

2 Глори:

Между прочим так отмечаю тот факт, что приведенный пример - не моя область, не мои мысли и вообще интересна, но не более...

Я бы мог дать сцылку на форум где это активно обсуждалось - но мнее банально влом.

2 Глори 3D

>что даже СТО - лишь гипотеза по приведенным тут определениям. Может и правдоподобная, но практически нифига не доказанная. Хотя совсем недавно затевали вроде ряд экспериментов с этой целью (в том числе космических). Что-то молчат как рыбы об лед по поводу результатов... Даже подозрительно

   Ну СТО на сколько я помню в полной формулировке подразумевала вообще известные на тот момент материи. Несколько раз уже проскакивало, что достижение скорости света таки возможно, однако встоет там вопрос о ряде преобразований, точности приборов, преобразовании материя-энергия и т.д. Если не ошибаюсь там частицы в *троне разганяли. Квантовая и ядерная физика это вообще большие гадалки/обманки:) Ряд физиков сам нефига не понимает что и как там. Но ведь результатами можно пользоваться, что есть главное:)
[вспоминает суда размагничевания и все что с ними связано]

2 Шейд

>И все бы понаставили смайликов, посмеялись и забыли. Но это посмел положить Аллан Шейд

   Моя бы реакция была бы точно такой же. "Нахрена это сюда пихать?" На тебя вроде и не наезжали. И уж тем более за то, что ты Аллан Шейд. А то, по-моему это зарождение мании величия, Аллан. Не в обиду. Опять же напомню тебе, что первый раз ссылка была запощена Джетом, который не есть Аллан Шейд. Реакция была тем не менее та же.

2 Харконнен

>Ты бы опровергнул сперва..

   Масса не соответствует:)

>В истории основные аксиомы - это, насколько мне известно документы и "артефакты", т.е. предметы материальной культуры того периода.

   Именно так. Причем документы это тоже как правило артефакты. + анализ и выдвижение теорий, которые потом артефактами доказываются. (Но история вообще наука крайних приблеженностей:))

2 Эльф:

Поясни, как это возможно, когда плотность оного очень невелика?

Хех... ну типа газ этот несколько инонизирован. Потому его реально магнитными полями собирать в некую воронку и т.д. и т.п. Концепция похожа на прямоточный реактивный двигатель. ественно, скорость корабля относительно газа должна быть весьма велика.

В принципе доказать что то был не корабль, а комета  - проще простого. Нол Драко же логику не слушает.

2 Красный:

Масса не соответствует

Хм...масса чего? Представь себе планету, состоящую из зелёнго сыра. Что там не будет чему соответствовать?

 :eek:

Чисто вероятность может быть. где-то в далекой-далекой галактике:) (Хотя органика вяд ли:)

Но тогда с помощью телескопа это можно будет расчитать:)

Хех... ну типа газ этот несколько инонизирован. Потому его реально магнитными полями собирать в некую воронку и т.д. и т.п. Концепция похожа на прямоточный реактивный двигатель. ественно, скорость корабля относительно газа должна быть весьма велика.

Это как? Летит корабль с магнитной ловушкой, собирает по космическому пространству себе топливо. Это примерно, как если бы ты ездил по Сахаре и собирал бы себе бензин стаканами, которые добрые туареги позарывали в песках.  
Я гляжу, у тебя новый смайл появился - - нет наркотикам, лучше сопьемся!  
Зайди в тему "Юмор" там есть мой пост с линками на 3 новых смайла для Элиты.

Чисто вероятность может быть. где-то в далекой-далекой галактике:) (Хотя органика вяд ли:)

Но тогда с помощью телескопа это можно будет расчитать:)

Гы. Планеты? В СОСЕДНЕЙ галактике? Ну-ну.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]