следующая тема »

[I. Атомная бомба]

Red_Dragon писал(а):
Даешь эсперов!

Э-э-э... Что за фрукты?  

Чтите Альфреда Бестера, сударь, «Человек без лица»


Становится все занятней и занятней )

I. Атомная бомба Поражающие факторы:

1) ударная волна.
Основной поражающий фактор. Строго локализован, счет идет на десятки километров. Ну, на сотни в крайнем случае
2) тепловая волна.
Еще более локализован, чем ударная волна.
3) первичное радиационное заражение.
Поражение в зоне прямой видимости. На расстоянии километров в 20 уже можно не принимать во внимание.
4) вторичное радиационное заражение.
Поражение радиоактивными осадками, выброшенными из эпицентра частицами, размыванием зараженных почв и т.п. Длительное, но в значительной степени локальное действие. Сильно ослабевает в масштабах планеты.
5) "ядерная зима".
Возникает в следствие выброса в атмосферу большой массы пыли, золы и т.п., уменьшающих прозрачность атмосферы. Имеет существенное влияние на окр. среду только при значительном количестве взорванных атомных бомб. С некоторого порога может стать самоподдерживающейся (теоретически).

Комбинация следов от 3, 4 и 5 при массовом применении атомного оружия могут быть легко обнаружены и 65 млн. лет спустя.

II. Астероид Поражающие факторы:
1) ударная волна.
Небольшой камешек размером около километра и скоростью порядка 50-70 км/сек... Можно подсчитать, сколько точно в ТНТ экв. Но много, очень много. Тысячи мегатонн.
2) активизация вулканической деятельности.
При таких размерах кора легко будет торпедирована до магматического слоя. Вулканы проснутся едва ли не по всей планете.
3) приливная волна.
В случае падения в океан. А площадь океанов у нас куда как больше, чем суши Сметет все, подчистую. Уйдет в глубь материков на сотни километров.
4) "ядерная зима".
Ну естественно, в атмосферу будет поднята масса всякой дряни. Плюсом сотни вулканов. Эффект сопоставим с более-менее равномерным обрабатыванием поверхности планеты А-бомбами. Длительный эффект и значительное падение температуры. Вполне - начало ледникового периода.

Возможно обнаружить только 4й фактор. Но сам по себе он не столь явен. Хотя кратеры от падения крупных метеоритов обнаруживают, но столь глубокий кратер будет затянут магмой и обнаружить его будет не просто. Кстати, Карибское море - предположительно кратер от метеора около 200 метров в диаметре.

III. Извержение Феры Поражающие факторы.
Очень сходны с астероидными, но несколько перераспределены в процентном соотношении. В пользу общей активизации вулканической деятельности и "ядерной зимы".  Достаточно припомнить не столь давнее извержение Кракатау. Тысячи мегатонн мощности. Фера же предположительно имела мощность от нескольких миллионов мегатонн в ТНТ. Различные источники дают разные цифры. Но все они сходятся на том, что такие сверхизвержения для Земли вполне характерны и могли быть неоднократно.

Косвенное подтверждение II и  III, хотя и спорное, имеется: отложения вулканического пепла в некоторых слоях достаточно плотные и масштабные, чтобы заставить задуматься. Следов же радиоактивного заражения никто пока не находил

И еще один момент, весьма немаловажный: ЗАЧЕМ инопланетянам тащить с собой ТАКОЕ количество а- или H-бомб? А речь идет о сотнях зарядов по 100-200 мегатонн. Несколько килотонных фугасов я еще могу допустить - проводить сейсмические исследования и т.п. В космосе же как оружие они малоэффективны: основной поражающий - ударная волна - отсутствует начисто. Тепловая - только в непосредственной близости, сотни метров. Первичное радиоактивное можно не принимать в расчет - военный КК им не проймешь, опять таки разве что в упор

Специяльно тащили. и потом, я не утверждаю, что это была Н-бомба
Может, они нарочно скинули на Землю астероид диаметом около 1 км. Сбили его с орбиты тем же Н-взрывом.

(оффтоп)
Воспроизведение статьи "Мама" из словаря 2590+-5 года (По Цыбулину и Курдлебье)

1. Мама, существ. ж.р. Мина Атомная МАлогабаритная, оружие нелегального пр-ва, примен. гл. обр. терроист., похит. шантажист. извращ. итд. Мамка, мама карманного формата. Маман, мама нейтринного воздействия. Мамаша, мама в шароообразной оболочке из радиоакт. материалов. Мамулик, мамаша в оболочке из изотопов урана, лития и калия, (U, Li, K) обесп. длительное поражение в радиусе 3 км. Мамунция, мама мощность взрыва к-рой равна мощности взрыва 1 унции 235U. Мамусик, мама, управляемая на расстоянии с помощью антенн-усиков.
2. Женщина, родившая ребенка (уменьшит., неупотр.)

Станислав Лем, Экстелопедия Вестранда в 4-х магнетомах.

Специяльно тащили. и потом, я не утверждаю, что это была Н-бомба

Специально? Зачем? Как космическое оружие - неэффективно. Заранее знали, что будут бомбардировать планету и приволокли с собой целый транспорст стратегических ракет? Ну-ну, какие они предусмотрительные Сбегали за ними домой, в соседний подъезд?

Может, они нарочно скинули на Землю астероид диаметом около 1 км. Сбили его с орбиты тем же Н-взрывом.

Взрыв, достаточный для этого, скорее всего разнесет астероид в клочья Да и точность близка к 0. Тут к астероиду надо движки прлеплять, или кораблем тащить, тратить дефицитную мю-дельта-ионоплазму?

(оффтоп)
Воспроизведение статьи "Мама" из словаря 2590+-5 года (По Цыбулину и Курдлебье)

К чему бы это?

да и остальным тоже. Скан статьи из "НиЖ" "Вселенная Дарвина" + "Варианты эволюции" (с упоминанием эмуляции на ЭВМ и отсылом к описанию опыта в журнале "Знание - сила" №1/1979) выложен на http://www.salo2000.mail333.com/DarwinsUniverse.pdf
Пришлось пожертвовать качеством картинок, но файл всё равно остался большим - 3,2 Мб (это пять страниц-то :? )

Эх, ежик... чтож ты творишь? :?
У меня правда приведение в порядок твоего скана заняло почти час, но это потому, что пришлось пойти по пути практически полной переверстки (после распознования, выдирания картинок и т.д.). Можно было бы и проще поступить, но не умею делать работу наполовину. Зато 934 кило  без потерь качества.
http://gazeta-dvoe.com/dk/evolll.pdf
возможно некоторое количество ошибок на уровне плохораспознанных символов и переносов внутри строки! Потому как отдавать сей текст еще и корректуре было бы слишком - он бы приобрел конкретную коммерческую стоимость :wink:

[в таком]

Потому что в этой книге новые сведения, не проверенные многократно всегда подвергаются сомениям...

Прости, не понял - в книге новые сведения подвергаются сомнениям или не нравится, что я новые сведения подвергаю сомнениям?..

Одно дело - в школьные учебники, другое - в универитетские. Весьма разные вещи надо сказать...

"Телепатия"!(С) Я не говорил слова "школьные", я уже и забыл как они выглядят. Кстати, с чего ты взял, что в школьный учебник легче протащить чушь? В ВУЗах препод тему знает сам, студенты - конспекты пишут. Учебник разве на подготовку к сессии идёт...

Кстати подобные случаи на Гнезде уже где-то комментили... Вроди пытались ДНК динозавров отыскать...  :rolleyes:

В Гнезде пытались отыскать ДНК динозавра? ;-)

Это не обоснованный оптимизм - это выдвижение предположений на основе общебиологических законов.

Т.е. "активный хищник с чрезвычайно высоким уровнем развития нервной системы, передвигающийся на двух ногах и имеющий освобожденные передние конечности" - это однозначно аналог австралопитека или питекантропа?

Там разве оценка только по внешнему сходству велась?

Я "телепат"? Я докопался к данному отрывку. Можно было просто сказать - там есть ещё что-то дополнительно по получившемуся двуногому?
Слова "Австралопитек? Или уже питекантроп?" - это твои слова или так было в учебнике написано? Почему с ними отождествили "активного хищника"? Ничего, что и австралопитек и питекантроп всеядные? Кстати, и те и другие использовали орудия. Камни, палки... Получившеяся модель - использовала? Вот что меня интересует - почему их взяли и отнесли к гоминидам.

Угу...

Ага! :twisted: Злобный Атрус нагнал пурги и не дал ссылок...
Форум подняли.
Мышление животных
К вопросу о происхождении видов

Нет, ты не понял... Были заложены призгаки ланцетника... Скажем, "сердце" состоящее из расширения артерии... НИГДЕ не было заложено ни двух, ни трёх, ни тем более, четырёх камерного сердца...

Что ж, в таком случае - это меняет дело, ценность работы резко возрастает. Хотя, покапаться в структуре их гена - очень хотелось бы... ;-) Будем ждать. (С)

Если изучают в универе - значит уже не бесполезная

Оптимист... ;-)

Согласен, читаем внимательнее - приведённый тобой отрывок не имеет отношения к делу.

Эт с какого перепугу?  :shock:

Потому что я говорил о том, что может оказаться, что лишнии конечности менее выгодны с глобальной точки зрения, т.е. о том, что при равных условиях четырёхлапые могут иметь больше шансов, а ты сказал о смертельности отдельных мутаций. Как это связано?

Он может быть менее эволюционно выгоден на первых порах, нобыть значительно более выгоден в дальнейшем.

"Потом" может и не быть. Если четырёхлапые пойдёт вперёд, за счёт более простого устройства организма, то они потом иогут не дать шестилапым уже никакого шанса. По крайней мере, на примере одной цивилизации, мы знаем, что четырёхлапые могут довольно не хило развиться... ;-)

Виды, формирующиеся по типу ароморфоза могут сами не иметь решающих преимуществ, ноих потомки могут быть более приспособленными чем представители видов соседней ветви эволюции.

Не уверен, что адекватно понимаю твою мысль. Природа научилась делать в прок? Типа, сейчас вы козявки, но ваши потомки будут править миром? ;-) Думаю, что наши предки "рулили" в своей нише (!) на протяжении всей эволюции, равно, как и предки всех ныне живущих. В противном случае их ждала бы судьба мамонтов и динозавров...

А разве отстутствие опыта было? Если эволюция пошла по пути шестиконечных животных, значит был положительный опыт... Причём все органы и развитие и совершенствование конечностей шло постепенно...

А разве было? В каком опыте у них получились шестиконечные с крыльями?

2 Дем: Класс!
- Что нашли?
Доставая из холодильника:
- Да, вот...

Вопрос на засыпку - данное обстоятельство расширяет или сужает спектр возможных решений?

Сужает - это подгонка под ответ.  Но, как выяснилось - там посложнее было...

И если даже при оперировании такими глыбами что-то получилось - о чём говорит?

Да, мы - среднестатистические.

Это у меня глюки или у форума? Точно помню, что постил ответ Глори, и что он добавился в форум. Но теперь его нет, и в рассылке он тоже не отметился.  :?

Эх, ежик... чтож ты творишь? :?

Эх, Глори, я полдня возился с FineReaderom, пытаясь урезать скан. Но не вышло: моя версия не позволяет копировать распознанную кириллицу за пределы программы.  :? Так что пришлось оставить одним куском.  :|  

А за приведение в порядок - огромное спасибо.
Чем пользовался, кстати?

в СССР

 
   Новое- хорошо забытое старое...

Забавно видеть, как бурно реагируют некоторые на эту аббревиатуру.
 

сейчас крокодилы являются самой выскоорганизованной формой рептилий, но они за все время своего существования никак не изменились. А Динозавры были динамично развивающимися животными, постоянно усложняющимися, вот... Поэтому никакая аналогия здесь неправомерна

Мнение эксперта, подтверждённое неопровержимыми доказательствами?

у Дейнонихуса была очень развитая нервная сис-ма, примерно как у большинства современных млекопитающих.

Может, ты ещё и метаболизм опишешь?  

Взято НЕ из советской книги. перефразировано мной

Перефразировано откуда?  :thinking:

Короче, соглашусь с Глори, что тема испытывает острый ахарконненоз.  

Чем пользовался, кстати?

FineReader v7.0
Но для того, что я делал (ввиду доступности только твоего скана с низким разрешением, когда ошибки следуют одна за другой), хватило бы и четвертой версии. Вручную выделял колонки, распознавал в одноколоночный "только текст", картинки выдрал отдельно, а потом все сверстал в кварке и экспортировал пдф уже из него. Вобщем полный цикл почти

В твоем же случае (при доступности оригинала) распознавалка наверняка запуталась бы только с принадлежностью текста-коммента к картинкам.
Если собираешься заниматься этим часто (распознаванием русских текстов), могу выложить урезанный вариант (на функциональности русского практически не сказывается). Весит такой всего 46 метров - для тебя это по прежнему  не проблемно, как понимаю.

сейчас крокодилы являются самой выскоорганизованной формой рептилий, но они за все время своего существования никак не изменились.

Самые молодые - змеи. Выходит древнее - совершеннее? :eyepopping:
И как оно тогда состыкуется со следующей по порядку фразой

А Динозавры были динамично развивающимися животными, постоянно усложняющимися, вот...

?
Какой-то бардак у вас в голове, сударь
Если же ваша логика отличается от общепринятых, извольте и ее изложить (хотя бы основные положения), чтобы не было проблем взаимопонимания...

Какой-то бардак у вас в голове, сударь

Хе-хе... Точно.. Может, мне здесь вообще не писать?

Взрыв, достаточный для этого, скорее всего разнесет астероид в клочья  Да и точность близка к 0. Тут к астероиду надо движки прлеплять, или кораблем тащить, тратить дефицитную мю-дельта-ионоплазму?

Ну, я не утверждаю этого.. Может, рзогнали его путем толкания кораблем..

Самые молодые - змеи. Выходит древнее - совершеннее?

И опять-такаи я ничего не утверждаю! И в данном случае - да.

Навороченные у них аналитики. Завидую. Тут на год-два, да что уж там, на пару месяцев расчетку не всегда удается сделать.

Наши знания о внеземных цивилизациях настолько скудны, что я не могу отрицать и этого.
Тем более необязательно астероид. Биологическое оружие, смена климата на Земле - соль в том, что Динозавров целенаправленно уничтожили.

Рептилан , надеюсь ты серьезно.

Да, серьезно. И просьба комментарии по повду этого в личку.(если они будут :twisted: )

[конкурс]

Какой-то бардак у вас в голове, сударь

Хе-хе... Точно.. Может, мне здесь вообще не писать?

Нет, почему же. Но тебе просто необходимо выиграть один из призов нашего конкурса. Лучше вот этот

- во-первых, ряд мыслей там прольет бальзам на твою душу
- во-вторых, кое какие заглюки из-за нечеткого представления о современных рептилиях могут выправиться
- в-третьих, надо же конкурс  продвигать  или все только лясы точить умеют, а креатифф по боку?

FineReader v7.0

Хм, именно FineReader Pro 7.0 я и пользовался.  :? Чего же моему не хватает?

Если собираешься заниматься этим часто (распознаванием русских текстов), могу выложить урезанный вариант (на функциональности русского практически не сказывается). Весит такой всего 46 метров - для тебя это по прежнему не проблемно, как понимаю.

Правильно понимаешь.   Так что, если несложно, выложи, pls.

- в-третьих, надо же конкурс продвигать  или все только лясы точить умеют, а креатифф по боку?

1)Креатифф мне не по боку, а вот экзамены по башке.
2)Мой креатифф еще не готов (делаю свой сетевой аватар, и Mech, и Reptilian одновременно
3)Разве этот конкурс еще проводиться?

- во-вторых, кое какие заглюки из-за нечеткого представления о современных рептилиях могут выправиться

Умоляю, назовите их. Нельзя же мне дальше пребывать в заблуждении..  

Но все же, я думаю, большинство согласится, что нет ничего красивее Рептилий с точки зрения эстетики

FineReader v7.0

Хм, именно FineReader Pro 7.0 я и пользовался.  :? Чего же моему не хватает?

Может просто русской лицензии? Вроде был такой вариант, когда часть языков открыта, а остальные подключаются за отдельную плату. В шестой версии точно был, про седьмую не помню. Второй причиной может быть не та версия офиса. Но в виде текста, ртф и т.п. в этом случае должен был экспортировать.
Попробуешь мою версию, скажешь. Адрес будет в личке. Минут через 15-20, я так думаю...

3)Разве этот конкурс еще проводиться?

Или о разных конкурсах говорим (по ссылке ходил или нет?) или ты хронически невнимательно читаешь условия (и вообще длинные тексты )
Я имел ввиду тот, что объявлен на главной странице Гнезда  и сам находящийся здесь:
http://dragons-nest.ru/contest3d/index.php (раздел "о конкурсе")
Окончание приема работ  - 30 сентября.

невнимательно читаешь условия (и вообще длинные тексты )

Я ж говорю, "ниасилил".. А где можно посмотреть уже поданные работы? или нельзя еще? (Сомневаюсь что до 30 сентября успею, а если успею, посмеетесь все на мой креатифф) Это который "3 грани моей мечты"? (в моей мечте 2.35*10^5 граней -считал
З.Ы. аватара -это ваш креатифф?

2 Ёжик-пыжик

>Э-э-э... Что за фрукты?

   Если предельно просто - люди обладающие параномальными способностями - телепатия, телекинез, пирокинез и т.д. Собственно согласно ряду теорий все люди обладают данными способностями, просто не знают как их применять. Именно за них могут отвечать неактивные участки мозга. Герои множества фантастических рассказов и фильмов. Стандартных киборгов сильно превосходят.

2 MecH!ReptiliaN

>Заменить биологическое несовершенство техническим совершенством! (Не обращайте внимания, это я Лукьяненко начитался

   Совершенством на какой период времени? Реккомендую почитать CP2020, там много интересного написано по поводу. В качестве бэкграунда.

>То, что объем мозга Рекса был совсем небольшим (это при его-то габаритах!), с лихвой закрывает то, что у Дейнонихуса была очень развитая нервная сис-ма, примерно как у большинства современных млекопитающих. (Взято НЕ из советской книги. перефразировано мной)
 
   Правильно писать не "взято не из советской книги", а указывать источник или приводить цитату. (Даже в советское время переводных источников было). Многие тут неплохо владеют английским. Перевод с других языков так же не особая сложность.

>Станислав Лем, Экстелопедия Вестранда в 4-х магнетомах.

   Всегда говорил, что многие пишут о том о чем имеют слабое представление. Но это не мешает им быть хорошими писаелями =-.-=

2 Ка-50

>Специально? Зачем?

   тебе же писали "предвидев появление цивилизации превосходящей их". Видимо имелся ввиду интеллектуальный уровень пришельцев, к которому динозавры подошли крайне близко =-.-= Вот они техногеники 100 мТ, 200 мТ, 100000 мТ:) Биологическая раса обошлась бы 1-2 вирусами:)

оффтоп отделен

Но от Ежика

Выложена ещё одна статья по теме. В ней довольно нетрадиционный взгляд на эволюцию, в частности, утверждение что противопоставление мутационной и фенотипичной изменчивости бессмысленно. Также даётся другое объяснение видовых различий. Кому интересно, брать тут. Текст в формате .doc, 444 кб.

Кхе-кхе. "Тут" - это http://salo2000.mail333.com/Evolution.doc  

Красному:

>С Днем Рожденья тебя.

Спасибо

>В силу этого и извинений обойдемся лучшим поощрением - ненаказанием.  

Скорее извенений, чем в силу дня рождения А то получается на день рождения типа правила можно нарушать...

>Но пожалуйста, в следующий раз старайся сдерживаться.

Уж постараюсь...

>Если что ругаться можно ко мне в почту и приват, я их коллекционирую  

А ты то тут при чём? :shock:
Понимаешь, если бы такое написал кто-то другой, но не Фануил такой бы реакции не было...
Не знал что ему НАСТОЛЬКО может не видеть одни факты и возносить до небес другие...

>Теория ледникового периода не является единственной теорией причин исчезновения динозавров.

Ледниковый  период - это не причина, а повод исчезновения динозавров...

> К тому же считаю что о внутреннем строении органов и т.д. динозавров можно судить крайне приблизительно, на базе предпологаемого скелета и т.п. Отметим что полных скелетов не так много вообще.

Красный, в данном вопросе я с тобой согласен...

Следует различать те разделы теории эволюции, которые доказаны научными экспериментами и те, которые носят больше сравнительно-теоретический характер.
Но это не значит, что слабость доказательной базы в последнем случае означает отсутствие доказательств в других разделах теории эволюции...

Dragonclaw:

>Выживут те, у кому этих пищевых ресурсов будет достаточно для околонормальной жизненной деятельности.

А учитывая другие преимущества теплокровных перед холоднокровными выживут преимущественно первые...
Тогда к чему твои заявления?

>Вообщем знаком, но не вижу при чём тут они. Возможно мы думаем про разные вещи, так что пожалуйста уточни что ты имееш ввиду.

Я имею в виду что в ЛЮБОМ процессе часть энергии расходуется на тепло...

>А что им бедняшкам-то делать остается. Травкой не накушаешся  

Растительная пища в любом случае тяжелее усваивается...

>Особенно если половина твоего рациона ищезает в виде тепла.

Это не только их проблема но и проблема всех живых организмов...

>Имел ввиду, что если у нас одежда рассчитана на сохранение тепла тело, то у них была б наоборот - с подогревом  

Чтобы изжариться?

>Перечитаю обязятельно. Ты вот только может дай ссылку на книгу где ты их читал.

В любой достаточно большой библиотеке возьми какой-нибудь учебник типа "основы физики" - там законы термодинамики должны быть...
А про уровень метаболизма - в физиологии позвоночных животных...

>Вот я и говорю что рептилиям только б доработать систему обогрева и цены б им не было.

Вот теплокровные и доработали и теперь им нет цены.

>П.С. З днём варенья, Кеман! Всего самого самого лучшего!

Спасибо за поздравления

Дем:

>Дядя, который пришёл и сотворил - по каким-то своим критериям. Как художники картины пишут. Бывает реалистично, но есть и Дали с компанией  

Что за дядя? По каким таким критериям он "творит" то, а не другое? Откуда этот дядя появился? Какие у него ТТХ?

>Проводились. Безрезультатно - новый вид не получился.

Это смотря что за вид принимать Если генетически изолированные популяции, то вполне получился

Atrus:

>Тупиковой, нет - главное, что - двуногими.

Если двуногости не сопутствовало соответствующее развитие ЦНС то зачем она вообще нужна?

Ёжик-пыжик:

>Но как быть с другими признаками, например, развитостью нервной системы и количеством пар конечностей, по которым довольно сложно судить о приспособленностисти к конкретным условиям.

Эти большие признаки (ароморфозы) позволяют реализовываться более мелким (идеоадаптациям), которые и обеспечивают приспособленность оранизмов к данному спектру окружающей среды.

>А где гарантия, что в ходе упрощения не были откинуты неважные теоретически , но на самом деле значительные моменты?

100% гарантии нет и быть не может практически нигде... Но проверка того что было важно, а что нет, была сделана в других исследованиях...

>Наверное, мне будет проще отыскать ту статью, т. к. номер - у прародителей. Надо только сходить и порыться в стопках.  Отсканить - тоже не проблема.

У тебя дома этот журнал? :shock:
Вы выписываете его что ли?

>Я утрировал. Можно сказать "появились зачаточные конечности" с потенциалом развития. Но суть та же? О развитости признака судим по величине переменной?

Какой переменной?

>Если микроэволюция доказана в в лабораторных условиях (и эти условия не были предвзятыми), то к ней у меня претензий нет. А вот макроэволюция...

Претензии были у тов. Фануила и некоторых других :evil: Которые заявили что эволюционное учение (состоящее из многих разделов) не доказано.

Раздел же макроэволюции вообще в общем-то находится в разроботке... Но пока что разроботка его исходя из достижений микроэволюции наиболее продуктивна, чем исходя из других представлений...

>Хм, если отталкиваться от стиля многих брошюрок по теме, то Дем со своим "дядей" в общем-то прав.

Ко мне тоже приходили такие товарищи :evil: Причём на вопрос: почему то что вы говорите будет так или иначе они открыли СВОЮ библию :shock: (оказывается теперь принято библию переписывать под себя ) и заявили что раз в ней это написано, то значит это правда! :shock: :evil:

Теперь вот думаю - может мне тоже библию написать?
Типа:
1. Я всегда прав!
2. Если я не прав сотри пункт 1.


ЗЫ: Я не хотел обидеть верующих людей - пусть каждый верит во что хочет, но мне кажется такой способ доказательства кажется мне несколько... странным...

>Но возможно и определение Творца как некой силы или принципа, которая неявно направляет развитие.

В таком случае какие именно силы или принципы присущи Творцу?
А то я слышал что некоторые к Творцу относят ВСЮ (!) вселенную с действующими в ней законами, закономерностями и принципами (в т. ч. и эволюционными)

>Там было скорее не обсуждение принципов эволюции, а представление основ теории с последующим объяснением (в рамках теории) указанных противником нестыковок. Не думаю, что мы затрагивали очень специфичные темы.

Вообще-то приципы эволюции и есть её основы...

>Конец Джордано Бруно помнишь? То самое.  


А вообще я считаю что каждый может иметь какие хочет представления о мире... Но если идёт обсуждение принципов строения бытия на основе фактического материала, то я не приемлю когда одни доказательства замалчиваются, зато другие превозносятся, а то и просто придумываются....

>Может, я ошибаюсь, но, по моим понятиям, при постепенном появлении и развитии нового признака в ходе случайных мутаций, процесс настолько неярко выражен, что поначалу особи с наличием задатков не имеют никаких преимуществ по сравнению с теми, кто его не имеет. В результате, перед лицом естественного отбора и те, и другие равны. Скажем, у одной из коров шерсть оказалась короче, чем у других. В водной среде это преимущество. Но достаточно ли оно велико, чтобы обеспечить приоритет такой особи с последующим закреплением признака в потомстве?

Всё же посмотри как в приведёном мной разделе книги посвящённому макроэволюции расписано возникновение органа зрения...

>Тема-то у нас "Макроэволюция".  О ней и речь. Эта теория не была доказана экспериментально, а эксперимент - один из пунктов научного метода.

В макроэволюции нельзя поставить эксперимент...
Нельзя провести наблюдения развития в миллиардах поколений живых существ...
В таком случае используются другие методы....

>Объяснение описывает явление, но о том, что происходит на самом деле, мы и понятия не имеем.

Явление гравитации до сих пор не изучили

>Значит, записывать не будем.  



>P.S. С Днём Рождения тебя, драконищще!

Спасибо ))

Glory3d:

>Но меня очень заинтересовал вопрос: обнаружено еще что-нибудь столь же интересное, как железистое образование внутри грудной клетки какого-то игуанодоноподобного динозавра, которое кто-то счел возможным отождествить с окаменевшим сердцем (и в этом случае оно было похоже четырехкамерным), а кто-то продолжал настаивать, что происхождение данного образования более позднее и не имеющее прямого отношения к скелету.

Я о таком пока не слышал...

Дем:

>Разве что это "направление развития" типа того, как реку берега направляют...

И каким способом это "направление" осуществлялось?

>Следует помнить, что мутация может иметь и "яркое" выражение. Например, корова может оказаться сразу лысой.

Чтобы вновь приоборетённый признак закрепился и оказался важдым для эволюции нужно чтобы он был у большинства особей данной популяции (См. раздел "Микроэволюция")

>(кстати - в случае рептилии в этом случае кого получим? пернатое?)

Только перья, без изменения всех остальных структур тела будут только мешать и такое живое существо очень быстро погибнет не дав потомства... Эволюция - процесс постепенный (см. факторы эволюции)

>ИМХО - все динозавры произошли от двуногого предка. Просто некоторые (в силу большой массы) вернулись к четырёхногости...
(вспоминает Шумила)

Хмм... Шумил по професси биолог?
Надо бы глянуть в "Зоологию позвоночных"...

Red_Dragon:
>Известны случаи когда зима затягивается и любители спячек и прочего погибают. Аналогично замерзшие змеи и т.д. они не способны к деятельности активной и вполне себе становятся пишей более активных хищников-млекопитающих.
Потому тут вопрос еще что лучше. Имхо деятельность, чем анабиоз.

Разные стратегии выживания эффективны в разных условиях и в разных колебаниях этих условий...

Комментить дальнейший тред, развитый Киберпанком я не буду...
По многим причинам... Но в любом случае Ёжик и Красный и так всё сказали...


А обещаные файлы лежат тут: http://kemandark.narod.ru/
Правда там пока не всё...

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]