следующая тема »

>Если слово имеет смысл для слушающего/читающего, то говорит. Иначе это просто набор >звуков/чёрточек. Более-менее мелодичный или симметричный.

Что говорит тебе, что собеседник говорит на другом языке или не может ясно выразить свои мысли или что он не умеет говорить и т.д.

Выражу лаконично и ясно.
А фиг его знает чем нравятся!

Selingary
Не зная прошлое легче понять настоящее. Если у тебя есть данные(информация) прошлого, то ты загоняешь себя под стереотипы. И скорее всего не увидишь очевидный факт, который лежит на поверхности и его можно увидеть лишь в том случае если отбросив все данные. Я призываю к тому, чтобы знания(практика, проверенное на личном опыте, увиденное в действие) должны быть постояно с тобой, а данные это лишний груз. Знания - это проверенные факты, а данные - это опыт прошлого, то, что когда-то было и не проверенно лично тобой и следовательно тебя не касается. Так же данные становятся знанием если это проверить и тогда это не является опытом прошлого, а является опытом настоящего, поскольку ты всегда это несёшь с собой.
А построить будущее из прошлого невозможно. Можно воссаздать прошлое, но не более. Есть только настоящее, а прошлого и будущего нет.
П.с. я так сам прочитал, что написал. Думаю долго буду разъяснять свою мысль. Яснее написать не получилось.

Red_Dragon
Я не отказываюсь от своих утверждений и не считаю их ложными. И даже готов настоять на этом. Знать прошлое не обязательно, если у тебя есть на данный момент знания и понимания происходящего события.
 Например приведу пример. Древние люди могли добывать огонь только трением и от стихийных пожаров. И сравни сейчас каждый человек может добыть огонь путем поджигания спички. Вот я тебе задам вопрос. Тебе нужно знать для того, чтобы чиркнуть спичкой и получить огонь, информацию того, как в древности люди добывали огонь трением?
Мне лично нет.
И чтобы стало еще понятнее приведу еще один пример. Скажем существо (пишу существо, чтобы не задевать ничьё ЧСВ(чувство собственного величия), если задел извиняюсь) имел данные, что можно зажечь спичку чиркнув об корбок. Это прошлое, он имеет данные, что можно так сделать, но сам он никогда этого не далал. Эта информация не несет никакой для него пользы, поскольку он не сумеет зажечь спичку так, чтобы не обжечься или чтобы она зажглась не имея для этого знания, если ему кто-то показал, как её зажечь, то информация становится знанием или если он сам её зажег (удачно или неудачно для него), то опять же информация становится знанием. И еще знание можно получить не имея данные. Если человек понимает, что сера горит если её черкнуть об коробок. То тут человек не имея данных придет к тому же, что и в остальных случаях.
Вопрос. Имела ли информация хоть какую-то пользу?

П.С. Знания я не отношу к прошлому, поскольку это твой личный опыт и он всегда с тобой.

Rivelt

Кстати. Почему именно правильная пентаграмма, а не перевёрнутая? Конечно, хорошо, что символ получается незавершённым и не несёт в себе полного негативного заряда, но тем не менее.

А вы думаешь я знаю как его рисовать.  Тем более это символ для защиты от злых драконов И еще одно. Символы не имеют никакой энергии, какими правильнымы не были бы они. Символы позволяют открыть сознание и освободить энергию.  Т.е. энергия высвобождается от того, что ты веришь в символ.
Спасибо за совет, но переделывать не буду.

Вампиридзе ,
///Если у тебя есть данные(информация) прошлого, то ты загоняешь себя под стереотипы.///

*снисходительная улыбка* да нет. под стереотипы я себя не загоняю. стереотипами мыслят как раз люди, толпа (из другой темы). мой опыт из прошлого помогает мне принять наиболее оптимальное решение, подходящее под конкретную ситуацию и выйти из нее с минимальными потерями (или вообще без них, в зависимости от обстоятельств).

///И скорее всего не увидишь очевидный факт, который лежит на поверхности и его можно увидеть лишь в том случае если отбросив все данные. ///
по логике у меня всегда было "отлично". а мой бывший командир, если бы прочитал эти строки, очень долго бы ржал...

///данные - это опыт прошлого, то, что когда-то было и не проверенно лично тобой и следовательно тебя не касается. ///
мда, я многих вещей не проверяла на собственной шкуре. и, честно говоря, не горю желанием проверять. но, тем не менее, если приводить примеры, НА СЕБЕ я не проверяла, как это, быть "под кокаином", но тем не менее, знаю все последствия данного примера. Как, спросишь ты, если на себе не проверено? А разве необходимо все на себе проверять? Что, вокруг мало печальных примеров?

///А построить будущее из прошлого невозможно. Можно воссаздать прошлое, но не более.///
а ты меня не так понял. я лично хотела сказать, что следует учитывать ошибки прошлого и приобретенный опыт в результате этих ошибок. и не повторять их в будущем. т.е. не наступать на те же грабли.

///Например приведу пример. Древние люди могли добывать огонь только трением и от стихийных пожаров. И сравни сейчас каждый человек может добыть огонь путем поджигания спички. Вот я тебе задам вопрос. Тебе нужно знать для того, чтобы чиркнуть спичкой и получить огонь, информацию того, как в древности люди добывали огонь трением?///

ну, если пример... хорошо, я тоже приведу пример. глухая тайга, после "купания" в горной реке промокло все, что могло. я вспоминаю все, чему меня учили специалисты по выживанию, если это не срабатывает, то я вспоминаю курс истории и все исторические источники, что мне посчастливилось прочитать. да, при таких обстоятельствах я буду добывать огонь трением. потому что в данной ситуации огонь необходим, чтобы выжить.
а если брать реал, а не экстрим, то, конечно, к чему? спички, зажигалки...

///Имела ли информация хоть какую-то пользу?///
ИМХО - информация всегда имеет какую-то пользу. может быть, для тебя конкретно некая инфомация не несет смысловой нагрузки, но другие индивидуумы с тобой не согласятся.

///Т.е. энергия высвобождается от того, что ты веришь в символ. ///
ключеве слово "ВЕРИШЬ". не важно, в символ или еще во что-то. Энергия высвобождается посредством ВЕРЫ. а не веры в символ.

Selingary

по логике у меня всегда было "отлично". а мой бывший командир, если бы прочитал эти строки, очень долго бы ржал...

Ну и ладно.

мда, я многих вещей не проверяла на собственной шкуре. и, честно говоря, не горю желанием проверять. но, тем не менее, если приводить примеры, НА СЕБЕ я не проверяла, как это, быть "под кокаином", но тем не менее, знаю все последствия данного примера. Как, спросишь ты, если на себе не проверено? А разве необходимо все на себе проверять? Что, вокруг мало печальных примеров?

Я писал, что так же можно взглянуть, как это делуют другие. И да. Я согласен, не всё нужно пробовать.
ИМХО - информация всегда имеет какую-то пользу. может быть, для тебя конкретно некая инфомация не несет смысловой нагрузки, но другие индивидуумы с тобой не согласятся.

А я и не требую, чтобы соглашались. Я лично не знаю, какая мне польза будет, если я буду знать например в каком году родился Петр 1. Или скажем, как сделать себе харакири.  Мне такое учить жалко времени, это не нужная информация, а не полезные знания.

ключеве слово "ВЕРИШЬ". не важно, в символ или еще во что-то. Энергия высвобождается посредством ВЕРЫ. а не веры в символ.

Я тоже самое и говорил.  Ты повторил мои слова, только не для данного случая, а в общем.

Кажется находим взаимопонимание.
Я тебя понял. А ты меня?

Selingary
А вобще я так подумал. И соглашусь с тобой.
Прошлое важно!
И будущее тоже!!!   

наконец-то нашли консенсус ....
как говорится, в споре рождается истина

2 Вампиридзе 

>Я не отказываюсь от своих утверждений и не считаю их ложными. И даже готов настоять на этом. Знать прошлое не обязательно, если у тебя есть >на данный момент знания и понимания происходящего события.
>Например приведу пример.

   Иногда начинает казаться, что у ряда пользователей дискретное мышление и дискуссию в полном объеме они не воспринимают. Увидят слово и отвечают на него. Либо видят аргумент, пример, довод и начинают работать с ним, забывая о чем собственно речь шла изначально. Было бы ясно, если бы это было в устном общении - память не совершенна, здесь же можно прочесть и прежние сообщения.
   Не буду касаться "ложности", т.к. имхо и так видно противоречие двух ваших утверждений, для начала вернусь к базису. Вы пытались контраргументировать мой тезис насчет клонов. Однако, делали вы это на основе того, что в будущем существует вероятность разной реакции. Позднее вы же, сообщили, что имеет значение только настоящее. Тем самым сами признали, что ваш аргумент о будущем не имеет значения, т.к. знать наверняка вы не можете, а можете лишь делать предположение с некой вероятностью. Причем, что характерно, данная вероятность зависит как раз от прошлого.
   Пойдем дальше. Основное отличие прошлого и настоящего в рассматриваемом нами вопросе "клоновости" от будущего заключается в том, что действия наблюдаемого объекта являются для этих категорий данностью. (Поясню. Мы уже знаем что в прошлом он не делал в локальной позиции ничего отличного и не делает в данный момент. Это является следствием наблюдения.) А вот на будущее мы можем строить только предположения с некоей вероятностью. Т.е. в данной локальной точке объект является клоном, а любые его будущие действия никак не влияют на данный факт. О чем собственно и шла речь. Т.ч. клоны остаются клонами. До момента изменения своего поведения (именно наступления сего момента, а не его предположение) они ими и останутся. Более того, исходя из обобщенного опыта и анализа (те самые знание) построение поведенческой ветки в будущее так же начинает подчиняться определенным правилам. Чтобы было понятно - каждый поступок имеет вероятность.
   
   Теперь по сказанному ныне. К прошлому, касательно знаний, имеющихся у субъекта, относятся не сами знания или момент их возникновения как некого информационного объекта, а момент получения этих знаний субъектом. Или, если опять таки по-русски, к прошлому относятся не знания что огонь добывали трением или что чиркнув спичкой можно получить огонь, а момент получения вами знаний об этом, в т.ч как о следственно-причинной связи. Т.е. когда-то вы узнали что, свершив некое действие по объекту А объектом Б можно получить некое явление.  Если подобного в вашем прошлом нет, то никаких знаний в настоящем о получении огня посредством сего процесса у вас тоже не будет. И получить их вы можете или опытным путем или получив уже готовый массив данных.
   Про то что вы валите в кучу теорию и практику я умолчу. Правда и знания, временные отрезки, само понятие времени и т.п. тоже. И собственно никто не относит знания (некий массив информации) к прошлому (отрезок временной шкалы), т.к. это разные системы.
   
>Символы не имеют никакой энергии, какими правильными не были бы они. Символы позволяют открыть сознание и освободить энергию.  Т.е. энергия высвобождается от того, что ты веришь в символ.

   Хорошо, тогда как, скажем, объясняется воздействие символа на того, кто его не наблюдает (следовательно, и вопрос веры возникнуть не способен), не знает, что он означает (тут скорее появляется аспект неверия) или не верит в его действие? Я не про этот конкретный символ, а вообще.

 

Red_Dragon
Маленькая вводка.
Если я понимаю, что то о чем я говорю ошибочно. Я признаю это.

Я понял вашу точку зрения. Спорить не буду.

Хорошо, тогда как, скажем, объясняется воздействие символа на того, кто его не наблюдает (следовательно, и вопрос веры возникнуть не способен), не знает, что он означает (тут скорее появляется аспект неверия) или не верит в его действие? Я не про этот конкретный символ, а вообще.

Понятия не имею. А задумываться и выискивать ответ нету сил и желания.

Selingary

наконец-то нашли консенсус ....
как говорится, в споре рождается истина

(Чего-то со мной не то)  Согласен. Рад, что мы добились взаимопонимания.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]