следующая тема »

Я прекрасно помню что говорил. И сказал я в тот раз "на эту тему", сказал, к слову, потому, что твой стиль общения меня раздражает. На обычные аргументы ты отвечаешь шуточками и ёрниченьем, доведением до абсурда и прочей демагогией.
Поэтому в этом случае, я с тобой согласен. Ты прав, нам с тобой лучше не разговаривать. Я фанатик, ты петросян. На этом наше общение и закончим.

Про рыночную экономику и её последствия - найдите стейнбековские Гроздья гнева. Там всё наглядно, и с тех пор принципиально ничего не изменилось.

Так точно.
А еще есть отличные описания у Голсуорси и Маркеса - со всей возможной наглядностью.

[Haalvutven]

Кстати, про мат часть: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NdypvlzUTz8
Haalvutven,
Смотри и учись

И чему мне учиться? Забавное видео, основы банковского дела, в популярной форме.
Хотя, больше всего мне доставляет посыл в духе "Злые жидовские банки заставляют меня отдавать долги, какие негодяи". Не хочешь кредит, не бери его. А раз взял, изволь вернуть.

Про госдолг США и завывания по поводу госдолга - я вижу эти реплики уже десять с лишним лет.

Всё куплю сказало злато
Всё возьму сказал булат.

Но тем не менее, опасен не сам факт наличие госдолга - при текущих условиях и причинах доминирования США.
Опасны те факторы при которых госдолг увеличивается - это лишь отображение проблемы в экономике, а не сама проблема.

Про самих США - кто-нибудь случайно в курсе, что это не монолитная страна вообще?
.

Так ПРО кто строит? Суверенное государство Вашингтон, наверное? Во всех новостях - все летят именно в это государство. Поди страна Вашингтон узурпирует другие страны!!!
Государственное устройство страны может быть различным.
Союз Советских Социалистических Республик - тоже вроде как Союз и Республик, а по факту никто не думал вести дела с бурятской АССР  отдельно от остального СССР.

Про аргументацию в духе "А у них негров линчуют!" - продолжайте, продолжйте.

Это не аргументация, а опровержение аргументов в стиле "вот в нормальных странах ВСЁ НЕ ТАК!"

Про аргументацию в духе "А у них негров линчуют!" - продолжайте, продолжйте.

Ну вообще-то схема тут такая:
тезис - "тама зашибись, а здесь у всех есть ...опы", аргумент - "только здесь ... (приводится пример негатива)";
контртезис - "ты удивишься, но тама тоже какают", контраргумент - "таки не только здесь (приводится пример)".
С целью показа ельфам реального мира, сами-то они красную таблетку отродясь не выберут.

И сказал я в тот раз "на эту тему", сказал, к слову, потому, что твой стиль общения меня раздражает. На обычные аргументы ты отвечаешь шуточками и ёрниченьем, доведением до абсурда и прочей демагогией.

Доведение до абсурда - это чтобы тебе понятнее было, на твой уровень так сказать стремлюсь поднятся, но пока не так мастерски выходит. Вот  ты про жильё как не о критичной потребности, о социалистических подачках тунеядцам и тд пишешь из социалистической подачки тунеядцам, да ещё и не из своей. Это же шедевр, фактически.
И так - во всём.

На этом наше общение и закончим.

Надеюсь, что с третьей попытки ты наконец справишься.
Крепись. Мысленно рядом.

Всё куплю сказало злато
Всё возьму сказал булат.

Но тем не менее, опасен не сам факт наличие госдолга - при текущих условиях и причинах доминирования США.
Опасны те факторы при которых госдолг увеличивается - это лишь отображение проблемы в экономике, а не сама проблема.

Так ПРО кто строит? Суверенное государство Вашингтон, наверное? Во всех новостях - все летят именно в это государство. Поди страна Вашингтон узурпирует другие страны!!!
Государственное устройство страны может быть различным.
Союз Советских Социалистических Республик - тоже вроде как Союз и Республик, а по факту никто не думал вести дела с бурятской АССР  отдельно от остального СССР.

Это не аргументация, а опровержение аргументов в стиле "вот в нормальных странах ВСЁ НЕ ТАК!"

ну так когда именно состоится дефолт США? Год назовёт кто-нибудь? Может, десятилетие?
Я именно о том, что это завывание о волках и неизбежной катастрофе напоминает фильм Крутое Пике.

Про узурпацию других стран - у вас есть какие-то _объективные_ (не вычитанные в интернетах) свидетельства того, что узурпация происходит? Всё это уже было в Симпсонах, и является многоэтажной информационной войной, правда о которой зарыта настолько глубоко, что её нет.

Сколько на самом деле было людей на Болотной площади? (при куче фотографий и свидетельств, отличающихся в десятки раз). И это было здесь, у нас под боком. И тем не менее правды никто не назовёт. А вы про узурпацию США.

Недавний трюк АИФ, когда они часть статей тупо убрали из интернет-версии своего издания (в бумажном экземпляре всё осталось как было) - показателен.

И да, это не аргументация (я о том же).  С обеих сторон.

P.S. Или он упоротый...

попрошу без инсинуаций
не умеешь удержать уровень - не лезь

Это ко всем относится

Если серьёзно, то критерий для меня не в социализме или капитализме, а в

1) предсказуемости последствий,
2) низком уровне бытовой преступности,
3) чтобы заработка хватало на жизнь

И последние инициативы госдумы меня напрягают. При том, что понятно, что использоваться оно будет не в буквально заявленных целях (и именно эта небуквальность, нарушение предсказуемости последствий - и есть плохо).

Социалистические компоненты в экономике, взятые капитализмом в целях успешной конкуренции, как раз и обеспечивают welfare и минимально-достаточный уровень жизни тем, кто не работает и работать не хочет. Дикий капитализм без этих компонентов - место неуютное. Рафинированный социализм - не менее неуютное (т. к., практически игнорирует потребность к саморазвитию).

ну так когда именно состоится дефолт США? Год назовёт кто-нибудь? Может, десятилетие?
Я именно о том, что это завывание о волках и неизбежной катастрофе напоминает фильм Крутое Пике.

Как можно дату краха системы которая сама для себя регулирует правила?
Тем не менее - массовые сокращения расходов, подъём налогов и тд, оно не от того что всё хорошо, так ведь?
Ну и нормальные люди не завывают про Скорый Крах.
Опасения вызывает другое - наличие серьёзных проблем в экономике такой страны как США, на фоне аналогичных проблем во всём мире, а мир у нас глобализован, подразумевает действие этих самых США по недопущению ухудшения ситуации внутри США, желательно за счёт остального мира.
При этом фактические примеры, того какими средствами США преодолевает свои кризисы - они вот, совсем недавние.

Про узурпацию других стран - у вас есть какие-то _объективные_ (не вычитанные в интернетах) свидетельства того, что узурпация происходит?.

Это было про то что в названии Штатов - states это государства. И все движухи рулятся строго в государстве Вашингтон, и ни с какими другими государствами из США никто без ведома государства Вашингтон не разговаривает. О не монолитности страны.

Что же до узурпации и фактов.
Нагло поработить - уже не модно. Цивилы не так оценят. Провернуть демократическую революцию, и демократически избранный правитель делает всё что нужно, даже в ущерб своей стране - вот это как назвать? Как резко меняются вектора политики государств, где происходит внезапный демократический переворот? Какие обязательства принимают на себя маленькие гордые страны, после вежливого не особо афишируемого визита к ним кого-нибудь из государства США?

Сколько на самом деле было людей на Болотной площади? (при куче фотографий и свидетельств, отличающихся в десятки раз).?.

Фотографии есть в сети. Так же есть в сети и фотки более масштабных массовых мероприятий - для сравнения.
Никаких отличий "в десятки раз" нет - разница между 10000 тысяч рыл и 100 000 или 1000 000 настолько очевидна, что даже ай.
Тайны никакой нет. Ну кроме "все врут, правды нет". Нет счастья, а не правды.

А вы про узурпацию США..

Про общее положение немцев на восточном фронте можно было косвенно судить даже по выпускам "die deutsche wochenschau". Потому что материал - есть только тот который есть. Его можно по разному подать, но сам материал никуда не поменяется. Можно слабать подделку, но не всё прокатит и если слишком много подделок - даже конченные тюлени могут начать сомневаться.
Точка зрения - что всё вокруг ложь и поэтому даже думать про это не надо - вредна. Оно ведёт только к тому что думать не надо.
А факты никуда не деваются, про них только старательно молчат.

Про общее положение немцев на восточном фронте можно было косвенно судить даже по выпускам "die deutsche wochenschau". Потому что материал - есть только тот который есть. Его можно по разному подать, но сам материал никуда не поменяется. Можно слабать подделку, но не всё прокатит и если слишком много подделок - даже конченные тюлени могут начать сомневаться.
Точка зрения - что всё вокруг ложь и поэтому даже думать про это не надо - вредна. Оно ведёт только к тому что думать не надо.
А факты никуда не деваются, про них только старательно молчат.

Это было раньше. Раньше - да, существовал Факт и Трактовки Факта. Сейчас ты замучаешься выковыривать из мусора газиллиона трактовок те, которые кажутся более достоверными. Любой точке зрения найдутся свои эксперты с подвешенными языками. Дальше простейшая обратная связь - и ты выбираешь ту точку зрения, которая подходит тебе.

Было ли применено химическое оружие в Сирии? Кем именно? Выбирай. Ты даже не ошибешься потому что никогда не узнаешь (не узнаешь! я не говорю о том, что правды нет, я говорю о том, что она непознаваема), что там было на самом деле. Любую фотографию можно отфотошопить, любое видео - подделать.

Путин ворует чайники, Мизулина запрещает оральный секс, 400 миллионов евро выделяются из кассы Евросоюза неизвестно подо что, американцы никогда не летали на Луну, ВИЧ существует... всё это утверждения. Со своими свидетельствами. Которые УЖЕ МОЖНО НЕОБРАТИМО ПОДДЕЛАТЬ.

И наука управления мнениями не стояла на месте последние полсотни лет.

Это не люди разговаривают. Это разговаривают идеи. Посредством людей. Я смотрю на эти дискуссии, и вижу картинку из учебника по биологии, про двух взаимопоедающих амёб в банке под микроскопом.

P. S. А "креаклы", "путиноиды", "Америкашка" и прочий лексикон - это соответственно шипованные для большего врезания во врага ложноножки амёб:) оружие, выведенное путём естественной эволюции в инфопространстве.

Я смотрю на эти дискуссии, и вижу картинку из учебника по биологии, про двух взаимопоедающих амёб в банке под микроскопом.

Примерно так, ага.

Это не люди разговаривают. Это разговаривают идеи. Посредством людей.

Амбивалентно: это разговаривают люди - носители идей.

Я смотрю на эти дискуссии, и вижу картинку из учебника по биологии, про двух взаимопоедающих амёб в банке под микроскопом.

Добро пожаловать в чашку Петри  

что никогда не узнаешь

Ну почему ж никогда. Когда эта тема перестанет существенным образом касаться чьих-либо интересов - может быть и узнаем.

А вообще, даже имея "газиллион трактовок" и мнения "экспертов с подвешенными языками", можно получить более-менее здравую интерпретацию происходящего. И даже из дутых сенсаций можно сделать определённые полезные выводы. В политике ничего не делается и не говорится просто так.

Это было раньше. Раньше - да, существовал Факт и Трактовки Факта. Сейчас ты замучаешься выковыривать из мусора газиллиона трактовок те, которые кажутся более достоверными.

[вяло машет ложноножкой]

Трактовок не так много. Заслуживающих рассмотрения.
К тому же если есть трактовки - значит есть факты.
Совокупность фактов можно трактовать самому, на основании собственных знаний, связей со специалистами и тд.

Вот, например. Факты без трактовок.

Инициатива Обамы по сокращению ядерного оружия США и РФ. Факт? Да. "Для укрепления мира во всём мире."

Безусловное превосходство НАТО над РФ в обычных вооружениях факт? Да. Данные широко известны и очевидны.

Ядерное оружие РФ - до сих пор фактически единственное средство способное сдержать военную агрессию по отношению к РФ, тоже факт.
Не рассматривая идеальный мир, где "никто не собирается на нас нападать - мы никому не нужны".

Итак факты:
Одна страна предлагает другой взаимоослабить элемент военной силы.
При этом для одной ослабляемый элемент является основным и критическим, а для другой - нет. более того уже отходит на вторичные роли, за счёт качественного и количественного развития других элементов.
При этом вторая страна для первой остаётся за счёт этого ядерного элемента единственной реальной военной угрозой на планете.

Какой из этого можно сделать вывод? Как это трактуешь лично ты?

Какой из этого можно сделать вывод? Как это трактуешь лично ты?

серьёзно? я думаю, что это подготовка к интервенции. Точнее, обеспечение одной из возможных веток развития событий. Скорее всего, война будет происходить без применения оружия и не будет выглядеть войной. Но на тот случай, если она состоится именно в "горячей" форме - поле уже будет подготовлено в пользу США.

Кроме того, понятно что ядерный конфликт в силу общей на всех атмосферы, достанется всем.

Кроме того, понятно что в силу непредсказуемости обстановки (и см. выше) следующая власть, получившая "контроль" над ЯО, может воспользоваться им... неразумно и ради сиюминутной выгоды.

Поэтому тут скорее попытка закопать обратно под коврик неудобное и потенциально суицидальное средство ведения войн вообще. И лишь во вторую очередь обеспечение перспектив будущей войны.

я думаю, что это подготовка к интервенции.

Интервенция и так идёт, экономическая. Втягивание в экономическую зависимость гораздо эффективнее, чем настоящая глобальная война. Война выгодна только тогда, когда она не у тебя под боком, а лучше, когда ты в ней вообще не участвуешь напрямую.

суицидальное средство ведения войн

Не средство ведения войн, а средство ведения дипломатии. О реальном применении "большой дубины" говорить не приходится, это просто невыгодно. 

серьёзно? я думаю, что это подготовка к интервенции. Точнее, обеспечение одной из возможных веток развития событий.

Если принять в расчёт факт, что ядерная война - взаимоневыгодна в корне нигде и никак. Что это не способ достижение целей (а цели войн всегда - экономические) в виду уничтожение экономик на корню, а лишь аргумент удерживающий противную  сторону по принципу "Не один из вас будет землю жрать - все подохните, без прощения".

И вот в совокупности этих фактов мы получаем попытку лишить РФ гарантии непреминения по отношению к ней различных  недружественных действий определённой степени накала.
Будь то продавливание невыгодных законов, резолюций, контрактов. То есть устранение как политического и экономического конкурента, под угрозой (я подчёркиваю - угрозой) возможности применения силовых мер обычными средствами. Соответственно, это делает возможным применеие силы по отношению к РФ, но не обязывает к этому.
Возможность применения силы извне - это фактор, который будет решающим при принятии как внутренних так и внешних решений правительством РФ.

Видишь, а ты говоришь газиллионы трактовок. Твоя трактовка почти сходится с моей - в моей просто чуть больше фактов, чуть чётче вывод.

Ни ты, ни я не верим в "ради мира во всём мире" - хотя это официальная трактовка США.
И тебе и мне очевидны выводы из имеющихся фактов. Они могут расходится в деталях, но в целом - совпадают: США хочет на шару  и к своей выгоде ослабить геополитического противника, под прикрытием борьбы за мир во всём мире.

Точно так же и с "болотным движением", и с "химическим оружием Асада".
Способность делать собственные выводы из совокупности фактов и менять точку зрения при изменении совокупности фактов - отличительная черта разумного организма.

Кстати про капитализм: появилась новая мода - настофегеневшие спам-СМС 

Точно так же и с "болотным движением", и с "химическим оружием Асада".
Способность делать собственные выводы из совокупности фактов и менять точку зрения при изменении совокупности фактов - отличительная черта разумного организма.

Это понятно. Дело только в том, что это не "собственные выводы". Есть вполне конкретные бенефициары, заинтересованные в таком ходе мысли у как можно большего числа людей в страте. Выборы именно про это.

Ладно; ты затронул более интересную вещь: да, я не верю в мир во всём мире. Но... Но.

Ты согласен, что некоторые вещи должны происходить (и быть согласованы) на планетарном уровне в целях банального выживания человечества? Та же колонизация Марса, которую не выдержит ни одно отдельно взятое государство. Астероидная опасность (здравствуй, Челябинск!) и т. д.? То есть, есть вещи, ради которых людям ВЫГОДНЕЕ В ПЕРСПЕКТИВЕ отказаться от некоторой доли сиюминутных преимуществ?

Если да, то согласен ли ты, что этого тем не менее никто никогда не сделает? Это как раз про аспект "мир во всём мире", который (движение в целях которого) ДОЛЖЕН быть, но никогда больше не будет.

Фундаментальная наука - сюда же. Та самая, которая даёт практические выгоды десятилетия спустя.

То есть, на дальних дистанциях выживание определяется романтикой. Той самой романтикой, в которую мы уже не верим.

Проясню: не сделает ИМЕННО ПОТОМУ, что на коротких дистанциях эта стратегия проигрышна. Романтиков на коротких дистанциях задавят прагматики .

Поэтому вполне возможно, что стратегия обладания вооружением и использования оного на самом деле должна быть кардинально пересмотрена. Только мы это не узнаем, а если и узнаем, то поздно.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]