2 Даниэль>Тем более что у меня манера общения совершенно отлична. Я предпочитаю высушать собеседника, сравнить точки зрения, если что-то меня заинтересует, задать несколько вопросов. Нет необходимости требовать от собеседника аргументов. Я пойму, или пройду мимо.
1. Я и задаю вопросы. Почему, зачем и как. Ибо важное оно зачастую в мелочах. Плюс мне интересно понять что-же видит собеседник.
2. Вы проходите, а я нет. Ибо не люблю информационный шум и голословные высказывания. Их и так более чем.
>Действительно, странно. У меня в Большом Энциклопедическом, и Философском словарях, которые дома обретаются, нет. И в сети пошерстилась, тоже увы, скудость наблюдалась.
Хм. попробуйте не эзотерика, эзотерический.
>Хотя бы на том простом примере, что практика поиска вновь воплощенных великих лам достаточно широко применяется.
Сама придерживаюсь Ваджраяны.
Понятно. Интересно. Если не секрет, на сколько буддизм это серьезно у вас?
>А разве сейчас вызывает сомнение эволюция души в западном мировоззрении, помимо конечно официальных религий? Помоему в большинстве книг, посвященных этому вопросу, вы найдете то, что душа как раз воплощается для того, чтобы развиватся и эволюционировать.
Только эволюции разные несколько. И в официальных религиях оно тоже развивается, другой вопрос что не стремится раствориться в океане душ. У западных товарищей обычно более прогматичный и личностный подход на мой взгляд.
>А оказывается, что не из чего, нет ничего, чтобы было твердым, плотным и надежным...
Ну на уровне атомной физики и молекулы монстры и оплоты надежности:) Там уже совсем другие принципы пошли:)
Кстати, если мы о параллельных вселенных:) законы микромира они ведь по сути дела отличаются от привычных нам.
И возможено конечная плотная еденица таки существует. Ниже которой ничего нет. Т.е. она состоит сама из себя.
>Ну опять же, очень сложно выйти из понятий физического мира, того, что нас окружает, и что успели пощщупать.
Ну не знаю, по мне выйти то просто. Вот только что потом?
>Есть уверенность, что открыты абсолютно все виды излучений, волн и взаимодействий? А если открыты, то правильно поняты и до конца изучены. Гравитация, например.
Нет конечно. Но вот откроем, изучим, тогда и будет видно во многом. Без этого можно вообще говорить все что угодно. Да и вообще, в науке кроме результатов есть еще т.н. методика познания. А так я вот могу сказать, что все сущее созданно лушариками! А аргумент "есть уверенность что все открыто?"
Вот только смысл в этом утверждении?
>Как быть с телепатией? Принимаем положение, что раз недоказано и не одобрено АН РФ или еще какой-то, то ее не существует вовсе? Или все же, возможно, есть что-то этакое, которое не вписывается в простую статистическую модель, улитки там всякие ведут себя не так, как полагается, и пр.? Каков ответ на вопрос, что такое мысль, есть ли у нее носитель, и какова его природа?
А она есть? телепатия? Т.е. есть такая вещь как повторяемость опыта? И оно вроде РАН называется.
И скажем так. Там 50 на 50. или существует или нет. Причем да, до тех пор, пока нет определенного числа результатов и т.д. с практической т.з. действительно приниято что его нет. Вам же должны были давать в т.ч. методику научного познания мира. Как то чего нет преобразуется в утвержденное и доказанное. Как эволюционируют знания и т.д. У вас же, если не ошибаюсь достаточно научное высшее образование.
А вы в данном случае всегда считаете, что в темной комнате кошка есть. Ведь иного не доказано? При этом забывая что с тем же успехом кошки там может и не быть. Ведь ее наличие там так же недоказано. (чур Шредингера не беспокоить:)) Более того, отметим, что усилия по поиску кошки в комнате проводились, но обнаружена она там таки пока не была. Что несколько смещает шкалу вероятностей для ряда систем.
Отметим, что у сторонников кошки всегда есть железная отмазка "Ищите лучше!" которой они могут пользоваться бесконечно. Особенно, когда кошки там нет:) А если она таки найдется, то будет крик "Мы же говорили;)" В этом отношении сторонники что кошки там нет всегда в проигрышном состоянии, если нет конечности процесса и четко заданных условий.
Так вот. Я отношусь к тем, кто допускает существование кошки в комнате, но говорит что она там точно есть только тогда, когда нашел ее. И соответственно применяю подобное знание при моделировании.
>Вот здесь, вы уверены, что его нет вообще, или есть вероятность, что его еще пока могли просто не найти?
На самом деле хороший вопрос. Вероятно мне стоит как с скоростью света. В известном материальном мире его нет:) Так что мы можем скорее говорить что его нет, чем то, что он есть на данный отрезок времени.
>Ну не знаю, приходилось сталкиватся с мнением, что вода, например, обладает памятью, и какое-то время хранит информацию. Даже фотки видела интересные. Хотя, оно конечно, скептики всегда смогут возразить, что это монтаж, подделка...
Именно об этом я и говорил. О гомеопатах, которые используют якобы это. Разбавлениях за число какого-то дядьки на А. и т.д. Но вот только не подтверждается это пока никак. Да и сама вода не обладает свойствами и структурой делающей подобное возможным. Память воды это мракобесие уровня волновой генетики. Когда начинаешь разбираться, то оказывается что все на деле куча деталей всплывает.
Если честно, то я начинаю соглашаться с одним человеком, который сказал что в науке самое главное - научная чесность. Т.е. когда при описании теории и т.д. честно говорится - вот доводы за, вот доводы против теории, вот тут вообще черт знает что и как. Вот такая вот в результате штука. А не когда неугодные факты выбрасываются или впихиваются в рамки.
например, с удивлением можно узнать, что молекулярные свойства водных растворов во многих случаях во внимание не принимаются. То что одна молекула по сравнению с другой это как лужа перед озером, примеси в воде, разные свойства и т.д. все это отбрасывается. И это печально.
2 Steel-s>Если учитывать, что науке не известны св-ва такой энергитически-информационной материи как "душа", то говорить о том, какие механизмы взаимодействия м-у телами и душой очень сложно. Возможно тела влияют естественными магнитными полями, или гравитационными силами, но это имхо и подтвердить мне нечем.
Ну мы сейчас рассматриваем больше вашу теорию:) Ибо науки разные могли бы вообще за "душу" начать бить ногами:) Мне сейчас интересно услышать как оно по вашему - как автора теории.
>И такой вариант можно рассмотреть, но не буду.
почему? он наиболее логичен. Чем предпологать, что некто расчитал кол-во доноров на 1000 лет:)
>Это кто сказал? ...Не я.
Ну вы сказали про конечность. Если так, то это был логичный вывод, вытекающий т.с.
>К сожалению пока у меня довольно скромные знания в физике и эзотерике поэтому моментального ответа не будет.
Ясно. Т.е. теория в разработке. И завязывайте вы с знания в "эзотерике". Эзотерика термин крайне скользский. Слишком широкое и неточное оно.
>Там вроде был вопрос о сходстве и различиях в инф-состовляющей души дракона и человека. Причём здесь энергия?
ну мы сошлись что эта информация это некая энергия. Ну и в любом случае у информации вряд ли есть психология.
Или вы опять таки имеете ввиду различе организации души дракона и человека. Но там тогда сразу куча вопросов *посмотрел на обреченно вздохнувшего дракона и решил не задавать их*
>Высокодуховное существо - это сложно. Но тоже самое высокодуховное существо в физиологически сложном теле - это ещё сложнее.
Я вот всегда считал что совершенство это простота т.с.. Когда нет ничего лишнего. Все четко вымерянно, отмерянно и работает с 150% эффективностью. А тут получается чем сложнее, тем высокодуховнее.
И вы опять уклоняетесь. Вы сказали изначально что сам потенциал духовный зависит именно от сложности материальной конструкции. А теперь говорите о сумме. Нехорошо.
>Усваемость духовной энергии не зависит от вида существа.
Вы опять даете ответ не на тот вопрос который был задан. Я не спрашиваю про усвояемость. Я про то, что служит критерием сложности? Вы привели чисто физеологические варианты и возможности тела. Вот я и спрашиваю иерархическую таблицу этих возможностей.
>Замерять и проводить опыты - увольте... Да и данных не достать - можно лишь предполагать.
Тогда на научность это не тянет. вы уж извините. Больше похоже на просто размышления на тему.
2 Melkor>*Ыц... раздалось в темноте...
Вселенную создала Пустота... Да, она разумна... (яйцо или курица можно не начинать, откуда взялась Пустота, не знаю)
Где-то я этот вариант уже слышал. Только его звали не пустота, хотя и писали с большой буквы. Если не ошибаюсь, то звучало "В начале было слово.."
>К вопросу о Конце Света. Думаю эту ветвь беседы можно закрыть, ибо в принципе истину узнаем когда он собственно настанет.
Что характерно - не узнаем в таком варианте.
>Ну я уже говорил есть миры где Смерть как существо не властна. В таких мирах процесс умереть\возродиться организован создателями данного мира, как то сделано в Арде. Смерть не стремится к захвату территории...
Тык и кто определил весь этот порядок? Кто поделил сферы влияния и т.д.?
>я лишь попытался предположить, оказалось все намного сложнее
Как всегда.
>что бы дать корректный вопрос нужно либо пообщаться на эту тему непосредственно с "Судьями", но с ними я сталкиваюсь крайне редко.
Увидетесь - скажите пусть заходят ко мне. Чай с меня, печенье с них. Пообщаемся.
>Сила мысли там имеет огромную мощь, и при желании можно заставить другого страдать столько сколько тебе нужно.
Другого да. Но при этом один страдающий, а другой причиняющий страдания. Так опасность для кого?
Например воры они опасность для граждан, а милиция опасность для воров. Так для кого представляют опасность те, кого велено не пущать?
2 Glory 3d>Меня именно "святая вера" в непогрешимость и законченность теории бесит.
Меня они скорее пугают. Когда математики спорят какой вид принимает квантатор 15-ого приближения 18-тимерного массива оно мне как-то не особо страшно. Но когда подобное начинается т.с. в прикладной области. да еще скажем так практической и на мне, то становится не по себе. Ибо истина может быть установлена по вскрытию:)
Хотя медицина по моему стойкому мнению она вообще сейчас ближе всего к т.н. шаманству. Когда вообще никто так толком ничего не понимает что оно и как. но вроде работает:) Т.е. если повезет, то пациент выздоровеет несмотря на все усилия врачей:)
Особенно настараживают их радостные восклицание "О! Смотрите, совсем не та реакция, которая ожидалась!" во время лечения. Страшные люди.
2 SnowDragon>Система у меня единичная - т.к. по аксиоме, принятой для определения информационного поля, оно, повторюсь, описывает всё - значит, вне его чего-либо не может быть принципиально...
Внимание вопрос. математику и физику вы разделяете? И как следствие математическую и физическую модели.
>оно везде будет константой с неизменным содержанием, описывающим любое состояние в любой точке в любое время. Причём количество описанных комбинаций таково, что говорить о существовании заранее предписанной судьбы сложно - это к оброненной мной в предыдущем посте фразе...
Ааа. Ясно. да, знаком с данной системой. там даже дело не в кол-ве комбинаций, а в том что существуют все комбинации. Т.е. даже теоретически невозможно существование комбинации неописанной полем. И все они существуют одновременно. Сама по себе теория достаточно интересная. Хотя модель на мой взгляд достаточно мозголомна:)
Но в таком случае можно говорить о пропадании всего поля (и времени как такового).
Форум Гнезда - Информационный центр
