следующая тема »

Очень нечёткое, точнее даже странное определение Сознания

А слово "Бог" лучше?

Двуединство Сознания и каждого Я вполне укладывается в представления материалистической диалектики

Не укладывается. По той простой причине, что Сознание - первично.

Не очень понял, зачем в этой модели вводятся «чешуйки».

Я же сказал - для защиты Души от окружающего мира (в основном, конечно, социального). А, да! Я=Душа, в общем-то.

Механизмы взаимодействия Я с окружающим миром, с окружающими другими Я и с всеобщим Сознанием можно представить и без такой избыточной на мой взгляд системы.

Конечно, можно. И таких представлений - море. Это - одно из множества
 

А слово "Бог" лучше?

Ты ушёл от ответа Не важно, как назвать - Сознание, Бог, Всеобщая Сущность, Высший Разум, Высшая Воля... Важно дать чёткое, однозначное определение. Из твоего определения, как я уже сказал, вытекает единство Сознания и Материи, что не есть Gut... Или ты считаешь, вслед за самыми "идеалистическими идеалистами", что весь Мир существует лишь в этом самом Сознании? Включая туда и наши Я?

Не укладывается. По той простой причине, что Сознание - первично.

Опять же повторюсь: это зависит от определения Сознания. И я вовсе не имел в виду вопрос о вторичности-первичности Сознания. Речь идёт о взаимозависимости, взаимосвязи общего и частного.

Или ты считаешь, вслед за самыми "идеалистическими идеалистами", что весь Мир существует лишь в этом самом Сознании? Включая туда и наши Я?

Мы все - плод воображения разделенного на миллионы я одного единого сознания. А это сознание с диагнозом "размножение личности и создание собственой автономной Вселенной" лежит в психушке. Прошу прощения за сарказм, не сдержался

З.Ы Может Разговор вынести в отдельную ветку? Чую это надолго всё =^,^=

[Яшраф,]

Яшраф, ты меня опередил
А разговор можно перенести в хост отщепленной прежде оффтопичной ветки - никак творчество о философии отделить не можем

[в нём]

вытекает единство Сознания и Материи, что не есть Gut...

Что выросло - то выросло... (с) Правда, Сознание гораздо больше материи.

что весь Мир существует лишь в этом самом Сознании? Включая туда и наши Я?

Именно так и считаю. Вернее, всё вокруг и внутри нас и есть это самое Сознание. Подчёркиваю - не в нём, а оно - это всё и есть. Разницу замечаешь?

вопрос о вторичности-первичности Сознания. Речь идёт о взаимозависимости, взаимосвязи общего и частного.

Нет, именно вопрос первичности и определяет эти взаимосвязи. Ведь первичное Сознание определяет всё, что Оно из себя создало. Таким образом, всё что мы видим вокруг и что мы думаем и переживаем целиком и полностью зависит от Сознания. Мы - это Оно и есть.
Яшраф прав отчасти

[n]

Что выросло - то выросло... (с)

Понятно... Эта модель идеалистичнее самой идеалистической. Обсуждение её лежит скорее в области теологии, нежели точных наук. Теологию я наукой не считаю, поэтому я - пас.

Прежде чем разбираться с Сознанием, Душой и вообще с Жизнью, неплохо бы для начала определить происхождение нашей Вселенной, которая, уж позволю себе считать это фактом, существует вне нашего сознания. Поэтому вернёмся к космогонии.
В настоящее время официальной наукой считается обязательной для исполнения теория Большого Взрыва На мой взгляд, эта теория вряд ли соответствует... Слишком много противоречий. А как я уже говорил, если для "работы" модели (теории) требуется придумывать существенные допущения и ограничения, значит модель неверна... или является частным случаем "более верной"

Продолжу, пожалуй, изложение своей теории

Итак:

1. Любые процессы, происходящие в Действительности, являются колебательными, - в том числе апериодические и стохастические, - и могут быть представлены в виде суперпозиции некоторых периодических функций (вспомним систему ДифУр в ЧП).

2.  В замкнутой системе должны соблюдаться базовые законы сохранения, - в частности, энергии и импульса. В нашей системе (Вселенной) эти законы не соблюдаются, следовательно система не замкнута.

3. Из незамкнутости системы следует, что она является частью некоторой системы более высокого ранга, в которой обязательно должен присутствовать "балансирующий узел" - система, "замыкающая" подсистемы нижнего (нижних) уровней.

4. По некоторым причинам, строгое обоснование которых в данном случае вряд ли необходимо, расположение такой системы в трёхмерном пространстве невозможно. Следовательно, искомая система располагается в n-мерном пространстве (N), где n - не меньше 4, а вот есть ли у него верхняя граница, пока не обсуждаем.

5. Как я уже говорил, в этом N должно существовать довольно большое (скорее всего, бесконечное) количество трёхмерных Вселенных, подобных нашей, в которых определены некоторые устойчивые ансамбли базовых физических констант (БФК), в общем случае не совпадающих с таковыми как в нашей, так и  в других Вселенных, хотя вовсе не исключается наличие совпадающих. Из этого, в частности, следует, что "прямое взаимодействие" таких Вселенных невозможно, хотя при определённых условиях возможны обмены между ними как материальными, так и нематериальными потоками (объектами). Тем более это возможно для Вселенных с одинаковыми БФК.

6. "Замыкание" этой системы Вселенных осуществляется некоторой "балансирующей Вселенной", возможно (и скорее всего) находящейся в пространстве более высокого ранга. Уже отсюда следует, что n должно быть не менее 5.

7. Отметим возможность образования сингулярностей в рассматриваемом пространстве, связанных с "прецессией" значений БФК, которые могут приводить к неустойчивости этого ансамбля. Вселенные с неустойчивыми ансамблями БФК распадаются. Образовавшаяся при этом энергия переходит в "балансирующий узел", откуда после соответствующей "обработки" вновь поступает в освободившуюся трёхмерную "ячейку" в N.

Таким образом, пространство N существует в бесконечности (в смысле - всегда, "вечно"), а каждая отдельная Вселенная в нём является "пульсаром" в том смысле, что проходит полный цикл жизни: рождение (аналог Большого Взрыва) - развитие - зрелость - регресс - коллапс (аналог Апокалипсиса ).
Теперь, думаю, понятно, почему уже в первом пункте я постулировал периодичность всех процессов, происходящих в Действительности, т.е. в терминах модели - в N. Жизнь каждой Вселенной в N в общем случае является периодическим процессом.

А вот дальше интереснее. Каким образом можно "вдохнуть" Жизнь в эту модель?..
С этой точки зрения чрезвычайно интересны свойства ансамбля БФК, точнее даже не самого этого ансамбля, а множества производных (не в смысле dA/dB, а являющихся вторичными, третичными etc по отношению к базовым) от базовых констант, определяющих весь комплекс свойств Вселенной и всех находящихся в ней объектов любой природы. В частности, при определённых условиях некоторые из этих производных констант могут иметь различные значения даже при фиксированных значениях БФК!
Вот тут-то и появляются на сцене "Первые" или "Древние" Но увы. Они не имеют никакого отношения к нашей органической жизни. Впрочем, это уже на уровне неоченьдаженаучной фантастики

1. Это принимается за аксиому. Спорно, но... допустим. Таким образом, отсекаются все точки зрения, не свпадающие. Это - минус. Правда, не очень существенный, поскольку большого значения для рассматриваемого случая не имеет (даже учитывая п. 7).
Это имеет значение только для проявления Свободы Воли. Правда, ты этого старательно избегаешь. Может, оно и правильно. Я просто напоминаю, что не стоит забывать и о других возможностях.

3 и далее. То, что ты здесь описал, почти полностью соответствует тому, что я выложил про Основной Поток Силы (что лежит теперь во Флейме). Терминология различается, но по существу - то же самое. Ну, или не противоречит.

[с ещё большим количеством]

В настоящее время официальной наукой считается обязательной для исполнения теория Большого Взрыва Улыбка На мой взгляд, эта теория вряд ли соответствует... Слишком много противоречий. А как я уже говорил, если для "работы" модели (теории) требуется придумывать существенные допущения и ограничения, значит модель неверна... или является частным случаем "более верной"

И дальше приводится модель с ещё большим количеством допущений и ограничений   

И дальше приводится модель с ещё большим количеством допущений и ограничений 

Ты не прав. Если иметь в виду только нашу Вселенную, то я не вижу бОльших допущений.

1. Это принимается за аксиому. Спорно, но... допустим. Таким образом, отсекаются все точки зрения, не совпадающие. Это - минус. Правда, не очень существенный, поскольку большого значения для рассматриваемого случая не имеет (даже учитывая п. 7).
Это имеет значение только для проявления Свободы Воли. Правда, ты этого старательно избегаешь. Может, оно и правильно. Я просто напоминаю, что не стоит забывать и о других возможностях.

Это НЕ принимается за аксиому Ещё раз повторяю, что речь идёт лишь о некоей абстрактной математической модели, в основу которой, однако, положены некоторые физические факты и гипотезы. Периодичность процессов вытекает из способа моделирования с применением системы дифференциальных уравнений в частных производных, для которой строго доказано (см. курс УрМатФиз), что решение такой системы в общем случае может быть представлено в виде некоторого множества периодических функций. В этом смысле - да, аксиома.
Отсюда же вытекает ещё одна интересная гипотеза, - о которой я уже говорил, - что время тоже может быть представлено в виде некоей периодической функции. Правда, реализация такой модели несколько сложнее, хотя сама идея очень занятна. К каким последствиям может привести обратимость и неравномерность хода времени - можешь пофантазировать сам
Ну и вообще-то, я пока что говорил только о модели Вселенной. Для меня она всё же первична

3 и далее. То, что ты здесь описал, почти полностью соответствует тому, что я выложил про Основной Поток Силы (что лежит теперь во Флейме). Терминология различается, но по существу - то же самое. Ну, или не противоречит.

Нет. Совсем не соответствует. Речь идёт о том, что в замкнутой системе соблюдаются так называемые базовые законы, к которым, в частности, относятся законы сохранения. Эти законы могут нарушаться в локальных подсистемах, но это означает лишь, что "ответственность" за соблюдение этих законов "возложена" на систему, находящуюся либо "сбоку", либо "сверху" в системе иерархии. Какие именно механизмы "балансировки" действуют - в данном случае несущественно.
Впрочем, можно рассмотреть достаточно простую иллюстрацию на примере энергообъединения (ЭО), состоящего из нескольких энергосистем (ЭС). В упрощенном виде ЭС представляет собой некоторое количество генерирующих и потребляющих узлов, соединённых между собой по некоторой схеме линиями электропередач (ЛЭП). В свою очередь, ЭО состоит из этих ЭС, соединённых межсистемными ЛЭП. В реальных режимах в некоторых ЭС образуется избыток мощности, в других - избыток потребления, т.е. дефицит мощности - аналог нарушения законов сохранения. Система является иерархической, и функцию координации (соблюдения законов сохранения) берёт на себя ЭО.

Если иметь в виду только нашу Вселенную, то я не вижу бОльших допущений.

А все эти параллельные вселенные? Зачем Вселенной быть периодичной? Особенно если в результате мы получаем всё тот же большой взрыв-расширение-сжатие-коллапс.

Затем, что эта теория объясняет то, что было ДО, и то, что будет ПОСЛЕ. Да, собственно, и ПОЧЕМУ так происходит.

Затем, что эта теория объясняет то, что было ДО, и то, что будет ПОСЛЕ. Да, собственно, и ПОЧЕМУ так происходит.

Ты всё правильно понял
Кроме того, из неё можно выжать некоторое количество довольно любопытных следствий

Затем, что эта теория объясняет то, что было ДО, и то, что будет ПОСЛЕ.

А правильно ли она предсказывает, что будет ПОСЛЕ?  

Так и хочется сказать: поживём - увидим

Итак, Вселенная является многомерным, многосвязным, иерархическим в пространстве и во времени циклическим объектом, каждое из сечений которого обладает как базовыми, общими для всех Локальных Вселенных свойствами, так и рядом специфических свойств (определяемых ансамблем БФК), делающих каждую Л-Вселенную уникальной. После очередного рождения очередной Л-Вселенной в ней вскоре появляется Жизнь.
Так кто же прав в известном споре материалистов и идеалистов? Что первично - материя или сознание, душа?
А теперь, внимание. Об этом ещё никто не знает
Неправы и те, и другие... или наоборот, "оба правы" Ничто не первично. "Душа" -  это одно из неотъемлемых свойств Материи. "Жизнь" - один из способов её существования. Другое дело, что реализация этого свойства многолика. Это и амёбы, и растения, и животные, и человек, и драконы, и единороги, и звёзды, и чёрные дыры. Она может быть реализована на основе углерода, на основе кремния, а может существовать (и существовала в первичном виде) в "чистом" виде - в виде (условно говоря) энергии.
Пока всё. Переваривайте

Хммм... А если так:
Материя - одно из возможных проявлений Души, одно из многих мириадов других форм воплощения.

Нееет, батенька, так просто это не решается...

А если так:
Материя - одно из возможных проявлений Души, одно из многих мириадов других форм воплощения.

Опять ты пытаешься противопоставить одно другому Ну не существуют они по отдельности, не любят они этого М - это не одно из проявлений Д, а "двуединство", а на самом деле "оченьмногочегоединство"

Нееет, батенька, так просто это не решается...

Это вполне логичное развитие модели с точки зрения диалектики (на основе системного подхода ). Я уже постулировал раньше, что нет отдельно существующих Материи, Пространства, Энергии, Информации, Полей всяческих... Это разделение возникло лишь в результате особенностей мышления человека, особенностей процесса познания. Вначале этап анализа, в ходе которого Действительность сначала делится на материальную и нематериальную части. затем из этих частей выделяются отдельные "сущности" и "категории" и т.д. - всё "ниже и ниже" по иерархии. После изучения этих "кусочков" должен следовать этап синтеза, в ходе которого вновь вспоминаем, что все эти искусственные  "сущности" и "категории" суть свойства и способы существования единой системы - Действительности. Вполне логичным развитием этого постулата является "интеграция" сюда же и Жизни, Сознания, что позволяет радикально преодолеть известные противоречия между материалистической и идеалистической моделями мира. По методу Гордия Правда, Время выделяется из этого ансамбля. Очень уж это специфическая "вещь". С одной стороны, как я уже говорил, оно неизвестно Природе, поскольку она не существует ни в прошлом, ни в будущем. Природа "присутствует" лишь в настоящем. С другой стороны, оно входит в качестве параметра во многие уравнения модели, а иногда способно выступать и в виде самостоятельной функции(!) "Странно это", как говаривала Алиса.

[всё]

После изучения этих "кусочков" должен следовать этап синтеза

- Синтез, говоришь? - Пробурчал дракон, разглядывая постукивающий по земле хвост. - А! Ну, да... Вначале ты меня расчленил - отдельно лапы, отдельно хвост. А теперь сшить задумал. Забавно у тебя, однако, получается... Это значит, чтоб дракона узнать, тебе надо его вначале разрезать. Ну, ладно... Допустим, ты - слепой хирург. Но тогда, коль ты слеп, откуда ты можешь знать, что всё обратно-то собрал, а? Вот, к примеру, где крылья? Крылья где, я спрашиваю?! Чем я теперь летать буду?!!!

Получивший знание лишается возможности говорить о нём, поэтому знающий - молчит, а говорящий - не знает.

Это не верно. К тому же сторонний наблюдатель тоже получил знания. Но это так, мелочи.

Как показывает практика, вопреки расхожему мнению, истина очень редко рождается в спорах.

Это не расхожее мнение, это всего-то использование цитаты. А сказавший фразу так же подразумевал нечто иное. "Спор" там скорее неточность перевода. Это как с Карфагеном.

Дело в том, что человек, имеющий чёткое, устоявшееся мировоззрение, как правило, формирует его на основе достаточно большого жизненного опыта, поэтому бесполезно пытаться изменить его мнение по вопросам, входящим в базис его мировоззрения.

Одновременно увы и к счастью, это не так.

Есть вопросы, ответ на которые каждый должен получить сам, набив соответствующие шишки в соответствующих местах, и ничей опыт ему не указ - и это в большинстве случаев правильно.

Весьма забавная фраза, но с ее первой половиной я согласен. Человек должен приучаться работать головой, а не просто принимать набор информации.

Поэтому лично я стараюсь как можно реже принимать участие в дискуссиях, а если принимаю, то только в том случае, если точно знаю предмет спора. Правда, о споре тут говорить не приходится.

Вот уже пошло интересное. Спор и дискуссия. Возращаемся собственно к цитате.

Если я знаю ответ на вопрос, то мне неинтересно обсуждать его с теми, кто этот ответ не знает.

Как минимум одна ошибка. Но в определенной мере верно.

В школе у меня был учитель математики. Он никому не ставил оценку "отлично", объясняя это следующим образом: Все [люди] делятся на:
- тех, кто ничего не знает, ничего не понимает - таким я ставлю неуд;
- тех, кто всё знает, но ничего не понимает - таким я ставлю уд;
- тех, кто всё понимает, но ничего не знает - таким я ставлю хор;
- тех, кто всё знает, всё понимает - таким я поставил бы отл, но даже я не всё знаю и понимаю

Личный задвиг преподавателя. В математике это как раз кривой подход. тем более, что оценки выставляются по конкретным вопросам там. И "Всё" там не применимо. отмечу что никто не знает "всего" и не понимет "всего" даже по отдельности. Говорят что ТНБ владеет таковой способностью, но он это делает сразу по всем пунктам.
Это не говоря о том, что критерии оценки определены, насколько я помню.
Как раз из-за таких вот учителей и пришли собственно к *** ЕГЭ.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]