следующая тема »

Я бы обязательно послушал трек, если бы не сидел на мобильном траффе. Чтобы проникнуться в музыку нужен битрейт не меньше 192 кб/с. Так что такое сжатие излишне.

Самое страшное для человека, чья жизнь связана с интенсивной интеллектуальной деятельностью, творчеством, потерять способность мыслить, потерять способность управлять мыслительным процессом или хотя бы контролировать его

Просто ты эту штуку пережил, как... кошмар. Вот у тебя и сложилось такое впечатление.
У меня иной опыт, можно сказать прямо противоположный. И мне нравится. Нравится то, что помнится, и нравится входить в такое состояние снова.
И контроль, кстати, пропадает только в первое время. А потом Ум занимает положенное ему строго подчинённое место. Это ж всего лишь один из инструментов, не более. Я гораздо больше Ума. А Сознание гораздо больше Я.
Воспринимать же мир исключительно через призму Ума - это значит очень обеднять собственную жизнь. Мне так кажется.

У меня иной опыт, можно сказать прямо противоположный.И мне нравится.
...
Мне так кажется.

Вот-вот. Ты пытаешься смоделировать рассказанную мною ситуацию на основе собственного жизненного опыта Но, увы, модель не соответствует...
Я не очень понимаю твоё разделение - "Сознание гораздо больше Я". Для меня Я и есть моё Сознание. Если нет Сознания, нет и Меня. То же могу сказать и о соотношении Ума и Я. Если ты не способен мыслить, если твоё существование сводится лишь к исполнению физиологических потребностей, о каком таком Я, о каких таких Уме и Сознании идёт речь? Это именно патология, а никакой не астрал.
И, смею тебя заверить, это состояние тебе бы не понравилось... если бы ты, конечно, вообще смог что-либо понимать, что-либо оценивать в таком состоянии...

[Экс тенебрис,]

Экс тенебрис, здесь, да, понять о чем речь, можно пытаться только через призму собственного опыта, а не имея опыта, въехать в написанное невозможно.
Но мне кажется, я понимаю, о чем говорит ДР. Действительно ум - это еще не вся "я", и сознание больше того "я", что мыслит здесь. И умом Россию то "я", что больше, не понять
Но, похоже вы с ДР говорили о разных случаях и разных опытах.

Но мне кажется, я понимаю, о чем говорит ДР. Действительно ум - это еще не вся "я", и сознание больше того "я", что мыслит здесь.
Но, похоже вы с ДР говорили о разных случаях и разных опытах.

И я о том же. Я понял, о чём говорил ДР. Помнится, я уже описывал нечто схожее ("Erinnerug...") Но то, о чём я говорил в "патологиях", ДР явно не испытывал. Иначе вряд ли бы в его описании прозвучали слова "мне понравилось".
Что касается обсуждений "Я", "Ум", "Сознание", "Душа" - надо сначала создать тезаурус. А так получается, что вроде говорим об одном и том же, но каждый вкладывает в эти понятия собственный "тайный" смысл

Я бы обязательно послушал трек, если бы не сидел на мобильном траффе. Чтобы проникнуться в музыку нужен битрейт не меньше 192 кб/с. Так что такое сжатие излишне.

Совершенно верно. И не просто излишне, а вредно. Послушал я последний компресс на 64К, и ужаснулся... Дело в том, что это игралось на педали, поэтому паузы заполнены звучащим в миноре пианино. Но даже исходную запись нужно слушать на приличной акустике, чтобы в полной мере слышать весь звук. После же такой жуткой компрессии большая часть звуковой картины пропадает, и раздаются лишь отдельные звуки на фоне мёртвой тишины
Компресс на 152К ещё можно слушать, но, опять же, только на приличной акустике.

очень красивые переводы! потрясающе! обалдеть!!!!

очень красивые переводы! потрясающе! обалдеть!!!!

Спасибо!
Радует, когда в потоке критических указаний о неправильности рифм и ритмов вдруг промелькнёт похвала. Очень приятно, чёрт возьми, когда хоть кому-то нравится то, что ты сделал "своими руками".
Кстати, в наших стилях стихоплётства есть кое-что общее. В частности, мы оба считаем, что пауза является полноправным элементом ритма стихотворения.

В частности, мы оба считаем, что пауза является полноправным элементом ритма стихотворения.

Эй! Я никогда не говорил, что пауза ничего не стоит. Это гнусный поклёп и передёргивание!
Баба Яга - против! (с)

* об остальном - чуть позже. Я только что с поезда, надо малость отдохнуть, и сил набраться (заодно и мыслей про Я и Сознание)*

[Hiro]

Эй! Я никогда не говорил, что пауза ничего не стоит. Это гнусный поклёп и передёргивание!
Баба Яга - против! (с)

Интересно, а каким образом Баба Яга сделала вывод о том, что из признания факта полноправности паузы в моём и Hiro стихоплётстве проистекает "гнусный поклёп и передёргивание"? Никто ей (Бабе Яге) не запрещает применять всевозможные паузы и в своих плетениях... вернее, плётствах

* об остальном - чуть позже. Я только что с поезда, надо малость отдохнуть, и сил набраться (заодно и мыслей про Я и Сознание)*

Ждём-с набирания сил, а также и мыслей

В частности, мы оба считаем, что пауза является полноправным элементом ритма стихотворения.

Умочка!!! 
Пауза - это просто что-то абстрактное на письме, но стихи не надо читать или писать, их надо чувствовать! Поэтому пауза в стихах - это пауза между ударами сердца, она должна прорываться сама собой и без всяких там размышлений!

 
 

Следим за количеством смайликов

Крафт

Умочка!!! 
Пауза - это просто что-то абстрактное на письме, но стихи не надо читать или писать, их надо чувствовать! Поэтому пауза в стихах - это пауза между ударами сердца, она должна прорываться сама собой и без всяких там размышлений!

Прежде чем чувствовать, придётся всё же прочитать Но хорошо сказано   

Пауза - это просто что-то абстрактное на письме

Для этого и придуманы знаки препинания - тире, многоточия и прочая, и прочая. Чтоб заострить на пузе внимание.
Коль афтор владеет словом, поставить значок ему - плёво. Зато, читатель читающий будет, как афтор - знающий.

Лана, лана! Сдаюсь! Просто я порой ритмику стихов (еще не написанных или не прочитанных) чувствую еще до того, как ознакомлюсь с ними.

[ДраконРассвета]

Может быть не совсем в тему, но... ещё о Credo.
Часто наблюдаю на разных форумах споры на различные животрепетающие темы, достигающие иногда весьма высокой степени накала. Заметил, что всегда находятся несколько персонажей, которые участвуют в любом споре на любую тему, причём весьма многословно и в агрессивной форме, зачастую с переходом на личности других участников.

Есть на эту тему притча:
Три бабочки, подлетев к горящей свече, принялись рассуждать о природе огня. Одна, подлетев к пламени, вернулась и сказала:
— Огонь светит.
Другая подлетела поближе и опалила крыло. Прилетев обратно, она сказала:
— Он жжётся!
Третья, подлетев совсем близко, исчезла в огне и не вернулась. Она узнала то, что хотела узнать, но уже не смогла поведать об этом оставшимся.
Получивший знание лишается возможности говорить о нём, поэтому знающий - молчит, а говорящий - не знает.

Как показывает практика, вопреки расхожему мнению, истина очень редко рождается в спорах. Дело в том, что человек, имеющий чёткое, устоявшееся мировоззрение, как правило, формирует его на основе достаточно большого жизненного опыта, поэтому бесполезно пытаться изменить его мнение по вопросам, входящим в базис его мировоззрения.
Столь же бесполезно "обращать в свою религию" человека, не имеющего устоявшегося мировоззрения. Есть вопросы, ответ на которые каждый должен получить сам, набив соответствующие шишки в соответствующих местах, и ничей опыт ему не указ - и это в большинстве случаев правильно.
Несколько особняком стоят дискуссии по "техническим вопросам", где apriori предполагается, что все участники владеют материалом, пусть даже их мнения не во всём совпадают. Одно дело, - обсуждение деталей такого вопроса среди знающих людей, и совсем другое, - когда в такое обсуждение вклинивается участник, имеющий весьма смутное представление о теме, но желающий обязательно высказать своё мнение обо всём, включая личности участников (см. вводное замечание).

Поэтому лично я стараюсь как можно реже принимать участие в дискуссиях, а если принимаю, то только в том случае, если точно знаю предмет спора. Правда, о споре тут говорить не приходится. Если я знаю ответ на вопрос, то мне неинтересно обсуждать его с теми, кто этот ответ не знает. А если я не владею материалом, то предпочитаю послушать знающих людей молча

Ну и обязательным, на мой взгляд, требованием является корректная форма ведения дискуссии. В особенности - недопустимость перехода на личности. Если нечего сказать по существу - лучше промолчи. Сойдёшь за знающего, но умного

Кстати, как правильнее: Все знающие - умные, но не все умные - знающие.
Или наоборот: Все умные - знающие, но не все знающие - умные.

Лана, лана! Сдаюсь! Просто я порой ритмику стихов (еще не написанных или не прочитанных) чувствую еще до того, как ознакомлюсь с ними.

Это интересно. Я чувствую ритмику стиха ещё до его написания. То есть у меня в голове сначала появляется образ, а уже его я транслирую в слова. Но чтобы чувствовать ритмику чужого стиха ещё до его прочтения... так я не умею


Кстати2, ДраконРассвета, где же обещанный набор "мыслей про Я и Сознание"? Всё ещё ждём-с

Кстати, как правильнее: Все знающие - умные, но не все умные - знающие.
Или наоборот: Все умные - знающие, но не все знающие - умные.

Если понимать ум (коротко), как способность устанавливать новые взаимосвязи, то получится, что ум и знания - понятия весьма мало связанные друг с другом и, следовательно, устанавливать между ними такие зависимости неверно. Я так думаю.

Кстати2, ДраконРассвета, где же обещанный набор "мыслей про Я и Сознание"? Всё ещё ждём-с

Я ни в коем случае не забыл этот свой должок. Просто дни были такие... странные. Ничего не получалось. Теперь постараюсь.

Если понимать ум (коротко), как способность устанавливать новые взаимосвязи, то получится, что ум и знания - понятия весьма мало связанные друг с другом и, следовательно, устанавливать между ними такие зависимости неверно. Я так думаю.

Ответ правильный
В школе у меня был учитель математики. Он никому не ставил оценку "отлично", объясняя это следующим образом: Все [люди] делятся на:
- тех, кто ничего не знает, ничего не понимает - таким я ставлю неуд;
- тех, кто всё знает, но ничего не понимает - таким я ставлю уд;
- тех, кто всё понимает, но ничего не знает - таким я ставлю хор;
- тех, кто всё знает, всё понимает - таким я поставил бы отл, но даже я не всё знаю и понимаю

Да, недавно пришлось делать разбор бабочкам на другом форуме, так что повторюсь.

Третья, подлетев совсем близко, исчезла в огне и не вернулась. Она узнала то, что хотела узнать, но уже не смогла поведать об этом оставшимся.

Это наблюдатель полагает, что бабочка могла что-то узнать. На самом деле уровень знаний бабочки - величина неопределенная, начиная с того, что она узнала не более своих товарок, и ее сознание прекратило существование  вместе с биологической тушкой, кончая потусторониим знанием

Искал-искал, думал, что у меня это есть готовенькое, да так и не нашёл. Пришлось на ходу сочинять.
*В основном, это соответсвует представлениям в Любках (как я их знаю).

Всё, что есть – это Сознание. По-разному проявленное или непроявленное.
Сознание воплощается в самых разных формах. Наиболее знакомая нам форма – Вселенная, которую мы можем наблюдать и ощущать. Менее знакомая (по крайней мере, большинству) – это тонкие миры со всем их содержимым.

Сознание воплощается, разумеется, и в форме всех (каждого из) нас. При этом (для того, чтобы было интереснее) часть всеобщего Сознания, представляющая отдельное существо, наделяется иллюзорным восприятием своего от-дельного, относительно независимого существования.

Эта иллюзорно самостоятельная часть Сознания является тем самым, что нами определяется, как Я. Таким образом, в нас проявлены как бы две формы Сознания – всеобщее и иллюзорно-частное.

В процессе онтогенеза (в особенности на первых его постнатальных стадиях) Я ищет доступные ему способы взаимодействия с окружающим миром. Органические потребности проявляются, как желания, вызывающие стремление их реализовать. Окружающий мир далеко не всегда даёт возможность такой реализации, а иногда и вовсе проявляет «агрессивность» при попытке получить желаемое. Дабы защитить себя от таких агрессивных «нападений» (поскольку каждое «нападение» весьма болезненно), Я создаёт вокруг себя защиту – оболочку, наподобие раковины или доспехов.
Эти доспехи состоят из отдельных элементов – «чешуек». Каждая такая «чешуйка» представляет собой образ (поведения) того или иного образца, который, как кажется Я, наиболее эффективно взаимодействует со средой в данных обстоятельствах.
Такими образами-чешуйками являются образы вначале родителей, затем других людей и не-людей (здесь буквально – т.е. образы литературных, кинематографических и прочих героев-людей и нелюдей – Колобка, Лисы, Василисы Премудрой, Бабы Яги, Ивана-дурака, Змея Горыныча, Терминатора, Ассоль…). Этот образ-чешуйка называется Личиной, и содержит в себе определённые образцы поведения и реакций.
В дальнейшем онтогенезе желания усложняются, доходя в пределе до появления мечты. Соответственно этому, усложняются, «утончаются» (как настенный телефонный аппарат с динамо и мобильник) и Личины.

Получившаяся оболочка-доспех и называется Личностью. Личность, таким образом, состоит из огромного множества личин («чешуек»), которые поворачиваются (активируются) к встречающимся нам обстоятельством наиболее выгодным образом (сочетанием). В ситуации свидания с возлюбленной – образы матери и отца, Ассоль и Сирано де Бержерака, Красотки и д’Артаньяна и прочая; в ситуации противостояния с плохими парнями – отца, знакомого парня, что ходит в секцию каратэ, Рэмбо, собаки (волка), дракона, Терминатора и так далее.

Это наблюдатель полагает, что бабочка могла что-то узнать. На самом деле уровень знаний бабочки - величина неопределенная, начиная с того, что она узнала не более своих товарок, и ее сознание прекратило существование  вместе с биологической тушкой, кончая потусторонним знанием

Вообще-то, эту притчу, как и большинство других, не стоит понимать столь буквально. Это аллегория. Всё же здесь не имелась в виду ни бабочка, ни её потусторонние знания, ни даже горящая свеча, как физический объект

Всё, что есть – это Сознание. По-разному проявленное или непроявленное.
Сознание воплощается в самых разных формах. Наиболее знакомая нам форма – Вселенная, которую мы можем наблюдать и ощущать. Менее знакомая (по крайней мере, большинству) – это тонкие миры со всем их содержимым.
...

Очень нечёткое, точнее даже странное определение Сознания. Либо я его не понял, либо одно из двух... не считая третьего
Из такого описания вытекает тождественность Сознания и Материи, что не есть Gut ни с точки зрения материализма, ни с точки зрения идеализма.
Двуединство Сознания и каждого Я вполне укладывается в представления материалистической диалектики. Если, конечно, соотв образом определить, что же такое Сознание
Не очень понял, зачем в этой модели вводятся «чешуйки». Мне эта конструкция представляется несколько искусственной. Механизмы взаимодействия Я с окружающим миром, с окружающими другими Я и с всеобщим Сознанием можно представить и без такой избыточной на мой взгляд системы.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]