следующая тема »

1. Человек, как он наблюдается в природе, как и все живые организмы, как и всякое живое вещество, есть определенная функция биосферы, в определенном ее пространстве-времени.
2. Человек во всех его проявлениях составляет определенную часть строения биосферы.
3. "Взрыв" научной мысли в XX столетии подготовлен всем прошлым биосферы и имеет глубочайшие корни в ее строении. Он не может остановиться и пойти назад. Он может только замедлиться в своем темпе. Ноосфера – биосфера, переработанная научной мыслью, подготовлявшаяся шедшим сотнями миллионов, может быть, миллиарды лет процессом, создавшим Homo sapiens faber, не есть кратковременное и преходящее геологическое явление. Процессы, подготовлявшиеся многие миллиарды лет, не могут быть преходящими, не могут остановиться. Отсюда следует, что биосфера неизбежно перейдет так или иначе, рано или поздно, в ноосферу.

Не, Вернадский – не просто человек, умище! Гений! Это когда это он понял и написал то, до чего я додумался совсем недавно? Но почему, почему его не слушают его же ученики?

Современная биосфера – это скорее всего антропосфера, охватывающая стихийную деятельность человеческого общества, характеризуется следующими признаками

Прочитал. Ну и что? Опять близорукость пошла. Да, металлы, да, трансурановые элементы. Автор, правда, не в курсе, что они и раньше были. Просто за миллиарды лет только уран и остался. Металл чистый, кстати, тоже. Про железные метеориты – слышали? Правда, при биосфере металлов чистых уже не было. В массовых количествах. Да, используем органическое топливо, ну и что? Это временное явление. Ему уже во всю ищут замену. И не из-за возвышенных причин – энерговыхода не хватает.

Уф. Большая. Дальше я только самое-самое буду примечать.

По поводу литосферы. Насчёт добычи полезных ископаемых – тут специалист нужен. Насчёт домов – примерно такие меры и используются. Просто так, на голую землю даже дачные "сортиры" не всегда ставят. Насчёт техногенных грунтовых вод – это проблема новая, она образовалась и вскрылась только сейчас. Сейчас её и будут решать.

Парадокс состоит в том, что одним из наиболее важных газов, приводящих к парниковому эффекту, является газ, который большинство людей не считают газом вообще - это вода.

Кстати, о птичках! ;-) Сдаётся мне, что через 50 лет новые экологисты будут орать, про топливные элементы и водородное топливо, что вот раньше, от бензина таких проблем не было!

Промышленная и сельскохозяйственная деятельность человека, похоже внесли значительный перекос в углеродный баланс.

Похоже... Мы не уверены, но на всякий случай, говорим... ;-)

Различные научные исследования показали увеличение концентраций углекислого газа в атмосфере в последние несколько столетий.
...
В течение того же времени, атмосферные концентрации углекислого газа увеличились с 280 частиц на миллион (ppmv) допромышленного периода (1750 год) до около 353 ppmv, что составляет приблизительно 25 процентов.

Эх, Кеман, Кеман... Я не знаю с какой точностью могли определять концентрации газов в середине 18 века, но помню, как измеряли (примерно в тоже время) скорость света. Мягко говоря, не очень точно.

В последние два года, однако, роста концентраций углекислого газа не наблюдалось.

*обижено* Почему? Мы стали реже дышать? Автомобилистам вставили затычки в глушители? Джордж Буш вскрыл национальные запасы нефти и, что бы не заметили пропажи, начал туда закачивать углекислый газ?

Закись азота (N20) широко известна как "веселящий газ".

"Жить стало лучше, жить стало веселее". Кеман, надо смотреть позитивно – хоть умрём весёлыми. ;-)

Такое увеличение, как полагают, произошло по вине человека.

Т.е. – мы опять не уверены, но поскольку надо получать гранты...

По расчетам, болота производят около 115 миллионов тонн СН4 или около одной пятой от общего количества метана, поступающего в атмосферу Земли ежегодно

Вот скажи, Кеман, что же лучше – осушать болота, получать торфяные пожары или не осушать и иметь 115 мил. Тонн CH4 в год и сопутствующие болотные болезни и увеличение популяции комаров?

["В комплексе с более эффективным управлением окружающей средой"]

Тем не менее, использование некоторых галогенуглеродов, обладающих "парниковыми" свойствами, не регулируется Монреальским протоколом, а некоторые заменители ХФУ, рекомендованные этим протоколом, представляют собой опять же галогенуглероды, обладающие "парниковыми" свойствами.

Во-во. С ними вообще дело тёмное, настоящая подковёрная возня, напоминающая "проблему 2000 года". Т.е. на фоне реальной проблемы раздувается мощная истерия, увеличивающая её значение, после чего "стригутся купоны".

В последнее десятилетие СМИ приписывали озону качества "злодея" и "жертвы".

/me офигел.
Ещё раз внимательно посмотрел на год издания. 2002. Хм... Это когда же было это последнее десятилетие? Точно помню, в 90-х, да и конце 80-х уже все носились с криком: "А-а-а! Там дыра!". Когда же было это последнее десятилетие? Автор не читая, вставила из старой методички? Но раньше не использовался термин "СМИ". Честно-честно, какой "злодей"? Приборы озонаторы выпускались!

Озон в верхней тропосфере и в нижней стратосфере является парниковым газом. Ученым еще предстоит выяснить то, насколько сильным парниковым эффектом обладает озон, по сравнению с углекислым газом.

Вредный, вредный. Точную степень вреда выясним потом. После чего автор не удержалась и толкнула продолжение про вредное влияние галогеноуглеродов.
Гы, я чего думаю, если вредный озон над городами, а разрушающие его галогеноуглероды мы пользуем меньше, так может снова ими баллончики заправлять. Особенно, рекомендовать к использованию в городах?

"Эти рекордно низкие уровни (озона в Антарктике) были зарегистрированы станцией Южного полюса Антарктики в конце сентября и в начале октября 1993

Правда, более поздние исследования и моделирование показало, что ослабление озонового слоя около магнитных полюсов и озоновые дыры там, по идее, нормальное явление.

Отдельные исследования показали, что сокращение озона на 25 процентов может привести к существенному сокращению урожаев соевых бобов.

Спасибо, успокоил. Теперь разрушения озонового слоя точно не допустят.
P.S. Я серьёзно.

Одна из глобальных современных проблем в биосфере - это качество питьевой воды.

И одна из главных причин, почему, пропагандируемые экологистами ужасы никогда не произойдут. Задолго до них, качество питьевой воды станет настолько низким, что население устроит бунт.

В 90-х годах мир столкнулся с моральной дилеммой: как нам реагировать на невероятно сложный комплекс проблем экологии и развития, чтобы обеспечить безопасное и благополучное будущее грядущим поколениям? И как нам сделать это деной, не перечеркивающей полученный результат?
Единственный приемлемый путь решения этих вопросов - рассматривать основные потребности человечества, включая общее повышение уровня жизни, в комплексе с более эффективным управлением окружающей средой. Уже сейчас объем работ в этом направлении настолько велик, что ни один человек, ни одна страна не могут изменить положение сами - но: мы обязаны объединить усилия для установления глобального партнерства в целях устойчивого развития.

Хорошее заключение. Жалко, некоторые не дочитали до него. "В комплексе с более эффективным управлением окружающей средой". Надеюсь, мне не надо пояснять, что переход к управляемой окружающей среде, потребует её перестройки, в ходе которой ряд видов, увы, исчезнет.
Но потихоньку народ понимает силу симбиоза. Уже допёрли, что бродячие собаки в городе не только вредны, но и полезны, т.к. не пускают в город посторонних собак, возможно больных. Сейчас объявлена войны крысам. Я всё жду – догадаются, что самым простым и дешёвым решением будет подкармливать кошек, приносящих крысиные трупики (или хотя бы – хвосты). ;-)

Чтобы сдвинуться с места, нам нужны настоящие перемены.

Ага, поворот рек, Арал... Все помнят резкие сдвиги?

Мы обязаны сменить бокал шампанского на кружку пива!

"Аффтар жжот!" Ради этого вывода стоило читать всю методичку!!! Кстати, насчёт конфликта – мусульмане пива не пьют. Так-то. ;-)

Там всё понятно написано что делают не так, и как надо делать правильно.

Кое-что сомнительно, о правильных поступках написано маловато. Например, как бороться с вредным влиянием вибраций на литосферу?

Хотя конечно ты вполне можешь сказать "я итак всё знаю, а то что противоречит моему мировоззлению - ложь"...

Друг, Кеман, я опечален... :evil: Твои слова, в переводе не русский значат: а если ты сейчас же со мной не согласишься, то ты закостенелый и т.д... А это – не хорошо, не спортивно...

Системе общества (политической, экономической, экологической), приводящей антопогенным влиянием к разрушению баланса в биосфере...

Слава богу (хоть я в него и не верю) – ничего. Потому что единственный способ прекратить влияние человека на биосферу – уничтожить людей начисто. Это не по адресу, в другую дверь. Альянс, как раз, по мере сил мешает уничтожению людей, да и не только.

Мне вот интересно - если народ вдруг решит друг за другом окончить жизнь самоубийством ты тоже будешь считать это правильным? ;-)

Э... Мне уже не 5 лет, на классические подставки не попадаюсь. Но я поясню. Правильно составленный вопрос – содержит половину ответа. Поскольку я часть народа, то если "народ решил" – значит и я. Из условия. Если спросишь: "а если все, кроме тебя", то из условия будет следовать, что я решил с собой не кончать.

Смотри методичку. Смотри соответствующую литературу из списка...

Всё это может только людей сгубить. Биосфера уцелеет. Не такое переживала. Через 100 миллионов лет всё будет краше прежнего.

А что мешает воду из парообразного состояния переводить в жидкое, а потом уже сливать в специально предназначенные для этого резервуары? ;-)

Снижение КПД. Нет, потом сделают, когда с CO2 разберутся и главным врагом прогрессивного человечества станет водяной пар.

А что мешает до конца продумать новые экологически чистые технологии? ;-)

Э.. Сколько ещё раз надо повторить прописную истину: нельзя взаимодействовать со средой, не влияя на неё.
Можно, но тогда надо рассматривать человека в контексте природы, как её часть, а не как чужеродный элемент. Этого многим не дано. :-(

Для этого достаточно выделить необходимые средства на доработку уже существующих моделей...

Флаг в руки. Из методички: "Формирование облаков это важный процесс в климатической системе, однако он трудно поддается расчетам и моделированию." А для начала, предлагаю получить решение уравнений газовой динамики в аналитическом виде. ;-)

Тогда объясни мне смысл закупок соли в больших объёмах этим самым большинством ;-)

Лето скоро. Огурцы солить будут.

Конечно, проблемы выживаемости не самые важные... ;-)

Перспектива умереть через 100 лет от увеличения CO2 в атмосфере, менее страшна, чем перспектива умереть сейчас от голода или войны.

Но суть рабовладения так и осталась ;-) Теперь, правда, деньги стали этим самым "надсмотрщиком"

В точку! Самый лучший надсмотрщик и самый лучший забор – внутри. Но в этом не только плохая сторона, не умей мы ставить такие барьеры, мы бы до сих пор были животными и правил бы – сильнейший. А это очень часто – не самый умный. Такие дела.

Борцуны с экологией все время делают две глобальные ошибки:

1. Они думают, что человек и природа это что-то в корне различное. Хотя человек есть результат природной эволюции и часть природы, а, следовательно, действия человека при любых обстоятельствах будут действиями части природы.

2. Они полагают, что текущее состояние природы - это, поклон в сторону Атруса, муха в янтаре Даже, пардон, не текущее, а некое абстрактное её состояние пару веков назад, когда не было еще страшной и ужасной промышленности и т.п. Эти отчаянные борцы за чистоту природы совершенно не могут мыслить в рамках, например, геологических эпох. То, что на Земле периодически сами по себе происходят потепления и похолодания, что от этого сами по себе вымирают разные виды, они никак не желают понять.

[Артус писал:]

Артус писал:

 Не на тарелках прилетели.

А это еще бабушка надвое сказала ;-) . Может и прилетели.

Когда самостоятельно регулируется состав почвы, ведётся борьба с вредителями и т.д.  

Да, только сейчас уже, например, пишут, что в Украине потеряно около 60% пахотных земель, что почвы безнадежно истощены, растения и, соответственно их поедающие, не получают необходимых для нормального развития микроэлементов. А борьба с вредителями вторым концом палки бьет по нашей же голове, да еще по другим животным, например, белым медведям, постепенно превращающихся в гермафродитов. :cry:

Методичка не безнадёжна. Первая умная мысль. Правда, она позаимствована у Вернадского.  

Если еще добавить понятие ноосферы, все будет ОК. :smile:

[следить]

А это еще бабушка надвое сказала ;-)

Тогда придётся допустить, что вместе с нами завезли и ближайших генетических родичей - обезьян, вместе с ними - лемуров и далее, по роутингу. Короче, всех завезли.

Да, только сейчас уже, например, пишут, что в Украине потеряно около 60% пахотных земель, что почвы безнадежно истощены

Сказки, не бывает ничего безнадёжного, так же, как не бывает отставания "навсегда". Просто, что бы привести те почвы в порядок - надо многго труда, а всем лень. Как привести в порядок? очень просто - сажаем сорняки, они везде растут. Потом их запахать, чтобы то, что они и атмосферы натянули, в землю ушло. И так пять лет подряд. И потом - следить за землёй.

Если еще добавить понятие ноосферы, все будет ОК. :smile:

*хором, вместе с Кеманом*
Читайте, блин, методичку!!!

[следить]

Тогда придётся допустить, что вместе с нами завезли и ближайших генетических родичей - обезьян, вместе с ними - лемуров и далее, по роутингу. Короче, всех завезли.

  кто его знает, может да, а может местные генетические эксперименты  

Сказки, не бывает ничего безнадёжного, так же, как не бывает отставания "навсегда". Просто, что бы привести те почвы в порядок - надо многго труда, а всем лень. Как привести в порядок? очень просто - сажаем сорняки, они везде растут. Потом их запахать, чтобы то, что они и атмосферы натянули, в землю ушло. И так пять лет подряд. И потом - следить за землёй.

Вот-вот, и кто бы только этим занялся. :cheese:

Вот-вот, и кто бы только этим занялся. :cheese:

Римляне говорили - ищи, кому выгодно.

[Atrus:]

Atrus:
 
Нус, начнём
Заодно повторю и ещё раз проанализирую предмет...

 Мощно задвинуто! Регуляция – предполагает осмысленное, направленное действие.

Не обязательно. В природе очень часто встречается такое явление как взаимозависимость и саморегуляция. Иными словами система, находящаяся в минимуме энергии при её возмущении стремится вернуться в исходное состояние...
Говоря же про биосферу мы можем сказать, что ряд важных неорганических элементов, участвующих в обороте сохраняет свою концентрацию в той или иной среде за счёт резервов или за счёт ускорения его поступления из предидущего этапа цикла либо путём диффузии, либо путём иного способа физико-химического перемещения, либо путём переработки организмами...
В качестве примера могу привести скорость накопления кислорода в первичной атмосфере, когда несмотря на его обилное поступление первичными организмами кислород связывался с окисляемыми субстратами и концентрация кислорода оставалась долгое время на постоянном уровне...

Этого не происходит. Жизнь на Земле упорно связывала атмосферный CO2 (как одно из действий), меняя, именно меняя состав атмосферы, меняясь вслед за атмосферой сама. Ни о какой регуляции речи не идёт.

Читай внимательнее! Там сказано, что саморегуляция и изменение процесс взаимосвязанный... И система, изменяя отдельные составляющие продолжает сохранять саморегуляцию на остальных... Да даже изменяемый параметр меняется очень медленно за счёт того, что влияющий фактор изменяет лишь один из механизмов саморегуляции, значимо не влияя на остальные...
Связывание атмосферного углерода было постепенным при сохранении общей положительной регуляции его состава на большинстве звеньев его цикла... И только постепенное увеличение перехода углерода из атмосферы в литосферу приводило к долготекущему изменению цикла при сохранении остальных систем регуляции...

Да вот: "Свободный кислород практически не встречался в ранней атмосфере и был ядовит для анаэробных форм жизни, существовавших в то время" – из твоей же методички!

И что? Тогда была одна биосфера. Сейчас другая. И существа, жившие в той биосфере (анаэробы) не смогут свободно жить в этой... Им приходится занимать те экологические ниши, где нет доступа для ядовитого для них кислорода... Но существа живущие в этой биосфере (в т.ч. и человек) не выживут в безкислородной среде. И поэтому если изменения в биосфере приведут к изменению состава атмосферы, литосферы и гидросферы то в новой биосфере человек может просто не выжить...

 Неправомерное обращение к науке. Не доказано.

Может приведёшь опровержения? А то всё пугают-пугают что то было опровергнуто, это было опровергнуто, а ничего конкретно предъявлено не было...

Существует целая пачка моделей, в которой парникового эффекта не получается.

Например? Что за модели? Откуда взяты, на чём построены, почему именно не работают?

Да, не получается, причём в одной анализ как раз основывался на венерианских данных, где этот эффект, как раз – есть.

Что именно не получается? Какие именно данные были использованы для построения этой модели?

Причём, что характерно, модели с парниковым эффектом, как правило оплачены ЕС и т.д., а без –ОПЕК. Я сейчас услышу, что злые ОПЕК'овцы намеренно гадят, а добрые ЕС'овцы только хотят всем глаза открыть? Врут все.

 
Да, все врут! Все всё проплачено! И только Атрус знает ИСТИНУ! Причём для этого не нужны никакие факты и доказательства!
Мона узнать источник этой ИСТИНЫ?

 А что после этого? Молчат? Тогда я скажу – приходят или появляются другие виды, которые осваивают территорию и возникает новая биота. Всемирная история, планета Земля.

 
Да, правильно! Приходят новые виды и отмирают старые виды. А Homo sapiens у нас какой вид? Правильно, старый! Значит на свалку его! Пусть уступает место новому виду! :evil:

Как в своё время уступили анаэробные фототрофы, создавшие кислородную атмосферу и померевшие от этого, уступили место аэробным фототрофам, в т.ч. растениям.

 
 Да, да, именно таких слов я и ждал. Природа, глазами экологистов, это муха, застывшая в янтаре. Вечная и неизменная. Только не бывает такого, природа постоянно развивается, движется вперёд, а не ходит по кругу. Мы, кстати, тоже часть и порождение биосферы. Не на тарелках прилетели. И регулируемся мы теми же законами, что и остальная жизнь.

 
Опять 25... Природа не движется по кругу или по прямой... Она движется по спирали. Круговое движение осуществляется процессами саморегуляции, а движение вперёд изменением отдельных звеньев цикла, которые постепенно, понемногу ведут к эволюции экосистем и биосферы в целом...

 
 Казалось бы – умный человек, а такую дурь пишет! Слепцы, слепцы! Когда жрачки стало не хватать, что сделали люди? В биотехнологию ударились. Как люди производили еду? Выращивали, пасли скот. Сначала – вручную. Потом – при помощи техники. Сейчас фермер, при помощи техники спокойно обрабатывает большие территории. Какой следующий шаг, с учётом тенденций развития? Правильно – искусственные биоты! Когда сообщество, выведенных и/или созданных генной инженерией, растений, животных, микроорганизмов, а может быть и грибов, будет совместно существовать для производства пищи. Или другого биологического сырья. Когда самостоятельно регулируется состав почвы, ведётся борьба с вредителями и т.д. И управлять несложно, киборг-животными сейчас никого не удивить. Заметь, это всё из чисто меркантильных соображений, а не из абстрактного блага.

 
Боюсь ты действительно слабо представляешь себе те потоки информации, которые происходят на клеточном, тканевом и экосистемном уровне... Для примера скорость синтеза ДНК у эукариот - 50 нуклеотидов в секунду, у прокариот - 500. И это ещё один из самых сложных процессов, а более простые намного быстрее протекают. Так что современные компьютеры и близко пока не подошли к такому уровню потока и обработки информации! И не подойдут в ближайшее время. Тогда как современная биосфера может прекратить своё существование, а вот в новой для человека места может и не найтись...
Так что дурь пишешь ты. Ибо не изучив даже близко того, о чём говоришь делаешь такие выводы.

   
 Гы, советую обратить внимание на даты жизни. Это когда написано было? Уж век прошёл. Всё ждём, ждём... Когда же загнёмся-то? А?

 
И чё? Многие уже загибаются. А то что тебя это пока не коснулось - ничего и тебе достанется.

 
 Во-во! Как это прикажете сочетать с регуляцией концентрации неорганических веществ биотами? Или в них кто-то заложил глобальную задачу, по обкислородиванию атмосферы?

 
Смотрим выше про спиральность развития и про то, как уже более 5 млрд. лет осуществляются процессы саморегуляции и развития и то, что потом случилось с теми первичными организмами, которые поставляли кислород в атмосферу...

 
Я понял, введение писала не автор. Наверное – рецензент. Ему было всё равно, что писать. Общие слова, лишь бы быстро.

 
"Если тебе кажется что автор больно просто пишет - приглядись, возможно это просто ты ничего не понимаешь" (с) Кто-то из мудрецов.
Там всё написано правильно. Просто ты одни вещи трактуешь слишком буквально, в других совершенно не разбираешься, хотя делаешь далекоидущие выводы, третьи воспринимаешь как мнение автора, хотя там сказано что это лишь историческая хроника и т.д. Внимательнее надо быть А то в поисках к чему бы привязаться можно не понять того, что тебе пытаются сообщить.

 
Методичка не безнадёжна. Первая умная мысль. Правда, она позаимствована у Вернадского. ;-)

 
Надо же, ты смог понять только учение, которому скоро уже будет век Ничего, будешь внимательнее читать, может и до остального дойдёшь

[Atrus:]

Atrus:

 
Цитата: 1. Человек, как он наблюдается в природе, как и все живые организмы, как и всякое живое вещество, есть определенная функция биосферы, в определенном ее пространстве-времени.
 2. Человек во всех его проявлениях составляет определенную часть строения биосферы.

Ну с этим и сегодня согласны... Вот только человек пока идёт по пути анаэробных фототрофов, хороня себя (а заодно и другие современные виды) в остатках своей жизнедеятельности...

 3. "Взрыв" научной мысли в XX столетии подготовлен всем прошлым биосферы и имеет глубочайшие корни в ее строении. Он не может остановиться и пойти назад. Он может только замедлиться в своем темпе. Ноосфера – биосфера, переработанная научной мыслью, подготовлявшаяся шедшим сотнями миллионов, может быть, миллиарды лет процессом, создавшим Homo sapiens faber, не есть кратковременное и преходящее геологическое явление. Процессы, подготовлявшиеся многие миллиарды лет, не могут быть преходящими, не могут остановиться. Отсюда следует, что биосфера неизбежно перейдет так или иначе, рано или поздно, в ноосферу.

А вот это уже весьма сомнительно... Ибо пока этот "взрыв научной мысли" не привёл к пониманию и осознанию всех проблем стоящих перед человечеством. И пока не сделано тех действий, которые могли бы превратить  Homo sapiens в Homo sapiens faber. Так что человечество может так никогда и не вступить в стадию ноосферы...
Приведу цитату:

"Отношение к учению Вернадского о ноосфере начало резко изменяться в 70-е гг. нашего столетия, когда начался бурный рост    численности населения земного шара, сопровождаемый быстрым истощением природных ресурсов и загрязнением окружающей среды. Организация Объединенных Наций в 1972 г. созвала в Стокгольме Первую международную конференцию по окружающей среде и развитию, в которой участвовали делегации 106 стран. Конференция пришла к неутешительным выводам. Она констатировала не только истощение природных ресурсов (в отдельных странах - даже запасов питьевой воды), но и вредное воздействие загрязнения окружающей среды на состояние здоровья больших человеческих популяций - широкое распространение раковых, сердечнососудистых, легочных, желудочно-кишечных и аллергических заболеваний, не говоря уже о многочисленных случаях прямого отравления. Поэтому она обратилась к правительствам всех стран мира с призывом немедленно создать государственные органы охраны природы.     Учение В.И.Вернадского о биосфере Земли приобрело исключительно важное значение. Стали активно издаваться и переиздаваться  его  работы, проводиться конференции, посвященные проблемам ноосферного развития. В 1992 г. ООН созвала в Рио-де-Жанейро Вторую международную конференцию по окружающей среде и развитию, в которой участвовали главы правительств или полномочные представители глав правительств 180 стран. Конференция приняла ряд основополагающих документов, которые, по мнению ее участников, должны обеспечить устойчивое развитие мирового  сообщества. Главный из этих документов - "Программа действий. Повестка дня на XXI век". В нем сказано, что для перехода человечества на путь устойчивого развития необходимо его более тесное экономическое и политическое объединение при сохранении культурных традиций каждого народа, необходимо равенство людей всех рас и религий, увеличение роли народных масс в управлении государствами, прекращение войн и вооруженных конфликтов, расширение обитаемых территорий Земли и освоение космического пространства, открытие и использование новых мощных источников энергии.
 Современная биосфера - это скорее всего антропосфера, охватывающая стихийную деятельность человеческого общества, характеризуется следующими признаками:
1) возрастающее количество механически извлекаемого материала литосферы. Оно превышает 100 млрд т/год, что примерно в 4 раза больше массы материала, сносимого водами в Мировой океан;
2) активное потребление продуктов фотосинтеза прошлых геологических эпох, преимущественно в энергетических целях. Химическое равновесие в биосфере сдвигается в сторону, противоположную фотосинтезу, при этом увеличивается содержание углекислого газа в атмосфере и гидросфере, уменьшается количество свободного кислорода;
3) в противоположность биосфере антропосфера приводит к рассеянию энергии Земли, а не к накоплению, как было до появления человека;
4) в значительном количестве производятся вещества, ранее не существовавшие в биосфере, в том числе чистые металлы. Происходит металлизация биосферы;
5)в биосфере появляются новые трансурановые химические элементы;
6) антропосфера выходит за пределы земной биосферы - освоение космического (околосолнечного) пространства с непредвиденными возможностями и возможность создания искусственных биосфер.

Не, Вернадский – не просто человек, умище! Гений! Это когда это он понял и написал то, до чего я додумался совсем недавно?

Больше читать надо, а не ходить по граблям. :cool:

Но почему, почему его не слушают его же ученики?

Потому что на самом деле всё оказалось по-другому. И человечество создало не ноосферу, а антропосферу.
 
  Цитата: Современная биосфера – это скорее всего антропосфера, охватывающая стихийную деятельность человеческого общества, характеризуется следующими признаками

 Прочитал. Ну и что? Опять близорукость пошла.

"Кто бы говорил" (с)

Да, металлы, да, трансурановые элементы. Автор, правда, не в курсе, что они и раньше были. Просто за миллиарды лет только уран и остался. Металл чистый, кстати, тоже. Про железные метеориты – слышали? Правда, при биосфере металлов чистых уже не было. В массовых количествах.

Атрус конечно же не хочет видеть того, что ему и так понятно разъясняют...
Где ты видишь чистый металл в биосфере? Уточняю: в биосфере! Не в нижней части литосферы, которая к биосфере не относится, и тем более не в космосе, откуда прилетают метеориты. Чистых металлов в биосфере нет потому, что они в своё время были окислены бактериями-хемотрофами до соединений, обладающих большей энергией химических связей.

Да, используем органическое топливо, ну и что? Это временное явление. Ему уже во всю ищут замену. И не из-за возвышенных причин – энерговыхода не хватает.

Как бы это "временное явление" не оказалось фатальным для человечества...
Впрочем для какой-то части уже оказалось... :evil:
Но судя по всему Атрусу до них никакого дела нет... Да и остальным судя по всему тоже...

 
 Уф. Большая. Дальше я только самое-самое буду примечать.

Как хочешь...

 
 По поводу литосферы. Насчёт добычи полезных ископаемых – тут специалист нужен. Насчёт домов – примерно такие меры и используются. Просто так, на голую землю даже дачные "сортиры" не всегда ставят. Насчёт техногенных грунтовых вод – это проблема новая, она образовалась и вскрылась только сейчас. Сейчас её и будут решать.

 
Надеюсь эти проблемы действительно будут решать, а не поступят так же, как с остальными проблемами...

 Кстати, о птичках! ;-) Сдаётся мне, что через 50 лет новые экологисты будут орать, про топливные элементы и водородное топливо, что вот раньше, от бензина таких проблем не было!

 
"Заставь дурака богу молиться он и лоб себе разобъёт" (с) Народное
Знаешь, дураков всегда хватало и судя по всему всегда будет хватать... Но это не отменяет умных людей...
А проблема состоит в том где находятся умные, а где дураки. Если и в будущем они будут на том же месте что и сейчас (хотя в этом случае для нас будущего никогда не наступит :evil:, тогда просто предположим), то и ситуация не изменится...
Да, а что они там будут орать?

 Похоже... Мы не уверены, но на всякий случай, говорим... ;-)

Сведения не до конца порверены, потому и говорят "похоже" По крайней мере это куда лучше тех, кто говорит "доказано", даже если этих доказательств нет и в помине, а есть только предположения...

 Эх, Кеман, Кеман... Я не знаю с какой точностью могли определять концентрации газов в середине 18 века, но помню, как измеряли (примерно в тоже время) скорость света. Мягко говоря, не очень точно.

 
Эх, Атрус, Атус, а ты узнавал каким образом они измеряли именно концентрацию газов? Может по ряду признаков, в т.ч. и по оставшимся последствиям? А может достаточно точные способы измерений же тогда были?
В общем не гадать надо, а уточнять...

 *обижено* Почему? Мы стали реже дышать? Автомобилистам вставили затычки в глушители? Джордж Буш вскрыл национальные запасы нефти и, что бы не заметили пропажи, начал туда закачивать углекислый газ?

Может штиль перед бурей? И ща как резко возрастёт в течение нескольких месяцев и всё, кранты
А вообще мне и самому интересно почему...

"Жить стало лучше, жить стало веселее". Кеман, надо смотреть позитивно – хоть умрём весёлыми. ;-)

 

Т.е. – мы опять не уверены, но поскольку надо получать гранты...

Ну всё ведь относительно Если на 100% не уверен, то сразу говори что не до конца уверен.  

 Вот скажи, Кеман, что же лучше – осушать болота, получать торфяные пожары или не осушать и иметь 115 мил. Тонн CH4 в год и сопутствующие болотные болезни и увеличение популяции комаров?

 
Я этим вопросом серьёзно не занимался, посему оставлю этот вопрос для тех, кто лучше в нём разбирается, дабы не делать возможно неправильных выводов....

[Atrus:]

Atrus:

 Во-во. С ними вообще дело тёмное, настоящая подковёрная возня, напоминающая "проблему 2000 года". Т.е. на фоне реальной проблемы раздувается мощная истерия, увеличивающая её значение, после чего "стригутся купоны".

Разрушение галогенуглеродами азонового слоя доказано, а истерия раздувается их производителями с целью дискридетировать эти исследования и убедить (но не доказать) всех, что они безвредны...
Заодно вставлю цитату по галогенуглеродам:
"Галогенуглероды.
 Еще одна группа веществ, усиливающих парниковый эффект в земной атмосфере, получила название галогенуглеродов. В группу галогенуглеродов включены хлорфторуглероды (ХФУ, в англоязычной литературе CFC), хлорфторуглеводороды (ХФУВ, в англоязычной литературе HCFC), заменители ХФУВ, а также некоторые другие вещества: четыреххлористый углерод, талоны, метилхлорид, метилхлороформ и метилбромид. О некоторых из этих газов, таких например, как ХФУ -II, -12, -113, -114 и -115, средства массовой информации писали довольно много. До середины 70-х годов эти вещества широко использовали в США в различного рода баллончиках в качестве компонентов, способствующих распрыскиванию их содержимого (например, дезодоранта) или в качестве растворителей, моющих средств или хладонов. В 1987 году, после подписания Монреальского протокола о веществах, разрушающих озоновый слой, многие страны стали контролировать выбросы в атмосферу этих химических соединений. В дополнение к этому соглашению, в 1990 и 1992 годах были приняты еще более жесткие ограничения в отношении галогенуглеродов. В то время, как галогенуглероды обратили на себя внимание из-за своих озоноразрушающих способностей, другие их свойства - способность вызывать парниковый эффект - часто упускают из вида. Однако эту особенность галогенуглеродов необходимо учитывать при разговоре о парниковом эффекте. Все галогенуглероды попадают в атмосферу в результате человеческой деятельности, за исключением метилхлорида и метилбромида, которые образуются в естественных источниках. Концентрации метилхлорида, судя по всему, не увеличиваются, в то время, как отмечен некоторый рост концентраций метилбромида. Концентрации галогенуглеродов в атмосфере несравнимо ниже, чем концентрации любых других парниковых газов. Обычно они составляют где-то между 0,2 и 16,5 частиц на триллион. Иными словами, если провести аналогию между концентрациями галогенуглеродов в атмосфере и зернышками риса и пшеницы, то получается, что в каждом триллионе зернышек риса будет от 0,2 до 16,5 зернышек пшеницы. Именно галогенуглероды вызывают особую обеспокоенность ученых, потому что их воздействие на атмосферу несравнимо больше воздействия углекислого газа в пересчете на каждую молекулу. Молекулы пяти видов ХФУ, которые также обладают самым большим озоноразрушающим потенциалом, в 3-13 тысяч раз активнее молекулы углекислого газа. Еще одна причина, по которой галогенуглероды вызывают обеспокоенность ученых, это продолжительность их жизни. Химические инженеры специально создавали вещества, обладающие высокой стабильностью, необходимой для выполнения возложенных на эти вещества функций. Однако при попадании в атмосферу, стабильность галогенуглеродов становится отрицательным фактором: они существуют в атмосфере многие десятилетия. Продолжительность жизни в атмосфере ХФУ-13 и ХФУ-115, наиболее долгоживущих галогенуглеродов, составляет около 400 лет. Таким образом, отрицательное воздействие, которым они обладают, будет продолжаться еще в течение нескольких столетий после того, как мы перестанем загрязнять ими атмосферу.
 Сокращение и прекращение использования ХФУ в рамках международной конвенции, известной как Монреальский протокол, поможет не только замедлить процесс разрушения озонового слоя, но и снизить рост концентраций парниковых газов. Тем не менее, использование некоторых галогенуглеродов, обладающих "парниковыми" свойствами, не регулируется Монреальским протоколом, а некоторые заменители ХФУ, рекомендованные этим протоколом, представляют собой опять же галогенуглероды, обладающие "парниковыми" свойствами."

 Ещё раз внимательно посмотрел на год издания. 2002. Хм... Это когда же было это последнее десятилетие? Точно помню, в 90-х, да и конце 80-х уже все носились с криком: "А-а-а! Там дыра!". Когда же было это последнее десятилетие? Автор не читая, вставила из старой методички?

Скорее всего методичку переиздавали без правки таких деталей... Такое часто бывает, и это не повод цепляться к этим словам.

Но раньше не использовался термин "СМИ". Честно-честно, какой "злодей"? Приборы озонаторы выпускались!

 
Да, злодей, ибо:
"Когда в атмосферу попадает угарный газ (СО), метан и другие углеводороды, вместе с выхлопами автомобилей и из других источников искусственного происхождения, то, вступая в реакцию с оксидами азота, под влиянием солнечного света, они образуют озоновый смог (фотохимический смог) тропосферы. Озоновый смог является причиной возникновения проблем со здоровьем у населения в наших городах, переполненных транспортом. Озон в верхней тропосфере и в нижней стратосфере является парниковым газом. Ученым еще предстоит выяснить то, насколько сильным парниковым эффектом обладает озон, по сравнению с углекислым газом. Возможно парниковый эффект озона ниже, чем парниковый эффект CO2."

 Вредный, вредный. Точную степень вреда выясним потом. После чего автор не удержалась и толкнула продолжение про вредное влияние галогеноуглеродов.

Зачем потом? Уже доказана его вредоносность. Так что автор ничего не "толькал" а нормально объяснял что и как на что влияет.

 Гы, я чего думаю, если вредный озон над городами, а разрушающие его галогеноуглероды мы пользуем меньше, так может снова ими баллончики заправлять. Особенно, рекомендовать к использованию в городах?

Ага, а галогенуглероды будут разрушать озоновй слой и мы будем дохнуть не от озонового смога, а от рака кожи, который вызывается ультрафиолетовым излучением:
"В своей обычной форме, в качестве свободного элемента, кислород присутствует в виде молекулы, состоящей из двух атомов кислорода - О2;. Молекула озона состоит из трех атомов кислорода - О3 Он образуется, когда определенного рода энергия, скажем, электрическая энергия или очень интенсивное ультрафиолетовое излучение, воздействует на молекулу кислорода.    Озон является менее стабильной формой, по сравнению с молекулой кислорода, состоящей из двух атомов. Каждая молекула озона "стремится отдать" дополнительную энергию и свой дополнительный третий атом кислорода. Озон обладает сладко-едким запахом, который можно почувствовать при работе  электромоторов. Озон также образуется при работе лазерных принтеров, при грозе, и является одним из веществ, раздражающих наши глаза и легкие. Большая часть озона образуется, когда ультрафиолетовое излучение Солнца достигает разреженной атмосферы в области стратосферы. Ультрафиолетовое излучение приводит атомы кислорода в состояние возбуждения, и они начинают образовывать молекулы озона, одновременно с образованием озона, ультрафиолетовое излучение более низкой энергии разрушает его молекулы. Большая часть ультрафиолетового излучения никогда не достигает земной поверхности, потому что О2 поглощает ультрафиолетовое излучение высокой энергии, а О3 - ультрафиолетовое излучение низкой энергии. Таким образом, именно процессу образования и разрушения озона мы обязаны тем, что излишние количества ультрафиолетового излучения не доходят до поверхности Земли и ее обитатели, люди и животные, оказываются защищенными от солнечных ожогов и раковых заболеваний кожи."
Уж лучше не допускать образование озона где не надо, чем его разрушать и где надо и где не надо.

 Правда, более поздние исследования и моделирование показало, что ослабление озонового слоя около магнитных полюсов и озоновые дыры там, по идее, нормальное явление.

 
Ты вообще различаешь понятия: "рекордно низкие уровни" и "ослабление озонового слоя"? Ослабление озонового слоя возле полюсов, по сравнению с остальной поверхностью планеты нормально. А вот уже снижение его концентрации на полюсах до рекордно низкого уровня - это уже не нормально. И образование "озоновых дыр" сначала на полюсах связано с тем, что там изначально была не очень большая толшина озонового слоя.

 Спасибо, успокоил. Теперь разрушения озонового слоя точно не допустят.
 P.S. Я серьёзно.

Сомнительно... Слишком часто бывает, что из-за потери выгоды или высокой стоимости защитных мер, всё остаётся на том же уровне, а народ продолжает молча дохнуть...

 И одна из главных причин, почему, пропагандируемые экологистами ужасы никогда не произойдут. Задолго до них, качество питьевой воды станет настолько низким, что население устроит бунт.

Качество воды у нас не ахти какое и ничего - бунт что-то не устривают... В африке и южной америке питьевой воды тоже зачастую не хватает и ничего, никаких бунтов пока не видно...
Так что ещё не известно какие ужасы должны произойти, чтобы хоть что-то сдвинулось с мёртвой точки...

Хорошее заключение. Жалко, некоторые не дочитали до него. "В комплексе с более эффективным управлением окружающей средой".

Да, заключение хорошее, жаль только что это пока никак не реализуется "комплекс более эффективного управления окружающей средой", ибо "Уже сейчас объем работ в этом направлении настолько велик, что ни один человек, ни одна страна не могут изменить положение сами - но: мы обязаны объединить усилия для установления глобального партнерства в целях устойчивого развития." А пока что ни о каком "объединении усилий для установления глобального партнерства в целях устойчивого развития" и речи не идёт... Даже подписанные международные соглашения и те не до конца выполняютя... А самые большие страны-загрязнители - США и Китай пока не подписали никаких соглашений о защите окружающей среды... Так что все попытки осуществить "комплекс более эффективного управления окружающей средой" накрываются медным тазом...
Так что дочитать-то дочитали, только пока это остаётся невоплощённой идеей.

Надеюсь, мне не надо пояснять, что переход к управляемой окружающей среде, потребует её перестройки, в ходе которой ряд видов, увы, исчезнет.

Ага, например Homo Sapiens

 Но потихоньку народ понимает силу симбиоза. Уже допёрли, что бродячие собаки в городе не только вредны, но и полезны, т.к. не пускают в город посторонних собак, возможно больных.

Ты работу какую-то делал по разным видам симбиоза? Али книгу какую этому посвящённую читал?

Сейчас объявлена войны крысам. Я всё жду – догадаются, что самым простым и дешёвым решением будет подкармливать кошек, приносящих крысиные трупики (или хотя бы – хвосты). ;-)

Кошки едят мышей, но не крыс :cool: Крысы сами при необходимости могут кошку загрызть... Ибо большие, хитрые и организованные...

 Ага, поворот рек, Арал... Все помнят резкие сдвиги?

Опять будем всё делать через ж**у?
Достаточно просто выполнить вышеописаный план по "Комплексному управлению окружающей средой", или на кудой конец собраться с силами и воплотить планы минимизации вредоносных выбросов...

  Цитата: Мы обязаны сменить бокал шампанского на кружку пива!
 
 "Аффтар жжот!" Ради этого вывода стоило читать всю методичку!!! Кстати, насчёт конфликта – мусульмане пива не пьют. Так-то. ;-)

Похоже ты под конец вообще перестал что-либо более сложное понимать Это была лишь аллегория...
"Заключение.
 В 90-х годах мир столкнулся с моральной дилеммой: как нам реагировать на невероятно сложный комплекс проблем экологии и развития, чтобы обеспечить безопасное и благополучное будущее грядущим поколениям? И как нам сделать это деной, не перечеркивающей полученный результат?
 Единственный приемлемый путь решения этих вопросов - рассматривать основные потребности человечества, включая общее повышение уровня жизни, в комплексе с более эффективным управлением окружающей средой. Уже сейчас объем работ в этом направлении настолько велик, что ни один человек, ни одна страна не могут изменить положение сами - но: мы обязаны объединить усилия для установления глобального партнерства в целях устойчивого развития.
 Конференция ООН по окружающей среде и развитию в 1992 года обратилась к этой проблеме и реально помогла ускорить прогресс отношении устойчивого развития. 120 глав государств, подписавших соглашения ЮНСЕД, включающие план действии - "Повестка дня на 21 век" сделали ценный вклад в развитие процесса, сконцентрировав внимание всего мира на таких трудновоспринимаемых вопросах, как изменение климата, биологическое разнообразие, истощение природных ресурсов и многое другое. Но на взгляд Уоррена Линднера, несмотря на огромное количество человеческих, интеллектуальных и финансовых ресурсов, затраченных н изучение проблем устойчивого развития, мировое сообщество все еще в самом начале пути.
 Из-за нарастающего темпа изменений в мире и нехватки времени для приспособления к ним, мы не должны заблуждаться, думая, что подправляя лишь наиболее выступающие края основной проблемы, имея дело лишь с её экологическими последствиями, а не их экономическими, политическими социальными корнями, и соглашаясь идти на ограничения в отношении этих экологических последствий, мы сможем изменить наше направление развития и обеспечить наше будущее.
 Чтобы сдвинуться с места, нам нужны настоящие перемены. Это зависит как от отношения политических лидеров, так и от личной и общественно готовности к изменениям. Еще одна причина, которая усложняет достижение устойчивого решения глобальных проблем окружающей среды и развития обусловлена неравенством, существующим между развитыми странам Севера и более бедными странами Юга.
 Бокал шампанского символизирует мир, в котором одному миллиарду людей посчастливилось жить в индустриализированных странах. Они получают 83% общемировых доходов; оставшиеся 4,5 миллиарда, толкающиеся на дне, получают 17%, а 1 миллиард беднейших людей, которые находятся на самом дне, получают 1,4%.
 Тот самый миллиард "людей шампанского" контролирует 81% мировой торговли, получает 94% коммерческих займов и 82% всех внутренних сбережений и инвестиций. "Люди со дна" получают оставшееся. В то же время, развитый мир "людей шампанского" инициировал экологические проблемы благодаря вредным производствам и чрезмерному потреблению. Интенсивно истощаются природные ресурсы, понижая таким образом потенциал остального мира.
 Несмотря на ясную и очевидную связь последствий прошлой и настоящей деятельности и настоящего состояния окружающей среды в мире и недостаточное развитие большинства стран, "люди шампанского" отказываются принимать на себя ответственность за свои действия, и тем более обязательства компенсировать остальному миру нанесенный ущерб или обеспечить необходимую финансовую помощь "странам дна", которая позволит им избежать ошибок прошлого и построить более устойчивую модель развития.
 Мы можем и должны добиться изменения политики. Но мы все еще должны понимать и принимать то, что начало пути - мир, которому мы позволили развиваться так в течение последних 100 лет, это мир без глобального равенства. И это мир без глобального управления. Это мир без глобальной этики а гот момент истории, когда общемировые перспективы необычайно важны для нашего продолжающегося развития, когда наша неспособность принять такую этику сама по себе оказывает наибольший вред нашему благосостоянию и дальнейшему прогрессу.
 Это не причуда, не альтруизм и не наивность предлагать в качестве наиболее важной и первостепенной цели к которой мы стремимся на пути после встречи в Рио, переориентировку существующего международного экономического порядка в сторону более равномерного баланса доходов и возможностей экономической деятельности и развития. Мы обязаны сменить бокал шампанского на кружку пива!
 Только если мы сможем сменить наш бокал на пивную кружку, мы сможем быть уверены, что войдем в 21 век и пройдем его без серьезного риска конфликта не между Севером и Югом, а между бедными и богатыми. Каждый из нас, как игрок в настоящем и рулевой в будущем, будет безответственен, если не начнет осознавать и принимать острую необходимость этих перемен и готовить себя и своих детей к этим проблемам."
Может перечитаешь и подумаешь ещё раз, что тут имелось в виду?

[Atrus:]

Atrus:

 Кое-что сомнительно, о правильных поступках написано маловато. Например, как бороться с вредным влиянием вибраций на литосферу?

Изучай дополнительную литературу В конце концов это просто методичка, которая должна кратко, сжато ввести студентов в курс проблемы... А уже решение каждой из текущих проблем описывается и исследуется в соответствующей специализированной литературе...

 Друг, Кеман, я опечален... :evil: Твои слова, в переводе не русский значат: а если ты сейчас же со мной не согласишься, то ты закостенелый и т.д... А это – не хорошо, не спортивно...

Неа. Они значат, что для признания данной гипотезы теорией, надо чтобы были приведены соответствующие факты. Например результаты исследований. Если ты не согласен с моей т.з. приводи свои доказательства...

 Слава богу (хоть я в него и не верю) – ничего. Потому что единственный способ прекратить влияние человека на биосферу – уничтожить людей начисто.

Опять всё идеализируем и идём сразу на крайние меры?
Я разве говорил о полном прекращении влияния человека на биосферу? По-моему нет... Я говорил о том, чтобы уменьшилось негативное воздействие на неё, приводящее к гибели самих людей и разрушению большого количества экосистем...
А противостоять надо той системе, которая позволяет одним получать большие деньги на здоровье и смерти многих других...
Теперь ясно?

Это не по адресу, в другую дверь. Альянс, как раз, по мере сил мешает уничтожению людей, да и не только.

Что-то не особо заметно... Люди как уничтожали друг друга, так и уничтожают...
Как загрязяли среду в которой живут, что приводит к гибели других людей, так и загрязняют...
Положение дел в биосфере как ухудшалось, так и ухудшается...
А Альянс совершенно непонятно что собирается с этим делать... Наверное ждать, когда биосфера изменится настолько сильно, что Homo Sapiens не сможет в ней жить, а потом что-то и будет делать... Тока вот поздновато будет...

 Э... Мне уже не 5 лет, на классические подставки не попадаюсь. Но я поясню. Правильно составленный вопрос – содержит половину ответа. Поскольку я часть народа, то если "народ решил" – значит и я. Из условия. Если спросишь: "а если все, кроме тебя", то из условия будет следовать, что я решил с собой не кончать.

А вот попался Ты что, не знаешь как у нас "народ решает"? Проводят выборы, и если большинство принимает какое-то решение, то оно считается принятым всем народом, независимо от т.з. меньшинства... Это  есть условие. А откуда ты взял своё идеалистическое условие, будто весь народ (каждый человек) может прийти хоть к какой-то точке зрения оть по какому-то вопросу вообще не ясно...

 Всё это может только людей сгубить. Биосфера уцелеет. Не такое переживала. Через 100 миллионов лет всё будет краше прежнего.

Ну если тебе на людей пофиг, то о чём тогда разговор?
Надеюсь у Альянса такая же позиция?

Снижение КПД. Нет, потом сделают, когда с CO2 разберутся и главным врагом прогрессивного человечества станет водяной пар.

 
Если подсчитают сразу сколько средств придётся потратить на ликвидацию выброса воды в газообразном состоянии, то либо сочтут снижение КПД более дешёвым способом расходования средств, либо откроют технологию для того чтобы КПД не снижалась так сильно...

 Э.. Сколько ещё раз надо повторить прописную истину: нельзя взаимодействовать со средой, не влияя на неё.
 Можно, но тогда надо рассматривать человека в контексте природы, как её часть, а не как чужеродный элемент. Этого многим не дано. :-(

 
А как собственная тупость к этому относится?
Повторюсь ещё раз "Что мешает до конца продумать новые экологические технологии?" Что мешает изучению биосферы, анализу полученных данных и создание экологически безопасных технологий до того, как всё будет нагажено? Или сначала надо по граблям пройтись, подождать пока определённое количество народу передохнет и только тогда начинать что-то делать? Тогда где же человеческий разум, способный просчитывать возможные последствия своих действий?
Повторю и другое: Влияние и взаимодействие может быть разным. Можно нормально существовать в устойчивой биосфере (т.н. ноосфере), не затопляя её отходами своей жизнедеятельности, и не наблюдая спокойно на гибкель многих и многих людей, а можно жить в антропосфере, где есть все эти прелести, и которая не долговечна и является всего лишь переходным периодом, итогом которого бутет полная перестройка биосферы, но уже без человека...

Флаг в руки. Из методички: "Формирование облаков это важный процесс в климатической системе, однако он трудно поддается расчетам и моделированию." А для начала, предлагаю получить решение уравнений газовой динамики в аналитическом виде. ;-)

Опять читаем невнимательно: "Для этого достаточно выделить необходимые средства"... Ты оплатишь?
А то так не бывает - одни гадят, а другие за ними должны убирать....

Лето скоро. Огурцы солить будут.

 
Да уж, очень скоро...

 Перспектива умереть через 100 лет от увеличения CO2 в атмосфере, менее страшна, чем перспектива умереть сейчас от голода или войны.

Хы. Наивный... Ты сейчас умрёшь от грязной воды, напичканной химикатами еды и отравленной атмосферы
Так что никто тебе понежится за счёт последующих поколений не позволит :evil:

В точку! Самый лучший надсмотрщик и самый лучший забор – внутри. Но в этом не только плохая сторона, не умей мы ставить такие барьеры, мы бы до сих пор были животными и правил бы – сильнейший. А это очень часто – не самый умный. Такие дела.

Боюсь ты не совсем понимаешь - сила - это не гора мускулов, а наиболее эффективное использование доступных ресурсов... Даже среди животных зачастую побеждает не более сильный по мускулам, а более хитрый...

Хы, интересно, сколько из моих сокурсников смогли бы сдать этот зачёт таким вот образом? :rolleyes:

ЗЫ: Шейд: Отдельно комментить я твой пост не буду, ибо всё что в нём есть целиком взято из поста Атруса... Так что ответы на так гложащие тебя вопросы ты найдёшь в этих четырёх постах

2 Кеман

>Римская Империя небольшое примитивное общество?

   Повторюсь. Оставь Рим в покое. Особенно если не особо в нем разбираешься. Пожалуйста.

PS. Интересно почему никто не думает что страшная война (агрессивность и т.п.), вирусы и т.д. есть заложенный природой механизм регуляции вида хомо сапиенс?

>Честно-честно, какой "злодей"? Приборы озонаторы выпускались!

   Долой лаки для волос - уничтожители озона!

>Одна из глобальных современных проблем в биосфере - это качество питьевой воды.

   Автор еще не знает что во многих регионах мира (в основном жарких) вода всегда была и будет "гнилая". Потому там пьют или искуственную воду или ранее сок и вино. Растениям же данная вода подходит без проблем. По несколько уражаев в год. Северяне блин.

>то в новой биосфере человек может просто не выжить...

   И что? *а мне казалось, что Драконы людей не очень =-.-= Хотя да, а кто тогда будет и-нет предоставлять?*

>Может приведёшь опровержения?

   Там написано не доказано, а не опровергнуто. Это разные вещи.

>А Homo sapiens у нас какой вид? Правильно, старый! Значит на свалку его! Пусть уступает место новому виду!

   Вы уже определитесь, вам хуманы нужны или не нужны? =-.-= А то у меня уже феллинойды в проектах.

>Многие уже загибаются.

   раньше как, не загибались? Сравним средний срок жизни? Ради интереса. Хотя если вспомнить моего друга Сифа, который прожил девятьсот двенадцать лет. С другой стороны Сиф родил Еноса. =-.-=

>Надо же, ты смог понять только учение, которому скоро уже будет век  Ничего, будешь внимательнее читать, может и до остального дойдёшь
   
   Сдается мне на личность перейти хочешь ты, юный падаван. Не стоит, ибо не прибудет Сила тогда с тобой.

>Надеюсь эти проблемы действительно будут решать, а не поступят так же, как с остальными проблемами...

   Кто? мы же пришли к выводу, что каждому по отдельности это не надо. Ибо не поможет. Общество = совокупность индивидуальностей. Если им не надо, то не надо и обществу. Какие притензии?

>В общем не гадать надо, а уточнять...

   С ходу вопрос. Ты уточнил? Можешь привести данные сюда?

>Скорее всего методичку переиздавали без правки таких деталей...

   Как обычно с универскими изданиями. Я сам таких штук 10 написал для разных преподавателей, чтобы своими занятиями заниматся в учебные часы не теряя баллов:)

>В африке и южной америке питьевой воды тоже зачастую не хватает и ничего, никаких бунтов пока не видно...

   Там и смертность никого особо не волнует.

2 Атрус

>Потому что единственный способ прекратить влияние человека на биосферу – уничтожить людей начисто. Это не по адресу, в другую дверь.

   Потом устраним влияние птиц, животных, рыб, драконов, растений, микрофлоры и микрофауны. =-.-=

>Перспектива умереть через 100 лет от увеличения CO2 в атмосфере, менее страшна, чем перспектива умереть сейчас от голода или войны.

   Подрегулируем влияние чуть чуть.

>Тогда придётся допустить, что вместе с нами завезли и ближайших генетических родичей - обезьян, вместе с ними - лемуров и
далее, по роутингу. Короче, всех завезли.

   Да ладно вам, не спорьте. Ну просто мне было скучно, вот и... =-.-=

["мы все умрём!"]

Не обязательно. В природе очень часто встречается такое явление как взаимозависимость и саморегуляция.

Регуляция и саморегуляция – похожие, но немного разные вещи. Во введении почему-то указано первое. ;-) Ладно, пропустим, будем считать, что автор неаккуратно относится к написанию текста.

И что? Тогда была одна биосфера. Сейчас другая.

То, что глобальное изменение состава атмосферы произошло из-за влияния той, старой биосферы и, как правильно отмечено тобой, мы не выжили бы там, а они (анаэробные формы жизни), в массовых количествах, здесь.
А цимес здесь в том, что непонятно, к чему нужны разговоры про: "Таким образом, все жизненные процессы особи каждого естественного вида сообщества представляют собой строго определенную работу по стабилизации окружающей среды. Выполнение этой работы зафиксировано в генетической информации вида.", к каким мыслям хочет подтолкнуть автор?
Не подскажешь, кстати, ссылку на работы, где "стремление к стабилизации окружающей среды" было найдено в генах?

Что именно не получается? Какие именно данные были использованы для построения этой модели?

Я не помню точно, я эту модель 10 лет назад читал и никак не мог предвидеть, что меня по ней сейчас спрашивать будут. Там проводилось исследование парникового эффекта на Венере, анализ её энергобаланса, расчёты по теплоёмкости атмосферы и т.д. А потом – аналогичные расчёты проводились для атмосферы Земли, для различных концентраций CO2. И получалось, что парниковый эффект и перегрев земной атмосферы не получится.

Может приведёшь опровержения? ;-) А то всё пугают-пугают что то было опровергнуто, это было опровергнуто, а ничего конкретно предъявлено не было...

Давай посмотрим, кто у нас та Баба-Яга, что против...

А.П. Капица: Глобальное потепление и озоновые дыры – наукообразные мифы:
То есть мы имеем прямые измерения в тысячах метеостанций. Эти материалы публикуются, ими обмениваются, на их основании построены графики изменения температуры. Кроме того, существуют спутники, которые ведут измерение температуры поверхности суши, океана и приводных слоев воздуха. Так вот, за последние 30 лет все эти данные показывают, что идет очень слабое, но – похолодание. Ни о каком потеплении речи быть не может. Верно, что количество углекислого газа увеличилось за это время на 80 процентов, но важно понимать, что это послужило на благо Земли, поскольку увеличило коэффициент фотосинтеза, – попросту говоря, растения стали расти быстрее и лучше...
Гы, а ведь о последнем и я говорил выше. Т.е. я – подумал об обратной связи, а ты – прослушал. И составитель методички, рассуждая о биотах, саморегуляции, как всегда "забыла" подумать об обратной связи!
Вот скажи мне честно, а то я и правда не разу не встречал. Везде, где начинают говорить – выбросы CO2, "мы все умрём!". Вот хоть кто-то пытался реально промоделировать, а как поведёт себя биосфера в новых условиях.
Вот просто – обвинители исследовали эффективность фотосинтеза в условиях повышенного содержания CO2 в атмосфере? Да или нет?

Он же, о CO2:
И вот оказалось, что углекислый газ не предшествует потеплению, а идет после потепления, что вполне объяснимо: 90 процентов углекислого газа растворено в мировом океане и процесс изъятия углекислого газа из воды бесконечен. Если вы нагреете океан хоть на полградуса, то он сразу выбрасывает массу углекислого газа в воздух, что и зарегистрировано в скважинах. Наоборот, в случае похолодания океаны с легкостью поглощают углекислый газ. Например, ледниковая шапка, покрывающая Северный Ледовитый океан, полностью определяется средней температурой в полярной области. Малейшее потепление приводит к сокращению шапки, увеличивается площадь открытой воды, отдающей углекислый газ атмосфере. При похолодании количество углекислого газа в атмосфере падает. Однако эти процессы слабо связаны с человеческой деятельностью.

К.Я. Кондратьев
Изменения глобального климата: реальность, предположения и вымыслы:
Ограничиваясь в остальном ссылками на литературу, обратимся к краткому комментарию по поводу проблематики глобальных изменений климата как наиболее ярко отображающей существующие заблуждения. Самые важные обстоятельства состоят в следующем: 1) данные наблюдений (пока еще неадекватные с точки зрения их полноты и надежности) отнюдь не содержат отчетливого существования антропогенно обусловленного подтверждения «глобального потепления» (особенно это касается данных наземных наблюдений в США, в Арктике и результатов СВЧ-спутникового дистанционного зондирования); 2) если усиление парникового эффекта атмосферы, обусловленное предполагаемым удвоением концентрации СО2 в атмосфере, составляет около 4 Вт/м^2, то неопределенности, связанные с учетом климатообразующей роли атмосферного аэрозоля и облаков, а также с введением т. наз. «потоковой поправки» при численном моделировании климата, достигают десятков и даже 100 Вт/м^2 [9, 18, 82-84, 131]; 3) результаты численного моделирования климата, обосновывающие гипотезу «парникового глобального потепления» и якобы согласующиеся с данными наблюдений, представляют собой не более, чем подгонку к данным наблюдений; 4) опирающиеся на эти результаты рекомендации об уровнях сокращения выбросов ПГ лишены смысла (их осуществление может иметь, однако, далеко идущие негативные социально-экономические последствия). По данным осуществленного Т. Уигли [148, 149, 150] численного моделирования (если верить в его  реалистичность) даже полная реализация рекомендаций Протокола Киото способна обеспечить лишь снижение среднегодовой среднеглобальной приземной температуры воздуха (ПТВ), не превосходящее нескольких сотых долей градуса.

Главное в проблеме изменений глобального климата состоит в том, что, хотя факт потепления глобального климата в 20-м веке не вызывает сомнений (особенно это относится к последней четверти века), причины потепления (и особенно количественные оценки вкладов различных факторов в изменения глобального климата) остаются предметом острых научных дискуссий. В еще большей степени это относится к прогнозам климата с учетом антропогенных воздействий.

Я мог бы продолжить список учёных, но место займёт.

Да, все врут! Все всё проплачено! И только Атрус знает ИСТИНУ!

Знаю. Не надо смеяться. Истина в том, что если существуют разные взгляды на проблему, то – это значит, что нет единого. Ты же пытаешься навязать единый. Автор методички – тоже. Согласно ней, антропогенное воздействие разрушительно для природы, согласно Капице и Кондратьеву – нет. Почему я должен верить ей и не верить им?
Ты можешь спросить – почему надо верить им, и не верить ей? Хороший вопрос – не почему. Это только опять же говорит – невозможно сделать даже предварительное заключение по состоянию климата.
Выполнить рекомендации экологистов, на всякий случай? А ты готов поручиться, что если сделать всё, как они говорят, а они не правы в оценках, то, как раз, не станет хуже?

Я ещё раз прошу – вспомни "проблему 2000 года". Кто о ней не слышал? Все! По телевизору показывали выступления, типа, умных людей, которые рассказывали про то, как в ночь на 2000 упадут самолёты, банкоматы начнут сыпать деньгами, налоги начислят за 100 лет, а аппараты в больницах начнут выдавать неправильную дозировку лекарств.
Я в то время работал альфа-тестером в компании, разрабатывающей газодинамическую программу. Ко мне пришло начальство и велело провести тестирование и подготовить отчёт о готовности программы к 2000 году. Программа вообще с датой не работала!
Да и остальные, я тогда молодой был, ходил и чувствовал, что мир сходит с ума, потому что во всех критических системах с датой так не работали.

Скажи, Кеман, ты что ты вообще знаешь о реальных угрозах? Помнишь Беслан? Вот Красный, регулярно читающий Гоблина, не даст соврать, у него за полгода прошла новость, что по внутренним милицейским сводкам прошла информация: возможен теракт с захватом школы. Знали заранее. Не знали – где. Не смогли остановить. Скажи – об этом кричали на всех каналах? Нет. Не нужно, это не поможет, паника только мешает. А есть ещё куча подобной информации такого рода. У милиции, у ФСБ, у МЧС. У админов тоже есть свои списки рассылок о проблемах с безопасностью. Посторонние слышат об этом только когда, когда беду предотвратить не удаётся. А так, миллионы людей, включая тебя и меня, ежедневно ходят по улицам, пользуются интернетом и с ними ничего не происходит, потому что кто-то тихо и незаметно делает свою работу.

А когда из проблемы устраивается шоу всеземных масштабов, то это значит только одно – это не проблема, просто "большие мальчики" решили "срубить бабок не по-детски". Почему решили? Рубят! И будут рулить, потому что всегда хватит тех, для кого шоу должно продолжаться.

Да, правильно! Приходят новые виды и отмирают старые виды. А Homo sapiens у нас какой вид? Правильно, старый! Значит на свалку его! Пусть уступает место новому виду! :evil:

Акулы – старый вид? Черепах, крокодилы, рыбы! Про возраст цианобактерий даже упоминать не хочется. Умеешь приспосабливаться, умеешь приспосабливать – живи.
Вот, цианобактерии, кстати, приспособили атмосферу Земли под себя, куда там людям, но что-то их никто не обвиняет!

Опять 25... Природа не движется по кругу или по прямой... Она движется по спирали.

Спираль бывает разной. Есть плоская. Но жизнь не такая. Жизнь – объёмная. Кроме нарезания кругов в плоскости, есть ещё сдвиг по вертикали: клетки, многоклеточность, специализация клеток, разделение на животных и растений, выход на сушу, искусственная терморегуляция, конечности-манипуляторы, разум...
Вот это и есть – движение вперёд. А различный окрас меха и разная длина рогов – это всё метания в плоскости, глобально для эволюции они не существенны. И крайней мере, пока действует закон Долло, движение вперёд будет продолжаться. ;-)

Так что дурь пишешь ты. Ибо не изучив даже близко того, о чём говоришь делаешь такие выводы.

*лениво зевает* Скажи, ты хоть пытался вникнуть в то, что она пишет?
Однако заменить биотическую регуляцию окружающей среды техногенной невозможно. Человечество никогда не сможет достигнуть таких величин потоков информации, которые перерабатывает биота Земли, когда каждый микрон земной поверхности контролируется сотнями независимых организмов, каждая клетка которых перерабатывает потоки информации, сравнимые с потоками информации в современном персональном компьютере.
Пункт номер раз: Я даже не пытаюсь подловить на технике её и не спрашиваю коварно, откуда у неё знание о том, какой уровень вычислений человечество сможет осилить, а какой – нет. Заметь, это методическое пособие, для студентов, а не комиксы. Здесь не место эмоциям и необоснованным утверждениям.
Пункт номер два:

Для примера скорость синтеза ДНК у эукариот - 50 нуклеотидов в секунду, у прокариот - 500.

Я искренне рад за них, поскольку, конечно имея общее представление о возможной скорости химпроцессов в клетке, точных цифр не знал. Тем не менее, ты, цитируя меня, хоть читал текст? "Правильно – искусственные биоты!" (Я, пред. посты). Или кто-то уже открещивается от своих слов, что "Поддержание устойчивости окружающей среды естественными видами сообществ биосферы и может быть названо биотической регуляцией окружающей среды"?
Таким образом, если нам нужна картошка, то нужна искусственная биота, по выращиванию картошки. Существующая в рамках картофельного поля. А компьютеры там нужны исключительно для выдачи статистики в удобной форме и минимального управления, на уровне "вкл"/"выкл". Это так принципиально невозможно?
Так как, снимаем наезд, как необоснованный?

[всё]

И чё? Многие уже загибаются.

Аргументы в студию. Желательно продемонстрировать это, сравнив данные по продолжительности жизни в развитых странах, за период с начала 20 по начало 21 века.

Надо же, ты смог понять только учение, которому скоро уже будет век ;-)

Ну, так я его и не изучал. Но это не страшно. Ты его понять не смог до сих пор, хотя, типа, специалист. :-P

Вот только человек пока идёт по пути анаэробных фототрофов, хороня себя

Это не так. Ты опять забыл про обратную связь. Человек влияет на природу. Природа изменяется, влияя тем самым на человека, вынуждая его изменить влияние на природу.

А вот это уже весьма сомнительно... Ибо пока этот "взрыв научной мысли" не привёл к пониманию и осознанию всех проблем стоящих перед человечеством.

Ау! Проснись! А чем, по твоему занимаются на всевозможных конференциях, ученые, имеющие в названии своих наук "био" и "эко"? ;-) Только и делают, что об этом говорят. Всех, может и не поняли. А можно понять всё?

И человечество создало не ноосферу, а антропосферу.

И? Теперь всех расстрелять за то, что в срок не уложились. Или мне сейчас скажут, что биосферу можно переделать в ноосферу, минуя стадию антропосферы?

Чистых металлов в биосфере нет потому, что они в своё время были окислены бактериями-хемотрофами до соединений, обладающих большей энергией химических связей.

*смеётся* Золото, Платина...
P.S. Ты "забыл" прочитать примечание, я же сказал, при биосфере чистых металлов уже не было.

Как бы это "временное явление" не оказалось фатальным для человечества...
Впрочем для какой-то части уже оказалось... :evil:

Балин, реально напрягает! Если я пытаюсь видеть и хорошее, то ты хочешь видеть только плохое. Ты с огромный удовольствием считаешь тех, кому от технологии стало хуже, а как насчёт тех, кому стало лучше? Ты не хочешь посчитать увеличившуюся продолжительность жизни? (Да, там, где не развал, а медицина работает на острие науки – живут как раз дольше). Новые лекарства, новые медицинские технологии, более высокий уровень жизни?
Давай откатим всё на уровень средневековья? Как хорошо – нет гадких, отравляющих воздух и сбивающих людей машин. Только в нагрузку нет антибиотиков и периодически прокатывают эпидемии чумы, оспы и т.д. Знаешь, почему в те времена, среди моряков было много без ноги или руки?
6.5 миллиардов человек готовят еду и греются зимой на дровах. На долго хватит лесов, а? Классная жизнь, да?

Надеюсь эти проблемы действительно будут решать, а не поступят так же, как с остальными проблемами...

Будет как всегда. Реальные проблемы – решат. Пока человечество живёт, несмотря на то, что ему уже как 100 лет пророчат скорую смерть.

Знаешь, дураков всегда хватало и судя по всему всегда будет хватать...

Дык, и сегодня их хватает.

В общем не гадать надо, а уточнять...

Просветишь? ;-)

А вообще мне и самому интересно почему...

Надо посмотреть. Если Капица прав, то в ближайшее время пойдёт обратный процесс. Остывающий океан начнёт поглощать CO2.

Если на 100% не уверен, то сразу говори что не до конца уверен.

Дык, я о том и говорю – по совокупности прочитанного я не уверен в справедливости оценок текущих тенденций в климате. И совсем не уверен, что рекомендуемые меры не приведут к ухудшению ситуации.

Разрушение галогенуглеродами азонового слоя доказано, а истерия раздувается их производителями с целью дискридетировать эти исследования и убедить (но не доказать) всех, что они безвредны...

И да и нет. Началось всё с того, что было показано (в лабораторных условиях), что галогенуглероды вступают в реакцию с озоном. Подняться туда и наблюдать процесс на месте возможности нет, но когда начали поступать данные по уменьшению озонового слоя, выводы были сделаны сразу. Да, разумеется, производители спонсировали исследования, которые должны были показать, что опасность сильно преувеличена. Проблема не в этом, а в том, что достоверность исследований оценивали не учёные, а политики. :-(
На самом деле у того же Капицы упомянуто о естественных колебаниях в озоновом слое. См. выше по ссылке.

Кроме того, есть работа геохимика В.Л.Сывороткина, "Геологические причины разрушения озонового слоя Земли":
Вывод: Согласно гипотезе геохимика В.Л.Сывороткина (геологический ф-т МГУ), разрушение озонового слоя Земли – это естественный процесс, связанный с водородной дегазацией Земли. Решающим фактором в пользу водородной гипотезы служит то, что озонные дыры всегда располагаются над крупными разломами земной коры, сквозь которые из недр выделяется наибольшее количество водорода.

Учитывая повышение сейсмической активности в районе срединно-океанского рифта, В.Л.Сывороткин предсказал образование крупной озонной дыры над экваториальной зоной восточной части Тихого океана (январь 1998).

Здесь об этом чуть больше есть.
Между тем еще задолго до 1995 года мы предсказывали, что процесс распада озона начнется над Сахалином и Уралом. Потому что и Антарктида, и Урал, и Сахалин – это места активной дегазации. Там из земной коры идет активное выделение водородосодержащих природных газов. Легкие газы поднимаются в верхние слои атмосферы, обогащая ее водородом. Поэтому хлор, отделившийся от фреонов, может разрушать озон только в лабораторной пробирке у нобелевских лауреатов, потому что, следуя элементарной химии, в атмосфере он сначала вступит в реакцию с водородом и в виде соляной кислоты упадет на Землю. Озон же разрушается тем же водородом и другими природными газами. Вообще, смешно сравнивать годовой выброс промышленных фреонов с огромным количеством газов, которые выбрасывает земная кора. Муха и слон. Условно говоря, промышленные фреоны – это площадь кружочка диаметром в 1 мм, а природные выбросы – кружочек диаметром в 10 см. Земля газит в 10 000 раз больше!
Почему же дыра над Антарктидой? Вокруг Южного полюса кольцом замыкаются тектонические разломы полушария. Посмотрите на карту. Если фреоновая теория может объяснить не все дыры, то водородная теория в этом смысле безотказна. Видимо, существуют определенные ритмы дегазации, а стало быть – истончения озонового слоя. Вероятнее всего, нынешнее состояние связано с увеличением солнечной активности на фоне двадцатилетнего парада планет. Есть версия, что не только солнечная активность, но и выстроившиеся "в ряд" планеты могут напрямую влиять на Землю, что приводит к повышенному выбросу газов. К 2005 году космическая ситуация нормализуется и с дегазацией, а стало быть, и с озоном, опять будет все в порядке. И вот тогда ООН гордо заявит: смотрите, наша борьба с фреоном увенчалась успехом!

А теперь проведём некоторые расследования. И так, Сывороткин сказал, что пиком ослабления будет 1995 год, а в 2005 ситуация должна нормализоваться. Сейчас 2006, можно кое-что прикинуть. Какова ситуация сейчас?

Озоновый слой стабилизировался?
Проанализировав большой массив данных, накопленных благодаря спутниковым и наземным наблюдениям за состоянием озонового слоя, американские ученые пришли к выводу, что после длительного периода разрушения озоновый щит планеты наконец стабилизировался, а в некоторых районах даже имеет тенденцию к утолщению.

Прекращение разрушения озонового слоя (и даже его частичное восстановление в некоторых регионах Земли) началось в 1996-2002 годах.

Как интересно, начало восстановления слоя заметили ровно на следующий год, после прогноза. Это от действия Монреальского протокола? Если использовать поиск, то можно найти упоминания, что к 1994 году указанных веществ производилось только 25% от 1987 года.

Но сколько их в атмосфере?
На самом деле, это интересная ситуация. Легко найти статьи, в которых говорится, что становится хуже. И не возможно те, где приводятся конкретные цифры. Не относительные, абсолютные. Т.е. – состав атмосферы – такой-то, озона – столько-то.
Самое лучшее, что удалось найти –график из википедии.
По наличию ситуация иная. Можно видеть, что с ~1994 до 2003 общее содержание оных галогенуглеродов снизилось всего на 7% (кривая на графике), а содержание на 1996 – примерно соответствует уровню 1992! Получается, что в 92 это количество приводило к разрушению слоя, а уже в 96 – к восстановлению? Чудеса!

А вот уже снижение его концентрации на полюсах до рекордно низкого уровня - это уже не нормально.

По сравнению с чем? Сколько лет наблюдениям? Уж детальным, со спутников и 50 лет нет (первый спутник только в 1957 запустили, да и то, он мог только пищать). Откуда взялись представления о норме, для слоя?

Кстати, можно заказать у nasa интересный мультик, мониторинга состояния слоя. Я посмотрел с 1990 по 2005. Интересное "кино". В первой половине дыр больше, но, как и следовало ожидать, озоновый слой оказался вовсе не щитом из Н.Ф. на нём постоянно появляются дыры, потом – исчезают. И у Антарктики – тоже. Над нами, кстати, чаще области усиленного слоя. Периодичность наводит на мысль, что это естественный процесс. Можешь прокомментировать?

[учебном пособии]

Слишком часто бывает, что из-за потери выгоды или высокой стоимости защитных мер, всё остаётся на том же уровне, а народ продолжает молча дохнуть...

Хех, ты не в курсе? Соя – это главный в мире источник растительного белка. Сейчас больше половины "мясных" консервов и колбас делают из сои, а не из мяса. Потери в 25% – это  катастрофа для производителей.

Так что ещё не известно какие ужасы должны произойти, чтобы хоть что-то сдвинулось с мёртвой точки...

А как очистка станет не эффективной, так сразу и начнётся.

Так что все попытки осуществить "комплекс более эффективного управления окружающей средой" накрываются медным тазом...

Это повод прекратить попытки?

Ага, например Homo Sapiens

Если мы, люди, это допустим, то и хрен с нами. Только вот не будет этого. Настоящие люди, они не такие, какими их рисуют некоторые писатели и некоторые журналюги.

Ты работу какую-то делал по разным видам симбиоза?

Неважно, я не прав? Наличие постоянных стай собак в городской черте не приводит к остановки "иммиграции" новых?

Кошки едят мышей, но не крыс

Едят. Сам видел. Очень редко. Знал одного кота, который ел. И оставлял хвосты. Правда, тот кот по комплекции, больше на карликовую рысь похож был. ;-)

Достаточно просто выполнить вышеописаный план по "Комплексному управлению окружающей средой", или на кудой конец собраться с силами и воплотить планы минимизации вредоносных выбросов...

С чего ты решил, что сейчас мы знаем достаточно, что бы снова пытаться всё комплексно улучшить? Напоминаю непопулярный момент – в прошлый раз тоже многие были уверены, что делают всё правильно и получится всё хорошо.

Похоже ты под конец вообще перестал что-либо более сложное понимать Это была лишь аллегория...

А то я не понял. Кеман, боюсь это тебе надо хм... Проверится что-ли. Понял я всё, просто меня развеселил сам стиль повествования в учебном пособии.

В конце концов это просто методичка, которая должна кратко, сжато ввести студентов в курс проблемы...

Ай-ай! А вот это – "Там всё понятно написано что делают не так, и как надо делать правильно" не ты ли мне писал? А теперь к литературе отсылаешь?

Например результаты исследований. Если ты не согласен с моей т.з. приводи свои доказательства...

Насколько я понимаю, ни ты, не я исследований не проводили. Ты привёл одни слова, я – другие, см. выше по тексту. Удовлетворён?

Я разве говорил о полном прекращении влияния человека на биосферу?

А есть гарантии, что если чуть ослабить, то экологисты приставать перестанут?

А Альянс совершенно непонятно что собирается с этим делать...

Например, по мере сил и возможностей мешать мутить воду и пропагандировать не доведённые до ума теории, как окончательный и единственный взгляд на мир.

Ты что, не знаешь как у нас "народ решает"?

Знаю. Это ты закона не знаешь. Согласно конституции вопрос о моей смерти не может быть решён путём голосования. Сначала надо внести поправки в саму конституцию.

Ну если тебе на людей пофиг, то о чём тогда разговор? ;-)

Передёргивание. Не следует из моих слов.

Если подсчитают сразу сколько средств придётся потратить

Знаешь, об этом вообще никто ещё не думает. Пока только я сказал. По крайней мере – здесь. Не веришь – пойди спроси у знакомых, кто "за экологию", что они думают о топливных элементах, от которых только вода остаётся. Держу пари, что они скажут – экологически чистые.

Повторюсь ещё раз "Что мешает до конца продумать новые экологические технологии?"

Отвечаю ещё и последний раз: экологически чистых технологий не бывает. Можно перестроить биосферу так, что бы человеческая деятельность в неё вписывалась, но перестройка биосферы – не есть создание экологически чистой технологии. Теперь понятно? Экологически чистая – это когда процесс ничего из природы не берёт и ничего в неё не возвращает.

Ты оплатишь?

Я налоги плачу, путь расходуют.

Да уж, очень скоро...

Готовь сани летом.

Ты сейчас умрёшь от грязной воды, напичканной химикатами еды и отравленной атмосферы

Не умру. Я не пью грязную воду, не ем продукты с химикалиями и не дышу плохим воздухом. А если бы пришлось – то, вместе с другими горожанами, требовал бы от власти обеспечить. Не вникая в подробности как. Это их проблемы.

Даже среди животных зачастую побеждает не более сильный по мускулам, а более хитрый...

Я-то это понимаю, но как показывает практика 90% говорящих "сильный" имеют ввиду гору мускулов.

Сдается мне на личность перейти хочешь ты, юный падаван. Не стоит, ибо не прибудет Сила тогда с тобой.

+1 ;-)

2 Атрус

>Я ещё раз прошу – вспомни "проблему 2000 года". Кто о ней не слышал? Все! По телевизору показывали выступления, типа, умных людей, которые рассказывали про то, как в ночь на 2000 упадут самолёты, банкоматы начнут сыпать деньгами, налоги начислят за 100 лет, а аппараты в больницах начнут выдавать неправильную дозировку лекарств.

   Сама проблема была, и значительная. Но ее выявили и начали решать достаточно заранее и довольно разумно. Потому к 2000 году по сути все тихо и прошло. А вот истерия была, да. нагнетаемая непрофессионалами и желающими заработать.

>Знали заранее. Не знали – где. Не смогли остановить. Скажи – об этом кричали на всех каналах? Нет.

   Да подобная информация постоянно идет. Нормальная оперативная обстановка. К сожалению не всегда можно и нужно демонстрировать разную информацию. По количеству пресеченных, задержанных и т.д. К тому же это специфические цифры мало кому интересные. Ну убрали еще одного полевого командира не из первой 10-ки. Делов то. Хотя если не ошибаюсь на родном сайте ФСБ пометочки новые в списке умиротворенных появляются регулярно.

>Я-то это понимаю, но как показывает практика 90% говорящих "сильный" имеют ввиду гору мускулов

   Вернее физическую составляющую. Про указанных Кеманом обычно говорят приспособленные, живучие и т.д.^)

Сама проблема была, и значительная.

*Вздыхает* Можешь назвать хоть одну программу, в которой подобная ошибка присутствовала и её реализация привела бы к описываемым последствиям? Гибель людей, финансовый крах?

Да подобная информация постоянно идет.

Не идёт. Например, есть чёткие и конкректные просьбы быть бдительными, но нет нагнетаемых выводов "учёных", что увеличивающееся поголовье террористов взорвёт все автобусы, лишив нас транспорта. (извините, за цинизм)

То, что идёт, особенно, в открытый доступ - отчёты о проделанной работе. Мол тагда-то и такого-то - задержали, обнаружили, перекрыли... И план "Перехват", вопреки распространённому мнению - результаты даёт. Не всегда, конечно.

А с экологией, как Y2k. Реально работающих не слышно, вон Скальд приходил, но его заклевали, зато слышно игроков в испорченный телефон. Это когда в методичке написано: возможно, вероятно, точно не выяснено, а в пересказе эти слова выпадают и читающий воспринимает информацию, как установлено, очевидно, так и есть на самом деле. Затем это повторяется дальше. ;-)

[Подтверждаются худшие прогнозы о солнечной активности]

Подлить еще что ли маслица в огонь? :cheese:  А то совсем об этом факторе позабыли.
Подтверждаются худшие прогнозы о солнечной активности

13 марта 2006 | 18:11
Подробности
По материалам: CNews, ИноСМИ

Признаки аномального роста солнечной активности в последние годы, о которых неоднократно говорилось в прессе, подтверждены учеными. Следующий цикл станет неожиданно мощным и начнется уже в следующем году.

Результаты моделирования солнечной динамики, осуществленного специалистами национального центра атмосферных исследований США (National Center for Atmospheric Research, NCAR) под руководством доктора Маусуми Дикпати, свидетельствуют о том, что уже следующий цикл солнечной активности будет на 30 - 50% превышать по мощности последний, и без того отмеченный рядом сверхмощных катаклизмов. По всей видимости, констатирует Space Daily, прогноз точен - тестирование алгоритма показало, что он позволил определить мощность 8 последних циклов активности Солнца с вероятностью 98%.

Эмпирически установлено, что активность Солнца, определяемая, в частности, по количеству пятен на Солнце, меняется с 11-летним циклом. Вместе с тем, 11-летний цикл - не единственный, на него накладываются более долгопериодические процессы.

Предсказание уровней активности светила в наступающем цикле чрезвычайно важно, поскольку помогает оценить нагрузки на такие жизненно важные для современного общества системы, как спутники связи и линии электропередач.

Группа д-ра Дикпати для объяснения многочисленных аномалий, наблюдавшихся еще в прежнем, 23 цикле солнечной активности в 2004 году разработала так называемую Predictive Flux-transport Dynamo Model (модель динамо-транспортировки магнитного потока), в основе которой лежит предположение о взаимосвязи числа солнечных пятен с током плазмы в конвекционном слое Солнца. В модели учитываются широтная неравномерность вращения Солнца вокруг своей оси, эффект меридиональной циркуляции, и полоидальная структура магнитного поля Солнца (именно такое поле создается в токамаках). Циркуляция ("круговорот") плазмы между экватором и полюсами светила осуществляется с периодом 17 - 22 года и именно она в рамках данной модели является своеобразной "конвейерной лентой", переносящей солнечные пятна.

При распаде солнечных пятен характерный рисунок их магнитного поля, его "сигнатура", впечатывается в плазму, движущуюся по направлению к полюсам. По достижении полярной области плазма "уходит" в зону конвекции Солнца на глубину около 200 тысяч километров и начинает обратное движение к экватору с чрезвычайно низкой скоростью - около 1 метра в секунду или менее, что и обуславливает длительность цикла солнечной активности.

Наличие подповерхностного тока плазмы, предсказываемого моделью д-ра Дикпати, подтверждается последними гелиосейсмологическими наблюдениями.

Новая модель позволила с высокой точностью - не хуже 98% - предсказать эволюцию активности Солнца от цикла к циклу в прошлом. Однако первый же прогноз на будущее, то есть на предстоящий, 24 цикл, привел к ошеломительному результату - он будет иметь на 30 - 50% большую интенсивность, чем цикл текущий.

Появление новой высокоточной математической модели Солнца позволило ученым приступить к решению более сложной задачи - предсказанию активности светила не на один, а на два цикла вперед. Прогноз следующего, 25 цикла, полученный на основе данных моделирования, будет представлен в следующем году.

Несмотря на появление технически более совершенной, чем прежние, модели солнечной активности, светило ставит перед нами все новые и новые вопросы. Невероятные по мощности вспышки, отмечавшиеся в последние годы, и другие признаки аномального роста активности Солнца, а также недостаточное понимание характера процессов, происходящих на Солнце, заставляют все серьезнее относиться к возможным последствиям их воздействия на нашу планету и даже к пессимистичным прогнозам. Одна-единственная вспышка, подобная рекордному событию 28 октября 2003 года, способна причинить неописуемые беды, если вся мощь ее удара придется на Землю. Тем не менее, проблема предсказания солнечных вспышек еще далека от разрешения. К тому же экстраординарные события происходят сейчас не только на Солнце, но и на Юпитере, где вдруг - впервые в истории наблюдений - в дополнение к одному загадочному Красному Пятну появилось второе. Период обращения крупнйшей планеты вокруг Солнца очень близок к длительности солнечного цикла, и возможность наличия какой-либо связи между процессами на Солнце и на Юпитере нельзя сбрасывать со счетов.

Неясные, но все более зримо проявляющиеся тенденции нарастания активности Солнца опасны еще и неясностью характера их воздействия на все живое. Эмпирическая связь между активностью на Солнце и самыми разнообразными процессами, включая социальные, выявлена уже давно и была систематизирована выдающимся советским ученым Александром Чижевским, однако ее механизмы по-прежнему остаются неясными. Рост числа самоубийств, авиационные катастрофы и другие процессы каким-то образом связаны с солнечной активностью, и понимание природы таких воздействий становится насущной задачей современной науки.

2 Atrus

>*Вздыхает* Можешь назвать хоть одну программу, в которой подобная ошибка присутствовала и её реализация привела бы к описываемым последствиям? Гибель людей, финансовый крах?

   Базы данных до 95 года. Пароли задаваемые в отсчете от даты начала, а иногда и по датам. Лишь две значимые цифры. Экономические потери были бы. Мы у себя писали прогу для старых компов, компенсирующую проблему. В противном случае все пороли, доступы и т.д. в ночь 2000 были бы признаны истекшими или не вступившими в действие и система была бы заблокирована. Для разблокировки потребовалось бы не менее нескольких часов. И такое не только у нас. В т.ч. включая ряд систем завязанных на передачу определенных данных. В случае если не дай бог, начался какой багабум, пришлось бы резко задействовать резервные каналы и т.п. И это при том, что фактической необходимости для этого не было бы.
   Отмечу, что те же ВС США компьютеризированы были сильнее. И многие биус-ы несли в себе аналогичную ошибку. И блокировка тех же систем безопасности и т.д. запросто.
   Это мне еще лень проверять, каким днем недели был 1 января 1900 г. Совпадал ли он с 1 января 2000 г. Так что некотрые системы настроенные на дни недели так же могли дать сбои и привести к экономическим в первую очередь потерям. Потери человеческие могли бы быть вызваны задержками по устранению сбоев. Например, компьютеры вполне себе могли помечать карточки пациентов как истекшие или не родился еще:) Наличие запасов крови было бы помечено - срок истек даже на вчерашней крови. И т.д.
   Проблема была. С другой стороны не надо ее так драматизировать было. Особенно под конец. Основные работы были проделаны вообще за 1-2 года. да, понадобились средства, но мир встал перед фактом. Надо проделать работу. Не сколько для того чтобы не было катастроф вселенских, сколько чтобы работать дальше. Ибо все едино надо было различать данные за 2000 годом, в т.ч. со значимыми первыми двумя разрядами. Т.ч. эти работы так или иначе пришлось бы делать.

>Не идёт. Например, есть чёткие и конкректные просьбы быть бдительными, но нет нагнетаемых выводов "учёных", что увеличивающееся поголовье террористов взорвёт все автобусы, лишив нас транспорта. (извините, за цинизм)

   1. Я имел ввиду конечно сугубо спецефические учреждения и организации. Информация идет постоянно, разного уровня. Вводятся соответствующие сигналы, принимаются меры и т.д. Я не имел ввиду СМИ конечно же. Хотя и туда порой доходит.
   2. Есть в т.ч. и такие выводы:) про ось зла, про терроризм который все побеждает и т.д. Другой вопрос что там сходу приплетается нацизм, политика и прочее. Ресурсы есть в сети:) Ну и область достаточно специфическая. Там часто идиота видно заверсту.

>А с экологией, как Y2k. Реально работающих не слышно,

   Так и тут реально работающих не слышно:) Взрывы, крики все пропало, ФСБ взрывает Россию и т.д. слышно куда громче. О том что на 1 звучный терракт приходится не один десяток предотвращенных многие только догадываются:)
   Оно во всем так. Тех кто шумит слышно лучше. работающим самим обычно некогда шуметь. А иногда и ненужно, даже вредно.

2 Даниэль

>Подлить еще что ли маслица в огонь?  А то совсем об этом факторе позабыли.

   Солнце тоже люди испортили? Или Бог виноват? Настройку не произвел =-.-=

>и понимание природы таких воздействий становится насущной задачей современной науки.

   В нашем случае я бы дописал человеческой науки:) И ведь вот ведь, исследуют. ну а Драконы и так ведь все знают. Но никому не скажут. Они ведь такие загадочные.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]