следующая тема »

[современной]

Вообще-то, там, вроде, на излучении.

Есть масса "вариаций на тему", в  т. ч.  пистолет может быть направлен не на кота , а в лоб экспериментатору  . Честно говоря, как в первоисточнике, я не знаю может в место поглощения, и  в правду излучение, но сути это действительно не меняет.
 

Грубо говоря, в каждом кванте сидит персональный генератор случайных чисел

Причем единственный во вселенной, генератор СЛУЧАЙНЫХ а не ПСЕВДОСЛУЧАЙНЫХ чисел. (ЛЮБОЙ  МАКРОПРОЦЕСС по определению не случаен,  даже поведение шарика на рулетке - можно точно рассчитать заранее зная начальную скорость этого шарика, его упругость, форму колеса .....)

и повлиять на его работу невозможно в принципе.

А вот фиг его знает.

С точки зрения современной физики, этот вопрос - бессмысленнен.

  Драко благоразумно не раскрывает, на каком принципе основан механизм "вселенских читеров" .
Может быть, со временем, мы и сможем это раскритиковать, как полет из пушки на луну Уэлса, но сейчас ..... Но читать вполне интересно.

Больше того, ему действительно и жрать не надо. Ведь внутри легко может работать вечный двигатель второго рода...

Во-во...

Кстати все высказывания Darrnett, еще вполне  справедливы для "молекулярных терминаторов",  но на эту тему ему уже ответили: ну например, пускай действительно после превращения, в земле остается воронка, или вообще запас  избыточной материи, хранится в "гиперпространственном кармане" , придумать можно очень много чего... "фантасты мы или где " и нефиг придираться. У других авторов, подобных "ляпов" бывает значительно больше.

Честно говоря, как в первоисточнике, я не знаю

В первоисточнике был распадающийся изотоп и детектор частиц, полключенный к капсуле с ядом. Основной момент - время распада атома и траектори полёта частицы.

А вот фиг его знает.

Я изложил точку зрения современной физики. Остальное пока неизвестно.

пускай действительно после превращения, в земле остается воронка

С остальной техникой там как раз плохо, но, скорее, на уровне среднестатического космо-боевичка. Вполне стандартные ляпы.

Но читать вполне интересно.

Уэлса или?
Меня лишь следствия там удручают,
И счастлив тот, кто их не замечает.

Вот, снова тут показываюсь! Поговорим?

Цитата Яшраф

>Мне кажется или ты ищешь любую зацепку чтобы придраться к Драко? Может хватит? Если честно, то твоя критика всё больше начинает походить на придирки к любой мелочи. Пожалуста не надо...

Зацепку? Да брось! Мне, например, это сразу бросается в глаза. Если это – зацепка, то у меня есть куда более яркие цитаты, например, из «Время для драконов». Это одно из ранних произведений Драко, там вообще шедевры.

Rivelt

>Это не научный трактат, это фантастический роман. Дело происходит не в нашем мире, а в мире, описываемым автором.

Да наш это мир! НАШ! Земля, мать родная! Хоть и альтернативная, но все-таки Земля. И я рад, что альтернативная…

Цитата Atrus

>Зато зыблим в микромире, да и в макро - только в замкнутых системах. На этом многоточие. 

Не, в макромире если бы хоть тысячная доля грамма дракона превратилась в энергию… Знаешь, на этой альтернативной Земле не осталось бы и половины Евразии. Это я молчу о превращенном Скаем булыжнике Рейхстага в антивещество… а это – килограммы в энергии. Вот, Атрус, и прикинь, где научная фантастика, где реальный мир, а где незнание автором физики. Если масса булыжника М, то в энергию превратилось бы 2М, в два раза больше. На этом в КВ можно было бы ставить точку, ведь дальше не было бы смысла говорить о Земле, как планете. Так себе, лишь осколки вокруг солнца…
Что касается вероятности, то пусть будет. Но ЧТО такое вероятность? На ЧТО влияет Скай? Я бы хотел услышать ответ АВТОРА. Вот и все. Но ответа не будет. Кина тоже.

Даниэль

>И вообще давайте еще Толкиена, Нортон, Железного и протчая, да и Верещагина за одно разнесем в пух и прах за нефизичность

Желязны не троньте. Он мэтр своего дела, почти всего прочитал. Он ведь создал жанр, как он сам выразился, «интеллектуальной фантастики». И это что-то! Там нет таких научных потуг, как у Драко, нет маразматических нейтринных бластеров. Но все, что есть – взвешено и сто раз продумано. Так что критиковать его не за что.

Ирбис

>Если любите точность, тоь упоминайте наличие всяких примесей, взвесей и т.д.

Взвесь в ГАЗЕ? Это что-то новое. Взвесями, как правило, называются твердые частички в жидкостях. Но зачем их учитывать? Это же какие-то промилле, не более. И этого вещества очень мало для создания дракона.

> Прежде чем писать об аффторах, рекомендую вспомнить о Сальваторе и мире ДнД. Полиморф, в том числе селф, как заклинания или эт вилл там часть окружающего мира. Как собственно и внешнее нарушение закона сохранения масс. Это называется it's magic. Что зачастую следует понимать, как явление или процесс, точное описание которого еще не получено, т.е. механизм не изучен/не изучен в требуемой мере и т.д.

Все верно. В этих случаях я сам говорю it's magic и точка. Или объясняю магию в магических терминах. Но зачем стараться это описать ФИЗИКОЙ, да еще и так примитивно, ведь сразу ясно, что это гиблое дело. Что касается Сальваторе, то я не говорил, что там нет скользких мест. Но Роберт не претендует на звание НАУЧНОГО фантаста, в отличие от некоторого… Ведь в письме Уоту Эвансу Локхард представил себя именно как sci-fi writer.

>Отметим, что процессов it's magic в нашем-то мире более, чем достаточно. В той же высшей ядерной физике. Или возьмем по проще - электричество =-.-=

То, что в ядерной физике присутствуют магические ядра и квантовые числа, не значит, что там присутствует магия. Это просто красивые термины, не более. Но где магия в электричестве? Что горит лампочка Ильича?
Не, серьезно. Магия в теории проводимости Друде? Или в теории зон Бриллюэна в полупроводниках? Или в теории сверхпроводимости и Куперовских пар-бозонов? Где?

Dr.Nimnul

>До сих пор, ни один физик не может сказать, почему в опыте с "котом Шреденгера" именно ЭТОТ квант поглотится, а второй - пройдет (оба кванта абсолютно идентичны, и атом который их  МОЖЕТ поглотить - один и тотже).

Нет, Доктор, вы лучше скажите, почему наблюдается дифракция на ОДНОМ электроне? Это еще красивее. Можем в личке поговорить о всяких штучках, о теории кристаллического вакуума, или Суперструнах…

>С  элементарными частицами (особенно легкими) и кварками все не так просто и строго как с атомами и молекулами. Законы макрофизики "работают" только тогда, когда оных частиц становится много.  А поведение одной элементарной частицы - можно предсказать толко с некоторой ВЕРЯТНОСТЬЮ, причем всегда остается вероятность отличная от 0 , что эта частица поведет себя совершенно не так, как расчитывалось, (и чем сильнее отклонение от рассчетного поведения, те эта вероятность меньше). Теперь представим, что есть существо, которое может (силой мысли или както еще) повлиять на поведение элементарной часицы в пределах возможного (а возможно то ВСЕ   , в т.ч. и возникновение кварка в вакууме )  - получим того самого  Диктатора, ибо если может возникнуть один кварк то могут и 2 и N (вероятность такого события равна произведению вероятностей событий его составляющих, т.е. падает в степени N , но для  Диктатора то  это не преграда   ), может и целый атом

Все верно, НО: при больших параметрах (например радиальной координаты для электрона) вероятность падает не по степенной, а по экспорненциальной функции! А эта функция куда сильнее себя ведет, и вероятность НАСТОЛЬКО мала, что об этом даже не нужно говорить. Возьмем легкое ядро, в котором уровень Ферми находится значительно ниже верха потенциальной ямы, до вершины аж 8Мев. Но волновая функция не кончается на стенке ямы, ведь эти стенки не бесконечно высокие. Но какое значение этой функции? Почти ноль. Нуклон может покинуть ядро, но это почти невозможно в ядрах с минимальной энергией по Вайцзекеру, или, что более интересно, в магических ядрах с закрытыми ядерными оболочками. Мир наш коллапсирует к тому времени, а этого события не произойдет. Конечно, скажете вы, это же ФАНТАСТИКА! МАГИЯ! Ну и пусть. Пусть магия и «сила диктатора» и дальше прикрывает безграмотность Драко, пусть его Скай силой воли вырывает нуклоны, превращая ядра одними словами «Я – Скай!». Главное, чтобы меня рядом не было. Поскольку в реале такое превращение не возможно ни с каким диктатором, тоя  СКАЗАЛ в своем посте, что мы не будем говорить о превращении ЯДЕР. На этом точка.

>Причем единственный во вселенной, генератор СЛУЧАЙНЫХ а не ПСЕВДОСЛУЧАЙНЫХ чисел.

А вдруг квантовая механика не стохастична? Ведь ученые предполагают о некоторых законах и скрытых параметрах, о которых мы не подозреваем…

Да, тут не все просто, теория еще разрабатывается. Но я могу открыть тему, где будут НАСТОЯЩИЕ ляпы фантастов, причем куда более прозаичные и простые, в тех вещах, которых ТОЧНО проверены, но о которых эти аффторы просто не знают…

Райнгард Д’Аррнетт

Не, в макромире если бы хоть тысячная доля грамма дракона превратилась в энергию… Знаешь, на этой альтернативной Земле не осталось бы и половины Евразии.

Будем ловить на цифрах? Тысячная доля грамма преобразованная в энергию даст всего лишь 20 тонн тротилл эквивалента. Разве что у дракона какие-то другие граммы.

На ЧТО влияет Скай?

На волновую функцию.

Я бы хотел услышать ответ АВТОРА.

Не дождёшся. Ибо знает он, что в тот день, когда даны будут все ответы сфинкс рассмеётся и наступит конец света. В его книгах.

Взвесь в ГАЗЕ? Это что-то новое. Взвесями, как правило, называются твердые частички в жидкостях.

Дым, пыль...

А вдруг квантовая механика не стохастична? Ведь ученые предполагают о некоторых законах и скрытых параметрах, о которых мы не подозреваем…

Предпологали... В 60-х годах. Нарушение неравенств Белла не предпологает их наличия...

2 Darrnett

>Да наш это мир! НАШ! Земля, мать родная! Хоть и альтернативная, но все-таки Земля. И я рад, что альтернативная

   Неужели наша Земля? Мне всегда казалось что космология что Дракии, что Рина, а тем более Крина отличны. Например, у Земли нет трех лун.

>Он ведь создал жанр, как он сам выразился, «интеллектуальной фантастики». И это что-то! Там нет таких научных потуг, как у Драко, нет маразматических нейтринных бластеров. Но все, что есть – взвешено и сто раз продумано. Так что критиковать его не за что.

   Это слова фана. Не говоря о том что утверждение про создание жанра спорно (см. Жуль-Верн), критиковать его можно например за доведенную в итоге до абсурда серию "9 Принцев Амбера".

>Взвесь в ГАЗЕ? Это что-то новое. Взвесями, как правило, называются твердые частички в жидкостях. Но зачем их учитывать? Это же какие-то промилле, не более. И этого вещества очень мало для создания дракона.

   Для кого новое, для кого результаты газоанализа. Более того, я вам на помню, так как вы увлеклись и забыли, что речь идет о воздухе.
   Насчет промилей это вы не совсем правы. Зачастую там количество достаточное чтобы создать кучу проблем. От дыхания до экспериментов. Но возвращаясь к нашим баранам - кол-во воздуха и пространства откуда изымаются атомы может быть не ограничено. Хоть весь космос. Ну а сам феномен переноса и осмысленной сборки надо изучать.
   Если вы допускаете скажем телепортацию как часть научной фантастики, то собственно полиморфизм с видимым(но не обязательно фактическим) нарушением закона сохранения масс вас волновать не должен.

>Или объясняю магию в магических терминах. Но зачем стараться это описать ФИЗИКОЙ, да еще и так примитивно, ведь сразу ясно, что это гиблое дело.

   Потому что там общество идущее техногенным путем развития. Собственно вспомните первые попытки описания человеческого тела. зачем старатся описать все какой-то анатомией. Да еще так примитивно. Сразу ясно - гиблое дело. Неужели вам действительно непонятно как от it's magic переходят к науке?

>Что касается Сальваторе, то я не говорил, что там нет скользких мест.

   там не места, там фэнтази.

>Но Роберт не претендует на звание НАУЧНОГО фантаста, в отличие от некоторого… Ведь в письме Уоту Эвансу Локхард представил себя именно как sci-fi writer.

   Поближе ознакомтесь с тем, что иностранцы подразумевают под sci-fi. Оно сильно отличается от советского понимания научной фантастики. Какой-нибудь "терминатор-5006" это тожн sci-fi.

>То, что в ядерной физике присутствуют магические ядра и квантовые числа, не значит, что там присутствует магия. Это просто красивые термины, не более.

   Поясняю. Например кварки. Вопреки законам физики взаимное притяжение между ними увеличивается с расстоянием, а не уменьшается. (по крайне мере раньше было так, я после школы не слежу за, а это было давно) Собственно it's magic. Когда сей процесс или просто примут за данность, или опишут почему так это станет физикой по сути. Собственно само слово "магия" суть термин. Красивый, но просто термин. Для индейца племени тумба-юмба зажигалка страшный магический артефакт, а фотоаппарат забирает душу. А для ученого НИИ им. Пупкина поднятие зомби или вызов Ктлху суть научное явление, которые надо изучить.

>Но где магия в электричестве?

   Внимание вопрос. Как течет ток от минуса к плюсу или от плюса к минуса? А если подумать? Проблема в том, что в электричестве (да и не только там) многие вещи просто взяты за данность. Нередко так, как удобно. Вроде постулаты это называется (Атрус поправь, у меня давно науки были). Т.е. почему оно именно так черт знает, но оно так и точка. Повторимость с нужной вероятностью есть и ок, нам подходит. После чего подобную вещь можно использовать в дальнейших построениях и расчетах. Тупо использовать не понимая собственно ее сущность, но вполне себе используя. Вот собственно это и есть it's magic научный. Т.е. явление есть - почему, хрен его знает, да собственно и не важно почему, главное есть.

>Пусть магия и «сила диктатора» и дальше прикрывает безграмотность Драко, пусть его Скай силой воли вырывает нуклоны, превращая ядра одними словами «Я – Скай!».

   Маг и ученый это одно и тоже, только у первого спецэффекты красивее. =-.-=
   Более того, прими это за пастулат. Скай может взрывать нуклоны не зная как именно ему это удается. Он просто научился воспроизводить эффект. Обычная практическая физика. Более того, есть вариант, что "Я - Скай!" нафиг не нужно, просто он это ляпнул когда первый раз получил эффект. В практическом подходе такое сплошь и рядом.
   Что касается безграмотности, то вина Драко лишь в том, что он попытался что-то объяснять. Я всегда говорил, что в 98% случаев это лишнее.

>Но я могу открыть тему, где будут НАСТОЯЩИЕ ляпы фантастов, причем куда более прозаичные и простые, в тех вещах, которых ТОЧНО проверены, но о которых эти аффторы просто не знают…

   Открывай. Заодно посмотрим насколько это критично.

   Да, кстати, реккомендую ничитать фантастику в поисках физики. Для этого лучше брать хотя бы научно-популярные издания типа вестников всяких. Фантастика и худлит вообще оно все совсем про другое, да. И даже цели у них совсем другие, нежли у учебника по физике.

Т.е. почему оно именно так черт знает, но оно так и точка. Повторимость с нужной вероятностью есть и ок, нам подходит. После чего подобную вещь можно использовать в дальнейших построениях и расчетах. Тупо использовать не понимая собственно ее сущность, но вполне себе используя. Вот собственно это и есть it's magic научный. Т.е. явление есть - почему, хрен его знает, да собственно и не важно почему, главное есть.

Помнится таким способом "рассчитывали" форму и размеры всяких улучшающих прибабахов к отражателям локаторов (в мое время вместо фазорешеточных еще параболические использовали, да и сейчас собстно они еще не вымерли). Приклеют пару токопроводящих пластинок в непонятно как выбранное место отражателя, форма лепестков и улучшилась... Почему? Никто не только не знает, но и не хочет знать, по большому счету.
Глядя на форму скрытой антенны своей заслуженной нокии (телефона), я начинаю подозревать, что большинство антенн и до сих пор так "рассчитывается".

Вопреки законам физики взаимное притяжение между ними увеличивается с расстоянием, а не уменьшается.

Почему вопреки? :blink: Их не гравитационное взаимодействие стягивает...
Тут лучше про постулаты Бора было вспомнить.

Вроде постулаты это называется (Атрус поправь, у меня давно науки были).

Скорее - традицией. Их сохраняют, если они не мешают. А постулат - это растянутая во времени лема. Т.е., когда становится понятно, что оно именно так, но почему так, ответить нельзя. Например тот же Бор, когда сказал, что в атомах есть стабильные электронные орюиты, на которых электроны не излучают, сделал это потому, что многие опыты (например рассеяние ядрами альфа-частиц) указывали на верность планетарной модели атома, но объяснить почему движущаяся с ускорением (а движение по непрямолинейной траектории - ускоренное), не излучает, не мог никто.

Что же касается примера с исследованием вызова Ктулху, то в серьёзных научных кругах, публиковаться принято по получении результата. До этого можно максимум рассказать, что планируется проверка того-то и того-то.
А кричать, что "Ктулху фтагн!", не имея на руках самого Ктулхи, мягко говоря, не солидно...

Вот собственно это и есть it's magic научный. Т.е. явление есть - почему, хрен его знает, да собственно и не важно почему, главное есть.

Надо ещё помнить, что для науки "it's magic" - повод для исследований, а для прочего - повод для прекращения копания. Чего тут копать, когда оно и так magic,

Маг и ученый это одно и тоже, только у первого спецэффекты красивее. =-.-=

Да? Проверим, кто круче армагеддоном шмальнёт?

Я всегда говорил, что в 98% случаев это лишнее.

Жуль Верна читает больше, однако...

Заодно посмотрим насколько это критично.

Здесь вряд ли популярно будет. Лучше к Злобному Ыху перейти...

Атрус

>Будем ловить на цифрах?  Тысячная доля грамма преобразованная в энергию даст всего лишь 20 тонн тротилл эквивалента.

Тысячная доля грамма в энергетическом представлении будет 9*10^10, т.е. около 100 гигаджоулей. В случае антиматерии и булыжника Рейхстага, в два раза больше. Думаю, это не 20 тонн, а килотонны. Не буду придумывать и врать – не знаю я, сколько энергии выделяет одна тонна тротила. Не подскажешь? Но взрыв будет колоссальный. Ну, с глобальными изменениями ландшафта может я и переборщил, но выброс в атмосферу, влияющий на экологию, будет существенный.

>На волновую функцию.

Атрус, не томи! Посмотри на любую волновую функцию в атоме, или ядре. Да она падает по экспоненте, или еще быстрее. Вероятность того, что атом САМ ионизируется, или чего доброго произойдет какое-то превращения в СТАБИЛЬНОМ ядре – действительно мизерная. Такая мизерная, что не можно назвать это число. Потом, у нас не один электрон, а целая оболочка преобразуется, то же относится к ядру. А теперь прикинь, что это случилось с 10^23 (приблизительное число Лошмидта) молекулами. Поднеси ту вероятность в такую степень, как минимум. Можешь прикинуть себе это число с одними нулями и где-то за облаками отличные от нуля цифры. Нет, скажете вы, диктаторы могут все, в том числе, создать с г… конфету.

Red_Dragon

>Неужели наша Земля? Мне всегда казалось что космология что Дракии, что Рина, а тем более Крина отличны. Например, у Земли нет трех лун.

Наша, наша Земля. На нее Ская Рэйдэн забросил в КВ (читай первую книгу), память ему стер. Но это – альтернативный мир, но сути не меняет. Дракия, Ринн, Варлок и Тегом тут ни при чем.

> Для кого новое, для кого результаты газоанализа. Более того, я вам на помню, так как вы увлеклись и забыли, что речь идет о воздухе.

Ясен перец, что о воздухе, ведь сам Драко так сказал. Я просто говорю, что понятия «взвесь в газе» в науке нет… или, я его не встречал. Есть понятие аерозоля (воздушный золь, капли жидкости в газе), или газовая суспензия (или, если вульгарно, то пыль), как верно заметил Атрус.

> там не места, там фэнтази.

ИМХО, более правильно говорить «ФЭНТЕЗИ».

>Поближе ознакомтесь с тем, что иностранцы подразумевают под sci-fi. Оно сильно отличается от советского понимания научной фантастики. Какой-нибудь "терминатор-5006" это тожн sci-fi

Верно, это так и есть. А что? Классика жанра. Нет, я встречал споры на тему, что фэнтези – это тоже научная фантастика, ее поджанр. Прикиньте? А суть в том, что в фэнтези играет роль земная история и мифология, а история и мифология – науки. Вот вам и асоциативный ряд. Но, на мой взгляд, он не совсем верен. Не нужно все мещшать в одну кашу, жанровое разделение необходимо. Хочешь использовать магию и технику – это уже технофэнтези аля Арканум, так все стает на свои места.

>Поясняю. Например кварки. Вопреки законам физики взаимное притяжение между ними увеличивается с расстоянием, а не уменьшается.

Кварки-шкварки. Мне самому нравится кварковая теория, но это – лишь теория. Нет доказательств о существовании таких объектов, не известно, есть ли шестой t-кварк. Ни разу не удалось выделить один кварк, ведь он создает антикварк и связывается с ним глюонным полем. Кстати, есть многие объекты, когда взаимное притяжение с расстоянием увеличивается. Вспомните закон Гука и пружину, которую вы тянете. Это тоже – магия? Я утрирую конечно, но чем пружина хуже кварков?

>Вроде постулаты это называется (Атрус поправь, у меня давно науки были). Т.е. почему оно именно так черт знает, но оно так и точка.

Да, постулаты. Но ГДЕ они в теории проводимости? И почему именно в этой теории? Почему менше электрона не существует заряда? Или почему вокруг провода возникает магнитное поле (суть релятивистский эффект)?

>Вот действительно мощный постулат, так это постулаты Бора и постулаты СТВ. Лучше бы думать над тем, почему скорость света в вакууме ограничена. Это более яркий пример. Или та же дифракция электрона. Одного!

>Скай может взрывать нуклоны не зная как именно ему это удается.

Да никто нуклоны не взрывал, Ирбис. Это уже слишком. На какие составные части они разлетятся? На кварки, а те снова в элементарные частицы? Ну, согласен, превращение элементарных частиц – это взрыв для одной и рождение для другой.

Raingard D’Arrnett

Думаю, это не 20 тонн, а килотонны. Не буду придумывать и врать – не знаю я, сколько энергии выделяет одна тонна тротила. Не подскажешь?

Во, уже лучше. Ибо тут не думать, а в справочники смотреть надо.
1 тонна тротилл-эквивалента это 4.184 * 10^9 Дж. Так что 20 с копейками тонн. Я округлил, но и 9 * 10^10 - это округление небольшое. В большую сторону...

Такая мизерная, что не можно назвать это число.

Мне есть что возразить, но я не хрочу помогать Дракоше, притягивая его мир к человеческому виду.

Хочешь использовать магию и технику – это уже технофэнтези аля Арканум, так все стает на свои места.

Арканум очень уважаю. Уж на что не люблю магию, но тот мир меня пленил. Немалой долей - собачкой. Впрочем, от авторов фаллаута трудно было ждать другого.

Но ГДЕ они в теории проводимости?

Кажется, Красный имел ввиду, что в электротехнике, по традиции направление тока выбирают от плюса к минусу...

Лучше бы думать над тем, почему скорость света в вакууме ограничена.

О! Представим себе плоских существ, живущих на поверхности трёхмерной планеты, типа Земли. Имеющей такую же массу и диаметр. Они сами, в силу своей плоскости о трёхмерности мира не подозревают. Пониятия верх и низ - чужды для них. Им кажется, что они живут на замкнутой плоскости. И вот, эксперементируя с траспортом, они обнаруживают, что ни одно транспортное средство, ни один объект не может двигаться со скоростью, превышающей 8 с копейками километров в секунду. Что им делать в этом случае? Вероятно, они выдумают бога, которой своей волей установил такой предел для скорости движения материального тела...

Или та же дифракция электрона. Одного!

Ну это-то просто. Там дифракция и интерференция на самом себе.

Цитата Атруса:

>Мне есть что возразить, но я не хрочу помогать Дракоше, притягивая его мир к человеческому виду.

Тогда давай мне в личку, поговорим, как физики.

>ни один объект не может двигаться со скоростью, превышающей 8 с копейками километров в секунду.

Почему ты навел именно первую космическую скорость?

>Ну это-то просто. Там дифракция и интерференция на самом себе.

Не-а. Не просто. Именно дифракция, ведь щель ОДНА, а не две и больше. Понимаю, что в сути дифракции лежит интерференция, между разными частями волнового фронта с разной фазой, как в той же теории Френеля, но тут другой вопрос. Ведь электрон, ЧАСТИЦА, летит просто в дыру и вместо того, чтобы лететь прямо, с некоторой вероятностью отклоняется. Ансамбль электронов даст распределение вероятности, похожее на дифракционные максимумы Вульфа-Брегга.

Райнгард Д’Аррнетт.

2 Darrnett 

>На нее Ская Рэйдэн забросил в КВ (читай первую книгу),

   КВ признан не каноническим и изъят. И если альтмир, то может и менять. Я грешным делом подумал, что еще топик работает правда. WCH т.е.

>Ясен перец, что о воздухе, ведь сам Драко так сказал.

   Если использована конструкция "из воздуха", то она лингвистически позволяет как минимум еще два варианта. Но бог с ней с суспензией. Примеси там все равно зачастую есть - металлы и т.д.

>более правильно говорить «ФЭНТЕЗИ».

   именно большими буквами? =-.-= Хотя да, это вроде сейчас официально принятая литерация. Хотя транскрипция там немного другая. Т.ч. орфографически я вероятно делаю ошибку. Но мне ближе "фантазия"

>А суть в том, что в фэнтези играет роль земная история и мифология, а история и мифология – науки.

   С этим ряд (в т.ч. достаточно ученых) людей не согласны, т.к. они не являются точными науками, там зачастую отсутсвует идеальный объект и т.д. И они причесляют эти вещи к областям знаний онли.

>нужно все мещшать в одну кашу, жанровое разделение необходимо.

   Когда в кучу мешают писателей и графаманов, то бог уж с ним с жанровым разделением. Тем более, что оно всегда довольно условно.

>Хочешь использовать магию и технику – это уже технофэнтези аля Арканум, так все стает на свои места.

   С тем же успехом это может быть и киберпанк или sci-fi. "Вавилон 5" вероятно знаком? И техномаги в нем возможно мельком, но вспоминаются.

>Это тоже – магия? Я утрирую конечно, но чем пружина хуже кварков?

   Если механизм неясен, то да. it's magic. И собственно не страшно. Главное не удовлетворятся этим и идти дальше. Кстати, как я и говорил, посути важно чтобы существовал "эффект диктатора" как факт, объяснение это дело вторичное на самом деле. Будет просто введенный элемент мира.

>На какие составные части они разлетятся? На кварки, а те снова в элементарные частицы?

   Я лишь цитировал. И собственно какая разница как оно происходит? Главное результат. Если я протягиваю руку говорю "Свет" и свет есть, то с практической т.з. абсолютно мне фиолетово почему оно так. Магия или звуковой датчик. Во многих ситуациях разницы нет. Разницы она нужна для другого.

2 Атрус

>Кажется, Красный имел ввиду, что в электротехнике, по традиции направление тока выбирают от плюса к минусу...

   Точно так;) Хотя мы то знаем. Кстати почему электрон летит именно так? Более того, почему положительный заряд - положительный? it's magic!

>Что же касается примера с исследованием вызова Ктулху, то в серьёзных научных кругах, публиковаться принято по получении результата.

   В свое время результат считался достижим. И собственно в магии (той же ДнД) применяют зачастую вполне научные подходы. Хотя скорее сродни алхимическим.

>А кричать, что "Ктулху фтагн!", не имея на руках самого Ктулхи, мягко говоря, не солидно...

   Безусловно. Но в том то и фокус, что Скай кричит "фтагн" и фтагн таки да:) А как это уже объясняют дракийцы или Драко дело десятое. Явление то есть:)

>Надо ещё помнить, что для науки "it's magic" - повод для исследований, а для прочего - повод для прекращения копания. Чего тут копать, когда оно и так magic,

   Не факт. Маги, как ты помнишь тоже занимались исследованиями. Хотя скорее практикой - что если крикнуть фтагн громче, а если еще посыпать вот этим зелененьким, а если девственницу того самого:) Удачные варианты они записывались.

>Да? Проверим, кто круче армагеддоном шмальнёт?

   Смотря какого мага берем:) Если допускаем возможность существования мира ДнД, то маг. особенно без лишних подручных предметов.

>Жуль Верна читает больше, однако...

   Больше читают Донцову, Лукьяненку и мураками с Каэлье. Жуль Верн не в моде, как и Вальтер Скотт. У меня был шок, когда начал встречать молодых людей не знающих вообще кто это такие. Вероятно мне повезло. Я сначала освоил вторых, потом уже первых и то с Ханлайнов и т.п. начал. Вероятно потому мне и не интересно худлитом сейчас особо зачитыватся "фэнтази".
   А так, я имел ввиду, что  человеку очень часто интересны эмоциональные составляющие, ситуация, переживания, борьба. А не то, сколько в бластере патронов и каким законом ньютона объясняется сила императора Палпатина. Это лишь антураж. Хотя не спорю, что неграмотный, он способен у ряда читателей сбить настройку на вхождение в резонанс с произведением. С другой стороны, физик видит одно, химик другое, военный третье. Потому нередко и книжки разыне нравятся. Ибо чужих ляпов не видно:)
   Более того, нередко попытка объяснить там, где это не нужно (ну не надо в каждой книге объяснять как устроена батарея лазерного пистолета) приводит как раз к разрушению образов. Т.к. снижает динамику, перегружает деталями, смещает точку концентрации внимания. Поэтому кстати и нужно аккуратно вводить всякие штуки в повествования. Ибо вместо бластера может быть кухонный нож. То же убийство зачастую от этого не изменится, а вот фальшью или неестевственностью повеять может. Фантастика имхо вообще нужна тогда, когда нужно ввести элемент в нашем мире невозможный или для концентрации внимания методом "изменения обыденности".

Тогда давай мне в личку, поговорим, как физики.

Обращайся, задавай вопросы.

Почему ты навел именно первую космическую скорость?

Потому что её превышение оторвёт объект от их плоского мира.

Ведь электрон, ЧАСТИЦА, летит просто в дыру и вместо того, чтобы лететь прямо, с некоторой вероятностью отклоняется.

Обновите представления. Они на 80 лет устарели. Электрон не частица, а квант. Волна де Бройля.

Ансамбль электронов даст распределение вероятности, похожее на дифракционные максимумы Вульфа-Брегга.

Пачка одиночных электронов, выпущенных по экрану, запоминающему места попадания, даст туже картину.

Ухх.. народ. оно вам надо? Чего вам дались именно эти книги? В фильме "Назад в будущее" ляпов немерено, но смотрится с удовольствием.

Безусловно. Но в том то и фокус, что Скай кричит "фтагн" и фтагн таки да:)

Да я не про Ская. Это уже отклики соседнего топика...

В свое время результат считался достижим.

У нас не то время.

Больше читают Донцову, Лукьяненку и мураками с Каэлье.

Не важно. Всё равно у Жуль Верна сейчас большая аудитория, чем у Дракоши сейчас же. А кто его через 200 лет вспомнит?

но смотрится с удовольствием.

Это ключевой момент.

Red Dragon

>Примеси там все равно зачастую есть - металлы и т.д.

МЕТАЛЛЫ в воздухе?!! Такого я не слышал… Нет, конечно, в высших слоях атмосферы несть прослойка разреженной натриевой плазмы, но об этом мало кто знает. Прикинь, в природе есть СВОБОДНЫЙ натрий, да еще и в ионизированном состоянии! Но это же в стратосфере…

>"Вавилон 5" вероятно знаком? И техномаги в нем возможно мельком, но вспоминаются.

Согласен. О Вавилоне я читал только в бумажном варианте некоторые моменты. Но когда шел фильм, а это было очень давно, меня тогда такие вопросы не интересовали.

>Кстати, как я и говорил, посути важно чтобы существовал "эффект диктатора" как факт, объяснение это дело вторичное на самом деле. Будет просто введенный элемент мира.

Знаешь как Роджер Жедязны в своем интервью когда-то определил фантастику и фэнтези? Фантастика – это то, где чудо объясняется, а в фэнтези это чудо есть частью мира и принимается как данность. Так что книги Драко как бы фэнтези, но он себя идентифицирует как научного фантаста. Тогда уже надо вводить технофэнтези… Запутаться с жанровыми категориями можно.

>Более того, почему положительный заряд - положительный?  it's magic!

  Да потому, что мы его таким назвали!

>Потому нередко и книжки разыне нравятся. Ибо чужих ляпов не видно:)

Не, СВОИХ ляпов не видно, а чужие все налицо.

Атрус

>Потому что её превышение оторвёт объект от их плоского мира.

Для этого не нужно космической скорости. Звуковой достаточно, чтобы в безоблачном небе с истребителя увидеть кривизну горизонта.

>Пачка одиночных электронов, выпущенных по экрану, запоминающему места попадания, даст туже картину.

Абсолютно верно. Это все равно, что ансамбль.

Фануил

>Чего вам дались именно эти книги?

Да нет, мы уже не о книгах, а о физике говорим.

МЕТАЛЛЫ в воздухе?!! 

Именно. Причем в приземных слоях атмосферы.  От 5 до 50 км от трубы из которой они летят. С тем же успехом может быть не труба, а вулкан или какой гейзер.

Звуковой достаточно, чтобы в безоблачном небе с истребителя увидеть кривизну горизонта.

А это релятивистские эффекты...

Это все равно, что ансамбль.

Если что, я имел ввиду - последовательно по одному выпущенная.

Это ключевой момент. 

  О чём и речь, что в художественных произведениях научную обоснованность или стройную логичность искать не стоит. Её там зачастую нет.

О чём и речь

И тем не менее, бывают шедевры, а бывает отстой...

Ну и бред вы тут все несете 
Видно заняться вам нечем.......

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]