2
ДраконРассвета,
Я никогда не утверждал, что являюсь теософом. Я всегда говорил, что мои воззрения близки к теософии.
Для меня, с моими теософскими взглядами...
это от сюда -
http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,3437.60.htmlПомоему "теософские взгляды" и "взгляды близкие к теософии" не одно и тоже, хотя могло имется в виду нечто схожее.
Где здесь сказано, что Дух - это Атма теософии? Здесь сказано, что моё представление Духа можно соотнести с теософским понятием Атма.
Не совсем, ты сказал следующее -
частичка Высшей Сущности, имеющая относительную самостоятельность, или ограниченную Свободу Воли; Я, определяющее Сущность и Существо, как индивидуальность, отличную от прочих частей Высшей Сущности. В теософии духу соответствует Атма.
Из чего вовсе не следует, что
твоему определению соответствует Атма Теософии. Более того, создается впечатление, что ты пытаешься излагать Теософию, но при этом искажая ее.
Разве я утвердал, что связь осущетвляется помимо Будхи?
Да, утвердал. Так как ты приравнял Атма к своему (как выясняется) понятию духа, а потом сказал, что...
Именно через дух оказывается возможной связь сущности или существа с Основным потоком силы (частью которого дух является), и через него – с другими сущностями, существами и прочими объектами и явлениями;
В то время как у Е.П.Б. утверждается, что Атма НЕ ИМЕЕТ отношения к человеческому существу, более того, Атма (к твоему великому удивлению
) не является седьмым принципом (или первым считая сверху) человека
и это все согласно Е.П.Б.
Вода состоит из молекул. Молекулы состоят из атомов водорода и кислорода. Атомы водорода и кислорода состоят из протонов, нейтронов и электронов.
По моей логике следует, что вода состоит из нейтронов, протонов и электронов. По вашей - такое утверждение абсурдно, поскольку не упомятуто то, что вода состоит из молекул и атомов.
Нет, в твоем случае вернее сказать следующее - есть кислород, есть вода, вода содержит молекулы кислорода, но ты утверждаешь, что вода состоит из кислорода.
Приблезительно так.
Человек - составная часть Вселенной, причём, неотъемлемая её часть.
Это вовсе не значит, что часть равносильна целому. Человек - часть вселенной, только блягодаря Будхи, без Будхи нет человека, более того, без Будхи Дух не прявляется.
Именно такое чтение через слово и ответы на несуществующие утверждения и вызывают ощущение оффтопа.
Будь точнее в своих высказываниях и притензии с моей стороны уменьшатся в значительной степени.
2
Glory3d,
Если первоисточники читаются столь же внимательно, твоим суждениям вообще не стоит доверять. С тем же успехом я мог сказать (по твоей логике) и следующее:
...все... в молодости... становятся одинаково тупыми упёртыми..., не более того.
Нельзя же так грубо вырывать слова из контекста!
Да, Вы правы, тут я лапухнулся - приношу свои глубочайшие извинения - я был не прав.
Мне уже недостаточно показать...
Пойми, убеждать тебя никто не будет. Я не сомневаюсь, что твое "отдаление" от Теософии было мотивированно, но предполагаю, что твоя ознакомленность с вопросом в целом (не только с Теософией, но и вообще с западными и восточными эзотерическими традициями) было и есть не достоточное. Из чего следует, что твое суждение не до конца объективно.
Возможно меня можно назвать в определенной степени неофитом, но не до конца. Я не новичок в вопросах эзотерики, хотя конечно не могу утверждать, что я достиг каких-либо значимых высот. НО, я знаком в определенной мере, с восточным и западным эзотеризмом, и я могу абсолютно честно и уверенно вам заявить, что Теософия (покрайней мери Теософия преподанная Е.П.Б., так как в последствии были искажения) под своими утверждениями имеет прочную основу.
о каких именно источниках идет речь? Чтобы не оказалось вдруг, что мы рассуждаем о совершенно разных направлениях. Ведь под термином "теософия" скрывается как минимум два понятия, и у одного из них уже набралось несколько ответвлений.
Если мы говорим о Теософии - то это в первую очередь Тайная Доктрина Е.П.Б., а так же - различные комментарии и статьи на данный труд за авторством Е.П.Б. Также сборник Письма Махатм и другие тексты. Достаточно?
И опять к теме
Безначальность меня не устраивает Слишком сильно осложняет возможность протянуть ниточку между духовным и материальным (в самом общем смысле этого слова). Это такой юмор, если не сразу понятно (но с толикой правды). На самом деле меня не устраивает вся формулировка, в основном, своей размытостью.
Разве не интереснее определить ЧТО оно есть такое, а уж потом каково оно?
Безначальность - это неизбежный ответ на вопрос о том, с чего все началось. Почему? Потому, что если было начало, то ведь это начало было чем-то инициированно, каким-то процессом или разумом (но это может привести нас к идеи личного бога, а это не верно), а следовательно - это начало, не есть истинное начало и до него еще что-то было, и до этого "что-то" тоже что-то было и так до бесконечности - следовательно начала нет.
Определить же "ЧТО оно есть" не возможно, так как это выходит за рамки возможностей человека. Это "ЧТО" не определяемо в принципе. Не веришь - попробуй.
Форум Гнезда - Информационный центр
