следующая тема »

Дух и душа, что это? В чем отичия? И как они связаны с людьми с душой дракона. Интересно было бы узнать.

[Дрейк]

Дрейк,
у тебя же есть душа... неужели ты не чувствуешь?
Да поддержит дух святой - ослабленного,
Да укрепит он - измученного,
Силы даст - потерянному,
Да спасет от греха душу его.
 

Точное определение вряд ли найдётся.
Могу только поделиться собственными соображениями.
В моём понимании (и не только моём) душа - это эмоциональный компонент личности (подсознание), а дух - это то, что вообще соединяет вместе тело, разум и душу (надсознание - высшее "Я", христианский эквивалент "искры божьей" в человеке). Когда разум покидает тело - человек может жить (безумство), когда душа покидает тело - человек также может жить (эмоциональное бесчувствие). Когда же дух покидает тело - это настоящая смерть.

Вот так примерно.

Дух - душа, какая разница. Ты есть, ты существуешь - будь доволен))- либо будь ЭМо)

Душа - та часть тебя, что поет, мечтает, придумывает, представляет.
Дух - та часть что действует, в физическом плане. Как говориться - сделай, коли хватит духу.

мое представление такое:
дух это сила, связующая сила, связующая все и со всем)
душа это настоящая ты, которая состоит из всей вселенной + твоя индивидуальность (подсознание конечно и другое написанное сверху)

ну есть еще в человеке некоторые важные вещи, сознание нарощенное этой жизнью и т.д.

(чисто мнение, не претендую на правильность )

В моём понимании душа - это то, что живёт в теле, в нашем случае, вместе с Драконом. Но душа прицеплена на прямую с телом, ващето довольно жёстко, не вырвется без смерти тела. А Дух в моём представлении есть душа без тела, бродящая по какой либо реальности.

Дух - та часть что действует, в физическом плане. Как говориться - сделай, коли хватит духу.

В этом могу сказать, что душу часто называют духом, из за их различия только в "месте расположения", т.е. Душа в теле, а дух бродит где то... по моему мнению...

В моем понимании.

Дух - пребывает вне времени и пространства (и вне тела ессно), и одновременно на всем протяжении от начала до конца. Теоретически вечен. Искра, зажигающая сознание. Копилка знаний и опытов, так что практически всеведущ.

Душа - одна из "одежд" духа, его "органы чувств и восприятия", внешняя оболочка, либо обособленная часть сознания скользящая по "прямой", соединяющей дух и тело. Однако, по большей части, у людей это скольжение заблокировано или сильно ограничено. Начальна и конечна. Претерпевает изменения во время цикла воплощений. То что составляет основу личности - характер-интеллект-эмоции-устремления. Форма, задающая направление развитию. Соединена с телом, но не жестко, "серебряным шнуром", "цепочкой", кто как называет. Может пребывать в теле или вне его.

Вполне возможно это каким то боком связано с реинкорнацией, т.е. дух путешествует по мирам, смотрит на всё, что происходит, затем приходит его время и он реинкорнируется, обретает тело, становится душой.

[Дух]

Вселенная состоит из 7 миров, или планов.
Начиная от физ. плана ко всё более тонким это: физический, эфирный, астральный, ментальный (или низший Манас), Высший Манас, Буддхи и Атма.
Человек имеет 7 тел, каждое из которых соответствует своему плану бытия, и находится в нём.
Теперь определения:
Дух – 1) частичка Высшей Сущности, имеющая относительную самостоятельность, или ограниченную Свободу Воли; Я, определяющее Сущность и Существо, как индивидуальность, отличную от прочих частей Высшей Сущности. В теософии духу соответствует Атма. Именно через дух оказывается возможной связь сущности или существа с Основным потоком силы (частью которого дух является), и через него – с другими сущностями, существами и прочими объектами и явлениями; 2) в христианстве – одна из ипостасей Божественной Троицы; 3) сущность-посредник между человеком и каким-либо явлением, объектом или местом, либо их совокупностью; 4) любая невоплощённая в физическое тело сущность.
Душа – дух, воплотившийся в высшие тонкие тела, нетленная (то есть, бессмертная), подвергающаяся реинкарнациям часть существа. Состоит из так называемой (теософия) Монадической триады – Атма, Буддхи, Манас. Вместе с низшими тонкими телами (эфирным, астральным и ментальным) отделяется от физического тела в момент смерти, а затем, через некоторое время, освобождается и от прочих грубых тел, перемещаясь в высшие планы бытия.

В моём понимании душа - это то, что живёт в теле, в нашем случае, вместе с Драконом.

Мне уже надоело одёргивать любителей огульного "мыканья". Вы определили это ваше "мы" в начале поста или ветки? Нет. Так извольте выражаться корректно. Без определения я тоже, по-идее, вхожу в указанное множество, но это не так (или ваши выводы неверны, выбирайте вариант на усмотрение).
В моем случае имеется как минимум одна неодушевлённая компонента, так что в теле они все сосуществовать никак не могут, что не мешает действовать сообща, но это уже другая тема, которую не имею желания раскрывать в данном топике.

P.S. Обращаясь ко всем "драконам в душе". Господа Драконы, завязывайте пожалуйста с констатацией того несуществующего факта, будто других драконов здесь нет и быть не может (не говоря уже об иных существах и личностях), будто Гнездо создано и существует только для вас ну и далее в таком же духе. Тут уже обсуждались в кулуарах меры в противовес данному поведению, но как обычно решили все пока спустить "на тормозах". Никогда не поздно поднять вопрос заново... Не забывайте, что старое ядро форума, Хозяйка, Хранители - они в основном к другим категориям относятся. Намёк достаточно прозрачен?

Для меня душа- это цветок. Цветок ранимый и хрупкий. Когда к нему тянется жадная рука, он сворачивается и выпускает шыпы, а когда к нему тянется ласковая рука, он открывается.
в тоже время, душа очень сильна и сила её, в её свете. Она освещает сердце, просветляет мысли, радуется и смеётся.

Дух- это сила, нашего внутреннего я. Он поддерживает баланс. Помогает свернуть горы и преодолеть все трудности жизни. Чем сильнее наш дух, тем неуязвимее мы. 

Я тут как новенькая...  И не совсем разбираюсь кто прав, а кто не очень... 
Просто душа - это не только очень ценная компонента без которой существо разумное не может существовать.
Мое личное мнение - душа это тот тонкий орган который нам позволяет ощущает и творить подлинные чудеса. А какую форму она имеет - зависит только от нас самих.

Пофилосовствуем? 

Душа... душа она у каждого разная... у кого человека, у кого демона, у кого дракона и т.д и т.п.
Она определяем характер человека и его истиные стремления. Душа является неотделимой частичкой каждого и смерть души есть смерть и физическая. Душа отвечает за интуицию за врождённый опыт и желания... по этому душу очень часто относят и к подсознанию, ко всем низменным желаниям, ко всем стремлениям. В то время как дух ты можешь изменять и управлять им, твоя душа не может быть упровляемой. Она как бы программирует тебя и твои действия, а не ты её. Дух же относится к надсознанию, к тому, как ты умеешь управлять собой. Это нечто, что не является ни твоим разумом, не твоей душой, а та часть которая и соединяет и то и другое и может заствить работать их синхроно.  Но опять же дух - это не высший аспект... и низшие...
Зачастую бывает, что существо замуровывает души в себе так, что уходят все чувства, что оно становится безчуственным и испытывает полную апатию к жизни. Душа же хочет жить и всё время стремится достичь своих целей... Но зачастую разум ей это мешает, что и провид к незавидному существованию...  Вот только при таком положение дух не может обрести силу и является скорее словом, чем реальной состовляющей человека. Человек может жить без духа, но без души не может... Дух - это сила человека, его воля, как физическая, так и душевная... ну и т.д. надоело...

ИМХО, хотя многие не согласятся, но... душа - это эмоции и чувства, дух - это сила.
душа - это то единственное, что отличает нас от неодушевленного (неживого), она - чудо уже само по себе. дух - это то, что помогает нам преодолеть невзгоды, проблемы, стать выше в духовном плане (видите. как оно друг с другом связано?), пройти свой путь с честью и до конца.

Хм-м-м... Душа, как отображение основных личных качеств, присуща и камню и явлению. Просто в древности люди наделяли их такой способностью, а современные забыли. Когда мастер создает что-то, он вкладывает туда слепок своей души (т.е. отражение части). Если он, конечно, настоящий мастер 

Пришел я и опять все... раскритиковал.

душа - это то единственное, что отличает нас от неодушевленного (неживого), она - чудо уже само по себе. дух - это то, что помогает нам преодолеть невзгоды, проблемы, стать выше в духовном плане (видите. как оно друг с другом связано?)

Пока не вижу.

Пофилосовствуем?  Веселый

Приведённый ниже текст называется не философствованием, а словоблудием
Доказательства? Извольте:

... ну и т.д. надоело...

Это можно воспринимать серьезно?

Выше ДраконРассвета привел определения, которым в своей основе (не касается конкретных формулировок) несколько тысячелетий, как минимум. И хотя я не принимаю их безоговорочно, в рассуждениях на тему вынужден учитывать, потому как такая "живучесть"  она не просто так что-то в этом "жи" есть...
А рассуждения за чашкой чая, основанные на личном куцем опыте вкупе со сведениями из литературы (чаще художественной) и других аналогичных собеседников, необходимо сопровождать более серьезными обоснованиями. Или они так и останутся словами, "сотрясающими воздух в большей степени, чем собеседника"(с) автора афоризма забыл

[ДраконРассвета]

2 ДраконРассвета,

1) частичка Высшей Сущности, имеющая относительную самостоятельность, или ограниченную Свободу Воли; Я, определяющее Сущность и Существо, как индивидуальность, отличную от прочих частей Высшей Сущности. В теософии духу соответствует Атма. Именно через дух оказывается возможной связь сущности или существа с Основным потоком силы (частью которого дух является), и через него – с другими сущностями, существами и прочими объектами и явлениями;

Не верно. Атма является универсальным принципом и его нельзя ограничивать так, как это сделал ты.Атма в принципе невозможно определить.
Связь возможна не через Атма, так как Атма не имеет касательства к существу как либо иначе, нежели через Будхи. Следовательно, Будхи является той самой связью существа с космосом.
Верно то, что Атма называется и является Духом в Теософии. Дух - это вселенский принцип, а не человеческий.

Душа – дух, воплотившийся в высшие тонкие тела, нетленная (то есть, бессмертная), подвергающаяся реинкарнациям часть существа. Состоит из так называемой (теософия) Монадической триады – Атма, Буддхи, Манас. Вместе с низшими тонкими телами (эфирным, астральным и ментальным) отделяется от физического тела в момент смерти, а затем, через некоторое время, освобождается и от прочих грубых тел, перемещаясь в высшие планы бытия.

Не верно. Духовная душа - Будхи возможно бессмертна, но только пока связана с Атма. Человеческая душа - Манас бессмертна только при связи с Будхи. Будхи и Манас - две из трех составляющих высшую триаду в живом существе, и опять же можно говорить об относительной бессмертности этих принципов, но по настоящему бессмертен только Атма.
К тому же ты забыл о Кама-Манасе или Низшем Разуме, который является животной душой. Этот принцип смертен и может достигнуть "бессмертия" только в единении с высшей триадой, что не всегда возможно, так как это зависит от существа - духовно оно или нет, эволюционирует (духовно) или нет. Если ответы отрицательны, то Кама-Манас соединяется с низшей триадой и распадается - умерает (доктрина о смерти души). Если положителен - Кама-Манас объединяется с высшей триадой и запечатлевается в Божественном Эго, но в последствии все равно распадется (оставив свой отпечаток в Эго). Кама-Манас - наше Я, наша личность, которая рождается и умирает с каждым новым воплощением. Кама-Манас - это источник всех страстей в воплощенном существе.
Верно то, что в Теософии монадической триадой называется - Атма, Будхи и Манас.

Монада бессмертна только на протяжении Махаманвантары. В конце она сливается  с абсолютным принципом. Важно отметить, что индивидуальный Поток Сознания (который и отличает одного воплощающегося индивидуума от другого) или Божественное Эго сохраняется даже после единения с абсолютом.

Ты путаешь понятия и таким образом сбиваешь всех с толку. Сначала разберись в этом получше, а потом уже начинай что-то утверждать.
И прекрати коверкать Теософию, излагая свои заблуждения в ее терминах.

[Glory3d]

Glory3d,
Обломись с доказательствами.  
Я доказывать ничего не собираюсь. Мне это не нужно. Поспорить... пожалуйство... доказывать... самому в облом... да и неблагодарное это дело, когда не хотят даже слушать и когда мне это не надо.
 
Оставайся при своём мнение... А какое кстати оно? Чёто я его не наблюдаю. Или у тебя его нет? Только полная апатия?

и неблагодарное это дело, когда не хотят даже слушать и когда мне это не надо.

Если "не хотят", и если "не надо", зачем извергать?

Только полная апатия?

А это здесь каким боком?

Обломись с доказательствами.  Крутой

4.9
Впрочем, это не мое дело, у меня статус другой.

Я доказывать ничего не собираюсь. Мне это не нужно. Поспорить... пожалуйство... доказывать... самому в облом... да и неблагодарное это дело, когда не хотят даже слушать и когда мне это не надо.

А не объясните зачем тогда вообще присутствовать на форуме? Себя любимого показать?
Спор без доказательств? В смысле кто кого перекричит? Поищите другое общество для приложения таких качеств.
Ответное поведение очень быстро нивелируется под задающее тон. Иными словами, при таком отношении вы будете получать аналогичное от собеседников.
Мне тоже влом с вами общаться ибо никакого удовольствие такое общение не доставляет, а перспектив не видно. В полном соответствии с вашим тоном.

Ты путаешь понятия и таким образом сбиваешь всех с толку. Сначала разберись в этом получше, а потом уже начинай что-то утверждать.
И прекрати коверкать Теософию, излагая свои заблуждения в ее терминах.

Если ты так считаешь, почему не займешься возвращением на путь истинный?
Доводы о необходимости доходить до всего самому тут  не проходят, так как вторая часть фразы становится бессмысленной - как дошел он, так и излагает.
Кстати, я в свое время отошел от теософии именно из-за неприятия вот этой самой едва ли не показной непрозрачности и затуманивания пути идущего (в большинстве трудов, которые мне попадались). Органически неперевариваю такие понятия, как "закрытое общество", "избранные" и т.п.

[Glory3d]

2 Glory3d,

Если ты так считаешь, почему не займешься возвращением на путь истинный?

Если ты не заметил, то поясню - именно этим я и занимаюсь тут 

Доводы о необходимости доходить до всего самому тут  не проходят, так как вторая часть фразы становится бессмысленной - как дошел он, так и излагает.

Доходить до всего самому не подразумевает искажение истинного смысла, а подразумевает лишь то, что чтобы чего-то добиться надо действовать - не выдумывать, а учится у учителей, читать соответствующую литературу и все это подкреплять личным опытом\личным переживанием. Повторюсь, доходить самому не значит выдумывать.

Кстати, я в свое время отошел от теософии именно из-за неприятия вот этой самой едва ли не показной непрозрачности и затуманивания пути идущего (в большинстве трудов, которые мне попадались).

Глупости, там все вполне доступным языком описано (если ты знаешь этот язык конечно же). Все тексты Теософии вполне доступны для понимания эзотерику. А эзотерическое знание, в свою очередь, сокрыто только от толпы, а не от личности. Каждый кто интересуется может так или иначе войти в это знание (единственный момент тут в том, что надо уметь отличать истинное учение от искаженного, ну а как это делается можно узнать и из Теософии и из других источников).

Органически неперевариваю такие понятия, как "закрытое общество", "избранные" и т.п.

Истинно эзотерические общества закрыты (как и знание) от общей массы, а не от отдельной личности. Многие знания не выбрасываются в массы, так как это может исказить эти знания, и уже в искаженном виде эти знания могут навредить этим самым массам и только.
Вот представь, если скажем тому, как построить водородную бомбу, будут учить на каждом углу, а все компоненты можно будет купить в ближайшем магазине.
Тут тоже самое. 

Если ты чего-то не можешь понять, то надо трудиться над собой, чтобы понимание пришло, а не пенять на "непрозрачность" и "затуманивание".

Если ты не заметил, то поясню - именно этим я и занимаюсь тут  Показывает язык

Заметил. Но твоя манера, если честно, весьма отталкивающе действует. Безапелляционность в суждениях при минимуме их утяжеления доводами, да вкупе с резкостью при обращении к существам вдвое, а то и в два с половиной раза старше не способствует достижению цели. Будь ты хоть на порядок способнее, гибче и талантливее, жизненный опыт в ряде случаев никак нельзя списывать со счетов. Вот пример с твоих же слов:

Если ты чего-то не можешь понять, то надо трудиться над собой, чтобы понимание пришло, а не пенять на "непрозрачность" и "затуманивание".

Как долго ты трудился над собой? Или тебе пришло "моментальное" озарение? А ты уверен в правдивости этого озарения (если речь о нем)?
Впервые "Тайная доктрина" попалась мне в руки то ли в 89-ом, то ли 90-ом. По сути все, что ты тут привел в защиту своего мнения и своего видения теософии я уже неоднократно и читал, и слышал, в том числе от людей умудрённых и довольно опытных в убеждении (ну на истинных учителей может и не претендующих). И все их речи и представления сыграли не последнюю роль в моем решении отдалиться от теософии. Разумеется, не сами по себе, а в сумме с другими накапливающимися знаниями самого разнообразного характера. Более того, вот этот кусок твоего поста:

Глупости, там все вполне доступным языком описано (если ты знаешь этот язык конечно же). Все тексты Теософии вполне доступны для понимания эзотерику. А эзотерическое знание, в свою очередь, сокрыто только от толпы, а не от личности. Каждый кто интересуется может так или иначе войти в это знание (единственный момент тут в том, что надо уметь отличать истинное учение от искаженного, ну а как это делается можно узнать и из Теософии и из других источников).

проливает еще несколько капель на колесо, "увозящее меня в другую сторону". Нужно ли пояснять почему именно или не стоит? Или построить вопрос иначе? Волнуют ли тебя взгляды других с точки зрения их судьбы, каких-то всеобщих ценностей, соответствия своим взглядам? (нужное подчеркнуть или дополнить )
Вобщем то я очень сомневаюсь в твоих способностях "вернуть на путь истинный" такого сознательно устоявшегося агностика, как я, но... чем черт не шутит

[Firr`o`nox]

Firr`o`nox
У тебя чуть ли не оффтоп получается в каждом сообщении.
Ты первый пост прочитать затруднился? Перечитай. И дай собственные определения души и духа.
А уж потом можешь затруднять меня прочтением рассуждений на эту тему  (весьма нелогичными, кстати).
А я, в свою очередь, подумаю, стоит ли отвечать.

[Glory3d]

Glory3d,
Ты так и не дал ответ.    Что же является в твоём понимание и по твоему опыту является душа и дух.    Есть ли у тебя хотя бы предположения? Или нет и таковых?    Дай ответ если тебе не затруднительно... и если такой есть... 

[Вампиридзе]

Вампиридзе,

Обломись с доказательствами.  Крутой
Я доказывать ничего не собираюсь. Мне это не нужно.

Ты так и не дал ответ.

Оно тебе нужно? 

[Rivelt]

Rivelt,
Честно? Нет.
Просто я не думаю, что он хоть, что-то знает.

2 Вампиридзе

   Это плохо что вы не думаете, думать нужно, говорят помогает.

Просто я не думаю, что он хоть, что-то знает.

"Хоть что-то" знает практически любой. И даже думать не надо для этого, достаточно знать русский язык.

Мне тоже влом с вами общаться ибо никакого удовольствие такое общение не доставляет, а перспектив не видно. В полном соответствии с вашим тоном.

Это была не декларация о намерениях, а утверждающее заявление. Заменяет кнопочку "игнор". Будем считать, что теперь я ее все же нажал. Что позволит вам наговорить еще много всяческих гадостей и глупостей (на усмотрение, не настаиваю ), дабы оставить последнее слово за собой.




Хм Довольно забавно наблюдать, как по разному проявляется у подрастающего поколения желание иметь права, но не иметь при этом обязанностей и ответственности. Желание почти всегда одно, но в зависимости от уровня воспитания и развития приобретает порой неожиданные формы. Иногда раздражающие. Самого расстраивает, что все быстрее теряю способность при этом не раздражаться. С другой стороны, попытки найти общий язык (как показывает долгая практика) редко находят отклик, потому как в большинстве своем они подобно выше отметившемуся убеждены едва ли не на уровне инстинкта, что все (совершенно независимо от способностей в молодости) по мере увеличения возраста становятся одинаково тупыми упёртыми существами, способными лишь кичиться прожитыми годами и не более того.
Грустно все это. Но давно уже не удивительно.

[Glory3d]

Glory3d,

Хм  Довольно забавно наблюдать, как по разному проявляется у подрастающего поколения желание иметь права, [...] Но давно уже не удивительно.

Хоть развеселил. И на том спасибо.
 

NIv-Mizzet,

  Это плохо что вы не думаете, думать нужно, говорят помогает.

Правда что ли?  Я уже разучился! 

Пользователь Вампиридзе получает * за троллинг и + за оверквотинг.
Остальным так же реккомендую прекратить оффтоп.

[Red_Dragon]

Red_Dragon,
Спасибо   За наказание. Без плюсика неинтересно. Да и термина такого не знал... тролинг.

Возобновим тему души и духа, но теперь... хы... без тролинга. 

Glory3d,
Скажите, что вы сами думаете по поводу этого вопроса. Я так и не услышал вашего мнения.
Душа и дух это досточно эфемерные понятия и в каждом учение даётся своё определение. Что вы можете сказать об этом. Свои знания в кратце я выложил и вы сказали, что они не правильны. Помогите тогда разобраться. А доказетельства... хм... по интернету их как минимум привести нельзя. А если и будут то опять же неизвестно какой точности.

NIv-Mizzet,
Я понимаю, что вы среагировали негативно, чтобы помощь своему другу. Но всё же надо тоже соблюдать элементарное уважение. Чаще слушайте советы своей души и тогда мысли уйдут... и придут знания.

И я бы посоветовал начать наконец конструктивный разговор. Без всяких там, ты ничего не знаешь и это офтоп. Общаться спокойным мирным языком.

[Glory3d]

2 Glory3d,

Заметил. Но твоя манера, если честно, весьма отталкивающе действует. Безапелляционность в суждениях при минимуме их утяжеления доводами, да вкупе с резкостью при обращении к существам вдвое, а то и в два с половиной раза старше не способствует достижению цели.

Моя манера достаточно уважительна, учитывая, с какой "безапелляционностью" некоторые господа утверждают вещи, которые заведомо ложны. К тому же, при чем тут возраст? Ведь не далее как в следующем посте Вы говорите следующее:

...все (совершенно независимо от способностей в молодости) по мере увеличения возраста становятся одинаково тупыми упёртыми существами, способными лишь кичиться прожитыми годами и не более того.

Далее...

Как долго ты трудился над собой? Или тебе пришло "моментальное" озарение? А ты уверен в правдивости этого озарения (если речь о нем)?

Я постоянно тружусь над собой. Моментальное или не моментальное, но я опираюсь ни только и ни сколько на свое мнение сколько на первоисточники. В данном случае слова ДраконаРассвета противоречат первоисточникам Теософии.

...Нужно ли пояснять почему именно или не стоит? Или построить вопрос иначе? Волнуют ли тебя взгляды других с точки зрения их судьбы, каких-то всеобщих ценностей, соответствия своим взглядам?

Полагаю дело в том, что ты не готов признать чей либо авторитет в вопросах духовности, нежели твой собственный.
Волнуют, так как на то есть свои причины. Но дело не в их отношении к моим взглядам, а в отношении к жизни их окружающей и их собственной.

Вобщем то я очень сомневаюсь в твоих способностях "вернуть на путь истинный" такого сознательно устоявшегося агностика, как я, но... чем черт не шутит

Возвращения на пути истинные зависит не от меня, а от тебя. Я могу только показать возможный путь, а пройти его и тем более понять - зависит от тебя.

2 ДраконРассвета,

У тебя чуть ли не оффтоп получается в каждом сообщении.
Ты первый пост прочитать затруднился? Перечитай. И дай собственные определения души и духа.
А уж потом можешь затруднять меня прочтением рассуждений на эту тему  (весьма нелогичными, кстати).

Почему оффтоп? Я отвечаю на твой пост, который связан с темой треда, тогда в чем же офф-топ? Или же все посты должны только отвечать на первый пост треда и не рассматривать все остальные посты? Если да, то это не обсуждение а высказывание своих мнений, зачастую не обоснованных.
Зачем мне давать "собственные определения" когда определения уже существуют. Ты попытался их изложить, но сделал это неверно (так как то, что ты сказал не соответствовало тому, что утверждает Теософия, хотя ты сказал, что источником как раз-таки является Теософия), а я исправил - вот и все. Так что, можно сказать, я дал определение, просто в ответе тебе.
К тому же, в чем "нелогичность" моего определения, позволь узнать?

Немного по теме.

Суммируя то, что уже было сказано -
Дух - это вселенский принцип, который для всех универсален. Дух бесконечен и безначален.
Душа - относительное понятие, которое индивидуально для каждого воплощающегося существа и, более того, для каждого воплощения. Душа непостоянна и вечно меняется.
Оба вечно эволюционируют.

Это определение свойственное теософии и изложенное моими словами. Если я обнаружу в нем ошибки в будущем - обязательно сообщу.

[Firr`o`nox]

Firr`o`nox
Вы чрезвычайно невнимательно читаете. Вот примеры:

В теософии духу соответствует Атма

Где здесь сказано, что Дух - это Атма теософии? Здесь сказано, что моё представление Духа можно соотнести с теософским понятием Атма.

Именно через дух оказывается возможной связь сущности

Связь возможна не через Атма, так как Атма не имеет касательства к существу как либо иначе, нежели через Будхи. Следовательно, Будхи является той самой связью существа с космосом.

Разве я утвердал, что связь осущетвляется помимо Будхи?
Приведу аналогию (надеюсь, что такое аналогия, не надо объяснять?).
Вода состоит из молекул. Молекулы состоят из атомов водорода и кислорода. Атомы водорода и кислорода состоят из протонов, нейтронов и электронов.
По моей логике следует, что вода состоит из нейтронов, протонов и электронов. По вашей - такое утверждение абсурдно, поскольку не упомятуто то, что вода состоит из молекул и атомов.

Далее.

Дух - это вселенский принцип, а не человеческий.

Человек - составная часть Вселенной, причём, неотъемлемая её часть.
Любой вселенский принцип имеет выражение/проявление в каждой из её частей. В данном случае - в человеке (советую ознакомится с теорией множеств).

Именно такое чтение через слово и ответы на несуществующие утверждения и вызывают ощущение оффтопа.

В заключение (надоело, честно сказать, проводить ликбез)  обращаюсь к вам вашими же словами:

Ты путаешь понятия и таким образом сбиваешь всех с толку. Сначала разберись в этом получше, а потом уже начинай что-то утверждать.

P.S. Я никогда не утверждал, что являюсь теософом. Я всегда говорил, что мои воззрения близки к теософии.

Пользователь Вампиридзе получет + за нарушения пункта 4.3 действующих Правил. Прежде чем продолжить общение на данном форуме реккомендую остановиться, прочесть правила и подумать.

Буду относительно краток и эпизодичен, так как еще сутки загружен работой под завязку.

К тому же, при чем тут возраст?

Только при том, что подразумевает (теоретически) возможность за большее количество лет потратить большее количество времени на "работу над собой". При прочих равных.

Ведь не далее как в следующем посте Вы говорите следующее:

Цитировать
...все (совершенно независимо от способностей в молодости) по мере увеличения возраста становятся одинаково тупыми упёртыми существами, способными лишь кичиться прожитыми годами и не более того.

Если первоисточники читаются столь же внимательно, твоим суждениям вообще не стоит доверять. С тем же успехом я мог сказать (по твоей логике) и следующее:
...все... в молодости... становятся одинаково тупыми упёртыми..., не более того.
Нельзя же так грубо вырывать слова из контекста!

Возвращения на пути истинные зависит не от меня, а от тебя. Я могу только показать возможный путь, а пройти его и тем более понять - зависит от тебя.

Видишь ли ты разницу между ознакомлением с идеями/ формированием первоначального интереса и возвратом к уже знакомому(допустим даже не в полной мере), отбракованному и отвергнутому? Или стоит отложить разговор до осознания тобой этой разницы и психологического эффекта, сопровождающего различные ситуации?
Мне уже недостаточно показать. Я осознанно признал данный путь для себя не подходящим, для достижения обсуждаемой цели теперь требуется нечто большее.
В целом твои суждения выдают в тебе неофита, если данный термин допустимо применять к теософии, конечно. Что много объясняло бы, но не облегчало взаимопонимания, к сожалению.

Намек на прозрачность и доступность эзотерики тоже порадовал. Стругацких напомнил: "Вот я, простой благородный дон..." (с) Трудно быть богом

Кстати, в данном случае

я опираюсь ни только и ни сколько на свое мнение сколько на первоисточники.

о каких именно источниках идет речь? Чтобы не оказалось вдруг, что мы рассуждаем о совершенно разных направлениях. Ведь под термином "теософия" скрывается как минимум два понятия, и у одного из них уже набралось несколько ответвлений.

Возвращаясь к топику:

Дух бесконечен и безначален.

Безначальность меня не устраивает Слишком сильно осложняет возможность протянуть ниточку между духовным и материальным (в самом общем смысле этого слова). Это такой юмор, если не сразу понятно (но с толикой правды). На самом деле меня не устраивает вся формулировка, в основном, своей размытостью.
Разве не интереснее определить ЧТО оно есть такое, а уж потом каково оно?

[ДраконРассвета]

2 ДраконРассвета,

Я никогда не утверждал, что являюсь теософом. Я всегда говорил, что мои воззрения близки к теософии.

Для меня, с моими теософскими взглядами...

это от сюда - http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,3437.60.html
Помоему "теософские взгляды" и "взгляды близкие к теософии" не одно и тоже, хотя могло имется в виду нечто схожее.

Где здесь сказано, что Дух - это Атма теософии? Здесь сказано, что моё представление Духа можно соотнести с теософским понятием Атма.

Не совсем, ты сказал следующее -

частичка Высшей Сущности, имеющая относительную самостоятельность, или ограниченную Свободу Воли; Я, определяющее Сущность и Существо, как индивидуальность, отличную от прочих частей Высшей Сущности. В теософии духу соответствует Атма.

Из чего вовсе не следует, что твоему определению соответствует Атма Теософии. Более того, создается впечатление, что ты пытаешься излагать Теософию, но при этом искажая ее.

Разве я утвердал, что связь осущетвляется помимо Будхи?

Да, утвердал. Так как ты приравнял Атма к своему (как выясняется) понятию духа, а потом сказал, что...

Именно через дух оказывается возможной связь сущности или существа с Основным потоком силы (частью которого дух является), и через него – с другими сущностями, существами и прочими объектами и явлениями;

В то время как у Е.П.Б. утверждается, что Атма НЕ ИМЕЕТ отношения к человеческому существу, более того, Атма (к твоему великому удивлению ) не является седьмым принципом (или первым считая сверху) человека и это все согласно Е.П.Б.

Вода состоит из молекул. Молекулы состоят из атомов водорода и кислорода. Атомы водорода и кислорода состоят из протонов, нейтронов и электронов.
По моей логике следует, что вода состоит из нейтронов, протонов и электронов. По вашей - такое утверждение абсурдно, поскольку не упомятуто то, что вода состоит из молекул и атомов.

Нет, в твоем случае вернее сказать следующее - есть кислород, есть вода, вода содержит молекулы кислорода, но ты утверждаешь, что вода состоит из кислорода. 
Приблезительно так.

Человек - составная часть Вселенной, причём, неотъемлемая её часть.

Это вовсе не значит, что часть равносильна целому. Человек - часть вселенной, только блягодаря Будхи, без Будхи нет человека, более того, без Будхи Дух не прявляется.

Именно такое чтение через слово и ответы на несуществующие утверждения и вызывают ощущение оффтопа.

Будь точнее в своих высказываниях и притензии с моей стороны уменьшатся в значительной степени.

2 Glory3d,

Если первоисточники читаются столь же внимательно, твоим суждениям вообще не стоит доверять. С тем же успехом я мог сказать (по твоей логике) и следующее:
...все... в молодости... становятся одинаково тупыми упёртыми..., не более того.
Нельзя же так грубо вырывать слова из контекста!

Да, Вы правы, тут я лапухнулся - приношу свои глубочайшие извинения - я был не прав.

Мне уже недостаточно показать...

Пойми, убеждать тебя никто не будет. Я не сомневаюсь, что твое "отдаление" от Теософии было мотивированно, но предполагаю, что твоя ознакомленность с вопросом в целом (не только с Теософией, но и вообще с западными и восточными эзотерическими традициями) было и есть не достоточное. Из чего следует, что твое суждение не до конца объективно. 
Возможно меня можно назвать в определенной степени неофитом, но не до конца. Я не новичок в вопросах эзотерики, хотя конечно не могу утверждать, что я достиг каких-либо значимых высот. НО, я знаком в определенной мере, с восточным и западным эзотеризмом, и я могу абсолютно честно и уверенно вам заявить, что Теософия (покрайней мери Теософия преподанная Е.П.Б., так как в последствии были искажения) под своими утверждениями имеет прочную основу.

о каких именно источниках идет речь? Чтобы не оказалось вдруг, что мы рассуждаем о совершенно разных направлениях. Ведь под термином "теософия" скрывается как минимум два понятия, и у одного из них уже набралось несколько ответвлений.

Если мы говорим о Теософии - то это в первую очередь Тайная Доктрина Е.П.Б., а так же - различные комментарии и статьи на данный труд за авторством Е.П.Б. Также сборник Письма Махатм и другие тексты. Достаточно?

И опять к теме

Безначальность меня не устраивает  Слишком сильно осложняет возможность протянуть ниточку между духовным и материальным (в самом общем смысле этого слова). Это такой юмор, если не сразу понятно (но с толикой правды). На самом деле меня не устраивает вся формулировка, в основном, своей размытостью.
Разве не интереснее определить ЧТО оно есть такое, а уж потом каково оно?

Безначальность - это неизбежный ответ на вопрос о том, с чего все началось. Почему? Потому, что если было начало, то ведь это начало было чем-то инициированно, каким-то процессом или разумом (но это может привести нас к идеи личного бога, а это не верно), а следовательно - это начало, не есть истинное начало и до него еще что-то было, и до этого "что-то" тоже что-то было и так до бесконечности - следовательно начала нет.
Определить же "ЧТО оно есть" не возможно, так как это выходит за рамки возможностей человека. Это "ЧТО" не определяемо в принципе. Не веришь - попробуй.

[Firr`o`nox]

Firr`o`nox
Что ж, уговорил.
Признаю, был некорректен в своих высказываниях.
Читай меня, как вдохновлённого идеями теософии.

Это вовсе не значит, что часть равносильна целому. Человек - часть вселенной, только блягодаря Будхи, без Будхи нет человека, более того, без Будхи Дух не прявляется.

Я и не утверждал, что часть равна целому. Я лишь сказал, что в части проявляются все свойства целого. Например, гравитация, присущая веществу Вселенной. Если взять дробину, то ей так же будет присуща сила гравитации, как и звезде. Я же не говорю, что дробина имеет гравитецию, равную гравитации звезды или, тем более, всей вселенной. Но гравитация есть, тем не менее.
Так же и здесь.
Кроме того, ты опять читаешь разрыв, которого я не делал. Я нигде не говорил, что планы мироздания независимы и невзаимосвязаны. Наоборот, я считаю, что они существуют в неразрывном единстве, плавно перетекая друг в друга, наподобие цветов радуги.
-----------------
Предлагаю перенести дискуссию в иное место, если тебе интересно. Определения даны, а излагать теорию (теософию, или мою) здесь, мне кажется, не место.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]