следующая тема »

>Зачем же в крайности. Просто нада повышать меры безопасности (например частые и систематические проверки как всего оборудования, так и личного состава на профпригодность).

   Не поверишь. так и делают на опасных производствах. А потом приходет маленький пушистый северный зверек и либо все вытирают пот или приступают к ликвидации катострофы.

>Ну, а гениям-то от это легче??? Особенно некоторым. Вспомни хотябы Дж. Бруно: Они: "Отрекаешься от всоих слов?"
Он: "Нет"
Они: "Ну тогда"

   А это и есть удел гения. Бруно вспомнили не в тему. Советская версия по поводу него крайне урезанная в сторону "Злая инквизиция сожгла гениального астронома". меньше надо было астрологией, алхимией и прочим заниматься. Не говоря уже про прочее. инквизицию не особо интересовало вертится или нет.

[внук Дракона:]

внук Дракона:

Кеман, соотношение массы тела взрослого дракона (5-6 тонн, если не ошибаюсь)

:shock: Эт с какого перепугу дракон должен весить 5-6 тонн при длине тела 5-10 метров?

Draycon:

Именно просто перечень знаний хотя должен признать с небольшим начальным потенциалом, но в любом случаи ВСЕ будет зависеть от того кто потенциал этих знаний развивает.

Теория Эволюции, Экологические закономерности, Законы физики, химии и т.д. и т.п. составляющие ТЕОРИЮ наук это перечень экспериментальных данных?!

Есть. Все что человека окружает, все закономерности Все законы физики химии, и т.д, и есть истина, более того интерпретация (понимание) людьми некоторых из них смело можно назвать аналогичными истине..

А вот и нет Многие из открытых законов и закономерностей не во всех условиях действуют, ряд явлений вообще пока не объяснимы, а значит истинными имеющиеся у нас знания мы назвать не можем... Мы можем их только назвать БЛИЗКИМИ к истине, но не истинными...

Scald Havoc:

"При словах глобальное потепление я хватаюсь за рукоятку убийцера". Нет никакого глобального потепления. Это страшилка, придуманная недоумками от экоолухии. Есть "выравнивание среднегодовой температурной кривой" всявзи с изменением состава и плотности атмосферы. Что это значит на деле? То что лето будет прохладней а зима - теплей. Для глобального потепления нужно две вещи - либо изменение наклона оси вращения планеты Земля, либо изменение её орбиты в Солнечной системе. А подобного не добиться даже совокупным подрывом ВСЕХ запасов урана на планете (как не разработанных, так и уже заформованных в боеголовки ракет).

Во-первых стоит вспомнить про уже случавшиеся на планете глобальные изменения климата, во-вторых поинтересоваться высокой температурой атмосферы Венеры (А точнее влиянием состава атмосферы на такую температуру), которая выше, чем была бы у Земли, если бы она располагалась на её месте...

Все возможно. Если бы тот же Гриня Писов и им подобные вместо "борьбы за экологию" занялся внедрением технологий (оплачивал бы промышленникам по всему миру расходы на обслуживание газоочистных установок и разработку технологий безопасных реакторов) - ситуация изменилась бы очень быстро.

Учитывая источник их финансирования это невозможно... Да и денег бы не хватило...

Red_Dragon:

Но уж если на то пошло, то в ответ я вам приведу статьи УК РФ, Орухскую и прочие конвенции и т.д. Это так, к слову.

Вот только исполняются ли эти законы?

Allan Shade:

А нужно ли это сохранение и т.п. в том виде, в котором его считают необходимым произвести эти существа? То есть, не ошибаетесь ли вы в своем индивидуальном анализе проблемы?

Пока что всё идёт к глобальному изменению климата, результаты которого налицо (недавние наводнения, засухи, землятресения, очень низкие или очень высокие температуры на отдельных территориях). Так что ошибок уже нет... А вот по-поводу сохранения... Не думаю что это теперь уже возможно... В любом виде...

Scald Havoc:

Итак вот два слова: Глобальный катаклизм. Вслушайтесь (произношу по буквам): Г Л О Б А Л Ь Н Ы Й К А Т А К Л И З М. Так вот. Единственный Глобальный Катаклизм который может устроить человечество "своими руками" - "ядреная зима". Для всего остального - кишок тонок. Банально, но реальность.

Изменение климата тоже своего рода глобальный катаклизм, так что...

Герцог:

Да и ещё, если некая книга неизвестного гения, будет противоречить учебнику сответствующему...угадай кому я поверю?

Конечно! Ты поверишь неким "авторитетам", только потому что с им поверило большинство, но сам проверять обе концепции не будешь - а зачем? Ведь на это время надо и напряжение умственных способностей, а так - согласился и нет проблем
Только вот для чего ты с меня требуешь каких-то доказательств, если всё равно будешь ВЕРИТЬ в "общепризнанную концепцию"?

До-ка-за-те-ль-ства.

Пожалуйста:
Для начала университетская методичка по строению Биосферы и антропогенному влиянию на неё (как в целом, нак и на отдельные её части):
http://kemandark.narod.ru/Biosfera.rar
А теперь немного ссылок:
http://esco-ecosys.narod.ru/2003_3/art118/page1.htm
http://www.euroclimat.ru/cgi-bin/index.cgi?r=11&s=43&sr=3&ifthem=17&user=202
http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2005/03/22/176072
http://dn.kiev.ua/prognosis/kataklizmi_1216.html
http://rusrec.ru/kyoto/articles/list.htm
http://www.permnews.ru/arx/arxat.asp?kod=1554&avt=280
http://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_3384000/3384603.stm#startcontent
http://dronisimo.chat.ru/homepage1/ob/antropbio.htm
http://globalwarming.narod.ru/index.html
http://www.travelnn.ru/?id=7178&query_id=25870
http://www.inopressa.ru/print/newscientist/2005/02/17/10:42:02/kioto
http://ecoasia.ecolink.ru/data/2002.HTM/000197.HTM
http://www.mediatext.ru/docs/3966
http://www.climatechange.undp.kg/rus/html/1_3.html
http://www.nature.uz/rus/pubilcations/06.php
http://esco-ecosys.narod.ru/sections/sec10.htm
http://www.poteplenie.ru/problem/history.html
http://www.sciam.ru/2004/6/redaction.shtml
http://cs.ttk.ru/index.php?t=5832&goto=1
http://www.climate.kz/grozit.htm
http://awakening1.narod.ru/anomalia/izmenenia.htm
http://www.cogeneration.ru/art/ecology/index.html
http://gazeta.priroda.ru/index.php?act=view&g=5&r=558
http://ecoportal.org.ua/portal/html/modules.php?name=News&new_topic=12
http://www.temadnya.ru/inside/97.html
http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=33943

Надеюсь ты хоть почешешься и прочитаешь ХОТЯ БЫ методичку, чтобы хоть немного разобраться в обсуждаемом вопросе

Да и ещё, тебя случаем воспитывали не по человеческим критериям, а?  Не люди ли случайно?  

По человеческим, только вот люди, зачастую забывают соблюдать эти критерии, или изменяют их по своему усмотрению...

Да и это, что для тебя добро, наример для меня можит быть зло :gigi: Это так на заметку.

Это я и без тебя знаю. Я говорил об "общечеловеческих моральных ценностях", а не о добре и зле конкретного человека, о чём ты мог бы и сам догадаться...

ЗЫ:
Red_Dragon:

*думает сможет ли он расстаться с этим чудом техники, этим гравированным, хромированным и отполированным перпендикулярным пересечением двух отрезков прямой*

Хотя бы пост удали или перемести куда-нить... Впрочем тебе решать...

Во-первых, советую выучить разницу между, "был зафиксирован" и "появился".
Во-вторых, советую почитать книжки на эту вумную тему или гугль поюзать.
В-третих, перед тем как вы что-то пишите, советую активно думать, что вы пишите.

Ну пожалуй разницу я знаю, пишу только хорошо подумав, и не надо меня оскорблять.  
Типа до этого человек не замечал цунами, или не жил около воды?

Вы видите в каком контексте вы помните Бруно? Что его сожгли, а не что он собственно сделал. Хорошую рекламу ему ребята из Инквизиции сделали, на века.

Ну я ведь писал что с НИМ сделали, а НЕ что ОН СДЕЛАЛ (какой вклад в науку внес).

Могу спросить данные откуда? Цунами вызываются в т.ч. подводными землетрясениями и извержениями. Которые были и до 300 лет назад.

Читал около года назад в каком-то научном журнале (уже не помню).
Пару недель назад о том же по ТВ видел вот и вспомнил (не знаю что за канал, дискавери или что-то подобное, т.к. смотрел не дома)
Говорил я не о причинах вызывания цунами, а о том что их как бы небыло заметно.

[ТО Кеман]

ТО Кеман

Во-первых стоит вспомнить про уже случавшиеся на планете глобальные изменения климата

И так же вспомнить о том, что есть несколько равноправных теорий, их объясняющих.

во-вторых поинтересоваться высокой температурой атмосферы Венеры

На орбите Венеры находятся три десятка метеозондов, проводящих постоянный мониторинг температуры атмосферы? Разовое измерение - не показатель.

Ну пожалуй разницу я знаю, пишу только хорошо подумав, и не надо меня оскорблять.

Значит надо подумать ещё. Я оптимист и надеюсь что вы таки ЕЩЁ подумайте, над моими следущими словами:

Типа до этого человек не замечал цунами, или не жил около воды?

Понимаете Фесс, с научной точки зренния человек, мягко говоря, живёт не с самого сотворенния мира. Я надеюсь вы это понимаете? Поэтому ваши слова выглядят как...абсурд.

Ну я ведь писал что с НИМ сделали, а НЕ что ОН СДЕЛАЛ (какой вклад в науку внес).

Вы помните его именно в таком контексте, и он стал нарицательным опятьже именно в таком контексте. Так что он можит смело пблагодарить Инквизиторов.

2 Кеман

>Вот только исполняются ли эти законы?

   Как и все неестевственные. (это же не закон сохранения энергии который сам собой:)) В меру возможностей. И штрафы накладывают, и лицензии выдают, и расчеты производят и рекультивации и прочее. Не поверишь, но и гадят не все:)

>Пока что всё идёт к глобальному изменению климата, результаты которого налицо (недавние наводнения, засухи, землятресения, очень низкие или очень высокие температуры на отдельных территориях). Так что ошибок уже нет...

   Ошибки есть. тем более ряд подобных изменений фиксировался и ранее.

>Хотя бы пост удали или перемести куда-нить... Впрочем тебе решать...
 
   Пускай его. Не будем оказывать антропогенное влияние на экосистему форума:)

>Ты поверишь неким "авторитетам", только потому что с им поверило большинство, но сам проверять обе концепции не будешь - а зачем? Ведь

   ты знаешь, согласен я с НВ РАН. Что сейчас резко идет ошельмование науки. Что крайне плохо. И что "выпускник средней школы пологает, что его знаний достаточно чтобы опровергать мнение профессионала" От себя я бы добавил, что и чтобы писать "научные" труды с притензией на равенство. Ибо та самая проверка концепции суть ознакомление с методикой и самой наукой более плотно. Выяснения как там и что. И в результате увеличения объема знания и понимания. И есть не потому что большинство. А потому что объем знаний авторитета выше. Уровень источника соответственно тоже. Для начала я просто посмотрю кто писал (и хотя бы примерно прикину образование, опыт, направление работы и кол-во изысканий), гляну список литературы. Это если я сам не специалист в этом разделе (хотя если и спец все едино гляну. иногда один список литературы о многом говорит).
   К тому же очень многие путают научный труд, научно-популярную работу и учебник. В научном труде можно проследить работу автора. Что, откуда, как. посмотреть формулы, фотоснимки, описания эксперимента, выкладки и т.д. Зачастую с объяснением предыдущих вещей или почему именно так решили изменить а что-то подставить под сомнение. Скучнейшее для большинства чтение. В учебнике это дается в кратком виде, без лишних экскурсов и зачастую по принципу начало-конец. В точных науках к счастью приводят и выкладки. В гуманитарных считают это почему-то ненужным, что делает похожим учебник на сборник "фактов" и научно-популярное издание в лучшем случае. (Гуманитарная наука сейчас вообще переживает кризис имхо) научно-популярное сам понимаешь:)
   так вот. Большинство людей, они в лучшем случае доходят до учебника. Повторюсь, в лучшем случае. Причем не факт, что такого уровня как рассматриваемый ими материал (глупо судить о высшей матиматике, прочитав только учебники за 1-ый класс. вот и получишь, что комплексных чисел не бывает). И не факт что они потрудились еще разобраться в сопутствующих сферах, изысканиях и методологии. В результате и выходят те, кто с яростью готов защищать Фоменко. Не знаниями соответствующего уровня, а "логикой" что-то опровергать и доказывать. И те, кто вообще заявляет про лживость наук история и тд. не понимая толком зачем они, почему и как. Но веруя что их "логические" построения верны. И даже не пытаясь копнуть глубже. Ибо зачем? Итак "все и так видно!" и "а авторитет так как с ним большинство согласно?". Это Фоменко такой авторитет. И авторитет у "всевидцев". Авторитет у математиков он за свои конкретные работы. Которые оценили специалисты такого-же или более высокого уровня.
   Здоровый скепсис, свежий взгляд и т.д. это все замечательно и обязательно должно быть. Иначе костенеешь. Становишься другим типом верующего. Превращаешь науку из живого инструмената и переменной в этакий гранитный мертвый памятник и константу. перестаешь развиваться. Но не надо принимать за скепсис и свежый взгляд невежество, глупость, не умение и не желание учиться и работать, софизм и "все видение". Ибо общего они не имеют. Чтобы получить свежий взгляд или что-то опровергать или просто продолжить работу дальше, надо это что-то сначала как следует изучить и понять. И работать, работать и работать.
   Почему так длинно и вообще? Потому что это текущее опопсение и подрыв доверия к науке повсеместен. И ведет к крайне печальным последствиям. Как и закостенение. Но последнее оно реже. И потому что постоянно сталкиваешься.
   По авторам. очень многих можно легко вычислить. Ибо за нормальными работами - работа, исследования, описание. А за бредом как правило кроме разглогольствований и "логических" выводов да надерганных цитат из нормальных трудов нет ничего. И ссылки все на такие же пустые работы. Плюс, как правило, большая часть их именно в научно-популярном стиле издается. И отличается по подходу, стилю изложения и т.д.
   И немного в жанре 100. Однажды, к красному дракону подошел человек и спросил "а как тебя зовут?" Даркон ответил ему "Найтхмуфффассиаарэднтай". "Это длинно и сложно" сказал человек "я буду звать тебя Найт". И потом он расказал о драконе другим людям, которым имя дракона тоже показалось длинным. И упоминая дракона между собой они обычно использовали Найт. И в популярных книгах писали так. И вскоре лишь немногие знали, как дракона зовут на самом деле. Они и были теми кто знал дракона близко или кто узнал его от таких людей;) Вот это и есть собственно как и почему создается стереотип.
   И именно его зачастую и опровергают. Через 1000 лет появился среди людей ученый Резунфомен. Он утверждал, что все человечество обмануто. Легендарный красный дракон Найт вовсе не был красным. Ибо, кричал Резунфомен, любой ученый знает, что имя дракона связано с его обликом. А слово Найт с драконьего переводится как Ночь или ночная тьма! Следовательно даже дураку очевидно, что дракон был черный. И собрал он много поклонников и издался большим тиражом. и только ученые говорили, что согласно драконографии имена драконов всегда были не меньше 15 букв. И что дракона звали Найтхмуфффассиаарэднтай. И что это означает "Огонь разгоняющий ночную тьму". Но их труды были слишком умными, слишком сложными и длинными. Потому их никто не читал. =-.-=
   
   Спасибо за внимание.

>Для начала университетская методичка по строению Биосферы и антропогенному влиянию на неё (как в целом, нак и на отдельные её части):

   Ага. Т.е. теперь университетская методичка стала Истинной;) а вот другие научные труды как бы нет. "Ты поверишь неким "авторитетам", только потому что с им поверило большинство" (с) =-.-= А так, я лично не поверю, что ествевственные катаклизмы вдруг с ростом цивилизованности человека раз и прекратиись. И остались только искусственные. Причем в т.ч. такие же и в тех же районах. Так что твое построение фразы было неверно. Верно скорее так "теперь, некотрые являются следствием действий человека".

Насчет ошельмовывания науки я согласен - сейчас куда не плюнь, попадешь в академика или по меньшей мере доктора наук, вот только каких наук? Сейчас же все пишут диссертации на темы типа "Термохимия процессов биологического анабиоза плодовых культур" или по простому засолка огурцов. Появилось куча научно-популярных журналов, в которых простым обывателям, не имеющим никакого технического образования пытаются объяснить проблему реакторов на быстрых нейтронах и т.д. если такое будет продолжаться, то человечество окончательно погрузится в хаос, так как единственный двигатель, ведущий людей к светлому будущему - это наука. имхо: человек живет, чтобы увидеть, что там будет в будущем, а какие-либо новшества возможны лишь благодаря науке, если она исчезнет, то исчезнет прогресс, исчезнет прогресс, исчезнет мотивация, исчезнет мотивация, исчезнет жизнь...

>>И...?  Это избавляет от необходимости рыться в земле и музеях самому?
>Ты знаешь, да.

ОК, у меня есть знакомые врачи. Заболеешь - приходи. Полечу.

На которых самим Господом будет написано "неопровержимые"?
2+2=4 это утверджденние можно проверить 4-2=2. Я могу утверждать что в сответствующий системе исчисленний сумма 2+2 = 4 является неопровержимой Тоесть верной.
И видишь, Господа Бога даже не понадобилось.

Ключевое слово здесь "в соответствующей системе". В другой системе может оказаться, что 2+2=2, параллельные прямые пересекаются, а сумма углов треугольника не 180 градусов. Кстати, твой пример неудачен. Знаешь, в чём разница между математикой и археологией? Первая - точная наука, вторая - нет. Со всеми вытекающими. Это не физика, где верность теории может быть проверена экспериментом. Это чисто аналитическая теория, созданная на основе имеющихся данных, которые вполне могут быть неполными.
Грубо говоря, археологию можно сравнить с множеством точек. Если тридцать точек ложатся на прямую, а одна нет, то согласись, очень заманчиво списать её на погрешность измерения (в реале - фальсификацию, ошибку датировки и т. п.).

Понимаешь чем хорошая моя сторона, тем что как только неизвестные гении признаются. То они становятся вполне научными.  О как.

 
А твоя сторона - это...? Видишь ли, есть два типа научного сознания : естественный и мифологический (религиозный/атеистический полюса не рассматриваем). Первый идёт по пути сбора информации и её анализа. Если появляются новые факты, то при необходимости имеющаяся позиция пересматривается. Второй же принимает за основу сведения, полученные отдельными личностями ("авторитетами") и вписывает факты в их рамки. Твой подход, по-моему, относится ко второму случаю. Если ты не заметил, я не доказываю истинность теорий авторов, опровергающих общепринятую. Также на данный момент у меня нет доказательств существования приводимых этими авторами доказательств. Но нет и доказательств их отсутствия. Поэтому я, допуская, что эти невписывающиеся факты существуют-таки, подвергаю сомнению верность принятой теории. Если будет доказано, что все факты автор высосал из пальца, тогда сомнения отпадут. А до тех пор...
Ты же, кажется, руководствуешься девизом "умные люди однозначно доказали", считая это достаточным аргументом. Твоё право. Только в таком случае не надо изображать борца за науку.  

Отметим также, что хаят часто действительные ученые (вспомним Энштейна, например?). Просто которые не могут например сразу вникнуть в принцип или еще по разным (в т.ч. отнюдь неумышленно негативным причинам).

Вывод: даже мнение профессионала может быть ошибочным и ничего нельзя принимать за абсолютную истину. ЧТД.  

Т.ч. использование имеющихся (и как правило действующих) моделей и здоровый скепсис это все правильно и должно быть, имхо.

Да, в случае общих закономерностей. История чем неприятна, так это тем, что её модель не проверить на практике. А уж трактовать можно как угодно. Вон, у нас тут уже говорят, что не было никакого освобождения Эстонии от нацистов в 44-м, а была оккупация (скоро, наверное, в учебниках напишут. Если уже не написали.). Что уж говорить о временах, с которых сохранились только кости и предметы.

Ибо та самая проверка концепции суть ознакомление с методикой и самой наукой более плотно. Выяснения как там и что. И в результате увеличения объема знания и понимания. И есть не потому что большинство. А потому что объем знаний авторитета выше. Уровень источника соответственно тоже. Для начала я просто посмотрю кто писал (и хотя бы примерно прикину образование, опыт, направление работы и кол-во изысканий), гляну список литературы.

Красный, вот тебе, скажем, известно, что официально кроманьонец появился 40 000 лет назад. И тут вдруг появляется доклад какого-нибудь палеонтолога-любителя о находке ископаемых следов, идентичных (по мнению ознакомившихся экспертов соответственного профиля) человеческим и оценивающихся (данные перепроверены) в сто млн. лет. Так ли уж важна тут образованность источника, если факт действительно существует и никоим образом не вписывается в теорию? Большой груз знаний, кстати, может не только помогать, но и приводить к предвзятости.

ОК, у меня есть знакомые врачи. Заболеешь - приходи. Полечу.

Отсутсвие диплома врача не мешает тебе мерить температуру или оказывать первую помощь если что случилось? Это как бы то что на поверхнсти и для этого диплом не нужен:)

Ключевое слово здесь "в соответствующей системе". В другой системе может оказаться, что 2+2=2, параллельные прямые пересекаются, а сумма углов треугольника не 180 градусов. Smile Кстати, твой пример неудачен. Знаешь, в чём разница между математикой и археологией? Первая - точная наука, вторая - нет. Со всеми вытекающими. Это не физика, где верность теории может быть проверена экспериментом. Это чисто аналитическая теория, созданная на основе имеющихся данных, которые вполне могут быть неполными.
Грубо говоря, археологию можно сравнить с множеством точек. Если тридцать точек ложатся на прямую, а одна нет, то согласись, очень заманчиво списать её на погрешность измерения (в реале - фальсификацию, ошибку датировки и т. п.).

Пример скорей некоректен да, но он был использован возможность показать что не везде нужно благославленние  Deus-а.
 

Ты же, кажется, руководствуешься девизом "умные люди однозначно доказали", считая это достаточным аргументом. Твоё право. Только в таком случае не надо изображать борца за науку.

Возможно ты меня неправильно понял, но я говорил про немного другое. Мне не нравится когда люди относящиеся к археологии как хоби и имеющие совсем другое образование суются не в свою область знаний. Приэтом на них пеняют как на крупных авторитетов, забывая что они  авторитетны в ДРУГОЙ ОБЛАСТИ, а не этой. Так и появляются "видические точки зренния на эволюцию" и прочие. А когда это начинают использовать в дискусиях как неопровержимое доказательство, так вобще плакать хочится. Вот про что я.
П.С. Прикольная подпись.

2 Fess

   Странная передача. Японцы бедные, как и некотрые другие жители островов сейсмоопасного (ну что делать, если стыки плит и все такое) района океана и не знали, что цунами оказывается не было. Подвижки были плит всегда, как сейчас считает наука. Более того, когда я учился в школе (с тех пор слабо слежу) считалось, что вероятно даже доствточно сильное изменение было. То что действительно глобальный катаклизм. С изменением т.с. карты земли.
   Более того, не исключается нечто подобное уже во времена человечества. С чем и связан миф о Великом Потопе и гибелью атлантиды. Более того, появление и исчезновение вулканических о-вов (популярно смотрим Жуль Верн "Таинственный остров") существует.
   Насчет не заметно. Это из разряда жителей Помпей не заметивших извержения вулкана однако.

>Ну я ведь писал что с НИМ сделали, а НЕ что ОН СДЕЛАЛ (какой вклад в науку внес).

   А за что сказать можете? =-.-=

2 Кеман

>во-вторых поинтересоваться высокой температурой атмосферы Венеры

   Поправь меня, если я ошибусь. Венера имеет несколько отличну орбиту и ряд других параметров.

2 Бронзовый

>ОК, у меня есть знакомые врачи. Заболеешь - приходи. Полечу.

Отметим, лечить это производить раскопки. Т.е. надо иметь навыки. Выработать методику лечения (профилактики заболевания) зная диагноз можно вообще по книге зачастую. Например профилактика остеохондроза.

Вот только один вопрос: почему у нас что-то подобное таким законам есть, но они не исполняются? И почему самые загрязняющие страны отказываются у себя принимать эти законы? Так что вполне рентабельны...

Потому что мы живём после крупного кризиса и всё ещё расхлёбываем его последствия. Развал 300 миллионной страны не назавёшь мелким проишествием. И нет смысла требовать, что бы всё исправилось за одну ночь. Это будет очень долгий процесс, как выздоровление после тяжелейшей травмы.

Боюсь срока может не хватить...

Может, Кеман, может. Нам никто не давал гарантии, что мы сумеем выжить. Кстати, почему никто не видит следы других цивилизаций, в космосе? ;-) Ладно, пока не всё так плохо...

Утилизация отходов, не имеющих коротких технологий переработки во вторичный продукт - дело всегда нерентабельное - т.к. вместо товара получаешь воздух.

Не факт, совсем не факт. Тут главное - возможность продать, а чем будет продаваемое - не суть важно.

P.S. У нас в корпусе была выставка на тему климата. Среди всего прочего уловил информацию, что при повышении средней температуры Земли на один (если правильно помню) градус С, урожайность в Китае и на юге США снизится на 10%.

Спроси у гринписовцев - что такое "глобальное затемнение". Одна из возможностей, которые ещё есть - это снизить температуру планеты на 2-3 градуса. Так что 100 лет на переустройство биосферы у нас ещё есть...

А между прочим такой катаклизм как цунами появился относительно недавно (точно непомню когда был первый - не более 300 лет назад)

И что же такое сумели сделать люди 300 лет назад? Думать надо. Что, 300 лет наза принципиально не было морских землятресений?

Вот только исполняются ли эти законы? ;-)

Хм... Законы, они людьми исполняться должны. И исполнение контролировать тоже люди должны. И, о чудо, сообщать куда следует или в прессу, о том, что кто-то в тихую что не надо, куда не положено сливает, тоже ведь люди должны. Одна беда - мало людей осталось, все в драконы подались.

[Artus писал(а):]

Artus писал(а):

И что же такое сумели сделать люди 300 лет назад?  Думать надо. Что, 300 лет наза принципиально не было морских землятресений?  

То то и оно, что были, и не раз. Вспомните хотя бы Фера Санторин. Гибель Критской цивилизации в Средиземном море. По мнению некоторых, подобные катаклизмы существенно повлияли на ход развития нашей цивилизации.

То то и оно, что были, и не раз. Вспомните хотя бы Фера Санторин. Гибель Критской цивилизации в Средиземном море. По мнению некоторых, подобные катаклизмы существенно повлияли на ход развития нашей цивилизации.

Надеюсь в этом-то человечество не виновато? Или опять мы крайние. Да и по чьему конкретно мнению и как повлиял?.  Любопытен я.

Вместо эпиграфа: "Простите, я часовню - тоже, я развалил?" (C) "к/ф Кавказская пленница".

То то и оно, что были, и не раз.

Народ требует уточнений, люди виновны в возниконовении цунами, самим фактом своего существования? :shock:

Да, насколько я помню, критская цивилизация погибла несколько раньше, чем 300 лет назад... Вот, пишут, что это произошло аж 3500 лет назад. Как это сочетается с утверждением Ёжика-Пыжика, что самые первые цунами появились всего 300 лет назад? :twisted:

Или опять мы крайние.

Мы, Герцог, мы. Запомни эту простую истину, люди, в глазах "драконов" всегда крайние.

Ещё в Симпсонах говорилось: Легко обвинить в своих бедах себя, но гораздо легче другого.

[Герцогу]

Герцогу и Artus:
Ну если очень сильно захотеть в моем посте поискать обвинение человечества... :shock:  Не надо искать подвохов там где их нет. Я просто констатировала факт, что цунами имели место  тысячелетия назад. Считается, что воздействие человечества на биосферу земли в то время было минимальным . Вот и всего-то. :-D

>>Теория Эволюции, Экологические закономерности, Законы физики, химии и т.д. и т.п. составляющие ТЕОРИЮ наук это перечень экспериментальных данных?!<<
Совершенно верно, правда  с небольшими областями понимания, ну  а про владение этими знаниями я вообще молчу.
 
>>Многие из открытых законов и закономерностей не во всех условиях действуют,<<
И это тоже истина.

>>ряд явлений вообще пока не объяснимы,<<
Неспособность людей объяснить также является истиной.

>>а значит истинными имеющиеся у нас знания мы назвать не можем... Мы можем их только назвать БЛИЗКИМИ к истине, но не истинными...<<
Кеман у Вас типично-человеческий подход к восприятию окружающей информации  и  это самая главная фатальная ошибка человечества. ПОЙМИТЕ что вся информация окружающая Вас истина и что информация и истина это одно и тоже А вот понимание этой истины действительно зачастую стоит ой как далеко.  Ведь подавляющие (надеюсь) число форумчан знает истину что вода на уровне моря при обычных условиях закипит при 100 градусах Цельсия  а если подняться повыше то при 90 и это тоже истина а вот понимание почему так происходит, боюсь уже у многих будут от истины несколько отличаться.  

___________________
Дракон я, воин, книгочей
Мудрец с улыбкой озверелой
Многообразен я как мир
Что в каждом атоме остается целым.

[фатальной ошибке]

Ну если очень сильно захотеть в моем посте поискать обвинение человечества... :shock:  Не надо искать подвохов там где их нет.

Да, я в целом заметил это. Потом.
Ничего, пусть повисит, в качестве профилактики. Будем считать, что вопрос переадресован Ёжику-Пыжику. ;-)

Кеман у Вас типично-человеческий подход к восприятию окружающей информации  и  это самая главная фатальная ошибка человечества.

Спасибо, уважаемый, Draycon, за то, что просветили человеков об их очередной фатальной ошибке. Правда, с прискорбием должен отметить, что ряд человеков обнаглел на столько, что отказываются подчиняться и вписываться в предписанные рамки.
Вот, практически в связи с примером ниже, ваш покорный слуга, лично, на курсовой работе, делал программу, при помощи методов интер- и экстраполяции, на основе эксперементальных данных, вычисляющую свойства выбранного вещества, в указанных давлении и температуре.

закипит при 100 градусах Цельсия  а если подняться повыше то при 90 и это тоже истина а вот понимание почему так происходит, боюсь уже у многих будут от истины несколько отличаться.

Да, вот очень верный пример. Ибо, порой, судя по тому, что время-от времени читаешь на этом форуме и в агентурных сводках Альянса (да, да, знаю: да сочтены будут дни его :twisted:), с других, менее, так скажем, форумов, начинает казаться, что не мало мудрых драконов ответят что-то, типа:
"Э... Ну... Если, типа, подняться, то... Э... Угол кипения станет прямым! А прямой угол - кипит при 90 градусах. Это все знают."

Тут ведь вот какое дело, мудрость, она знаний не даёт. Что бы чего-то знать, надо "учиться, учиться и ещё раз учиться", как написал один хуманс, расписывая авторучку...

2 Атрус

>>Или опять мы крайние.  
>Мы, Герцог, мы. Запомни эту простую истину, люди, в глазах "драконов" всегда крайние.

   Атрус, корректнее плс. Чтобы не появилось потом еще одного повода утверждать, что люди у драконов крайние. =-.-=

>Как это сочетается с утверждением Ёжика-Пыжика, что самые первые цунами появились всего 300 лет назад?

   Это утверждение Fessa. И пока он единственный кто с ним согласен. так что прекращайте с Герцогом уже представление.

> Ибо, порой, судя по тому, что время-от времени читаешь на этом форуме и в агентурных сводках Альянса (да, да, знаю: да сочтены будут дни его ), с других, менее, так скажем, форумов, начинает казаться, что не мало мудрых драконов ответят что-то, типа:

1. Атрус, ну ты понял...
2. Не путай Дракию и Гнездо. Альянс тут интересует мало кого, именно как пользователя именно данного ресурса.

2 Draycon

>Кеман у Вас типично-человеческий подход к восприятию окружающей информации и это самая главная фатальная ошибка человечества. ПОЙМИТЕ что вся информация окружающая Вас истина и что информация и истина это одно и тоже А вот понимание этой истины действительно зачастую стоит ой как далеко.

1. Убедительно не реккомендую развешивать ярлыки. Как на пользователей, так и на человечество (драконов, гриффонов и т.п.) в целом. Иначе мне придется применить свой типично-злобный подход. В не хотелось бы.
2. вы не поверите, но человечество уже достаточно давно разработало такую штуку, как причинно-следственная связь и соответствующие термины и т.д. Более того, факт, суждение, анализ, выводы. Это все тоже слова из человеческого лексикона.

Отсутсвие диплома врача не мешает тебе мерить температуру или оказывать первую помощь если что случилось? Это как бы то что на поверхнсти и для этого диплом не нужен:)

Однако он нужен для того, чтобы обоснованно поставить диагноз. :wink:

Пример скорей некоректен да, но он был использован возможность показать что не везде нужно благославленние  Deus-а.

Если бы Deus тыкал пальцем: вот это истина, а это нет, то земная цивилизация не была бы и наполовину так забавна.

Возможно ты меня неправильно понял, но я говорил про немного другое. Мне не нравится когда люди относящиеся к археологии как хоби и имеющие совсем другое образование суются не в свою область знаний. При этом на них пеняют как на крупных авторитетов, забывая что они  авторитетны в ДРУГОЙ ОБЛАСТИ, а не этой. <...> А когда это начинают использовать в дискусиях как неопровержимое доказательство, так вобще плакать хочится. Вот про что я.

Ну, ежели так, то претензии снимаю. Главное, чтобы такое отношение не переходило в предвзятость. Ведь специалист или нет, а факты могут оказаться реальными. Если правильно помню, изобретателем (и первым испытателем) микроскопа был астроном, и за это биологи ему сильно попеняли.

Так и появляются "видические точки зренния на эволюцию" и прочие.

Прежде, чем отбросить эти теории как ложные, следует изучить их предпосылки. Может оказаться, что они не противоречат официальной концепции, а описывают то же самое, но в другом аспекте (например, как два утверждения: "рисунок создан карандашом" и "рисунок создан художником").

Отметим, лечить это производить раскопки. Т.е. надо иметь навыки. Выработать методику лечения (профилактики заболевания) зная диагноз можно вообще по книге зачастую. Например профилактика остеохондроза.

Чтобы производить раскопки тоже надо иметь навыки. Хотя бы чтоб не копать керамику лопатой и не рыть курганы бульдозерами.
Но ладно, производить раскопки Герцога не буду.    Только поставлю диагноз. Это заменит визит к врачу?
P.S. Прошу не воспринимать всерьёз.    Знакомство с врачами в основном лишь пополнило словарный запас страшными словами.  

Это утверждение Fessa. И пока он единственный кто с ним согласен. так что прекращайте с Герцогом уже представление.

Эх, а я как раз хотел посоветовать Атрусу быть немножко повнимательнее.  

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]