следующая тема »

[ещё не следует]

Но собственно все это лирика. Вернувшись к драконам. Собственно жду рассказов от представителей вида о том что ими сделано для востановления, сохранения и т.д. природы.

Такие рассказы имеет смысл ждать при некоторых условиях, главное из которых - принципиальная возможность восстановления, сохранения и т.д. природы индивидуальными усилиями существ.

Если этой возможности нет - то:
1. Какая-либо индивидуальная деятельность по сохранению природы не имеет смысла.
2. Из этого ещё не следует что человечество белое и пушистое и какая-либо его критика невозможна.

[ещё не следует]

Но собственно все это лирика. Вернувшись к драконам. Собственно жду рассказов от представителей вида о том что ими сделано для востановления, сохранения и т.д. природы.

Такие рассказы имеет смысл ждать при некоторых условиях, главное из которых - принципиальная возможность восстановления, сохранения и т.д. природы индивидуальными усилиями существ.

Если этой возможности нет - то:
1. Какая-либо индивидуальная деятельность по сохранению природы не имеет смысла.
2. Из этого ещё не следует что человечество белое и пушистое и какая-либо его критика невозможна.

Перед тем, как думать о принципиальной возможности восстановления, сохранения и т.п. природы индивидуальными усилиями существ, следует задуматься:

1. А нужно ли это сохранение и т.п. в том виде, в котором его считают необходимым произвести эти существа? То есть, не ошибаетесь ли вы в своем индивидуальном анализе проблемы?
2. А нужно ли вообще что-то делать индивидуальными усилиями? Может быть, группа имеет больше возможностей?

А уж если некто считает себя априори правым и априори всесильным - тут защита природы только одно из проявлений.

[ТО Red Kite]

ТО Red Kite

При желании следы ледника можно увидеть самому

Итак вот два слова: Глобальный катаклизм. Вслушайтесь (произношу по буквам): Г Л О Б А Л Ь Н Ы Й   К А Т А К Л И З М. Так вот. Единственный Глобальный Катаклизм который может устроить человечество "своими руками" - "ядреная зима". Для всего остального - кишок тонок. Банально, но реальность.

главное из которых - принципиальная возможность восстановления, сохранения и т.д. природы индивидуальными усилиями существ

Вот пример. Один вполне конкретный человек. Поехал в область в экспедицию. И совершенно случайно нашел там считавшийся вымершим в нашей области "водяной орех" - чилим. Собрав пять семенных коробочек он, вернувшись в город, скинул их в пять непроточных или дамбированных водоемов. Как результат - чилим более не считается вымершим. Популяции устойчивые и достаточно значительные по размеру (отстойники ТЭЦ, например - им вообще заросли.) Важно захотеть. Найти и создать условия.

Я знаю, что я защищаю.

Откуда, интересно? Участие в раскопках, проведение анализа и оценки возраста ископаемых предметов, исследование хранилищ музеев?

Нету преклонения перед авторететами, которое непонятно зачем ты пытаешься мне навязать, есть позиция, будут доказательства низвергающие "научных атворитетов"-которые когда-то тоже были никем - и мы поговорим.

И какие же доказательства тебя убедят? Работы "неавторитетных" одиночек, пишущих о фактах, противоречащих официальной т.з., видимо не катят. И что же остаётся?

Тем более хочу ещё раз подчеркнуть - спор не о физике и математике, где есть чёткие правила и доказательства.

Как ни забавно, но даже физика не всегда оперирует чётко и однозначно доказанными фактами.    Нередко для объяснения того или иного явления некоторые положения просто постулируются.
Хорошие примеры - введение Планком квантовости и постулаты Бора. Теоретической основы не было, но результаты эксперимента постулатами объяснялись, поэтому их и принимали. Или, скажем, такое родное  :smile: уравнение Шрёдингера для волновой функции. Нам так и сказали: строго вывести это уравнение невозможно, и единственным оправданием служит согласие с экспериментальными данными. Эмпирика.

Познавать мир религиозным сознанием – другое. Научным – другое.

Научный и религиозный способы познания совместимы-таки.

Откуда, интересно? Участие в раскопках, проведение анализа и оценки возраста ископаемых предметов, исследование хранилищ музеев?

У меня есть знакомые археологи.

И какие же доказательства тебя убедят? Rolling Eyes Работы "неавторитетных" одиночек, пишущих о фактах, противоречащих официальной т.з., видимо не катят. И что же остаётся?

Неопровержимых.
Да и ещё,  если некая книга неизвестного гения, будет противоречить учебнику сответствующему...угадай кому я поверю?

При желании следы ледника можно увидеть самому

Итак вот два слова: Глобальный катаклизм. Вслушайтесь (произношу по буквам): Г Л О Б А Л Ь Н Ы Й К А Т А К Л И З М. Так вот. Единственный Глобальный Катаклизм который может устроить человечество "своими руками" - "ядреная зима". Для всего остального - кишок тонок. Банально, но реальность.

Нет, не так.
Оледенения происходили периодически, с примерно одинаковым интервалом, перемежаясь короткими межледниковыми периодами (так утверждают геологи, да и биологи тоже).
Если что-то произошло один раз - можно списать на неизвестные причины (падение астеройда, например); но когда явление повторяется - очевидно, причина, его вызывающая, находится на Земле. Само по себе оледенение - триггерный процесс, усиливающий сам себя:
У снега и льда высокая отражающая способность. Когда начинается оледенение - чем больше становится снега и льда - тем больше тепла отражается им в космос и тем быстрее идёт дальнейшее похолодание. При таянии льда - наоборот, чем меньше льда тем больше греется земля/вода и тем быстрее идёт нагрев. Поэтому Земля за последние несколько миллионов лет находилась в двух состояниях: или оледенение, или межледниковый период. Переходные процессы происходили очень быстро. Есть ещё некоторая причина, обеспечиваящая вывод Земли из этих состояний. Если Земля оледенела - существует какой-то процесс (нагреватель) который повышает температуру (иначе ледниковый период будет вечным), а в межледниковый период должен действовать процесс (охладитель), понижающий температуру (иначе ледниковый период не начнётся).

Самая убедительная версия которую я слышал:
нагреватель - это вулканическая активность, из-за которой в атмосфере постепенно накапливается Co2, уменьшает её прозрачность для инфракрасного излучения и увеличивает нагрев солнцем.
охладитель - это зелёные растения, которые (когда начинается тёплый межледниковый период усиленно размножаются) поглощают из атмосферы CO2, увеличивают её прозрачность и уменьшают нагрев солнцем (болота в Сибири за последние 10000 лет накопили (поглотили из атмосферы) примерно столько углерода, сколько его сожгло человечество за последние 100 лет.). Соответствующие колебания концентрации CO2 были обнаружены в ходе исследования кернов льда скважины "восток", на Антарктиде.

Есть ещё астрономические объяснения (колебания орбиты Земли) но я в это не очень верю - не так убедительно.

Основной вопрос - зависит ли температура от концентрации углекислоты ?
(А она менялась примерно на 10 градусов одновременно с изменением концентрации CO2 от 180 до 280 частей на миллион).

Я знаю что вопрос и ответ можно запутать так что не разберётся никто. (все "суперкомпьютерные" прогнозы на самом деле делаются экстраполяцией и время от времени корректируются в сторону повышения.) Но, представим что ответ - да.

Тогда человечество, повысив к 2100 году содержание CO2 до 700-1000 частей на миллион рискует вызвать конечное повышение средней температуры Земли (если она пропорциональна атмосферной CO2) на 40-70 градусов. (сейчас температура не выросла на 10 градусов только из-за тепловой инерции гидро- и гляциосферы).

главное из которых - принципиальная возможность восстановления, сохранения и т.д. природы индивидуальными усилиями существ

Вот пример. Один вполне конкретный человек. Поехал в область в экспедицию. И совершенно случайно нашел там считавшийся вымершим в нашей области "водяной орех" - чилим. Собрав пять семенных коробочек он, вернувшись в город, скинул их в пять непроточных или дамбированных водоемов. Как результат - чилим более не считается вымершим. Популяции устойчивые и достаточно значительные по размеру (отстойники ТЭЦ, например - им вообще заросли.) Важно захотеть. Найти и создать условия.

Это называется "воспринимать ситуацию частями". Я где-то видел спутниковую карту концентрации CH4(метана), по которой можно было понять, кто основной вредитель, выделяющий этот парниковый газ (могу поискать). Вредитель был найден - это оказался лес (в основном тропический и тайга). Вымирание видов (даже безвозвратное) - это сейчас незначительная частная проблема.

Вот ещё о глобальных проблемах человеческих существ:
http://vicsrg.boom.ru/stuff/kordum.htm

Ну наследственные болезни я на себе чую (плохое зрение, зубы и еще наверно пяток пунктов).  Другое дело что детей заводить не планирую gg Ж). Так что дожить бы до сердечного приступа, а там уже не мои проблемы :gigi:

А что может дать "ребенок из пробирки" в этом плане? Т.е. идеальные мужские гены + гены матери, такой какая она сейчас есть(в контексте статьи) ?

2 Даниэль

>И где же это я возьму статистические данные о количественном соотношении популяции драконов к человеческой популяции?

   А не надо. Я не про те проценты. А например 100 человек производит 10 кг мусора. 100 драконов - 5 кг мусора. Из 100 человек 10 сажают деревья весной. Из 100 драконов - 98 сажают. Собственно примерно прикинув соотношение можно разнести и размеры выборки. например 100 драконов и 100.000 человек. ну в общем методика всяких опросов и сравнений описана в книжках.
   А то просто не будем тыкать когтем, но имхо некотрые драконы потребляют и производят отходов хорошо если не больше среднего индивидуума вида хомо сапиенс.

2 Red Kite

>Такие рассказы имеет смысл ждать при некоторых условиях, главное из которых - принципиальная возможность восстановления, сохранения и т.д. природы индивидуальными усилиями существ.

   Ну Драконы, как я помню умнее, талантливее, изобретательнее и т.п. среднего человека. Если уж они не могут, то куда людям-то. Да и организовываться им не мешают.

>1. Какая-либо индивидуальная деятельность по сохранению природы не имеет смысла.

   Ты знаешь, всегда считал, что то что мне не перемыть всех лестничных площадок в мире (даже 10%) вовсе не означает необходимость помойки на собственной. И сильно смахивает на оправдание. Вместо поиска возможности.

>2. Из этого ещё не следует что человечество белое и пушистое и какая-либо его критика невозможна.
 
    Конечно не значит, Кайт. Тем более, что зовет оно себя белым пушистым (и вообще выступает единым фронтом:)) только в воображении у ряда существ (включая определенные типы самих людей). Более того, критика необходима, более того нередко ведется со стороны самих же злобных хомо сапиенс. Особенно которые сапиенс. Правда при этом они нередко противоречат твоему п.1 считая личный пример и вклад необходимым.
   А без этого критика напоминает басню дракона Крылова (он был неинициированный дракон, видно по фамилии и тому, что творил) про бревно и соринку. Ибо заявления типа "да, мы тоже вредим экологии и ничего не делаем для ее защиты. Но пора остановится. давайте восстанавливать и оберегать природу вместе. *опциональное добавление* Для этого предлагаем: *далее по пунктам*" не заметны пока. Только про злых хумансов которые выпили озера и вырубили леса, так что их теперь не повесить, ни утопить.

   Кстати повторюсь. (люблю я это;)) Ни ты, ни человечество не защищает экологию или природу. А всего-то борется за собственное выживание, как вида. Природа как природа большинство заботит лишь на словах.

2 Scald Havoc

>Так вот. Единственный Глобальный Катаклизм который может устроить человечество "своими руками" - "ядреная зима". Для всего остального - кишок тонок. Банально, но реальность.

   Это ты не прав:) места разломов тектонических известны, запасы всякой биологии и химии, вместе с напалмом и прочим велики. Но другой вопрос что целенаправленно никто этим заниматься не будет.

*Пытается дочитать очередное сообщение,но тут Бронзовую скручивает зевота.Махает на тему лапой и уходит.*

*думает как высказать свое неуважение окружающим, но зевает, по привычке переводя зевок в протяжное Ураааааа*

Думает не расказать ли окружающим что сейчас пойдет ставить на кухню чайник и делать бутерброд. Между прочим с колбасой. Между прочим с докторской. Завод "парнас". Вкусная кстати колбаса.

Вдруг интересно кому.

*думает сможет ли он расстаться с этим чудом техники, этим гравированным, хромированным и отполированным перпендикулярным пересечением двух отрезков прямой*

[Фануил:]

Фануил:

А при том, что изучать драконов с т. з. физики примерно также, как критиковать художника картины "Утро в сосновом бору" за то, что он нарисовал трёх медвежат, тогда как медведица не вынашивает больше двух. Намёк понял?

Разве дракон - плод чъего-то творчества? В таком случае мы говорим о разных драконах...
Scald Havoc:

Больше всего дела там, где меньше всего крика. Нам все равно, что вы о нас говорите, нам все равно, что вы думаете. Все что нам нужно - это деньги. Потому, что деньги - это: саженцы, реагенты-нейтрализаторы, это компьютеры и техника. Это мониторинг, и своевременная оценка потенциальной опасности. Это мероприятия по восстановлению разнообразия природы. Дайте нам эти деньги, это не так уж и много. И говорите что хотите. Нам надо работать, говорить нам некогда.

Деньги... А какие деньги? Сколько? Единовременно несколько миллионов потратим на ликвидацию аварии, а потом будем дожидаться следующей вместо того, чтобы провести мероприятия, чтоб такой аварии больше не повторилось? Уберём, свалку, вместо того, чтобы посторить мусороперерабатывающий завод? Надо решать вопрос не со следствием, а причиной...

П.С. Atrus, я проекты биореакторов смотрел, когда занимался вопросом рекультиывции нашей городской свалки и проблемой дальнейшей утилизации отходов. В эту прорву - денег и топлива надо цистернами закачивать, чтобы приемлимый результат на выходе получить. А нерентабельная технология - мертвая технология. Не поминай в суе, так сказать...

А ты посмотри что сделало правительство Германии для очистки Рейна. Или правительство Японии по очитке своих городов от загазованности. Они просто издали свод законов, по которым предприятиям даётся выбор: Либо они сами утилизируют свои отходы, либо с них будут брать такие налоги, чтобы государство на эти деньги само за них всё это очищало + проценты... В итоге стало рентабельнее перерабатывать свои отходы самому... Вот только один вопрос: почему у нас что-то подобное таким законам есть, но они не исполняются? И почему самые загрязняющие страны отказываются у себя принимать эти законы? Так что вполне рентабельны... Если учитывать ВСЕ расходы производства...
Герцог:

Неустановленно чёткой связи, это раз. Два, катаклизмы были и до появленния человека, видимо он и в этом виноват...

Давно установлено, просто чтобы народ не буянил говорят, что типа всё в норме, а на на самом деле...

Два, катаклизмы были и до появленния человека, видимо он и в этом виноват...

Те катаклизмы вызывались другими причинами. Сейчас такая причина - деятельность человека.

Расуждать добро или зло человек как то по детски, право слово.

Ну если уж ты начал об этом говорить, то изволь выслушать все доводы...
Тем более оценка ведётся по вашим, человеческим критериям добра и зла...
Atrus:

Это всего лишь первые шаги. Так сказать, демонстрация, того, что отходы могут стать ценным ресурсом. Технологии подтянутся, дай срок...

Боюсь срока может не хватить...
Фануил:

Как всегда все нападки на вредителей природы оправдались меркантильным комфортом.

Как всегда, когда заканчиваются доводы по обсуждаемой теме, начинаются наезды на личности...
А кроме того, это самый "убедительный" довод, т.к. для большинства "что для меня хорошо, то добро" Вот тока "хорошо" может быть только сегодня, а будущего может и не быть...
RedKite:

1. Есть Стабилизационный Фонд и Резерв ЦБ РФ. В них идут "незапланированные доходы, полученные от высоких цен на экспортируемые энергоносители". (официально предпологается что в будущем, когда нефть и газ закончится, эти деньги можно будет потратить на что-то хорошее). Почему эти деньги не тратятся на нужды минприроды (а это то же самое вложение в будущее причём более надёжное чем американские гособлигации: чистый воздух и вода - это не резаные бумажки с цифрами их не потерять от инфляции или дефолта) ?
2. Долг США растёт на 3 триллиона долларов в год. Мировая экономика растёт медленнее. Т. е. для удовлетворения нужд США уже не хватает ресурсов всех остальных стран всего мира. Почему я об этом заговорил ?

По 1 п. - Америка и Китай гробят природу гораздо быстрее, чем Россия могла бы её восстаноавливать, даже направив на это все свои средства. Ломать, как говорится - не строить...

 Это ответ на предыдущий вопрос - деньги, которые можно было бы потратить на экологию, будут благополучно прожраны, скорее всего, американцами. И обвинять их (и наше правительство) нечего - просто кому-то хочется потреблять.

Траблы даже не столько в этом, просто в погоней за прибылью, в погоне за "счастьем" сегодняшнего дня они лишают не только других (привильно, кому сейчас дело до других), но и себя...
Allan Shade:

Так вот, этот кто-то работал над вопросами экологии, этот кто-то изучал влияние чего-либо на окружающую среду и вообще он как раз-таки работал.
В отличие от многих и многих, ноющих на форумах о том, как люди "издеваются" над природой.

В таком случае даже чтение статей, ссылки на которые выложены как аргумент можно считать "работой" Ибо многие даже этого не делают...
Конечно, куда легче сказать "не верю", чем разбираться в чужих доводах, и предъявлять в ответ свои...
Scald Havoc:

То, что это было безрезультатно и то, что ответила прокуратура инициативной группе студентов с экокафедры биофака на русский язык переводится примерно так - "Умойся" - это другой вопрос.

Хорошо хоть вас не отчислили из университета... А то в ряде регионов могли бы...

Вторая часть моего поста - она не об экологии, а о некоторых закономерностях нашего общества.

Проблемы в экологии в основном идут из этих самых закономерностей общества. Начиная от банального незнания курса школьной экологии и нормального отношения к окружающей среде, и заканчивая специфической политикой некоторых государств, игнорирующих не только глобальные экологические проблемы, но и проблемы в экологии собственной страны...
Даниэль:

Но, помоему последние посты окончательно съехали с темы об образе дракона.

А по-моему это проблема модераторов и администраторов разделять темы при их ветвлении, не говоря уже об отправке постов не в те темы...

Для возврата к теме и своеобразному заключению, могу отметить, что поскольку существ, считающих себя драконами, среди людей единицы, то и вред от них, как от популяции вцелом, значительно меньше

Но процентное соотношение зачастую то же... Так что проблему это решить никак не может...
RedKite:

Эколог, видящий общую картину, не должен делать абсолютно ничего. Если ему платят деньги, он может симулировать деятельность (например, сажать деревья). Или установить причину разрушения участка природы, и написать служебное письмо ответственному чиновнику, но не должен расшибаться в лепёшку чтобы что-то спасти. Пусть думает тот чиновник - его предупредили.

Во-первых это идеальная картина... Такого сейчас нет. Эколог не должен вмешиваться и спасать биосферу в том случае, когда она устойчива и негативное влияние человека не ведёт к её разрушению... Это первое. Второе: Чтобы этот чиновник что-то спас он должен обладать необходимыми экологическими знаниями, а значит он по определению будет экологом. Ну и третье - обычная зачача эколога ИЗУЧАТЬ экосистемы, так же как, например зоологи изучают животных, ботаники - растений, ну и т.д....

В современном обществе если проблема не показана по телевидению - она не существует.

Не так. Она КАЖЕТСЯ, что её не существует, большинство СЧИТАЕТ, что её не существует, ну и т.д., но на самом деле она ЕСТЬ. И последствия её проявления её подтверждают...

Поэтому, профессиональный эколог, работающий "в тени" СМИ добъётся очень немногого.

Не всегда... Но то, что без поддержки общества его работа будет менее эффективной - это так...

Если от загрязнений болит голова у населения - вот пускай население и платит.

Тока платить будут ВСЕ.

С такой логикой нельзя обвинить американцев ни в чём - они всего лишь более успешный хищник.

Нет. Хищник, убивающий себя своими действиями не может считаться успешным.
Scald Havoc:

Так пора уже модераторам тему разделять, наверное.

Согласен.

Разработчики, на основе этих данных разрабатывают ТРИ плана действий.

А в России всегда эти три плана, как и вся подготовительная работа предворяются в жизнь?

Да и кстати, как долго журналист, редактор и выпускающий эфира, продержатся на работе, если в эфир выйдет передача, прямо и недвусмысленно, "с цифиръю в руках" доказующая, что жить в Москве, (Лондоне, Нью-Иорке, Токио) не просто "вредно" для здоровья, а очень и очень опасно, т.к. содержание патогенных веществ в воздухе многократно превышает все ПДК. И доходчиво объяснит, кто в этом виноват...

Ага... А так проблемы нет, доказательств её существования нет, никто не виновен, прямо идиллия какая-то... Пока следствия этой причины народ косить не начнут... Но даже тогда найдут кучу отмазок, а люди, даже вплотную столкнувшись с этим протолжают истово верить что всё в порядке... Ну, ну...

Вы просто не в курсе. В некоторые годы у нас треть бюджета складывалась из природоохранных платежей крупных и не очень предприятий. Там закон простой, выбрасываешь - плати. Выбросы подтверждаются замерами. Замеры проводит аккредитованная лаборатория. "Накосячить" в замере - остаться без аккредитации. А это - "иди пирожками вразнос торговать". Увильнуть, в отличие от налоговой платы - почти невозможно. Штраф - от десятикратного до семидесятипятикратного, кажется, размера "неуплоченного". Так что - платили как миленькие. От налогов уходили, а "природоохранку" платили.

Ух ты, значит деньги на восстановительные работы были! А что ж тогда их не направляли на то, для чего они предназначены были? Ведь "природоохранку" берут для того, чтобы восстанвливть, то что было испоганено и убирать то, что нагажено, а не только, чтобы рублём давить... В чём траблы-то? Где эти "природохранные" организации были когда в забайкалье гектары леса выпиливали, рыбу в сверхбольших количествах вылавливали? Почему эти "организации" ничего не сделали участвовавшим во всём этом беспределе чиновникам всех уровней, не говоря уж об организованной преступности и милиции, которые, зачастую одно и то же?!
RedKite:

Внезапно оказалось что (In 2003, the biologist Jeffrey Dukes calculated that the fossil fuels we burn in one year were made from organic matter "containing 44 x 1018 grams of carbon, which is more than 400 times the net primary productivity of the planet's current biota". In plain English, this means that every year we use four centuries' worth of plants and animals.) - совокупные выбросы CO2 человечеством в 400 раз превышают связывание углекислоты всей земной биосферой. Поэтому посадки деревьев, даже если ими засадить всю планету, проблему не решат. Чтобы рост атмосферной концентрации CO2 остановился надо в соответствующее количество раз уменьшить выбросы. Это значит ликвидация практически всех автомобилей и всей промышленности, после чего много-много людей умрёт от голода (Представь что твоя зарплата уменьшилась... не в 400, а хотя бы в 40 раз).

Во-первых выброс CO2 сильно завышен. Во-вторых не учтено сязывание CO2 гидросферой. Так что ограничение выбросов этого газа хотя бы до уровня Киотского протокола и восстановления ряда экосистем может быть достаточно, для значительного ограничения вредного воздействия... Но даже это вряд ли будет выполнено... Так что "много-много людей" всё равно умрёт... От голода ли, вызванного внезапной засухой или наваднениями, от самих этих катаклизмов и ряда других - не так уж важно...

Давно установлено, просто чтобы народ не буянил говорят, что типа всё в норме, а на на самом деле...

Это очень аргументированое доказательство причастности человека к катаклизмам.

Те катаклизмы вызывались другими причинами. Сейчас такая причина - деятельность человека.

До-ка-за-те-ль-ства. Да и заранее ты приводишь конкретный катаклизм и сответственно доказательство причастности человека.

Ну если уж ты начал об этом говорить, то изволь выслушать все доводы...
Тем более оценка ведётся по вашим, человеческим критериям добра и зла...

Ну давай доводы.
Да и ещё, тебя случаем воспитывали не по человеческим критериям, а? Не люди ли случайно?
Да и это,  что для тебя добро, наример для меня можит быть зло :gigi: Это так на заметку.

[TO Кеман]

TO Кеман

Деньги... А какие деньги? Сколько? Единовременно несколько миллионов потратим на ликвидацию аварии, а потом будем дожидаться следующей вместо того, чтобы провести мероприятия, чтоб такой аварии больше не повторилось?

Что есть авария? Авария есть форс-мажорное обстоятельство. Непредсказуемое по причине человеческого или природного фактора. «Пешеход был скорее прав, чем жив». А для того, чтобы авария, подобная Чернобыльской не повторилась -  нужно убрать все АЭС. Для того, чтобы избежать разливов нефти - нужно перестать использовать нефть. Для того, чтобы лампочка не перегорала - нужно выкрутить лампочку. Ведь все равно - будет гореть - рано или поздно да перегорит, заррраза. Логично?

Уберём, свалку, вместо того, чтобы посторить мусороперерабатывающий завод? Надо решать вопрос не со следствием, а причиной...

Отлично, значит с завтрашнего дня, бананы и картошку - есть с кожурой, а пиво закусывать банками. Кеман - вот борьба даже не с причиной, а с первопричиной. Ты - готов минимизировать свои отходы вышеописанным путем? А свалки, да будет тебе известно - «вторичное технологическое месторождение». На тему же заводов - весной будет WasteTech - выставка. Съезди. И узнаешь о том, сколько на самом деле в России свалок, а сколько - заводов мусоросортировки и переработки.

Вот только один вопрос: почему у нас что-то подобное таким законам есть, но они не исполняются? И почему самые загрязняющие страны отказываются у себя принимать эти законы?

А как у вас, там на Луне, тоже снег идет? А ландыши цветут? «И еще такой разрез - как у вас там бабы ходют - в сарафанах, али без?» Вот тебе другой вопрос - а почему у нас за взяткодательство статьи такие большие? А берут же… Про термин «промышленное лобби» - тоже, как я понимаю не слышал? Ну а если слышал - так чему интересуешься?

Так что вполне рентабельны...
Если учитывать ВСЕ расходы производства...

Утилизация отходов, не имеющих коротких технологий переработки во вторичный продукт - дело всегда нерентабельное - т.к. вместо товара получаешь воздух.

Проблемы в экологии в основном идут из этих самых закономерностей общества.

Любые общественно-социальные проблемы идут из закономерностей общества. И что из этого следует? Кстати - у экологии - проблем нет. По определению. Так же как у математики с физикой. И у генетики. Вот у биосферы/окружающей природной среды -есть.

заканчивая специфической политикой некоторых государств, игнорирующих не только глобальные экологические проблемы, но и проблемы в экологии собственной страны...

Каждый народ имеет то правительство, которое его имеет.

А в России всегда эти три плана, как и вся подготовительная работа предворяются в жизнь?

А финансирование есть? Вот по мере финансирования и претворяются.

Пока следствия этой причины народ косить не начнут... Но даже тогда найдут кучу отмазок, а люди, даже вплотную столкнувшись с этим протолжают истово верить что всё в порядке... Ну, ну...

А причем здесь экология? Ну вот скажу я вам, что в Московской области и прилегающих областях экосистема подорвана. Потому, что «над Москвою ярко солнце светит» - т.е. производится распыление реагентов усиливающих тучеобразование над прилегающими областями. Как следствие - в Москве меньше осадков - больше процент взвешенных веществ в воздухе, а на прилегающих областях - переизбыток осадков, заболачивание и т.д. И что? пойдете Лужкова бить? Скажите - когда. Я телевизо включу. Террористический акт - это вам не хухры-мухры.
Ты в матрце, Нео, сиди ровно и не парься…

Ух ты, значит деньги на восстановительные работы были! А что ж тогда их не направляли на то, для чего они предназначены были?

А чего вы меня об этом спрашиваете? Я что ли распределял и направлял? Я тогда вообще был молодым и идеалистичным студентом. Циником я стал позже. По мере роста профессионализма.

Ведь "природоохранку" берут для того, чтобы восстанвливть, то что было испоганено и убирать то, что нагажено, а не только, чтобы рублём давить... В чём траблы-то? Где эти "природохранные" организации были когда в забайкалье гектары леса выпиливали, рыбу в сверхбольших количествах вылавливали? Почему эти "организации" ничего не сделали участвовавшим во всём этом беспределе чиновникам всех уровней, не говоря уж об организованной преступности и милиции, которые, зачастую одно и то же?!

Вы к экологии отношение имеете? А к системе госуправления? Образ мышления - как у меня на первом курсе. Между «как должно» и «как есть» - большая разница. Вам не нравится? Будут выборы - ожидаю увидеть вас в списке кандидатов. В президенты. Только учтите - госаппарат - это не "идеальные машины" а люди. Обычные люди. Вот Кеман, приеду к вам, и скажу - чувак, я твоего соседа мочить. Вот пять штук баксов - ты меня не видел и не слышал. И через твой балкон зайду к соседу. Аль не возьмешь?

У меня есть знакомые археологи.

И...?  Это избавляет от необходимости рыться в земле и музеях самому?

Неопровержимых.

 
На которых самим Господом будет написано "неопровержимые"?  

Да и ещё,  если некая книга неизвестного гения, будет противоречить учебнику сответствующему...угадай кому я поверю?

Познакомься с историей физики. Там полно примеров, когда "неизвестного гения" сначала дружно хаяли за антинаучность, а потом оказывалось, что зря. Пример - изобретатели телескопа и микроскопа. Если интересно, найдёшь и другие.

>1. Какая-либо индивидуальная деятельность по сохранению природы не имеет смысла.

Как любила говорить наша учительница по английскому, "Think globally, act locally". По меньшей мере, совесть будет чиста.
.
.
Не буду комментировать остальное. Спрошу только: кто-нибудь смотрел фильм "Koyaanisqatsi"? Если нет, то советую, благо  он без слов.
.
KOYAANISQATSI, дебют Reggio как режиссера и продюсера, является первым фильмом трилогии QATSI. Название - слово индейцев Хопи, означающее "жизнь, вышедшая из равновесия".  Созданный между 1975 и 1982, фильм - апокалиптическое видение столкновения двух различных миров: городская жизнь и технология против окружающей среды. Музыкальное сопровождение было сочинено Филипом Глассом.
.
KOYAANISQATSI пытается показать красоту чудовища! Обычно мы воспринимаем  наш мир, наш способ жить, как красивый, потому что больше нечего ощущать. Тот, кто живет в этом мире, глобализированном мире высоких технологий, может видеть лишь наваленные друг на друга слои товаров. В нашем мире "оригинальное" - это производное стандартизированного. Копии являются копиями копий. Похоже, невозможно увидеть изнанку действительности, увидеть, что мы заперли себя в искусственной окружающей среде, которая заменила оригинал, природу. Мы больше не живем с природой; мы живем над ней, в отрыве от того, чем жили раньше. Природа стала ресурсом для поддержания жизни этой искусственной (или новой) природы. <...>
.
.
P.S. У нас в корпусе была выставка на тему климата. Среди всего прочего уловил информацию, что при повышении средней температуры Земли на один (если правильно помню) градус С, урожайность в Китае и на юге США снизится на 10%. Если учесть, что США - один из крупнейших экспортёров зерна, и сколько народу живёт в Китае, то прогноз не слишком обнадёживающий.

И...? Rolling Eyes Это избавляет от необходимости рыться в земле и музеях самому?

Ты знаешь, да.

На которых самим Господом будет написано "неопровержимые"?

2+2=4 это утверджденние можно проверить 4-2=2. Я могу утверждать что в сответствующий системе исчисленний сумма 2+2 = 4 является неопровержимой Тоесть верной.
И видишь, Господа Бога даже не понадобилось.

Познакомься с историей физики. Там полно примеров, когда "неизвестного гения" сначала дружно хаяли за антинаучность, а потом оказывалось, что зря. Пример - изобретатели телескопа и микроскопа. Если интересно, найдёшь и другие.

Понимаешь чем хорошая моя сторона, тем что как только неизвестные гении признаются. То они становятся вполне научными.  О как.

 Два, катаклизмы были и до появленния человека, видимо он и в этом виноват...

Те катаклизмы вызывались другими причинами. Сейчас такая причина - деятельность человека.

А между прочим такой катаклизм как цунами появился относительно недавно (точно непомню когда был первый - не более 300 лет назад)
To Scald Havoc

 А для того, чтобы авария, подобная Чернобыльской не повторилась - нужно убрать все АЭС. Для того, чтобы избежать разливов нефти - нужно перестать использовать нефть. Для того, чтобы лампочка не перегорала - нужно выкрутить лампочку. Ведь все равно - будет гореть - рано или поздно да перегорит, заррраза. Логично?

Зачем же в крайности. Просто нада повышать меры безопасности (например частые и систематические проверки как всего оборудования, так и личного состава на профпригодность).

На которых самим Господом будет написано "неопровержимые"?

Да с росписью и печатью      
To Герцог

Понимаешь чем хорошая моя сторона, тем что как только неизвестные гении признаются. То они становятся вполне научными.Smile О как.Smile

Ну, а гениям-то от это легче??? Особенно некоторым. Вспомни хотябы Дж. Бруно:
Они: "Отрекаешься от всоих слов?"
Он: "Нет"
Они: "Ну тогда"  :fire:  :fire:  :fire:

[TO Fess]

TO Fess

Зачем же в крайности. Просто нада повышать меры безопасности (например частые и систематические проверки как всего оборудования, так и личного состава на профпригодность).

Вводим (и даже усиливаем человеческий фактор) А потом, ты себе представляешь масштабы АЭС? Тут больше половины штата придется делать дефектоскопистами. И работать они буду с утра до ночи, т.к. к тому времени как закончат одну проверку - уже надо начинать вторую. Да и оборудование для дефектоскопии тоже проверять надо. На отсутствие дефектов. Вот и получается - один реактор и вокруг него - полмиллиона человек. И все друг дружку и реактор, приборы для дефекоскопии, приборы для дефектоскопии приборов для дефектоскопии и пр. проверяют. И так в цикле. И малейшая ошибка одного человека - увеличивает риск катастрофы... Как говориться - единственный способ защитить компьютер от хищения информации - выключить его.
Кеман высказал определенную позицию. Я довел его позицию  до логического завершения.

2 Бронзовый

>Там полно примеров, когда "неизвестного гения" сначала дружно хаяли за антинаучность, а потом оказывалось, что зря. Пример - изобретатели телескопа и микроскопа. Если интересно, найдёшь и другие.

   Будем сравнивать кол-во таких случаев с количеством прожектов? Чтобы было справедливо.
   Отметим также, что хаят часто действительные ученые (вспомним Энштейна, например?). Просто которые не могут например сразу вникнуть в принцип или еще по разным (в т.ч. отнюдь неумышленно негативным причинам).
   Ну и к несчастью кол-во гениев (в т.ч. непризнанных) оно сильно меньше числа претендующих на. Вспоминаем если не ошибаюсь Чехова? Где было письмицо рационализатора:)
   Т.ч. использование имеющихся (и как правило действующих) моделей и здоровый скепсис это все правильно и должно быть, имхо. Я уже молчу что за "гениальностью" нередко максимум "я тут вот подумал" и все. А не "я тут много поработал";) Увы во многих областях этого мало. (пояснюсь работа может быть и мыслительным процессом).

2 Fess

>А между прочим такой катаклизм как цунами появился относительно недавно (точно непомню когда был первый - не более 300 лет назад)

Могу спросить данные откуда? Цунами вызываются в т.ч. подводными землетрясениями и извержениями. Которые были и до 300 лет назад.

А между прочим такой катаклизм как цунами появился относительно недавно (точно непомню когда был первый - не более 300 лет назад)

(после того как я отсмеялся)
Во-первых, советую выучить разницу между, "был зафиксирован" и "появился".
Во-вторых, советую почитать книжки на эту вумную тему или гугль поюзать.
В-третих, перед тем как вы что-то пишите, советую активно думать, что вы пишите.

Ну, а гениям-то от это легче??? Особенно некоторым. Вспомни хотябы Дж. Бруно:
Они: "Отрекаешься от всоих слов?"
Он: "Нет"
Они: "Ну тогда" Fire Fire Fire

Вы видите в каком контексте вы помните Бруно? Что его сожгли, а не что он собственно сделал. Хорошую рекламу ему ребята из Инквизиции сделали, на века.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]