Нужно желание.
И... для того чтобы побывать в космосе я бы не стал строить корабли. Мне они неинтересны.
Ты бы построил пепелац?
Они продвинулись в пропитке антропоцетризма, помещая человека в центр вселенной.
К тому же мне как то все равно какую картину мира диктует официальная наука.
То есть люди изучают медицину и делают сложные операции на сердце, а тут сидят товарищи и говорят, что Земля имеет форму ватрушки, потому что мне всё равно, какую картину мира диктует официальная наука?
Нет, я не то, чтобы защищаю науку, я даже в определённом роде иррационалист, но не настолько же.
Вариантов кстати много. Только не обратный а просто другой если что.
Может и другой, но в полюсной системе "ничегонеделания" как раз обратный
Хотя оговорюсь, лично для себя можно сделать много открытий, только за рамки собственного сознания они не выйдут.
Это кто так говорит?
Так говорил много кто, начиная с древнегреческих лоботрясов
Твое понимание - твои выводы. У тебя своя голова на плечах есть.
Я не очень люблю добавлять к своим словам "Имхо", но понятно, что я не претендую на Вселенскую истинность. Но я говорю свою позицию, чтобы Вам сказать, как я вижу мир. Можно пожать плечами и отойти, я не против. Драконам вообще это свойственно 6) Потому что " у всех же свой мир и взгляд"
Да с чего это вдруг?
С чего это друг принадлежность к "Материальному" должна определять категорию?
Чтобы увидеть лист бумаги мне достаточно на него посмотреть и зафиксировать факт его присутствия. Чтобы увидеть, например, душу, мне над проделать некоторое количество умополагаемых действий, на каждое из которых найдётся по пять умников, которые скажут, что всё это туфта. Занятнто, что такие умники находятся и в первом случае
Можно попробовать ещё раз получить субъективное насыщение котлетой
А может сначала стоит попробовать понять собеседника?
"Фффи, он заблуждается потому что дурак (Или другое подходящее по смыслу слово)" - такое чтоли восприятие собеседника должно быть?
Разве я пишу, что кто-то идиот? Я как раз стараюсь разъяснить, где собеседник по моему мнению заблуждается. Но право, иногда теряешь терпение. Я стараюсь не рассуждать о вещах, в которых слабо разбираюсь.
А вот вдруг есть?
Мир то един.
Допустим. Тогда это надо изучать
Но, другой вариант ( не обратный) - поверим на слово. Ведь зачем кому-то врать?
общем вывод можно сделать следующий: каждый остался при своем мнении.
Это можно ставить топиком любой темы
Например вовсе не обязательно родиться и стать алигархом. Можно родиться дол**ё*ом но сыном алигарха и то что заполучили родичи себе поиметь без труда и услий разбозарив всё состояние предков за максимум жизнь, проживая только в удовольствие себе разоряя например построенную родственниками империю или разбозаривая капитал в удовольствие только себе забив и положив на все и всех остальных.
А можно родиться нищебродом а при большом желании начать своё дело проявить изворотливость ума и открыть свою фабрику чему есть много примеров например в Сша.
И то и другое бытие. А вот вопрос их взаимосвязи называется основным вопросом философии (в материализме во всяком случае). И этот вопрос – вопрос веры.
И этот вопрос - вопрос адекватного отражения бытия.
У меня то хотя бы стеклянный, а ты себя полностью забетонировал.
Так ли уж ты меня знаешь ?
И самое интересное - я понимаю, что ты имеешь в виду, только я обычно называю это шорами.
Для тебя это наверно будет откровением, но наука как раз и строится на абстракциях.
Для тебя будет откровением, но я весьма скептически отношусь к абстракциям в принципе. Я вообще люблю философию жизни, то, что имеет ценность, помогает в жизни, в общении, в отношениях, то, что приносит творческое удовлетворение. Если я имел удовольствие (сомнительное) разобраться в формальных основах философии, это не значит, что оно мной любимо. Просто есть вполне очевидные вещи, как то - если всё так легко и просто по твоему, почему это не делает человека (можно заменить на другое существо) счастливым? Вот это для меня основной вопрос философии, я не болтушки в стиле "что первично".
Кстати, читаем «Википедию»: «Ввиду некоторых физиологических особенностей головного мозга индивидумов, у людей которых имеются такие заболевания как Умственная отсталость, олигофрения может отсуствовать или быть слабо выраженно абстрактное мышление»
Это всё субъективно и аморфно. НА самом деле этого даже не существует, как и самой Википедии, полной абстракций. Кстати, того, что её читает - тоже не существует
С учётом способности сего весьма достоверного источника вызывать нездоровые протесты у личностей, страдающих острой ненавистью к нему.
А ещё более забавно, когда некоторые личности прочитав Википедию вдруг осознают, что они получили доступ к высшему знанию
P.S. Я никого не имею в виду конкретно.
P.P.S. Но от души Чейсила не откажусь (сам виноват
)
Форум Гнезда - Информационный центр
