следующая тема »

при этом еще все хозяйство движется по орбите вокруг центра галактики со скоростью ок 250 км/с ... так что даже если просто наткнуться планетой или ботом на выброшенный по причине нафиг ненужности злыми мимопролетянами кусок вещества, то мало не покажется... и сами вроде специально не в кого не врезались и трезые были...

> Или он радиоактивный получится?

физику надо было вдумчиво курить ... попросись к соседям с микроволновой печкой и спроси - не получается ли у них сваренное в таком устройстве мясо радиоактивным ?  собсно еще один глюк - радиоизлучением более менее небольших частот (не оптических) не жарит, а варит... желающие могут попробовать зажарить че-нить в мв-печке без гриля... и яйца там не варятся толком _вообще_ (не пробовать, никак, вообще никак, низзя, и в инструкции напечатано !)...

2 Эльф:

Почему?

Поскольку на шаттлах установлены двигатели с большой тягой но малой скоростью истечения рабочего тела и собстнно того рабочего тела маловато - то ему банально не хватит топлива.
Посчитай сам... чтобы выйти (с базы и т.д. ) на межпланетную траекторию ему надо набрать 2ю космическую относительно той базы. Если база на орбите Земли - то это более 11.2 км/c относительно Земли. Потому ему малдо выйти на орбиту преследования... ему надо ещё ДОГНАТЬ, а потом ВЕРНУТЬСЯ.
Так что можно смело забыть.

Я предложил пиратам самим послать вперед "Шаттлов" такую штуку с теми же целями. Вообще как они выбирут нужный курс? Надо ведь узнать траекторию полета капитала, чтобы оказаться в нужном месте, когда скорость наберешь.

Ну траекторию то угадать несложно. Между планетами или ты летишь по наиболее выгодной или не летишь вовсе.

И что, современные данные гласят, что длительное пребывание в невесомости не оказывает пагубного действия на организм?  Извини, у меня нет возможности ознакомиться с такими потрясающими данными.

Да. Во всяком случае не в таких масштабах которые ты привёл.

Про 20% было в американских фильмах

Хм... ешё и по "дискавери" наверное, да? :wink:

С сердцем проблемы начинаются, нарушение биохимии и т.д. Организм невесомость разрушает существенно - что-то вроде преждевременного старения.

По моим данным - никаких особых проблем у космонавтов со здортьовьем нет. Кстати, если смотреть хронику возвращения с МКС - то они ХОДЯТ сразу после посадки, хотя были на орбите довольно долго.

Ты прав, конечно. Но неужели возле каждой пристани в каком-нибудь задрипанном малайском городишке торчит по военной базе? Пираты в Ю-В Азии есть и орудуют вовсю. И где же армия, в том числе и американская? Всюду поспевает?

Хм... а с какого это перепугу американская армия обязателесь бороться с пиратами в Малазии? Это дело малазийский ВС, а точнее береговой охраны.
Кстати, не путай морской порт и космодром...

Ты думаешь, что это реально - подогнать Шаттл к кораблю на несколько метров??

Вполне... более того, если он будет висеть в отдалении - из него решето сделают.

Значит, тормозят они + вакуум? Ну ни фига себе вакуум! Никогда б не подумал, что там столько всего...

НЕ ВАКУУМ. А остатки атмосферы.

Вот и я про то....

Хех... однако гуляют. Но в отдалении, ественно.
Кстати, я подобные радары с самолёта видел - когда над Москвой летал - впечатляющее зрелище, блин.

А кушать можно будет? Или он радиоактивный получится?

Есть ворон имхо - удовольствие значительно ниже среднего... а так - как из микроволновки.

Только как они узнают, какой именно орбитой намерен воспользоваться капитал?

Наиболее выгодной + небольшие отклонения... иначе он просто до цели не долетит.

Предлагай. Чем тебе именно этот бульбулятор не нравится?  У тебя есть получше?

Потому, что если у тебя эти "дырки" хаотично перемещаются - то для перелётов они банально непригодны.
Что нравится мне? Интересный вопрос - но тут уже речь пойдёт не о реалистичности, а о логичности скорее, да.

Дык что я и намерен сделать. А еще я очень любознательный.

Ну-ну...

А лет через ...надцать и она станет бредовая.  "Из пушки на Луну" - ну не бред?

Не станет. Потому, как все эти ядерные, термоядерные и прочие движки - всего лишь вариации на тему ракеты. А ракеты используются сейчас и весьма широко , более того, ничего окромя них (за искл. паруса) ещё не придумали для космоса.
P.S. Концепция "пиратства в космосе" вообще довольно таки шаткая.
P.P.S. Если ты собираешь тут данные для Гениального Проекта - то вставлять в ПРОЕКТ я их не рекомендую. Насколько я знаю ПРОЕКТ пишется кучей народу... которые на физику кла... хм.. плевали. Так что ты будешь здлорово выбиваться из стиля.


2 Drakon Rider:

при этом еще все хозяйство движется по орбите вокруг центра галактики со скоростью ок 250 км/с ... так что даже если просто наткнуться планетой или ботом на выброшенный по причине нафиг ненужности злыми мимопролетянами кусок вещества, то мало не покажется... и сами вроде специально не в кого не врезались и трезые были...

Фиг. Чтобы врезаться в этот "кусок вещества" , он должен по крайней мере вращаться в другую сторону. Можешь на досуге посчитать скока это топлива. Да, и вероятность встретить в межзвёздном пространстве тот камень.

Хм... ешё и по "дискавери" наверное, да?  

Нефиг на Дискавери наезжать. Классный развлекательный канал, я под него раньше спать любил  Очень удобный период повторяемости передач - просыпаешься под то же, под что засыпал, при соответствующей привычке все это сопровождается прекрасным набором околонаучных снов
Кстати, изредка там попадаются и довольно правдоподобные темы. Кроме того, какой смысл делать популярный канал строго научным?  Его же смотреть скучно будет!  :wink:

Фиг.  Чтобы врезаться в этот "кусок вещества" , он должен по крайней мере вращаться в другую сторону.  Можешь на досуге посчитать скока это топлива. Да, и вероятность встретить в межзвёздном пространстве тот камень.

Если речь идет о фантастике, то фиг тебе. На ЭТУ вероятность, похоже, плюют вообще все фантасты, кроме самых занудных. Потому как сюжет превыше всего  А сам факт (без учета конкретных вероятностных цифр) вполне себе реалистичен.
 

Что нравится мне? Интересный вопрос - но тут уже речь пойдёт не о реалистичности, а о логичности скорее, да.  

А вот это было бы по настоящему интересно! Некоторое отклонение от образа всеохаивающего барона  и крен в сторону литературного креатива  Кроме того, пора бы уж завязывать на самом деле со всеми этими реактивными корытами и приступать к серьезному тестированию бульбуляторов (у кого он бульбуляторнее окажется). Сможешь удержать критику лишь в рамках логики, не скатываясь к соответствию нынешним представлениям? (я имею ввиду не только инженерные, но и физические и космологические соответсвенно).

P.S. Глори, я понял твой принцип "всё равно не угадаешь". но тутУГАДЫВАТЬ не нужно . Просто берёш НЕ БРЕДОВУЮ концепцию.

Не только и не в первую очередь, хотя этот пункт и имеется в полном списке
Куда более важен, например, момент применительно к талантливому словоплету, не разбирающемуся в науке: не критикуй бредовость концепции, если сюжет увлекателен, а характеры героев прописаны на грани гениальности (это я загнул, но для красочности сойдет). Лучше предложи услуги консультанта или отнеси жанр к космоопере и успокойся.

Если речь идет о фантастике, то фиг тебе. На ЭТУ вероятность, похоже, плюют вообще все фантасты, кроме самых занудных. Потому как сюжет превыше всего  А сам факт (без учета конкретных вероятностных цифр) вполне себе реалистичен.

Ну да, ну да... чисто случайно...Идёт лысый по Сахаре, из-за угла выскакивает горилла , хвать его за волосы и об лёд, об лёд.

Кроме того, пора бы уж завязывать на самом деле со всеми этими реактивными корытами и приступать к серьезному тестированию бульбуляторов (у кого он бульбуляторнее окажется). Сможешь удержать критику лишь в рамках логики, не скатываясь к соответствию нынешним представлениям?

Хм... Глори, как бы тебе объяснить... это не "нынешние представления"... ТАК ОНО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.
А "космическая опера" - это представления о космосе 20х-30х годов... Типа "как самолёты в воздухе".
Надо всего лишь отбросить этот предрассудок и взять несколько иной набор аксиом. Тока и всего. Это несложно, но писатели.. они думать не приучены.

Что же касается "перелётов", то мне импонируют "гипердвигатели" а-ла ЗВ или "Aliens"

Куда более важен, например, момент применительно к талантливому словоплету, не разбирающемуся в науке: не критикуй бредовость концепции, если сюжет увлекателен, а характеры героев прописаны на грани гениальности

Если у тя нет нормальной концепции - тогда за каким хреном лезть в технические детали? Расписывать устройство корабля и его двигатели? И т.д. и т.п. А ведь редко какой "научно-фантастический" писатель упускает возможность нагородить бреда в этой области.
Всё очень просто  - не знаешь как корабли летают между планетами - НЕ ОПИСЫВАЙ перелёт... не разбираешься в двигателях - НЕ ТРОГАЙ эту тему...
Всё ж просто... ВСЁ, что нужно  - это почитать ХОТЬ ЧТО НИТЬ по субжу.
А описывать космически перелёты как самолётные - это всё равно что описывать воздушный пилотаж , принимая что самолёт ведёт себя в воздухе как подводная лодка в воде.

А я Красному новую аватору нарисовал!  

Ну траекторию то угадать несложно. Между планетами или ты летишь по наиболее выгодной или не летишь вовсе.

между планетами ТОЖЕ движутся по орбитам.. тока вокруг Солнца.

Харконь, а можешь объяснить более подробно, как происходят полеты между планетами? Начальный пинок - 1-ая космическая, выход на орбиту Земли. Потом вторая крупная трата горючего - разгоняемся, 2-ая космическая - выходим на орбиту вокруг Солнца. Ну и т.д... Какой принцип выбора орбит и прочего? В к\ф показывают, что корабль как стартует с Земли так сразу прямым курсом прет, например, к Сатурну.  Как по проспекту.  Но это ж бред...

Да. Во всяком случае не в таких масштабах которые ты привёл.

Ну, а что ты сам-то об этом знаешь? В любом случае очевидно, что если человек летает постоянно,   то так он может заработать инвалидность. Ни пассажирам космолайнеров, ни дальнобойщикам, ни военнослужащим это ни к чему. Поэтому отсутствие искусственной гравитации будет только на небольших корабликах, которые далеко не летают.

Хм... ешё и по "дискавери" наверное, да? :wink:

Да, вроде.    Еще статья в "Нэшинэл Географик".  Извини, но в магазине не лежат учебники по космической медицине.    Те, кто не имеет отношения к этой области, вынуждены довольствоваться такими вот источниками.

По моим данным - никаких особых проблем у космонавтов со здортьовьем нет. Кстати, если смотреть хронику возвращения с МКС - то они ХОДЯТ сразу после посадки, хотя были на орбите довольно долго.

Э-э-э...    В том фильме сказали, что СССР скрывал инфу относительно здоровья своих космонавтов.  

Кстати, не путай морской порт и космодром...

Если речь о будущем, где КК  - транспорт, вроде самолета, то в чем такая уж большая разница? Самолеты вон угоняют, теракты всякие...

Ты думаешь, что это реально - подогнать Шаттл к кораблю на несколько метров??

Вполне... более того, если он будет висеть в отдалении - из него решето сделают.

Из него ж всякая фигня торчит, антенны, крылья (шаттловые)... А решето по идее на подлете должны сделать. Времени будет достаточно.    Если только транспорт гражданский, и вооружения у него нет, тогда пиратам бояцца нечего.

Кстати, я подобные радары с самолёта видел - когда над Москвой летал - впечатляющее зрелище, блин.

Драконы:
-Что у нас на десерт?
-Харконя, жареный в самолете! Над радаром пролетел...  

Только как они узнают, какой именно орбитой намерен воспользоваться капитал?

Наиболее выгодной + небольшие отклонения... иначе он просто до цели не долетит.

Тогда хотя бы надо знать, куда капитал лететь собрался...

Что нравится мне? Интересный вопрос - но тут уже речь пойдёт не о реалистичности, а о логичности скорее, да.

Валяй.   Общество замерло в нетерпении и готово внимать.  

Ну-ну...

От поклонника Лысенки слышу!  

P.S. Концепция "пиратства в космосе" вообще довольно таки шаткая.

Невозможно оно.    Но ведь и дальние перелеты, считай невозможны.

P.P.S. Если ты собираешь тут данные для Гениального Проекта - то вставлять в ПРОЕКТ я их не рекомендую. Насколько я знаю ПРОЕКТ пишется кучей народу... которые на физику кла... хм.. плевали. Так что ты будешь здлорово выбиваться из стиля.

Ок. Заглохнет проект, я свой рассказ напишу.    С гонорара напою тебя пивом.

Всё ж просто... ВСЁ, что нужно  - это почитать ХОТЬ ЧТО НИТЬ по субжу.

Ага, щас!  :twisted: Где???  :evil:
Извини, но если ты пишешь про аварию в космосе (она у тебя по сюжету), абордаж и прочее без техописаний никак. Да просто разговор в рубке:
-Что-то с нашим двигателем, сэр.
-Да, Сидорофф, проверьте вентиль!
-Уже проверял. Вентиль в порядке, но поршень вырвало на хрен. И змеевик отказал.
 :twisted:

Харконь, а можешь объяснить более подробно, как происходят полеты между планетами? Начальный пинок - 1-ая космическая, выход на орбиту Земли. Потом вторая крупная трата горючего - разгоняемся, 2-ая космическая - выходим на орбиту вокруг Солнца. Ну и т.д... Какой принцип выбора орбит и прочего? В к\ф показывают, что корабль как стартует с Земли так сразу прямым курсом прет, например, к Сатурну. Как по проспекту.  Но это ж бред...

То есть какой принцип выбора орбит? Чтобы топлива меньше тратить, да.
Про то, что показывают в к/ф могёшь смело забыть.

 В том фильме сказали, что СССР скрывал инфу относительно здоровья своих космонавтов.

США тоже, да?
Как только ты мне приведёшь энное количество космонавтов-инвалидов (ставших оными вследствие пребывания в невесомости) - я с тобой соглашусь. Пока, увы. Я не знаю НИ ОДНОГО.  

В любом случае очевидно, что если человек летает постоянно, то так он может заработать инвалидность

В любом случае это не более чем твоя имха, да?

. Поэтому отсутствие искусственной гравитации будет только на небольших корабликах, которые далеко не летают.

Отсутсвие исск. гравитации будет на ВСЕХ кораблях.

Если речь о будущем, где КК - транспорт, вроде самолета, то в чем такая уж большая разница? Самолеты вон угоняют, теракты всякие...

Ты помнишь как угоняют самолёты, да? Не "подлетели, прыгнули на крыло и ворвались в салон", не так ли?

Из него ж всякая фигня торчит, антенны, крылья (шаттловые)... А решето по идее на подлете должны сделать. Времени будет достаточно

Когда он летит к цели - он АКТИВНО уворачивается. ДЛя того на нём мощные движки и стоят. Чтобы резкие манёвры делать.

Тогда хотя бы надо знать, куда капитал лететь собрался...

По начальной траектории заметно будет. Сам понимаешь, к Марсу разгон в одлну сторону.. к Сатурну - в другую.

Невозможно оно.

Возможно. НО в весьма оригинальной форме.. в форме корсарства.
ДЛя ремонта, обслуживания кораблей и сбыта награбленного нужна серьёзная промышленная база и рынок... ТАЙНО такое нереально. А вот если под патронажем какого-нить государства...

Но ведь и дальние перелеты, считай невозможны.

Какие именно перелёты ты "дальними"  называешь?

С гонорара напою тебя пивом.

Лучше фиксированно.
Знаем мы эти гонорары.  

Ага, щас!  Где???

В вумных книгах.  

Извини, но если ты пишешь про аварию в космосе (она у тебя по сюжету), абордаж и прочее без техописаний никак.

Своди к минимуму. Ты же описывая, скажем, аварию на АПЛ не опускаешься до ядерной физики и устройства реактора?

Хм... Глори, как бы тебе объяснить... это не "нынешние представления"... ТАК ОНО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.  
А "космическая опера" - это представления о космосе 20х-30х годов...  Типа "как самолёты в воздухе".  

Очень жаль, что не могу развернуть полноценную дискуссию (может через пару дней время и появится).
Но вкратце это будет так:
Во-вторых, мы говорим о несколько разных вещах. По-видимому, пора вывести современное определение космооперы. Буквально на днях прочитал анонс на книжке Лукьяненко, где "Звездная тень" относилась к классической космоопере  Бульбуляторов там хватает, но и угол полета шатла по жидкостному уровню как у Вейнбаума не оценивается
А во-первых, касательно "нынешних представлений" я бы не рискнул утверждать что-либо подобного не будучи Творцом Вселенной. Не боишься, что твой здоровый скептицизм скоро докатится до нездорового? :wink:
В двух словах моя позиция: Я скорее допущу субъективный идеализм, не будучи субъективным идеалистом в данный момент, чем приму за истину утверждение, что в какой-то области человечество познало все и это все окончательно верно и обсуждению не подлежит.
Или мы и здесь имеем ввиду разные вещи? :?

Очень жаль, что не могу развернуть полноценную дискуссию (может через пару дней время и появится).

И это будет пральна.
В смысле когда время появится.

А во-первых, касательно "нынешних представлений" я бы не рискнул утверждать что-либо подобного не будучи Творцом Вселенной. Не боишься, что твой здоровый скептицизм скоро докатится до нездорового

нет. По одной простой причине. Мы действительно МНОГО знаем о космосе и навигации в нём. И новые знания этого не изменят.
Посмотри на морскую технику - развитие не перечёркивало того, что было известно ранее. Посмотри на самолёты - сведения о аэродинамике и т.д. не менялись, а тока накапливались. Так же и с космосом.

Я скорее допущу субъективный идеализм, не будучи субъективным идеалистом в данный момент, чем приму за истину утверждение, что в какой-то области человечество познало все и это все окончательно верно и обсуждению не подлежит.

Хех... Глори. Тут есть она фишка. А именно  - новые знания НЕ ОТМЕНЯЮТ то, что было известно ранее.
Вся космическая навигация построена на законах Ньютона и сохранения импульса. Если ты считаешь что их отменять.. чтож.. флаг в руки.

>Посмотри на самолёты - сведения о аэродинамике и т.д. не менялись, а тока накапливались.

изначально было воздухоплавание... или такй позор летающих систем принято умалчивать ?

>Так же и с космосом.

во во... а вдруг заменят дирижабли без иск грав на самолетающие системы с иск грав ?

>Всё очень просто - не знаешь как корабли летают между планетами - НЕ ОПИСЫВАЙ перелёт... не разбираешься в двигателях - НЕ ТРОГАЙ эту тему...

   Начинает писать скучную фантастику про движение электрона в токопроводящей сети и его философских мыслях:)

>А я Красному новую аватору нарисовал!

   Давай ее сюды!

>В к\ф показывают, что корабль как стартует с Земли так сразу прямым курсом прет, например, к Сатурну. Как по проспекту.

   Вот это прямая, которая на самом деле есть дуга, еще вернее парабола, ну да вы не замарачивайтесь, вообщем прямая (с) один из преподавателей.

>ни военнослужащим это ни к чему. Поэтому отсутствие искусственной гравитации будет только на небольших корабликах, которые далеко не летают.

   Самый простой способ получить гравитацию это вращение, как я помню. Скорее всего будет использоваться во многом стандартная концепция посредине гравпалуба с гравитацией для постоянных тренировок и рековери, в других местах невесомость. Или просто обязательные физические нагрузки, там где по размерам сия концепция не подходит. Как пример:
*Нахождение в условиях невесомости может негативно повлиять на здоровье экипажа остающегося в космосе длительный период времени. Чтобы противостоять этим последствиям невесомости большинство кораблей и космических станций имеют палубу искусственной гравитации, область которая вращается вокруг продольной оси корабля, создавая искусственную силу тяжести за счет центробежной силы. Двигатели и системы создающие искусственное притяжение весьма хрупкие и любые повреждения палубы затрудняют ее использование. Палуба искусственной гравитации не может быть использована, когда корабль двигается: любая такая попытка наносит одну клетку повреждения за каждую минуту ее использования. *

>В том фильме сказали, что СССР скрывал инфу относительно здоровья своих космонавтов.

   МКС это уже не СССР:) Американцы тоже:)

>Если речь о будущем, где КК - транспорт, вроде самолета, то в чем такая уж большая разница?

   Стоимость, сложность и т.д. Думаю "домашние" космические яхты они еще долго для фантастики.

>Тогда хотя бы надо знать, куда капитал лететь собрался...

   Так не узнают где и что воровать только "лохи":)

   А вообще проще всего не претендовать на научность своей фантастики и все ок:) Если книга, сериал и т.д. интересны. например тот же "Вавилон-5" или для многих ЗВ, то никто и не будет докапываться кроме развлечения. Это же не документалистика.

2 Drakon Rider:

изначально было воздухоплавание... или такй позор летающих систем принято умалчивать ?

Оно и щас есть... и каким законам аэродинамики противоречит?

во во... а вдруг заменят дирижабли без иск грав на самолетающие системы с иск грав ?

Хм? Я упорно не воткнул что ты сказал.. КАК исскуственная гравитация будет влиять на перелёты между планетами?:?

2 Red Dragon:

Самый простой способ получить гравитацию это вращение, как я помню. Скорее всего будет использоваться во многом стандартная концепция посредине гравпалуба с гравитацией для постоянных тренировок и рековери, в других местах невесомост

Неа. Врядли.  Лично я смысла не вижу. Это СИЛЬНОЕ усложнение конструкции("гравпалуба") да и на полёт будет влиять весьма своеобразно.
Про полностью вращающийся корабль я вообще промолчу..

2 Харконнен

там и написано что в полете оно и не того:) Для космостанций цилиндр и такое вращение вполне возможно

там и написано что в полете оно и не того Для космостанций цилиндр и такое вращение вполне возможно

Вообще проблемы из-за "лишних" сил. равно как и с корректировкой орбиты.
Вращающая же "палуба" создаёт серьёзные проблемы с прочность.. хотя для станций можнт и подойдёт.

[суммарная]

100 метров антенна на длине волны 3 метра будет иметь КНД ок 40 дБ и угол по половинной мощности ок 2 градуса... с 2х(1.78*10^10) метров надо будет ждать приход отраженной энергии ок 118 секунд... круг 360 градусов с шагом 2 градуса будет сканироваться 21240 секунд, а если еще повращать эту плоскость на 90 шагов, то 1911600 секунд... это одной 100 м антенной... т.е. на 1 сутки надо будет много антенн - ок 22 штук...

Значит, антенну придется слегка расстроить, чтобы пучок был не таким острым. То же самое и для лазера. То есть угол ~10^-6 градусов - это здорово, но если оно избыточно, его можно немного рассеять. При расчетах я не предполагал, что радар будет дожидаться прихода отраженного сигнала. Т.е. направление приема должно несколько запаздывать по сравнению с направлением облучателя. (Практическую реализацию с использованием сегодняшнего уровня техники я также не рассматриваю.)

Естественно, принципиально не имеет никакого значения, какое у нас оборудование - "тарелка", фазированная решетка, линза, фотоумножитель или что-то другое.

Кстати, правильно я понимаю, что из твоих выкладок следует (теоретическая) возможность сфокусировать излучение ИК-лазера в пятно диаметром 10м на расстоянии 10^9м?

Кстати-2, вот очень любопытная ссылочка: http://www.arms.ru/rko/krona.htm
Это как раз лазерный сканер, разработанный, по-видимому, в середине-конце семидесятых. Позволял обнаруживать "спутники" на высотах до 40000 километров. Нам сейчас требуется дальность "всего-навсего" в 25 раз больше... А вы говорите.

Одного покрытия недостаточно. Используется также специальная форма корпуса и внутренняя структура поверхностей, которые будут облучаться. При создании того же B-2 конструкторы учитывали, что отражение все-таки будет, и старались минимизировать его в "опасном" направлении:

Ественно... меры должны быть комплекснми. Я бы ещё упомянул спецформу сопел, рассеивающих выхлопные газы и минимизирующие ИК след.

Если не ошибаюсь, ссылку я давал? Там про это сказано, буквально в следующем предложении.

Неа... отражённый фотон она не получит. Потому, как движется сама антенна... то есть фотон придёт в точку где эта антенна была когда его посылала. А с тех пор (если у нас сканирование шло на миллионы км) - антенна сместиться довольно таки серьёзно(за несколько секунд уйдёт довольно далеко).

Ну что с тобой делать. Отраженное излучение рассеивается по ВСЕЙ полусфере, откуда светит источник. В каком бы месте этой полусферы не оказалась приемная антенна, вероятность попадания туда отраженного фотона равна некоторой константе, НЕ ЗАВИСЯЩЕЙ от положения антенны.
(Если более строго, существует константа >0, не зависящая от координаты, и для любой координаты вероятность приема фотона в этой точке больше этой константы.)

Хм... по этому сканеру скорее корабль с РЛС засекут(по излучению), ...

Я этот контраргумент сам упомянул, и сказал, что его можно обсудить, но отдельно от физической осуществимости дальней локации.

Кроме того, уже предложили способы противодействия такому засеканию.

я так понял, что было посчитано полностью ненаправленное рассеянное отражение т.е. все что упало на цель рассеялось строго равномерно по радиусам от цели и на расстоянии расположения приемника, как в заведомо "дальней зоне" создано равномерное поле в котором на единицу площади приходится одинаковое число фотонов... у приемника только задача поймать хоть один... а лучше много...

Хм... Так оно ещё и во все стороны отражается? Тогда дело плохо. Поскольку отражаться будет ещё от молекул газа, скажем, пыли и т.д. мне лично непонятно как от этого "мусора" будут отфильтровываться фотоны от корабля. Да и если корабль покрыть скажем спецкраской(или распылить немного газа около корабля) - это РЕЗКО снизит его отражающую способность...:? Я бы на лидары ставку не делал....

Ага, Райдер сразу заметил.
По определению, корабль - более плотное тело, чем газ, пыль, итп. Поэтому отражаться или рассеиваться будет лучше, чем от пыли, которой в космосе все же мало.
Если же корабль сам распыляет облако, то засечь его еще проще - по рассеиванию в облаке.

Думаю, многим было бы интересно ознакомиться, в каком году были открыты какие спутники Юпитера, какого они размера, и на каком расстоянии от Земли они находятся. Так сказать, чтобы утверждать свои утверждения не совсем голословно.

P.S. Ио, Европу, Ганимед и Каллисто - не предлагать!

ФАР также используют для создания секторных сверхмощных РЛС... которые по радиусу действия обставляют все ныне существующие.

Для радионаблюдений за космосом используют все же "тарелки", вернее, их массивы. (Тоже ФАР, в каком-то смысле! )
Отражающая поверхность шума почти не вносит, чего нельзя сказать о проводниках, которыми соединены элементы решеток.

Да и несколько РЛС, смотрящих в разные стороны(за каждой закреплён свой сектор пространства) будут сканировать его ГОРАЗДО быстрее чем 1на.

Ровно в N раз, где N - количество РЛС.

Отвечая на вопрос Райдера - N равно 16*a^(-2), где а - угол раскрыва в радианах. Формула верна при малых а.

У нас вроде Вайти на антене или Секох Но у одного моего препода в звании кап 3 (майор) была должность - начальник индукционной катушки.  Правда там антены подвоной связи. Там площади вообще в км

... насчёт ворон лопатами - это один полковник рассказывал, там служивщий.

На радаре сидит Вайти.
Я тоже слышал похожие рассказы (только не про ворон ), хотя на первый взгляд, мощность должна быть распределена по большому объему. С другой стороны, из-за волновой природы излучения амплитуда ЭМ поля может локально концентрироваться, а так как суммарная мощность установки исчисляется мегаваттами, то неудивительно, что народ весьма серьезно защищается от излучения.

мониторить сферу радиусом в несколько тысяч км на предмет поиска пиратского капитала они не в состоянии.

Я уже писал выше, похожие разработки есть даже для сегодняшнего (вчерашнего) уровня техники.
А если мы рассуждаем на тему фантастики, уровень техники должен все-таки быть другим.

Послушать барона, так выходит, что НФ умерла. ... часть вполне реалистичных сегодняшних соображений будет казаться откровенно смешной. Почитайте Вейнбаума. Он считается предтечей  классической западной фантастики и часть его произведений можно считать попыткой писать полноценную НФ. Попыткой на основе поверхностных знаний науки его времени и отсутствии научного предвиденья подобного жюльверновскому. В итоге - сегодня это бред чистой воды и читается значительно хуже, чем неприкрытые сказки.

Наши сегодняшние представления о законах физики + наш сегодняшний уровень технологий. В этих рамках мы можем иметь только то, что реально имеем на сегодняшний момент. Никаких межзвездных перелетов, "дырок", абордажей в космосе - ничего этого нет и быть не может.

А насчет осмысленности бездоказательной, но безапелляционной критики. Посмотрите, для сравнения, на развитие радиотехники в последние 100 лет. Глядя на ранние изделия, вполне можно себе представить, что "специалист" образца начала ХХ века назвал бы несбыточной утопией идею приема в полосе ~100 кГц на частоте ~100 МГц (а сейчас это достигается без особого труда), а идею супергетеродина - бредом сивой кобылы. Собственно, аналогия напрашивается сама собой.

новые знания НЕ ОТМЕНЯЮТ то, что было известно ранее.

Конечно. Но наши представления о том, что возможно и что невозможно, поменяться могут.

там и написано что в полете оно и не того Для космостанций цилиндр и такое вращение вполне возможно

Вообще проблемы из-за "лишних" сил. равно как и с корректировкой орбиты.
Вращающая же "палуба" создаёт серьёзные проблемы с прочность.. хотя для станций можнт и подойдёт.

Хм. Скорость врашения выбираем такой, чтобы на внешней кромке было 1 Же. Людей селим туда, а во внутренние области ставим механизмы, которым гравитация не важна. С прочностью конструкций при земном ускорении свободного падения мы справляться умеем. Какие будут проблемы, если не брать психологические, от постоянно вращающегося неба?

Если тело маленького размера (т.е. с низкой гравитацией и маленькой 2-й космической скоростью) находится вблизи от светила (т.е. температура высокая).

насколько я помню, у Меркурия атмосфера таки есть.
Хотя в таком случае добавляется нечто более мерсское.. солнечный ветер! :shock:

Осталось только напомнить почтеннейшей публике, чему равна плотность атмосферы Меркурия.

При том, что вторая космическая достаточно велика - 4.2 км/с, а температура поверхности хоть и высокая, но не запредельно. Кстати, таки считается, что солнечный ветер - основной источник пополнения атмосферы Меркурия, судя по ее составу.

>Значит, антенну придется слегка расстроить, чтобы пучок был не таким острым.

тады у классической антенны упадет Ку и эффективная площадь будет уже не как у 100 м диаметром круга... но я потом подумал - можно же на 100 м если это будет отражающее зеркало навесить несколько облучателей (multi feed) и уже будет система с несколькими "лучами" по примерно 2 градуса... т.е. если две 100м антенны на две стороны аппарата и на каждую по 11 облучателей, то где-то двумя антеннами вопрос решится за сутки вроде...

>То же самое и для лазера. То есть угол ~10^-6 градусов - это здорово, но если оно избыточно, его можно немного рассеять.

см выше...

>Кстати, правильно я понимаю, что из твоих выкладок следует (теоретическая) возможность сфокусировать излучение ИК-лазера в пятно диаметром 10м на расстоянии 10^9м?

да... но скорее чисто теоретическая бо выдержать необходимую точность при таких размерах излучателя/отражателя это пока никак... дорогие отражатели оптического диапазона имеют диаметры всего ок 6 метров... может уже до 10 дотянулись, но обещали забить на использование одного большого отражателя и юзать набор малых с меньшими диаметрами с рассчетами результатов на ПЭВМ...

>Это как раз лазерный сканер, разработанный, по-видимому, в середине-конце семидесятых. Позволял обнаруживать "спутники" на высотах до 40000 километров.

с учетом работы через атмосферу это очень прилично... но работает только "в хорошую погоду" имхо ...

>На радаре сидит Вайти.

и счас сидит ? а как же военные тайны через инет ?

2 Секох:

По определению, корабль - более плотное тело, чем газ, пыль, итп. Поэтому отражаться или рассеиваться будет лучше, чем от пыли, которой в космосе все же мало.
Если же корабль сам распыляет облако, то засечь его еще проще - по рассеиванию в облаке.

Так... я не понял.. :?
Ты предлагаешь светить фотонами во все стороны аки Сверхновая и засекать корабли противника по тем нескольким фотонам, которые они отразят? :shock:
Ну, знаете ли...  :?

Для радионаблюдений за космосом используют все же "тарелки", вернее, их массивы. (Тоже ФАР, в каком-то смысле! )

Хех... а мы делаем некую разницу между наблюдением за конкретным участком неба и слежением за целями, а?
В системах ПРО и контроля за околоземным простнанством используеются ИМЕННО ФАР станции.

Отражающая поверхность шума почти не вносит, чего нельзя сказать о проводниках, которыми соединены элементы решеток.

При наблюдении за космосом антенна просто улавливает "космический шум " и анализирует его, так? она НЕ сканирует пространство и не работает в активном режиме, в отличие от военных радаров для контроля за околоземным пространством.

Я уже писал выше, похожие разработки есть даже для сегодняшнего (вчерашнего) уровня техники.
А если мы рассуждаем на тему фантастики, уровень техники должен все-таки быть другим.

Как бы я понимаю.. уровень техники... поиграть с КРД и так далее. Но есть вещи, колторые не изменить. Физика.

Наши сегодняшние представления о законах физики + наш сегодняшний уровень технологий. В этих рамках мы можем иметь только то, что реально имеем на сегодняшний момент. Никаких межзвездных перелетов, "дырок", абордажей в космосе - ничего этого нет и быть не может

Фиг. В принципе вполне реально большинство за искл. межзвёздных перелётов.

Собственно, аналогия напрашивается сама собой.

А давай проведём аналогию там, где она БОЛЕЕ уместан.
Скажем, теоретические наработки "отцов" ракетной техники с тем, что имеется сейчас.

Конечно. Но наши представления о том, что возможно и что невозможно, поменяться могут.

Хм? Врядли. ОТменять закон сохранения импульса? Энергии? Или чего?

Хм. Скорость врашения выбираем такой, чтобы на внешней кромке было 1 Же. Людей селим туда, а во внутренние области ставим механизмы, которым гравитация не важна. С прочностью конструкций при земном ускорении свободного падения мы справляться умеем.  Какие будут проблемы, если не брать психологические, от постоянно вращающегося неба?

Как бы всё очень просто. бери размеры станции. Подсчитывай скорость вращения. И представь себе тот долбанный подшипник и разницы в силах. Там всё довольно таки жёстко.

Осталось только напомнить почтеннейшей публике, чему равна плотность атмосферы Меркурия.

Хм? Для гвоздей хватит.

При том, что вторая космическая достаточно велика - 4.2 км/с, а температура поверхности хоть и высокая, но не запредельно. Кстати, таки считается, что солнечный ветер - основной источник пополнения атмосферы Меркурия, судя по ее составу.

Да как бы не вопрос.
А теперь прикинем как за те несколько миллионов (миллиардов) лет солнечный ветер расколбасит те гвозди?

2 Drakon Rider:

>Это как раз лазерный сканер, разработанный, по-видимому, в середине-конце семидесятых. Позволял обнаруживать "спутники" на высотах до 40000 километров.

с учетом работы через атмосферу это очень прилично... но работает только "в хорошую погоду" имхо ...

лазерный сканер спутники не обнаруживает. Он просто выясняет расстояние для них, насколько я помню.
Обнаруживают их радарами

и счас сидит ? а как же военные тайны через инет ?

Радар как бы не военный

То есть какой принцип выбора орбит? Чтобы топлива меньше тратить, да.

Это и ежу понятно. Ты подробнее расскажи.    

По начальной траектории заметно будет. Сам понимаешь, к Марсу разгон в одлну сторону.. к Сатурну - в другую.

Да даже на поверхности Земли не всегда можно понять, что значит "в ту сторону".  Свердловск и Улан-Батор оба на восток от Москвы. Куба и Сальвадор обе на юг от Гренландии.    А может он не к Сатурну летит, а к Юпитеру? Или не к Венере, а к Меркурию?  Вот тебе картинка -
Вот здесь она побольше: http://www.raskraska.narod.ru/images/sunsystem-rus-1.gif    Необходим какой-то период наблюдения за кораблем, анализ его движения  и рассчет будущего пути, исходя из этих данных. А ведь тебе еще надо успеть лечь на нужный курс и разогнаться, чтобы выйти на орбиту преследуемого корабля уже на подходящей скорости...

США тоже, да?
Как только ты мне приведёшь энное количество космонавтов-инвалидов (ставших оными вследствие пребывания в невесомости) - я с тобой соглашусь. Пока, увы. Я не знаю НИ ОДНОГО.  

А то у тебя, можно подумать, рота знакомых космонавтов!  В том фильме выступал один американский дед, имени не помню, к сожалению.  Вот он и рассказывал, как сильно его здоровье пошатнулось вследствие полетов.  Про 20% костной ткани это возможно первод был неправильный.  С ними это часто бывает - там,  где я разбираюсь в предмете,  я их ловлю.    Если подсчитано, что космонавты за месяц теряют около 1 процента костной массы,  то что ж этот герой почти 2 года летал?

В любом случае это не более чем твоя имха, да?

Харконь,  стыдись!   Кто у нас тут крутой спец по космосу?   Это не только моя имха, но и например вот этих людей:

http://www.nnews.ru/2002/5/4/world/777.php3 - "Пилотируемая экспедиция на Марс окажется невозможной, если не будет найдено средство, препятствующее вымыванию кальция из костей космонавтов....... Для решения «костной проблемы в невесомости» при исследовательском центре Эймса в НАСА (NASA Ames Research Center) создана специальная программа (Countermeasures Evaluation and Validation), разработчики которой заверяют общественность в том, что до тех пор, пока не будет найден оптимальный вариант, о многолетней экспедиции на Марс не может быть и речи."

http://www.astronaut.ru/bookcase/books/salah02/text/18.htm  "Следует, вероятно, подчеркнуть, что длительные полеты в невесомости бесперспективны. Для путешествия, скажем, на Марс необходимо обеспечить на корабле искусственную силу тяжести."

http://parent.fio.ru/news.php?n=2210&c=1509   "Кроме того, астронавт должен обладать недюжинным здоровьем, поскольку уже известно: длительное пребывание в невесомости в значительной степени ослабляет организм."

Живые организмы развились на Земле в строго определенных условиях. Чуть измени их - и ты начнешь болеть.  Чуть-чуть не тот химсостав атмосферы,  пищи, чуть больше радиации... Тяжелой водой тебя вместо обычной напоить - ты стразу коньки отбросишь.  А всего-то делов - не тот изотоп.  Это же естественно. Я рассказывал про эксперимент над мышами, как их поселили в камеру,  где было сильно ослаблено влияние  маг. поля Земли? Что с беднягами стало? Наш организм привык фунуционировать в условиях силы тяжести. В невесомости нарушается циркуляция крови и ее биохимич. состав (послеполетный анализ фиксирует также и уменьшение общей массы гемоглобина до 25%, количества эритроцитов примерно на 20%, ретикулоцитов — на 35% и тромбоцитов — на 50% и даже больше. Нормальным состав крови становится примерно через полмесяца-месяц.)  Постепенно развивается атрофией мышц, сердце уменьшается в размерах, происходит декальцинация организма и остеопороз, нарушение баланса азота и фосфора. Про всякие нервно-психические нарушения я уж не говорю. Если такая жизнь длится полгода, человек может более-менее восстановить здоровье.  Если больше,  вредное воздействие как бы накапливается. Трудно представить себе кого-то, кто смог бы летать всю жизнь,  как водить трамвай.

Отсутсвие исск. гравитации будет на ВСЕХ кораблях.

Может быть. Но какая будет текучка кадров!    Должны люди что-то изобрести.  Если не гравитационную палубу,  то что-то еще...

Из него ж всякая фигня торчит, антенны, крылья (шаттловые)... А решето по идее на подлете должны сделать. Времени будет достаточно

Когда он летит к цели - он АКТИВНО уворачивается. ДЛя того на нём мощные движки и стоят. Чтобы резкие манёвры делать.

И чего? Он с 300 метров увернется от самонаводящейся ракеты?    Проблемы будут, да...    Придется ему ложные цели выпускать,  я знаю.. Как истребители спасаются?
И у тебя обязан быть в наличии какой-то механизм прицепления к кораблю. Мне почему-то кажется, что подогнать Шаттл на 3 метра к капиталу  в нужном месте -  не такая простая задача.  Как бы пиратом по космосу не растерять.    Может,  сделать гарпунчики и троссы, по которым будет группа захвата перебираться? Как ты это себе представляешь?

Возможно. НО в весьма оригинальной форме.. в форме корсарства.
ДЛя ремонта, обслуживания кораблей и сбыта награбленного нужна серьёзная промышленная база и рынок... ТАЙНО такое нереально. А вот если под патронажем какого-нить государства...

Да. Именно так!    Я же имел ввиду невозможность из-за отсутствия быстрого и не слишком дорогого способа перемещения на большие расстояния. Нет интенсивных космических перевозок,  нет большого числа кораблей - нет пиратства.

Какие именно перелёты ты "дальними"  называешь?

Да любые вне Земли на самом деле. Вон даже с Луны возить полезные ископаемые и то пока дорого.

Ага, щас!  Где???

В вумных книгах.  

Рекомендуй.    В каких?

Своди к минимуму. Ты же описывая, скажем, аварию на АПЛ не опускаешься до ядерной физики и устройства реактора?

Харконь, ты никогда не задумывался, почему в НФ так много астероидов, врезающихся в КК, хотя ты сам утверждаешь, что это явление немыслимо редкое?    Я-то думаю потому, что писатели просто не могут придумать более толковое объяснение поломки корабля. Не могут они придумать, как грамотно вывести из строя реактор, чтобы экипаж жив остался.    Вот тебе еще пример: опиши горение свечи в космосе. Как пламя выглядит? Шарообразное,  это даже мне легко догадаться.    А цвет? Вот тебе фотка:



"На Земле, благодаря наличию гравитации, возникают конвекционные потоки, которые образуют форму пламени. Они поднимают раскаленные частички сажи, которые излучают видимый свет. Благодаря этому мы видим пламя. В невесомости конвекционные потоки отсутствуют, частички сажи не поднимаются, а пламя свечи принимает сферическую форму. Из-за того что материал свечи представляет собой смесь предельных углеводородов, они при сгорании выделяют водород, который горит голубым пламенем."  (с) "Наука и техника"

Конечно, в книге главное сюжет. Однако, сюжет без глюков гораздо лучше, чем с ними.

Это и ежу понятно. Ты подробнее расскажи.

Хех... в зависимости от текущего положения планет есть некая оптимальная траектория.
И она вычисляется.

Да даже на поверхности Земли не всегда можно понять, что значит "в ту сторону". Свердловск и Улан-Батор оба на восток от Москвы. Куба и Сальвадор обе на юг от Гренландии.  А может он не к Сатурну летит, а к Юпитеру? Или не к Венере, а к Меркурию?  Вот тебе картинка -  
Вот здесь она побольше: http://www.raskraska.narod.ru/images/sunsystem-rus-1.gif Необходим какой-то период наблюдения за кораблем, анализ его движения и рассчет будущего пути, исходя из этих данных. А ведь тебе еще надо успеть лечь на нужный курс и разогнаться, чтобы выйти на орбиту преследуемого корабля уже на подходящей скорости...

Эльф. Ты меня расстраиваешь.
Планеты ДВИЖУТСЯ... причём с разными скоростями, ага? Я уже молчу о том, что корабль летить не туда, где планета ЩАС, а туда, где она БУДЕТ... так что вычисляется на самом деле всё доволдьно легко.

Если подсчитано, что космонавты за месяц теряют около 1 процента костной массы, то что ж этот герой почти 2 года летал?

КЕМ подсчитано и где?

Харконь, стыдись!  Кто у нас тут крутой спец по космосу?  Это не только моя имха, но и например вот этих людей:

Хм? Мне эти люди не знакомы, ага?
Приведи пример КОСМОНАВТА, ставшего инвыалидом по причине потери энного процента костной массы.
Эти сайты для меня - не авторитет. Ты бы ещё ufo.ru привёл. :?

Может быть. Но какая будет текучка кадров!

А я грю - не будет. И?
Ты можешь привести хотя бы один практический пример?

И чего? Он с 300 метров увернется от самонаводящейся ракеты?

Ракеа не разгоняется мгновенно.

И у тебя обязан быть в наличии какой-то механизм прицепления к кораблю. Мне почему-то кажется, что подогнать Шаттл на 3 метра к капиталу в нужном месте - не такая простая задача. Как бы пиратом по космосу не растерять.  Может, сделать гарпунчики и троссы, по которым будет группа захвата перебираться? Как ты это себе представляешь?

Какие гарпунчики и тросы? Зачем такой изврат?:?

Да любые вне Земли на самом деле. Вон даже с Луны возить полезные ископаемые и то пока дорого.

Но возможно. Просто смысла нет. Это из разряда  - "возить необогащённую железную руду грузовыми самолётами", конечно, можно, никто не спорит, но нафига?
Чтобы возить что-то с Луны, нужно сделать так, чтобы это что-то было дешевле добыть, переработать на луне и перевести на Землю, нежели добывать на Земле.
А что касается полётов к другим планетам - то они физически возможны ДАВНО... Но они никому нафиг не впились.

Рекомендуй.  В каких?

не, ну ты оригинал, да?
Хорошо - справочники по вооружению(я их читал СТОКА, что перечислить банально не имею возможности), литературу по авиации и космонавтике(разнообразные энциклопедии, учебники и т.д. и т.п.), книги по АПЛ(реакторы, системы жизнеобеспечения... общая конструкция) и т.д. и т.п. Эльф...  

Харконь, ты никогда не задумывался, почему в НФ так много астероидов, врезающихся в КК, хотя ты сам утверждаешь, что это явление немыслимо редкое?

При столкновении астероида с кораблём чинить будет нечего и некому.

-то думаю потому, что писатели просто не могут придумать более толковое объяснение поломки корабля.

хех... для поломки АПЛ ведь совершенно необязательно её с айсбергом сталкивать?

Вот тебе еще пример: опиши горение свечи в космосе. Как пламя выглядит? Шарообразное, это даже мне легко догадаться.

Свеча в космосе не горит.
Поскольку из-за отсутстствия конвенции перемешивания газа не происходит... то есть свеча "выжигает" весь кислород вокруг себя и гаснет.
Чтобы она горела - нужно обеспечить перемешивание воздуха, а если  оно есть - то шарика не будет.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]