Т.е. мнение массы уже придаёт действиям смысл? А как же нонконформизм?)
А что нет?
Здесь уважают мнение, но совершенно не уважают имху. ^-^ Для данной фразы уточняю: мнение — точка зрения, зиждющаяся на проверенных опытом фактах, имха — кочка зрения, практическими фактами не подтвёрждённая и предлагающая принять сомнительные моменты на веру.
О, ну в таком случае весь мир основан на имхе... Ведь есть предположения, теории, которые со временем доказываются.
Для начала, уточните запрос. Ведь тут, в сущности, две подтемы — по тому параллельному миру, что стороится с применением геометри и по тому, нестрогое определение которого вы дали.
Писать всё, что я думаю про параллельные миры, мне лень, да и сказал уже вкратце: объяснять с помощью гипотезы параллельных миров всё, что только не вписывается в раски существующих признанных теорий — не самая лучшая идея. Можно списать на погрешности наблюдения и человеческий фактор, хотя и это не объяснит всего.
Вы увиливаете от просьбы проазмышлять...
Ладно, вот мой конкретный вопрос:
-Что вы думаете о возможности существования паралельных миров?
Собственно, когда Вы писали этот вот ответ (как и вообще что-то пишите здесь) то используете так же слова русского языка, которые уже неоднократно использовались до Вас. В силу этого Ваш комментарий и последующий вопрос становятся абсолютно бесмысслеными.
Похоже уровень понимания у Вас еще ниже, чем я думал.
О, ну если вы, уважаемый, не поняли, что я хотела более раскрытого ответа, то это ваши трудности.
Многие невежественные люди представляют себе малопоянтную им Науку, как некий гранитный монолит, раз и навсегда высеченный непонятно кем. Они очень удивляются, когда узнают что наука не только многограннее, чем им представляется, но и способно изменяться, дополняясь новыми знаниями и их пониманием. Слабо знакомые или не понимающие научной методологии, они находятся в процессе непрерывного удивления очевидным.
А Вы сами поняли о чём писали?
Что вы хотели сказать этим высказыванием?
Это более чем возможно. И даже делатся. Более того, в интернете ходит простенький пример, где с помощью цифр (их прочтения) показаны стили русских поэтов. насколько я помню, даже на этом форуме пример был.
Как анализируется с помощью математики например живопись.
И то и другое, кстати, делается в т.ч. теми кто причесляет себя к эзотерическим исследовотелям.
У вас слишком глобальное мышление в смысле эзотерики ( ну если и гадалок к этому приплетаете...)...
Эзотерика не является наукой и являться вряд ли будет. Максимум на что она может претендовать область знаний. Не более того. По вполне понятным причинам. Внутри данной области да, возможно и будут сформированы некотрые науки. Но это уж сделают нормальные ученые, а не хаббарды и иже с ними.
Значит когда-нибудь вы очень разочаруетесь.
1. Внимание, Ваша цитата: "Простите, великим познаниям Американцев не доверяю". Теперь оказывается, что они просто спонсоры, а знания вовсе и не их. Да, мне интересно, Вы не доверяете познаниям всех американцев я надеюсь? Энштейну, например.
Имею ввиду современность.
2. Я так полагаю вы можете реально обосновать данное заявление о ведущем спонсорстве ВВС американцами, о том что гранты на описываемые исследования так же были выделены ими, как и деньги на съемки данной передачи. Более того, что в нее были внесены какие-то изменения именно по требованию американцев. (Вы не поверите, многие русские ученые тоже работают на грантах выделяемых американцами. Причем тут правда познания американцев не совсем ясно).
Тем не менее американцы тоже в этом роль играют, даже если с русским происхождением.
Реккомендую учить русский язык. Наклонения. И если вы действительно не понимаете взаимосвязи систем, законов по которым они функционируют и людей, то в вашем образовании громадный пробел. Но это мелочи. Вы же провозглосили нигилизм кажеться? Но при этом признаете авторитет неких людей. Более того, пользуетесь их идеями. А как же собственные мысли?
Вы бы лучше про МЫСЛИ промолчали. Ибо я своё мнение (пускай по вашему не обоснованное) высказала, не пользуясь литературой (не смотря в словари и т.д.). А вы только на доказаных теоремах и основвывались.
А дальше я лишь не мешаю вам раскрыться во всей красе, слегка этому помогая, чтобы вся многогранная сущность могла быть продемонстрирована.
А вы сами это сделали?
Почему я должна раскрывать душу тем, кто грубо налегает на мои понятия своим технократическим мышлением? Я не хочу иметь раны на сердце.
Зачем? Можно запачкаться. Да это и не нужно. То что мысли "блуждают" заявили Вы сами, о том что они не имеют завершенности заметно по простейшему анализу ваших ответов. Которые в лучшем случае содержат общие определения.
Вы слишком много на себя берёте, я не говорила, что мои мысли не имеют завершения.
Да практически по большй части о ней. Хотя для вас это слишком сложная аналогия. И не ускальзывать от ответа на какой вопрос? И мнение о чем? О параллельных мирах? Так его и не спрашивал никто.
А, понятно, значит я - никто. Так вы воспринимаете всех обитателей гнезда.
Зачем? Я плохой врач, боюсь вы бы не пережили бы операции. По пробуйте проанализировать предложение "Как можете и не пользоваться мозгом." еще раз. Он вообще то предпологает Ваш выбор "пользоваться или не пользоваться". А не скальпель. даже чисто метафорический. Если бы я сказал "Вы не пользуетесь мозгом". То Ваш комментарий еще мог бы иметь определенный смысл. А так... увы.
У вас слишком цинничное и не восприимчивое отношение к другим, будьте попроще.
1. Да Вы уже не просто оступились, вы уже упали. Просто Вы этого еще не заметили.
Неа.
Это вы надумали сами себе.
2. Разве это похоже на угрозу? Угрозой (с натяжкой большой) можно было бы считать выданный "+". Или без угроз в Ваш адрес, попыток вывести из себя и врагов вокруг вы не можете чувствовать себя полноценной личностью?
О, вы наверное просто скрываете эмоциональный раскрас фразы высказанной в мой адрес.
3. Вероятно, это заветная мечта тех, кто ранга не имеет - иметь его и всем на него намекать. Увы, должен Вас огорчить нет, не намекаю. Повторюсь, я лишь проинформировал Вас, чтобы в дальнейшем исключить саму возможность аппеляции по принципу "я не знал".
Это полностью подтвержает мои догадки.
(Раздражённость моим наглым поведением...
)
Да почти все в этой жизни что-нибудь делают. Возможно у Вас это не так, но у большинства здесь присутствующих форум не является даже основным делом или занятием их жизни. Более того, как я понял эти самые "Они" предпочитают выступать например с личных сайтов. Ибо так удобнее. Какого значимого вклада с их стороны в окружающую действительность пока не заметно. А нет, Хаббард исключение. До сих пор расхлебать не могут. Правда не он первый, не он последней на этой ниве.
Вы намекаете на то, что указав на ваши грехи, я грешу сама... Не правда, вы меня совсем не знаете. Вы никогда не смотрели в мои глаза.
1. Я Вас отослал точно в такой же ситуации, как вы отослали дргих. Вы про энергию, вас про поле. И да, не всегда. Иногда вы отслываете к книгам "толстая такая", иногда к неким эзотерикам (ищите, там все написано) которых сотни и с разными теориями, иногда к авторам типа Хаббарда и Черноброва.
Простите, учусь у вас. Если бы я этого не сделала, вы бы ещё хуже общались со мной.
2. Затем что без точных данных (еще точнее без соблюдения условия достаточности, достоверности и т.д.) анализ и оценка данных невозожна. Что легко можно продемонстрировать примерами. Вот Вам простейший.
Утверждение "Из лука невозможно стрелять и вообще это не оружие" имеет значение "истина", если общий термин лук используется в значении "растение", и значение "ложь", если этот же термин используется в значении "стрелковое оружие". С различными энергиями, полями и многим другим оно все так же.
Потому краткость увы только сестра, да и то частенько от других родителей. И должна предусматривать достаточность информации.
Значит вам следует внимательней вчитываться в мои ответы выше.
Не предираясь к жутким искажениям и даже тому, что это утверждение по своему забавно, я укажу вам на другое. Я не спрашивал вас в чем разница между энергией и материей. Я спросил в чем разница между двумя материальными планами. Желательно с примерами. Так как ваш "носок и ботинок" тут малоосмысленны. В материальном плане это предметы тождественные.
Извините, я недооценила ваш вопрос.
Разные материальные планы ничем не отличаются, кроме того, что не могут физически пересекаться.
Кстати, а может оспарите тогда мои утверждения на счёт:
>Энергия не осязайма.
>Матариальность осязайма.
А разве я говорю о личном знакомстве? Я лишь о том, что Вы могли бы прежде чем делать ссылки и т.п. сами ознакомиться с тем, кто это. Профессор чего именно он и т.п.
Почему я? Я уверена в своих словах.
Почему бы вам самим это не сделать? Отрицание только у вас.
Это не догадка. Это простейший анализ информации. Более того, контраргументировать очевидную связку Вам нечем. А промолчать не можете. Вот и приходиться пытаться язвить. Но при наличии все той же очевидной всем связки это получается попытка сделать хорошую мину при плохой игре.
Повторяю за вами!
И что простите мне нужно контраргумировать?
Что характерно, Вашего мнения по поводу не только не спрашивали, но оно еще и не имеет ровным счетом никакого значения при принятии решения.
Как жестоко.
О, ну конечно мысли вслух были написаны
совершенно случайно...
Моё мнение о дискуссии: Нигилизмом страдаю не я, ибо новое не отрицаю (старое тоже вовсе).
Вы пишете исключительно из-за того, что хотите ответить мне противной, открывшей свой грязный рот, перед великими небожителями гнезда.
Пафосно правда? Утрированно - немножко.
GORIS,
Форум Гнезда - Информационный центр
