Статья в целом хорошая, имхо.
Разве что по некоторым пунктам я бы уточнил (думаю автор постарался быть лаконичным и легко усвояемым сделать материал)
1.
1) Странные регалии. В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств). И множество академий липовых. Например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация; стать «академиком» можно за 129 долларов.
К сожалению в определенной мере весь мир сейчас более или менее испытывает кризис "классической" науки. Во многом в том числе и потому, что фундаментальная и теоретическая наука как правило "долгострой" и "Деньги на ветер". Разумеется в дальней перспективе она способна организовать и прорыв и финансовый результат, но именно что в дальней. Плюс, порой, требует крайне дорогостоящих вложений. Потому нередко такая наука удел государства, а то и государств. Потому как объяснить большинству нафига нужен Андронный коллайдер довольно сложно. Как и получить быстрое прикладное применение от изучения "законов мироздания". Ну и плюс все более высокая и сложная специализация, наряду с тем, что увеличивается информационное объединение.
Надеюсь в результате получим таки вторую эпоху рассвета "европейской науки", как когда-то обыгравшей науку восточную.
Отсюда кстати и о России. Даже в РАН все не просто. Начиная от таких регалий, как "член корреспондент". И учитывая что по сути дела мы сейчас на уровне государства вынуждены бороться с профанацией/лженаукой (куча ВУЗов сомнительных, липовые звания научные, жутчайшие абсолютно темы кандидатских и т.д.) с одной стороны и имеем определенную замшелость на уровне академички в другой.
Ряд граждан академиков надо буквально выгнать на мороз (запомнив их заслуги разумеется), потому как науку они сейчас скорее тормозят, чем развивают. Нежелание изучать иностранные языки и методы работы, неумение и нежелание (иногда увы неспособность) встраиваться в единые международные научные системы. Все это усугубляется (спасибо 90-ым) устаревшей научной базой и нередко прикрывается псевдопатритическим "Мы 40 лет назад США были первыми в мире. и без ваших этих компьютеров". В результате чего далеко даже не каждый представитель РАН и РАМН действительно специалист по мировым масштабам. Даже на высоком уровне (про всякие толпы ктн я молчу вообще. Там порой ужас-ужас)
Правда тут есть определенное противодействие и со стороны западных наших коллег. К своему пирогу они пускают неохотно. Через это интеграция в те же базы данных по подводной геологии она со скрипом и нажимом. Благо в нашей стране там есть что предложить местами.
10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…
Есть один ньюанс. Географические названия, как и имена собственные в целом, по сути не имеют жестких правил перевода. Воедино сливаются "устоявшиеся" варианты, варианты различных "переводных систем" и т.д. Даже словари не всегда спасают (так как в разные исторические моменты в них могут разниться названия).
Простейший пример Исаак Ньютон, нам известный хорошо. Который так же Айзек и Невтон (например у Пушкина). Ну или текущая ситуация с Поливанов (все еще более классический) и противоборствующая киридзи:) Скажем Йокогама и Ёкогама. Первая присутствует в современном словаре географических названий японии, вторая скажем в начале прошлого века была вполне себе:)
Это мы не касаемся всяких азиатов. Где одно название может читать 2-3 способами. А имена/фамилии при разной записи иероглифами могут иметь идентичное звучание и запись каной. Причем одно звучание например у 46 разных имен:) И при этом еще даже сами иероглифы часто имеют двойное чтение. грубо говоря по-китайски и по-японски. Почему там шутки на тему слов/словообразования и понимания распространены очень.
Ну и плюс наличие разных научных школ или взглядов/подходов. Например психология давно уже не состоит только из психоанализа. Хотя дедушка Фрейд и Юнг все еще вращаются как вентиляторы.
11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.
Вот тут автор немного смалодушничал. Видимо чтобы не объяснять что есть "формальная логика" и принципы ее работы.
Ну что есть предпосылка, что есть следствие. почему для верного результата нужна верная предпосылка.
Не объясняя что такое софистика.
К сложности логики отношения никакого не имеет на самом деле. Логика это инструмент. Им надо верно пользоваться. Та же формальная логика имеет кучу ограничений в т.ч. по применимости.
Собственно на самом деле в науке весьма распространен принцип от простого к сложному.
Например, теоремы строятся на аксиомах. Вводятся эталонные единицы и формальные единицы. И т.д. А потом собственно на этих простых кирпичиках строится все здание.
А вот подмена логики софистикой - результат понятен:) Скажем Из А->Б значит Б->А уже ошибка:)
Но формальную логику то ли в школе дают, то ли в ВУЗе. Хотя ее большинство забывает.
12) Апелляция к «очевидности».
главное не путать с отсылкой к аксиомам и постулатам в рамках рассматриваемой системы.
Скажем внутри Евклидовой геометрии то что две параллельные прямые не пересекаются это аксиома:) Т.е. это очевидно и не требует доказательства:)
так же как то что тупой угол всегда больше острого тоже очевидно.
14) Отсутствие конкретики.
Тут главное не путать отсутствие конкретики с уровнем на который рассчитана та или иная работа/доклад. Если это т.с. вершина высшей математики (скажем в области "многомерных пространств") то разжевывать алгебру на уровне 5 класса никто не будет. Тот же учебник для ВУЗа подразумевает, что пациент уже освоил так или иначе курс алгебры за школу. И объяснять почему 2 умножить на 4 равно 8 (разложением умножения на сложение) не будут.
Ну и имхо тут интересно " Например, апеллирует к «местному диалекту представителей коренных африканских народностей» – не потрудившись узнать, что языков в Африке сильно больше полутора тысяч".
Тут скажем так само по себе можно попенять автору. Потому как существует определенное разночтение варьирующееся в тысячах. От 2700 до более 10 тысяч. Это за мир в целом. В зависимости от того, что считать диалектом, наречием и собственно языком. Если не ошибаюсь, то есть "язык" на котором говорит то ли 1, то ли 3 человека:)
При том что языковых семей и групп в разы меньше:)
Собственно это имхо тоже то о чем в статье говорится отдаленно - есть некий "общий уровень", часто изобилующий т.н. "городскими легендами" и "стереотипами" (подобные "Неомифы" иногда любят разбирать в неплохих научно-популярных книжках). При этом нередко упрощение и, в т.ч. сознательное не упоминание альтернативных моментов или передовых веток на грани экспериментальной науки. Так как в той же школе школьнику надо дать базовые знание и определенный набор навыков работы с информацией, а не пытаться впихнуть в школьную программу необъятное, нередко по объему превышающее всю школьную программу в целом. И есть уровни разной степени продвинуться, любительский, профессиональный, углубленная специализация.
При этом нередко "Бредовость" высказываний владеющего общими знаниями очевидна. А профессионалу так и вовсе смешно, потому как для него "очевидны" многие вещи, которые средний человек попросту не владеет и не знает.
Но в целом хорошая статья, да.
Добавлено спустя 6 мин.
а к бюллетеню Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований ("В защиту науки", РАН)??
РАН в его текущем состоянии увы довольно ммм своеобразная организация.
А данная комиссия вообще во многом политическое детище и детище интриг (ученые исстари любят жить как клубочек драконов:) В иных местах и временах доходило до применения холодного и огнестрельного оружия, сжигания оппонентов и т.п. Сугубо на ниве научных разногласий. Это мы еще не говорим о славе, деньгах и авторитете:))
Впрочем текущий Министр Культуры г. Мединский сам по себе довольно противоречивая фигура, например.
Но в целом там и неплохое есть. Тот же Капица. И плюс зависит от тематики.
ГМО, например, и "стволовые клетки" это в том числе и поле битвы за деньги. Онкология и вообще куча медицинского это вообще уже давным давно Апокалипсис где сошлись легионы под разными знаменами.
Форум Гнезда - Информационный центр
