Ёжик:
>Антон Медведев, "Метаморф"
Оригинально
Надо будет записать
Ты не знаешь где эту книгу можно достать?
Дем:
>обнаружили останки двух древних млекопитающих, возраст которых достигает 130 миллионов лет. Они имели вес до 14 килограммов и напоминали современную собаку. Ранее считалось, что млекопитающие появились значительно позже и первоначально не обладали повышенной агрессивностью.
Сразу несколько вопросов:
А где здесь про то, что это существо жило до динозавров?
Да, и какие черты относят останки этого животного к млекопитающим?
Как определяли возраст останков?
CYBERPUNK:
>Ты правда с этим согласен ?
А разве тот факт, что ты ешь менее организованные биологические существа не даёт более организованным поступать с нами так же, как поступаем мы сами?
"Поступай с другими так, как ты бы хотел, чтобы они поступали с тобой"
Разве не так?
>совершенных механических телах
А в чём совершенство механических тел?
И как вообще оценивается совершенство?
>А если глупые и несовершенные мешки с костями
И как же оценивается "глупость и несовершенство"?
Red_Dragon:
>Если удастся доказать, что многие Динозавры были теплокровными... (Во что я искренне верю)
>То они внезапно могут покинуть класс рептилии (или биологи что там у нас рептилии). Представляешь какой удар по теории
Сомневаюсь
Ибо крокодилы с 4-х камерным сердцем рептилии? Ага. Хотя у остальных сердце трёхкамерное с неполной перегородкой. А вообще принадлежность к классу оценивают по группе признаков, а не по одному признаку...
Ёжик-пыжик:
>2 Кеман,
да и остальным тоже. Скан статьи из "НиЖ" "Вселенная Дарвина" + "Варианты эволюции" (с упоминанием эмуляции на ЭВМ и отсылом к описанию опыта в журнале "Знание - сила" №1/1979) выложен на
http://www.salo2000.mail333.com/DarwinsUniverse.pdf Пришлось пожертвовать качеством картинок, но файл всё равно остался большим - 3,2 Мб (это пять страниц-то ).
Спасибо, скачаю...
Мои файлы ещё больше...
Похоже недостаточно ужимал...
MecH!ReptiliaN:
>Новое- хорошо забытое старое...
Сомневаюсь что к исследованиям 90-х годов в области систематики можно применить термин "забытое старое"...
>А Динозавры были динамично развивающимися животными, постоянно усложняющимися, вот...
Значит не в ту сторону усложнялись... Зачем эти усложнения если они не помогают выжить?
>Заменить биологическое несовершенство техническим совершенством!
А откуда то оно возьмётся - совершенство то техническое?
>ходьба на 2-х ногах итд. Эти призаки потом заюзали млекопитающие.
Не млекопитающие, а птицы... Смотри отряд Птицетазовых класса Динозавров...
>То, что объем мозга Рекса был совсем небольшим (это при его-то габаритах!), с лихвой закрывает то, что у Дейнонихуса была очень развитая нервная сис-ма, примерно как у большинства современных млекопитающих.
У него был развит в первую очередь спинной мозг, как и у многих других динозавров... А это уже тупиковая ветвь эволюции.
>Взято НЕ из советской книги
А разница? Ты доказательства приводи, конкретные исследования...
А то выдвигать безосновательные теории и у нас и у них хорошо научились...
Glory3d:
>Эх, ежик... чтож ты творишь?
Хммм... Какова тогда реакция на моё творение по макроэволюции будет? :-/
Может всё распознать без правки?
>У меня правда приведение в порядок твоего скана заняло почти час, но это потому, что пришлось пойти по пути практически полной переверстки (после распознования, выдирания картинок и т.д.).
У меня скан, распознавание и правка текста по микроэволюции заняло много часов...
И вот теперь думаю - а надо ли было это делать? :-/
Можно было бы и проще поступить, но не умею делать работу наполовину. Зато 934 кило без потерь качества.
http://gazeta-dvoe.com/dk/evolll.pdf возможно некоторое количество ошибок на уровне плохораспознанных символов и переносов внутри строки!
Ну скачаю и это тоже...
>Потому как отдавать сей текст еще и корректуре было бы слишком - он бы приобрел конкретную коммерческую стоимость
Интересно и сколько же будет стоит такой текст?
Atrus:
>Прости, не понял - в книге новые сведения подвергаются сомнениям или не нравится, что я новые сведения подвергаю сомнениям?..
Извини, что непонятно выразился:
Сомнениям подвергаются те сведения, которые не были проверены многократно.
>Я не говорил слова "школьные", я уже и забыл как они выглядят. Кстати, с чего ты взял, что в школьный учебник легче протащить чушь?
Школьные учебники проверяются перед изданием. (Хотя насчёт России не уверен)
>В ВУЗах препод тему знает сам, студенты - конспекты пишут. Учебник разве на подготовку к сессии идёт...
А семинары? Где для обсуждения используется куча литературы? У нас во всяком случае так было...
>В Гнезде пытались отыскать ДНК динозавра?
Нет, обсуждали правдивость слухов о якобы найденной ДНК динозавров...
>Т.е. "активный хищник с чрезвычайно высоким уровнем развития нервной системы, передвигающийся на двух ногах и имеющий освобожденные передние конечности" - это однозначно аналог австралопитека или питекантропа?
Не однозначно, но наиболее подходящее живое существо из когда-либо живших на Земле...
К тому же посмотри его появление в модели и на исторической арене...
>Я "телепат"? Я докопался к данному отрывку.
Ты видишь фразу: "с чрезвычайно высоким уровнем развития нервной системы"? Тогда к чему остальные вопросы?
>Слова "Австралопитек? Или уже питекантроп?" - это твои слова или так было в учебнике написано? Почему с ними отождествили "активного хищника"? Ничего, что и австралопитек и питекантроп всеядные? Кстати, и те и другие использовали орудия. Камни, палки... Получившеяся модель - использовала? Вот что меня интересует - почему их взяли и отнесли к гоминидам.
Они стали всеядными после того как начали переходить к хищническому типу питания. Большинство приматов растительноядные.
Использование палок и орудий для многообразных видов деятельности возможно только при высоком уровне развития ЦНС.
Их отнесли к гминидам потому что характеристики совпадали...
>Форум подняли.
Мышление животных
К вопросу о происхождении видов
Посмотрим...
>Что ж, в таком случае - это меняет дело, ценность работы резко возрастает.
Вот о чём я и говорю...
>Хотя, покапаться в структуре их гена - очень хотелось бы... Будем ждать. (С)
Ты мне комп Пентагона предоставь
Тогда увидишь
>Оптимист...
Я имею в виду если работать по специальности
>"Потом" может и не быть. Если четырёхлапые пойдёт вперёд, за счёт более простого устройства организма, то они потом иогут не дать шестилапым уже никакого шанса. По крайней мере, на примере одной цивилизации, мы знаем, что четырёхлапые могут довольно не хило развиться...
Четырёхлапость может быть выгодна не везде. Кроме того очень важный момент - какие именно существа выйдут на сушу первыми, чья эволюция пойдёт раньше. И ещё - более простое устройство организма может не быть прогрессивной, если лишняя пара конечностей, например позволит передвигаться быстрее или выполнять какую-либо дополнительную функцию, дающау преимущество в борьбе за существование...
>Не уверен, что адекватно понимаю твою мысль. Природа научилась делать в прок?
Причём задолго до появления человека...
>Типа, сейчас вы козявки, но ваши потомки будут править миром? Думаю, что наши предки "рулили" в своей нише (!) на протяжении всей эволюции, равно, как и предки всех ныне живущих. В противном случае их ждала бы судьба мамонтов и динозавров...
В принципе они тоже занимали свою нишу, но их ниша была меньше ниши предков за счёт ещё не опробованной системы новых приспособлений... А как только специализация возрастает по сравнению с видом-первооткрывателем они займут гораздо больше ниш... В принципе в одном из разделов макроэволюции это расписано понятнее...
>А разве было?
Ну шестиконечные-то были!
>В каком опыте у них получились шестиконечные с крыльями?
Ну про крылья там ничего не сказано... Наверное этот эксперимент был не настолько подробным, чтобы точно сказать какие именно модификации претерпела эта новая пара конечностей...
Ёжик-пыжик:
>Эх, Глори, я полдня возился с FineReaderom, пытаясь урезать скан. Но не вышло: моя версия не позволяет копировать распознанную кириллицу за пределы программы.
Это значит что программа незарегистрирована... На самом деле даже если она зарегистрирована через месяц она таким образом перестаёт работать...
>Короче, соглашусь с Глори, что тема испытывает острый ахарконненоз.
Чего? :thinking:
MecH!ReptiliaN:
>Но все же, я думаю, большинство согласится, что нет ничего красивее Рептилий с точки зрения эстетики
Ну о вкусах не спорят... Т.к. у всех они разные...