следующая тема »

[Shurik]

Shurik, тогда обьясни, как надо понимать.
К тому же я не могу обьяснить внутренее устройство технического устройства про которое сам знаю мало. Знаю лишь, что в основе лежит самый обычный профиссиональный фотоаппорат с некоторыми измененными характеристиками.
А сами снимки биополя давольно точно показывают психо-эмоциональное состояние субъекта и частично его здоровье и уязвимые места. Это можно сравнить со снимками кристаллов воды в разных условиях - при наиболее благоприятных сама структура правильной формы без патологий, а при неблагоприятных структура кристалла искревлена порой до такой степени, что аж жудко. По такому же принципу действуют снимки биополей.

Я про то что если теория не работает или не имеет реального применения, то теория неверна, надо искать другую.

И второе. Если какое то явление реально используется, но экспериментатор не предложил ни одной теории объясняющей ее, то это говорит не о чуде, а лишь о не профессионализме экспериментатора. Ему надо обратиться к ученым исследовать проблему. Возможно существую объяснение намного проще и без привлечения свехсущесвенных сил.

Так же и со "специальным" фотоаппаратом фиксирующем "биополя".
Фотоаппарат, как ты его оптику не переделай, не будет фиксировать что то кроме видимого/инфракрасного света. Для чего то более существенного потребуется вмешиваться в структуру матрицы, а на "коленке" этого не сделать.
Дальше: принцип работы фотоаппарата и глаза мало отличается. У глаза чуть меньше ширина спектра но зато намного совершеннее оптика - в ней всего одна линза, но какая! ни один фотоаппарат не конкурент. Почему ауру видно на фотографии и не возможно увидеть глазом? Может и нет на самом деле ничего, а все изображения - артефакты несовершенной оптики?

Некоторые способны видеть ауры между прочим без каких либо приспособлений, т.е. своими глазами. Техника и впрямь может ошибаться порой, но опять же съемка биополей и аур проводятся не абы где, а в определенных помещениях, при определенном освещении и на специальном (чаще черном) фоне, чтобы вероятность ошибки была минимальной. Другое дело когда снимки делаются на улице или в спешке. Тут уже о достоверности говорить трудно.

Некоторые способны видеть ауры

Почему только некоторые?
Хорошо, их глаза имеют особенности., но почему тогда никто не исследует эти особенности? Чем они отличаются?
Да вот хотя бы простейший вопрос , какой спектр у ауры? инфракрасный видимый ультрафиолет или рентген?

в определенных помещениях, при определенном освещении и на специальном (чаще черном) фоне

Все эти манипуляции как раз и могут давать артефакты.

Я не знаю какой у ауры спектр, ибо это не изучено и я не умею видеть ауры. Между прочим у каждого кого называют экстрасенсом своя специфика и специализация, поэтому нельзя говорить, что если не можешь взглядом сдвинуть монету, то ты не экстрасенс. Моя специализация по части исцеления и снятия боли в основном, но есть и другие особенности.
Почему не изучают? Скорее всего это банально экономически не выгодно. Перспективы сейчас в этом мало кто видит.

Я не знаю какой у ауры спектр,

Электромагнитный и оптический. Только очень слабо выражен оптический спектр.

Почему не изучают? Скорее всего это банально экономически не выгодно. Перспективы сейчас в этом мало кто видит.

Тут есть ещё и другая загвоздка, государству не выгодно чтоб было большое количество разумных личностей, а это соответственно ведёт к тому что впаривать некому будет. Да и люди эти очень опасны, пускай и клялись некоторые что будут использовать свою силу только для добра. 

Электромагнитный и оптический.

Почитайте же наконец учебник физики, чтоб не писать чушь.

*Зевнул* Право слово, обидно смотреть, как попытки кому-то обьяснить понимание энергетики автоматически приравниваются к понятию мистики, ненаучности, а следовательно невозможности происходящего(происходившего). Хотя... вполне закономерно и ожидаемо.

На тему спектра частот  *улыбнулся* (кто-то чисто поржать, кто-то мож что и увидит)

На тему электромагнитных волн, я встречал описание световой волны как состовляющей электромагнитного диапазона, и причем в авторитетных источниках... Хотя электромагнитный умирает гдето в тетрагерцах, ну да ладно хвостом....

[TheFafnirDragon]

2 TheFafnirDragon,

Если гипотеза получает впоследствии экспериментальное подтверждение, она превращается в теорию. На смену полученной теории со временем вполне может прийти другая теория, лучше объясняющая данное явление (как пример, электромагнетизм, пришедший на смену эфиру). И вот такая карусель может повторяться сколь угодное количество раз.

Т.е. наука, по сути – это картина окружающего мира, выраженная точно и рационально.

И где тут противоречие?...
Вроде как несколько сотен лет назад гелиоцентрическая система заменила геоцентрическую, но наука выражала всё точно и рационально.
И даже следуя Вашему примеру - электромагнетизм заменил эфир - а наука по-прежнему точная и рациональная.

И когда появляется новая теория, ниспровергающая предыдущие - наука всё равно остаётся непогрешимой - и не важно что пол-века фигнёй страдала - главная, что делала она это рационально и точно.
Ну и конечно же ну ни разу такого не было, чтобы маститые учёные не давили теории, которые опровергают их большие открытия, на которых они сами имена сделали - наука же совсем не консервативна.

На сегодняшний день все, что лежало на поверхности, давно открыто, изучено и переизучено.

И чем же мне эта фраза напоминает гонителей Коперника и других учёных средневековья?...

Но это скорее похоже на звон, который доносится незнамо откуда.

А это Вы метко подметили - Вы не в курсе откуда звон.

С удовольствием повторю Вам Вашу же фразу:

В данном случае факт в том, что вы ошибаетесь.

Ну и напоследок

Теперь о константах. Слово “константа” происходит от латинского constantis, что переводится как постоянный, неизменный, незыблемый, нерушимый. Из перевода ясно, что константа обозначает некую величину, которая является постоянной, фиксированной.

Я то в курсе. А Вас не смущает что иррациональное число никогда не может дать точный результат - только округлённый? А любое приближение - это уже упрощение.

Кстати, теорема – термин математический (а математика, как известно, формально наукой также не является).

Она является "формальноЙ наукой".

Методология лежит в плоскости философии, которая сама по себе наукой не является.

Ай пичалька-пичалька, наука пользуется ненаучным методом! Шарлатаны!

2 HochSpannung,

Потому как если уж говорить о научных фактах, утверждениях - всё сводится к конкретике, хочешь этого или нет.

Вот и я за конкретику, но пока только софистика и балталогия.

_________________________

Как бы там ни было - идею я уже высказал - а дальше сами разбирайтесь - пользы от споров на форуме - мало.

Чао.

Ой как тут все запущено!

Цитировать
На сегодняшний день все, что лежало на поверхности, давно открыто, изучено и переизучено.

И чем же мне эта фраза напоминает гонителей Коперника и других учёных средневековья?...

Ее похоже повторяют с завидной регулярностью. Лет сто с плюсом назад тоже очень активно в ходу была...

Тут есть ещё и другая загвоздка, государству не выгодно чтоб было большое количество разумных личностей, а это соответственно ведёт к тому что впаривать некому будет.

Судя по вашей предыдущей фразе про оптику и электромагнетизм, государственная программа выполняется очень успешно. Не буду обсуждать разумность - тестов не проводил, исходим из презумпции наличия оной у разумного существа, пусть и не тренированного интеллектуально  - а вот с образованием явно не все в порядке.

Некоторые способны видеть ауры между прочим без каких либо приспособлений, т.е. своими глазами.

Я способен видеть ауры как тут упомянуто в определенных условиях освещения. Но я же очень сильно сомневаюсь, что это не оптические артефакты. Точнее, я практически не сомневаюсь в артефактном происхождении явления, но допускаю, что все не так просто, поскольку нельзя списывать со счетов и "обработчик зрительного сигнала", способный привнести в результат иную кроме оптической составляющей.

А в целом рассуждения о науке веселят, да Но по полной в них участвовать сейчас не могу - у меня тут на выходные куча "хвостов" по работе накопилась

И где тут противоречие?...

What? Я решительно не понимаю, какие такие противоречия Вы пытаетесь усмотреть в моем посте? Вы вообще о чем, милейший? 
Я лишь вкратце описал современные постпозитивистские (такое направление в философии науки) взгляды: одна теория сменяет другую, наши знания и точность модели описания окружающего мира растут, имеется четкий вектор развития науки. Натурально так и есть. Кстати, из гипотетической заменяемости теории вытекает и критерий научности (т.н. критерий Поппера): теория является научной только в том случае, если ее можно опровергнуть. Критерий этот предложен Карлом Поппером в 1935 году и по сей день с успехом служит средством отделения агнцев от козлищ (т.е. науки от философии). Что Вас здесь не устраивает? Если можно, по пунктам.

Ваши громоподобные заявления о том, что наука ”страдает фигнёй” по меньшей мере странны. Не соизволите ли Вы привести веские доказательства своих суждений? Без них Ваши умозаключения совершенно голословны.
Ваш демагогический пример с Коперником  также весьма странен, но не нов. Я слышал его раз сто уже, в основном от воинствующих обскурантистов (а некоторые, особенно воинствующие, даже утверждали, что его [Коперника] сожгли на костре). Дело в том, что проводить аналогию с людьми из совершенно другой эпохи (Коперника/Джордано Бруно/Лысенко/etc) – как бы так сказать – не совсем верно. Или вы всерьез считаете, что наука и религия – одно и то же? Если так, то вынужден Вас разочаровать...
Но отчаиваться не стоит! Население Земли растет, уровень образования падает... Если верить диалектике (там есть такой закон отрицания отрицания), то история сделав очередной виток, вернет нас, и еще как вернет, в ту замечательную эпоху, когда вера и личная убежденность заменят знания об окружающем мире... Демагогия и софистика, помноженная на незнание, будут знаменовать полную и безоговорочную капитуляцию разума.

А это Вы метко подметили - Вы не в курсе откуда звон.

Черт, Вы меня раскусили! Я действительно никак не могу знать, откуда Вы его слышите. Но Вы ведь и сами не в курсе. Но осмелюсь предположить, что это все СМИ и эзотерическая литература.

А Вас не смущает что иррациональное число никогда не может дать точный результат - только округлённый? А любое приближение - это уже упрощение.

Меня смущает:
а) Ваша формулировка.
б) Тот факт, что я опять не могу понять, какое отношение имеет иррациональное число к постоянству констант.
Последний раз математику я учил в университете 7 лет назад. Многое с того времени я забыл, но кое-то все-таки помню.
Во-первых, иррационально число, как и любое другое число, точно. Когда говорят об иррациональных числах, подразумевают несоизмеримость их с числами рациональными.
Во-вторых, в вычислениях иррациональные числа мы приводим к рациональным дробям с необходимой нам точностью. Округление в данном случае вовсе не упрощение.
В-третьих, какое, вообще говоря, отношение имеют иррациональные числа к константам? Не все константы иррациональны. Ваша логика мне не понятна. Видимо, она слишком иррациональна и ее сложно представить в виде простых формулировок.

Она является "формальноЙ наукой".

Дайте, пожалуйста, определение, что такое “формальноЙ наукой”.

Ай пичалька-пичалька, наука пользуется ненаучным методом! Шарлатаны!

Да, уважаемый Firr`o`nox, признаюсь, своим постом Вы удивили меня крайне. В оригинальности мышления Вам не откажешь, это точно. 

И, кстати, стоит добавить, что математика тем и замечательна, что она абстрактна и требует строгих доказательств всех утверждений.

Совершенно верно. Математика – самая точная штука в мире. 

Хотя электромагнитный умирает гдето в тетрагерцах...

Простите, а что такое тетрагерцы и что значит умирает?

[TheFafnirDragon]

Не, сдержатся не могу, чтоб не постебофонить.
TheFafnirDragon,

Но отчаиваться не стоит! Население Земли растет, уровень образования падает... Если верить диалектике (там есть такой закон отрицания отрицания), то история сделав очередной виток, вернет нас, и еще как вернет, в ту замечательную эпоху, когда вера и личная убежденность заменят знания об окружающем мире... Демагогия и софистика, помноженная на незнание, будут знаменовать полную и безоговорочную капитуляцию разума.

Мы вернемся во времена святой инквизиции, когда любая нота против веры будет означать ЕРЕСЬ и сожжение на костре, расстрел, повешение, утопление и тп, нас с нашей драконностью точно сожгут даже без научных заявлений...

Простите, а что такое тетрагерцы и что значит умирает?

Его спектр частот там заканчивается, то есть переход между инфракрасным и магнитным. Может имелось ввиду Террагерцы? За, по идее магнитные волны можно увидеть, если двигаться с ОГРОМНОЙ скоростью в каком-то направлении по отношению к источнику, вроде к нему...

Совершенно верно. Математика – самая точная штука в мире. 

А чего, там из пары десятков фундаментальных понятий вытекает столько всего, при этом все вполне логически доказуемое (в большинстве случаев).

Firr`o`nox
Вот скажите, есть же такие приближенные значения, когда точность далее уже не имеет значения, а погрешность является пренебрежительно малой. Вот например, когда вы будете рассчитывать время падения кирпича с 10 этажа на кой ляд вам нужно g до максимальной точности, до 10 знака после запятой? Упадет он на 1*10^-10 секунды позже или раньше. Легче станет?
Такое надо во сверхточных расчетах, и там потенциал вычислительных машин больше, рассчитают точнее, поэтому опять таки погрешность пренебрежимо мала, так что приближенность констант это не отговорка.

[EMRS]

[два слова]
EMRS
EMRS

[брать основополагающую литературу по теме]

Вот и я за конкретику, но пока только софистика и балталогия.

Другого на интернет-форуме, да ещё и непрофильном, и не стоит ожидать. Просто не тот формат дискуссии.

 Если перейти к конкретике (это я к вопросам об электричестве в человеческом теле, которые тут поднимались), нужно каждому из пишущих здесь брать основополагающую литературу по теме и изучать (а это требует хотя бы умения разбираться в научно-технической литературе как таковой), потом - современные статьи по теме, потом только полемизировать. Вот тогда получится подобие серьёзной дискуссии. О знаниях общих понятий я и не говорю, мы тут не на экзамене, каждый отвечает за свой "багаж" сам. Боюсь, что в форумном формате всё это трудно осуществимо, да и заинтересованность, я думаю, не та, чтобы потратить месяцы на изучение проблемы и действительно вопрос разобрать (кто-то слишком занят, кто-то не сможет разобраться, кому-то просто лень). Именно поэтому тут будет софистика и общие слова, но никогда - действительно конкретика, это вполне естественно.

 Кроме того изначально в теме обсуждались вопросы скорее филосовские, а для них здешний формат вполне подходит.

Добавлено спустя 42 мин.

А Вас не смущает что иррациональное число никогда не может дать точный результат - только округлённый? А любое приближение - это уже упрощение.

 Число никаких результатов не "даёт", на то оно и число, константа. То, что мы не можем записать иррациональное число конечной десятичной дробью никак на его фиксированность не влияет. Простейший пример - если у нас, скажем, корень из 5 входит как коэффициент в решение уравнения, то никакой ошибки при подстановке в уравнение он не может внести.
 Если говорить о приложениях (конечно, не о "предельных" случаях, когда стремятся вычислить Пи до как можно большего числа знаков после запятой, и тому подобного  ), то вычисление приближённого значения иррационального числа в виде десятичной дроби с необходимой точностью не представляет проблем. А точность вычисления определяется конкретной задачей.
 Для размышления - например аналитическую функцию можно представить в виде сходящегося бесконечного степенного ряда и она будет совпадать с ним в любой точке области определения. На практике мы не можем просуммировать "в лоб" весь ряд, он же бесконечный, однако это не мешает сумме ряда совпадать со значением функции      
 

И что мешает ее обсуждать? В начале вообще здесь говорилось о научном (логическом) и эмоциональном (интуитивном) мировозрениях насколько я помню.

И что мешает ее обсуждать? В начале вообще здесь говорилось о научном (логическом) и эмоциональном (интуитивном) мировозрениях насколько я помню.

Да ничего не мешает. У нас свобода слова вообще, если по большому счёту, можно писать всё, что не противоречит законодательству РФ.

[HochSpannung]

HochSpannung, а также правилам форума.

[klon67868]

klon67868,

Я имел ввиду то, что совсем уж конкретики на форуме просто по определению не может быть и не стоит строить по этому поводу ложных ожиданий. А обсуждать никто не мешает, собственно.

Кроме того изначально в теме обсуждались вопросы скорее филосовские, а для них здешний формат вполне подходит.

Почему не подходит?  Какие у форума ограничения? Какой формат подходит для таких тем?

PS:  это мне напомнило Шумила и мой с ним спор по поводу форумов. Он также считает что форумы (любые) не подходят для серьезного общения, а я пытался выяснить чем же они не подходят.

Почему не подходит?  Какие у форума ограничения? Какой формат подходит для таких тем?

Подходит формат живого общения. Если речь идёт именно о конкретике. Можно, конечно, обсуждать, скажем параметрический резонанс в уравнениях Матье, но согласитесь, в рамках форума неудобно представлять выкладки, например.

Кстати, в темах про физиологию драконов это очень проявлялось на мой взгляд. Все вот обсуждали, например - выдержит крыло дракона его вес или не выдержит... но никто не задался приблизительными начальными данными  и не построил, скажем, эпюру этого самого крыла  Вот и вся конкретика...

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]