следующая тема »

Алекс, это поздние сказки. Причем очень поздние. Ряд из которых прямой маркетинговый ход.

ээээ. я лишь хотел сказать, что А тут техника, боевая... ну к контексте это-же ибо ну вооще, и типа как там летают и кияхтаются... что если вам нужно ЭТО, скорее всего вас ждет облом.. потому как... Правда это или нет, я судить не буду. Мне это не нужно. Точнее не важно. Это не моя цель. Но, так да, звучит по научному.

Представь что есть некая центральная комната от которой в 4 стороны отходят коридоры, которые тоже заканчиваются комнатами. В центре стоит некий мистер М, в одной из комнат стоишь ты, а в трех других милые дракончики № 1, 2 и 3. А дальше просто, дракончики показывают когти. от 1 до 5. А мистер Эм говорит тебе сколько когтей они показывают.
Мне надо пояснять, что если дракончик поднимет 2 когтя, а М скажет что 5, то ты будешь считать что поднято 5 пальцев? Мне надо объяснять, что "Эй, он вообще пальцев не поднимает, а ловит бабочек!" и не важно чем занимается дракончик на самом деле?

Мистер М?! ну оно понятно, что то, что он скажет, так оно и будет, считаться. Только, в теории, этот М, должен... но, собственно это не важно, ведь его слово и будет истиной для меня, и кто там чего загнул и загнул ли вообще отойдет на второй план. НО
Мистер М, состоит на службе у мешочка с косточками, и вот я предлагаю сделать из него агента. Пусть состоит на службе там, а работает на меня. А что-б не повадно было, агента двойного. Чтоб не просто говорил, не просто смотрел кто и сколько загнет, а еще и загибал, за них, их же коготочки. Вот как то так.
То, что любая информация будет обрабатываться ЦП, всмысле мозгом, так это и вопросов никогда не было. Чтоб осознать, нужно отражение реальности в сознании, но даже отражение, созданное на основе данных полученных не от рецепторов, будет обрабатываться мозгом. И значения будут подставлятся, в виде образов, или чувств, или даже логических выводов. Это не страшно, главное. чтоб агент М, работу делал, своего рода мостик между сознанием в привычном понимании. и сознанием в самом широком смысле слова. И сообщал, ну хоть как нибудь, а там разберемся.

Я нахожу попытки чувствовать свои крылья и сбивать ими физические объекты в корне бессмысленными.

Только есть одно но. То, что я описывал, это НЕ практики. Это своего рода обьяснение, мое обьяснение, того, что для меня, например, настолько же естественно, как ходить или дышать.
Вопрос стоял про шифтинг. А уж кто что, и кто во что... это вопросы персонального характера. В том смысле, что описанное мной можно понять как попытку, не берусь судить насколько удачную, обьяснить происходящее. Можно понять как попытку прикоснутся к себе, а в свете "зверя", это все равно что, почувствовать себя-же. Можно понять, как усилить улучшить, да хоть как стать ибо ну вооще... *пожал крыльями* и все ЭТО в равной степени будет иметь вес внутри личности, в зависимости от вкладываемого смысла и поставленных задач. Только и всего.

Но в целом это скорее так, каждый имеет право...

А вот это точно! Я же, *очертил крылом круг* про шифтинг говорил, в том самом смысле. И про возвращение или там создании физического тела... будет нежно вытекающим из треда ОФФТОПом.

Был ли у вас опыт поиска других драконов или существ, полагаясь исключительно на своё чутьё без общения и физического контакта, без проглядывания анкет в интернетах и чтения постов?

Э..м.. да был, и что? Какое это, имеет отношение к бессознательной части? Два дракона чуют друг друга, даже находясь на разных континентах. И кто сказал, что это не имеет отношение к мозгу? Любая информация, получаемая откуда угодно, обрабатывается именно там (только не будем о том на каком уровне и в каком вложении, пжл). Дракона, видно сразу. По его энергетике! НО эта информация так-же находит, свое отражение, и то самое воображение (а это касается и шифтинга кстати), дорисовывает все недостающее. Дракона, видно в каждом движении, мельчайшие, едва уловимые детали, словно звоночек от мистера М, Взгляд. Поведение. Даже во вполне обычных вещах, мелких таких, едва различимых, но скомпилированных так, только так, и никак иначе, видно дракона. А вот КАК именно, это... (противоречит конвенции о правах всех драконов) потому и ошибки возможны, и двойные стандарты и прочие вопросы труЪёвости.

[Добавлено спустя 2 мин.]

Мне уже академически интересно что же такое этот термин (труЪёвость)?  Надеюсь, мой вопрос не останется без ответа...

Добавлено спустя 2 мин.

Мне уже академически интересно что же такое этот термин (труЪёвость)?  Я так надеюсь, что мой вопрос не останется без ответа...

Я его понимаю как коэфициэнт истинности. Ну, в шутку говоря, конечно. Как возник, когда, я честно не помню. Это было во времена когда драконы делили друг друга на истинных и нет.
Согласно Конвенции Прав Всех Драконов, дракон тот, кто считает себя им, называет себя так, либо чувствует духовную или иную близость к дракону, либо его образу. Но так было не всегда. Ведь не каждый, кто называется драконом, дракон? Ведь кто то кого то чует, и сразу безошибочно определяет дракона в толпе, а другого не увидеть, даже если в него ткнут когтем. НО в любом случае, вне зависимости ни от чего, они ВСЕ драконы. НО, не все так считают, существуют те, кто таки делит на истинных и нет, по каким то, принятым в той или иной группе правилам. С вбросами, Да вот оот тот вот, он не настоящий, он притворяется, для него все это лишь игра.. Только мы самые тру, самые правильные, и ну ибо ну вооще. Ну и со всеми вытекающими... насколько точны и правильны  их выводы, я судить не берусь. Я придерживаюсь правил конвенции. Лучше назвать 10 не драконов драконами, чем наоборот.
Сама забавность ситуации, в том, что драконы друг друга таки чуют, и чуют прекрасно, хотя и опять же таки не все. Но и те кто таки могут, обычно не занимаются раздачей либо выдегиванием крыльев, а мирно ведут беседы в укромных уголках.
Вот как то так

[Добавлено спустя 2 мин.]

Дракон это всего лишь прошлое или будущее воплощение.

Почему пропущено текущее, извините.
Ряд драконов, кстати, не верит в т.н. реинкарнацию.

Добавлено спустя 2 мин.

Мне уже академически интересно что же такое этот термин (труЪёвость)?

От английского true (правда/истина).
Собственно от имеющихся у всех и всюду кто настоящий а кто играет в и т.п.
Попуно появлялись такие вещи как "истенные", "драконофаны" и прочее.

[Red_Dragon]

Red_Dragon,

там все сложнее. Ну и не чувствовать, а оттождествлять себя с богом:)
ну и бог не воображаемый, просто он не посылает никого никуда. И по сути дела не един.
да и с понятием бог там все не просто.

Там разные направления есть. И разные способы обучения, почти у каждого учителя и ученика свои пути, если они всерьёз решили жизнь на это положить. Кто-то запирается в уединении в домике. Кто-то под землёй. Кто-то скитается и это лишь малая часть. Да и дьявол в мелочах. Я читал именно про то, что ученик видит бога, кланяется ему, целует его ноги. И, соотственно, этот образ настолько силён, что ученику он начинает давать наставления. Цель. И прочее. Могу поискать этот отрывок.

dr.Alex,

Только есть одно но. То, что я описывал, это НЕ практики. Это своего рода обьяснение, мое обьяснение, того, что для меня, например, настолько же естественно, как ходить или дышать.
Вопрос стоял про шифтинг. А уж кто что, и кто во что... это вопросы персонального характера. В том смысле, что описанное мной можно понять как попытку, не берусь судить насколько удачную, обьяснить происходящее. Можно понять как попытку прикоснутся к себе, а в свете "зверя", это все равно что, почувствовать себя-же. Можно понять, как усилить улучшить, да хоть как стать ибо ну вооще... *пожал крыльями* и все ЭТО в равной степени будет иметь вес внутри личности, в зависимости от вкладываемого смысла и поставленных задач. Только и всего.

То есть это объективно зафиксированное настоящее? В продолжении того, что я говорил, можно развить визуализацию настолько, что она и правда станет наравне с дышать и ходить. Я приведу пример тогда, из своей личной истории. Бывает, что я вываливаюсь из реальности и вижу ... назовём это другими мирами. Абстрактно. Я могу просто стоять или читать книгу отключиться от реальности и видеть другие вещи. Будто сплю с открытыми глазами. Для меня это естественно. Но эти вещи всего лишь в моей голове. Никто другой их не видит. И они ни на что не влияют. Я проводил простые эксперименты - призывал существа оттуда ответить на вопросы, ответы на которые я заранее знать не мог. И знаете что? Ни одного ответа я не получил, как можно было и догадаться. Следовательно, объективный эксперимент страдает. Я не могу получить больше информации оттуда, чем сам имею, как бы мне этого не хотелось. Чтобы те иные миры были реальнее, чем они есть. Хотя они мне и кажутся естественными и мне там комфортнее.

Вот и о том же звере я говорю. Как вы и сказали, это будет иметь вес внутри личности. Возможно, в её проявлениях. Но на этом этот эффект и закончится. Это останется в вашей голове. А чтобы выйти за её пределы... что же, ответ на вопрос как это сделать мне не известен.

Э..м.. да был, и что? Какое это, имеет отношение к бессознательной части? Два дракона чуют друг друга, даже находясь на разных континентах. И кто сказал, что это не имеет отношение к мозгу? Любая информация, получаемая откуда угодно, обрабатывается именно там (только не будем о том на каком уровне и в каком вложении, пжл). Дракона, видно сразу. По его энергетике! НО эта информация так-же находит, свое отражение, и то самое воображение (а это касается и шифтинга кстати), дорисовывает все недостающее. Дракона, видно в каждом движении, мельчайшие, едва уловимые детали, словно звоночек от мистера М, Взгляд. Поведение. Даже во вполне обычных вещах, мелких таких, едва различимых, но скомпилированных так, только так, и никак иначе, видно дракона. А вот КАК именно, это... (противоречит конвенции о правах всех драконов) потому и ошибки возможны, и двойные стандарты и прочие вопросы труЪёвости.

Опять же не соглашусь. Есть разница между тем, как действовал бы дракон и как вы представляете, чтобы он действовал. Вы говорите, что дракона видно в каждом движении, а тогда, снова поднимая вопрос труёвости, а какие движения присущи дракону?
Опять же про чутьё. Я тоже способен чувствовать драконов, но не вижу сильной разницы между приятными "людьми" и драконами на самом деле. То есть общение с драконами, это моя зона комфорта и люди вне её - в общем-то могут называться при этом драконами, но я в них таковых не чувствую. Даже если дракон вызывает у меня неприязнь, он ближе к этой зоне комфорта, чем человек, с которым я нормально общаюсь. Но, я не могу провести чёткую грань между драконом и тем, чьи качества мне просто нравятся. Может быть, её просто нет, этой черты? В том ли дело, что я дракон и потому мне комфортно с драконами? Это слишком не объективная позиция. Во всяком случае, даже если мне комфортно с обычным человеком, я никогда не жалею, когда они пропадают из моей жизни, чего не скажешь о драконах. Но здесь можно опять же вопрос ребром поставить: обычный человек не имеет той способности "принятия", которая есть у дракона по отношению к другому дракону.

[оттуда]

Дракон это всего лишь прошлое или будущее воплощение.

Почему пропущено текущее, извините.

*пожал крыльями* Вот и такое бывает, да-да. Потому то я немного оттянул с ответом в теме с шифтингом.

То есть это объективно зафиксированное настоящее? В продолжении того, что я говорил, можно развить визуализацию настолько, что она и правда станет наравне с дышать и ходить.

****  И знаете что? Ни одного ответа я не получил, как можно было и догадаться. Следовательно, объективный эксперимент страдает. Я не могу получить больше информации оттуда, чем сам имею, как бы мне этого не хотелось. Чтобы те иные миры были реальнее, чем они есть. Хотя они мне и кажутся естественными и мне там комфортнее.

Ага. *улыбнулся* все именно так как вы и описываете, наверное. Ключевое слово наверное, потому как, я не знаю точно.
Аднако, угоню у Рэда примерчик с дракончиками. *пожал крыльями* Извини Рэд, мне он понравился.
Мы имеем четыре комнаты в центре стоит мистер М, он двойной агент в звании офицера. И вот он сообщает мне о том что и в какой комнате происходит, я не могу знать что именно там происходит, а мистер М должен знать, и сообщать мне об этом. А так-же этот мистер М доносит мою волю до этих комнат. Не сложно догадаться, что под комнатами подразумевается четыре конечности с пятью пальцами в каждой. И вот, я построил еще две комнаты, и теперь их стало шесть, и мистер М сообщает мне уже о шести комнатах. Самое интересное в том, что поскольку я не знаю объективно что там происходит даже в этих четырех комнатах, мне особо без разницы что происходит в тех двух. А поскольку мозг оперирует исключительно отражением объективной реальности, созданной им для возможности обработки информации. Мне, чисто теоретически без разницы, как он(мозг) это себе представляет, и как визуализирует, и что делает. Потому как, я отдаю команды по шести комнатам, мне так удобнее, а мистер М обязуется сообщать мне обратную информацию, выполнена ли моя команда, сделало ли тело шаг, или загнуло два пальца на правой руке. А вот зачем нужны ощущения от... свернулось или развернулось крыло... *пожал крыльями* Ну, вы же вешаете занавески, клеите обои, делаете ремонт в доме, в котором живете.... Да да именно зона комфорта.

Вот и о том же звере я говорю. Как вы и сказали, это будет иметь вес внутри личности. Возможно, в её проявлениях. Но на этом этот эффект и закончится. Это останется в вашей голове. А чтобы выйти за её пределы...

Меня, например, больше интересует... как туда войти... так чтоб и комфортно было, и производительно... root-прав никто не знает, случайно? *шутка*

Тема слегка почищена от оффтопа.

Red Dragon,

У нас  есть разница в понимании терминологии. Оно не "пропущено". Просто это действительно немного другая тема.

Мистер М, состоит на службе у мешочка с косточками, и вот я предлагаю сделать из него агента.

Это, кстати, интересный вопрос. Стоит ли ЦПУ на службе у сенсоров и манипуляторов. Впрочем тема поднималась многократно, начиная от "Реален ли мир вокруг или это только воображение мозга" до всяких фильмов где смешивались всякие шизофрении и реальности. Наверное самое печальное, что микроскоп познать микроскопом тяжело. Игра в верю не верю всегда была одной из наилучших ловушек на пути. Как и слово истина.

Там разные направления есть.

Именно. Хотя в целом в основном все куда более формализовано и упаковано, чем кажется, когда впервые начинаешь интересоваться. Как раз, если по взрослому. Впрочем, это и правда вторично.

Вы говорите, что дракона видно в каждом движении, а тогда, снова поднимая вопрос труёвости, а какие движения присущи дракону?

Да лучше срау к самому первому. Что или кто есть дракон?

В том ли дело, что я дракон и потому мне комфортно с драконами?

Встает вопрос стайные ли, ну хорошо, социальные ли существа драконы?
А то почему-то все стремятся отрубить драконам хвост, простите. Да и не только драконам. Чуществу дарят Мир. Весь и почти без остатка, но тут же начинается резка по живому.
Когда это требования уровня социума или даже личных убеждений (морали, этики) я могу понять, в общем-то зачем резать. Хотя это о наболевшем, да.

Аднако, угоню у Рэда примерчик с дракончиками. *пожал крыльями* Извини Рэд, мне он понравился.

Главное не забудь пригнать золотые крюгеранды. Шутка. Когда я был сторонником авторских прав, ну кроме завтрака и двоеточия в споре.

. И вот, я построил еще две комнаты

Сказал мистеру М построить еще 2. Он конечно повозмущался (мало кто очет работать, а тут считай прирост 50%, плюс места нет и он комнаты не строил никогда), но через какое-то время доложил - комнаты есть - командуй:) Он ведь гад еще и знает, что ты его проверить не можешь. Правда можно подселить ему еще парочку бойцов. И даже сделать им разграничение доступа. Но тут недолго до врачей.

У нас  есть разница в понимании терминологии. Оно не "пропущено".

А что там? В настоящем-то.
И тогда можно просто попросить ваше значение основного т.с. термина - "дракон"?

[dr.Alex]

dr.Alex, Ли Скай, Red_Dragon...

Я думаю, вам лучше переехать в новый топик, поскольку ваша тема практически неизбежно породит длинную дискуссию.

[Red_Dragon]

Red_Dragon,

Да лучше срау к самому первому. Что или кто есть дракон?

А вот это интересный вопрос. И здесь на самом деле проще найти кучу ошибок в определении, чем само определение. К примеру, многие приписывают драконам человеческие качества. Даже не беря обслюнявленную всеми мораль, скажем, взять уединение. Отсутствие стайности и социализацию. Это у людей есть дуализм, социален-асоциален, предпочитает уединение или общество. Но я считаю, что дуализм по отношению к драконам в корне ошибочен, потому что сам принцип дуализма - это способ мышления человека. Разделение мира на чёрное и белое. Согласен, что человек может так не делать, но в подавляющем большинстве случаев делает. Драконы скорее третья сторона.

Проблема в том, что у нас на земле разумом в привычном для людей смысле этого слова, обладают только люди. И даже если какие-то виды животных и приблизились к обретению этого разума, нам не с чем сравнивать. Не с чем увидеть разницу, чтобы сделать выводы.

Но можно идти от противного. Драконы не обязаны разделять человеческую мораль. Драконы не обязаны разделять человеческую логику. Драконы не обязаны вообще быть понятны людям. И, наверное, самое главное, драконы в своей природе не обязаны вообще быть приятны и комфортны людям.

Из этого можно сделать ещё один вывод. Дракон странен, алогичен с точки зрения людей и может показаться чудовищным созданием с точки зрения морали и нравственности.
Но, дракон в человеческом обличье в этом случае обязан носить личину, или будет освистован или того хуже... не принят, отчуждён от человеческого общества, в котором ему так или иначе придётся жить.

Отсюда  можно сделать ещё один вывод. Дракон, который осознаёт подобные вещи не позволит узнать, что он дракон до тех пор, пока сам не захочет открыться. Ну или по своей глупости.

Что и кто есть дракон? Пожалуй он и находится где-то в этой сфере внутренней неизвестности, которую стоит скрывать по разным причинам. Но дракон ли это на самом деле - тот ещё вопрос.

Пожалуй, в этой же сфере неизвестного лежит и отстранённость и приписываемое драконам уединение. Отсутствие желания кому-то открываться и рассказывать больше, чем стоит. А если даже два дракона расскроются друг другу - это отнюдь не значит, что они друг друга зацепят и, возможно, просто разлетятся в своих направлениях. Это и порождает одиночество. А к самому одиночеству можно по разному относится, можно смотреть на него под множеством ракурсов, эмоций и в разных состояниях.

[Drakiny]

Это, кстати, интересный вопрос. Стоит ли ЦПУ на службе у сенсоров и манипуляторов.

*вытянулся во весь рост, придвинул клавиатуру* Вопрос конечн интересный. И правильного ответа. на него я не знаю, увы, только так, субъективненько. Думается мне, что мистер М, трудолюбив, и относительно честен, не все может, но быстро учится. Любит свою работу, и добросовестно следит за состоянием мешочка с косточками. Если не требовать от него невозможного, вполне себе справляется.

Игра в верю не верю всегда была одной из наилучших ловушек на пути. Как и слово истина.

А что делать? Кто может похвастаться root правами? А с истиной, все просто, в погоне за ней, упускается столько всего, столько всего приносится в жертву, особенно после игр в "верю не верю", проверки - перепроверки, создание разных сущностей (бр-р-р, вообще не понятно зачем до такого то), и как результат сама истина уже не важна, все утонуло в процессе ее поиска. Только этого того, я не говорю, что это бесполезно, или не нужно, просто это крайность, а черту каждый проводит сам, должен по крайней мере.

И даже сделать им разграничение доступа. Но тут недолго до врачей.

Не долго, и насколько мне известно случаи были, и летальные в т.ч. Черту *обводит крылом полукруг*, каждый проводит сам, до какой степени можно, а что лучше и отложить напотом, а что лучше не делать вовсе. "Победу одержит лишь тот, кто сражается" (С) Но победа в сражении вовсе не означает победа в войне, равно как и наоборот, *пожал крыльями* увы.

начинается резка по живому.

Ну, тесно, понимаешь тесно, то голова не пролазит, то хвост на улице остается, а когда ставни опускаются..... ну не сложно догадаться, что не влезло, то ау. Ну не помещается дракон в коробочку парадигмы - не помещается. А подвал с чердаком это же не для нас. На чердаке хлам всякий - вон еще учебники со средней школы лежат, а там книга какая-то по квантовой физике, а тут люстра старая, правда не рабочая. А в подвале так вообще страшно, там монстры живут, разные, страсть как ужасно. А по ночам *шепотом* они строем ходят и "хай" кричат, только не слышно кому... О чем это я ... ах да

о наболевшем, да.

О черте, ее же каждый сам проводит, для себя, простите, забыл.

Drakiny, Впринципе все это правильно. И попытки выйти за пределы, оно конечно правильно и нужно. Только вот обрабатывать информацию придется этим мозгом, по крайней мере пока, именно этим. И какая бы там логика ни была, на чем бы она не основывалась. Придется как то выкручиватся. А мышление тут дуально, увы, лучшее что, например я, смог придумать - это оказалось диалектикой.
А так, я кое что хочу показать, из того что я увидел.
Убираем слово и термин дракон, заменив его на цивилизацию.

Но можно идти от противного. другая цивилизация не обязана разделять человеческую мораль, (да она и не будет этого делать изначально, но при необходимости установления контакта, общие точки найти таки можно, и при чем без ущерба для обеих сторон) Другая цивилизация не обязана разделять человеческую логику(что не мешает ей пользоваться логическим строем приянтым в другом месте, равно как и обьяснять некоторые принципы свое логики) Другая цивилизация не обязана вообще быть понятна людям (а она и не будет, весь вопрос состоит в том, зачем и насколько им это нужно, если есть цель, будут и средства).

При дуальности, я уже писал, мир словно чернобелая зебра. Но и там умудряются запутаться, черный ли в белую полоску, или белый в черную. Создавать этюды, подобно художнику экспрессионисту, из калейдоскопа, в которые потом сами же не верим - зачем.
Только опять упустили деталь. Я упустил, отрезав. Когда пытаешься отречься от принципа дуальности, детали порой ускользают, да. Принцип дуальности основан на противопоставлении между двумя крайними точками. Иногда бывает так, что не просто добро и зло, например, а добрый на 40% злой на 30% *пожал крыльями*, а когда отрекаешься от дуальности, другая сторона (грань) упускается из виду (отрезается), и порой, чем дальше отходишь, тем больше деталей остаются там, за гранью, ну не помещаются они в коробочку. А что там осталось, нам обычно не ведомо, что там отрезалось, но стоит задуматься насколько м.б важна та, отрезанная деталь... и...

Оттого то вопрос, как обрабатывать иную логику этим мышлением? - актуален. Насколько оно гибкое, как далеко можно зайти, обойдя больничку? Насколько оно привязано к мешочку с косточками? В двух словах, отойдя от вопроса "Кто виноват?", пришли к вполне себе человеческому вопросу - "Что делать?" и "Как делать?"

А что там? В настоящем-то.

Попытка распаковать архив весом 1 Тb, на жесткий диск 1 Gb...

Добавлено спустя 1 мин.

Я думаю, вам лучше переехать в новый топик,

Привет! *улыбнулся* Я писал это много - мнего лет назад.
Посчитают одмины наш флуд достойным жизни. разделят темы и фсе...

И здесь на самом деле

Слов-то много. Смысла мало. В итоге ответа нет как нет.

Это у людей есть дуализм, социален-асоциален, предпочитает уединение или общество. Но я считаю, что дуализм по отношению к драконам в корне ошибочен, потому что сам принцип дуализма - это способ мышления человека. Разделение мира на чёрное и белое. Согласен, что человек может так не делать, но в подавляющем большинстве случаев делает. Драконы скорее третья сторона.

Люди как раз мастера смешивать все в серое, даже радугу. Но пусть так, вопросов нет. Это обратная сторона субъективности и свободы воли, как известно.
Третья же сторона эта какая? Сразу скажу - "зеленая" не ответ.

Не с чем увидеть разницу, чтобы сделать выводы.

Ну вот камень может быть разумен. Увидим разницу? Поймем ли? Ведь по сути о наличии разума судят по косвенным признакам и результатам т.с. Но тут опять начнется всякое - разное время жизни, понимание жизни, понимание действия и т.д. В итоге камень разумен, но кому какое дело?

Драконы не обязаны разделять человеческую мораль... И, наверное, самое главное, драконы в своей природе не обязаны вообще быть приятны и комфортны людям.

Что есть человеческая мораль? Про "приятны" я и слова не сказал. Скорее я как раз о том, что часто половину дракона режут.

Дракон, который осознаёт подобные вещи не позволит узнать, что он дракон до тех пор, пока сам не захочет открыться.

Почему, кому, зачем?

Это и порождает одиночество

Что есть одиночество?

Ну, тесно, понимаешь тесно, то голова не пролазит, то хвост на улице остается, а когда ставни опускаются..... ну не сложно догадаться, что не влезло, то ау. Ну не помещается дракон в коробочку парадигмы - не помещается.

Так проблема в том, что как раз запихивают. то умные, то добрые, то злые, то "непонятые всеми". В итоге оказывается что дракон меньше человека:)

[впихнуть сознание дракона в]

В итоге оказывается что дракон ...

А дракон ли?

Я тут подумал и решился таки набрать.

впихнуть сознание дракона в... Это попытка распаковать архив весом 1 Тb, на жесткий диск 1 Gb...

Что теоретически невозможно впринципе. Как ни крути, получится

тесно, понимаешь тесно, то голова не пролазит, то хвост на улице остается, а когда ставни опускаются..... ну не сложно догадаться, что не влезло, то ау. Ну не помещается дракон в коробочку парадигмы - не помещается.

Дальше начинается

А то почему-то все стремятся отрубить драконам хвост, простите. Да и не только драконам. Чуществу дарят Мир. Весь и почти без остатка, но тут же начинается резка по живому.
Когда это требования уровня социума или даже личных убеждений (морали, этики) я могу понять, в общем-то зачем резать.

Иногда осознанно, потому что одни "качества" "нравятся", другие нет... э.э.э своего рода конструктор, что нравится то оставим, остальное долой.

А иногда...

Когда пытаешься отречься от принципа дуальности, детали порой ускользают, да. Принцип дуальности основан на противопоставлении между двумя крайними точками. Иногда бывает так, что не просто добро и зло, например, а добрый на 40% злой на 30% *пожал крыльями*, а когда отрекаешься от дуальности, другая сторона (грань) упускается из виду (отрезается), и порой, чем дальше отходишь, тем больше деталей остаются там, за гранью, ну не помещаются они в коробочку. А что там осталось, нам обычно не ведомо, что там отрезалось, но стоит задуматься насколько м.б важна та, отрезанная деталь...  

А дальше, вуаля

запихивают. то умные, то добрые, то злые, то "непонятые всеми". В итоге оказывается что дракон меньше человека:)

Только не думаю я, что помещается... Впихнули, и поместился... Вот же, вот, хвост не влез. Наверно не нужен, или просто не увидели. А вот там, вот там крылья не поместились, наверно летать не будут...

Вот то самое зеркало.
С одной его стороны: Впихнули, а что не влезло, либо отрезали, либо забыли. Ведь для мозга существует лишь отражение обьективной реальности. Следовательно в мозгу есть только отражение, а насколько оно точное..... Или нет?
С другой стороны: Все равно не влезешь, придется ну как-то так, хотяб через окошко книжки на чердаке пролистать, да до клавиатуры дотянутся...
НО Теоретически нет разницы. с какой стороны зеркала ты, это одно единое целое! Или нет?

Потому как, тогда это действительно проблема, да.

А вот у меня возник еще и вопрос... Я тут думал как его спросить, и вот кажется я смог таки перевести свою мысль в буковки.
Вот "режем", осознанно или нет. Впихиваем и впихиваемся. Смотрим на отражение и оно смотрит на нас. Драконы такие драконы эдакие. Обратили внимание, что все, что я написал, построено на дуальности, но в то-же время имеет равнозначный вес, не противопоставляя и в то-же время описывая с противоположных ракурсов? (даже последний вопросик).
А так ли это плохо?
Счас я попробую пройти по кромке лезвия, не коснувшись трушности. В виде диалога двух существ.

_ -

А что там? В настоящем-то.
И тогда можно просто попросить ваше значение основного т.с. термина - "дракон"?

Иное строение души и отличное от человеческого мышление (другие эмоции, реакции, логические цепочки, внутреннее осознание своей "драконности"...).

Мне сложно пытаться дать развернутое определение термина "дракон", так как я не вижу, где заканчиваются какие-то общие качества, и начинаются мои личные. Но в принципе, то что изложил Drakiny, мне достаточно близко.

[Red_Dragon]

Red_Dragon,

Слов-то много. Смысла мало. В итоге ответа нет как нет.

А какой ответ вы хотите? Дракон это *****? Его нет, и вряд ли он предвидится. Самым приближенным вариантом на данный момент было бы пожалуй взять сотню драконов, опросить их и найти в их ответах прямые параллели. Отсечь то, что можно объяснить психологией (на основании этих же опросов). Закономерности в принципе и опишут дракона в том виде, в котором представляет её себе человек, называющий себя драконом. Но больше ли это даст объективной информации на тему того, что есть дракон? Не думаю.

Можно придумать ещё множество подобных способов. Хоть астрал. Хоть ментал. Хоть ОС. Хоть психоделики, но объективности это не прибавит. Во всяком случае, мне так кажется. Можно лишь найти некое приближение, основанное на предположении.

Люди как раз мастера смешивать все в серое, даже радугу. Но пусть так, вопросов нет. Это обратная сторона субъективности и свободы воли, как известно.
Третья же сторона эта какая? Сразу скажу - "зеленая" не ответ.

Ну, давайте углубимся. Скажем, есть 0, есть 1. Промежуточные значения, это смешивание дуализма. Как уже упоминалось, "40% хорошо, 60% плохо".
А если взять априори иной подход? Поробуем на десяток секунд остановить внутренний диалог (на такое время, даже без тренировок вполне получится) и искать овтеты на вопросы, оценки и прочее - образами. А потом попробовать чувствами. Попробуем тактильными ощущениями. Всеми иными методами, которые может вообразить наш мозг. В принципе, это и будет третьим вариантом, не естественным для подавляющего большинства людей.

Ну вот камень может быть разумен. Увидим разницу? Поймем ли? Ведь по сути о наличии разума судят по косвенным признакам и результатам т.с. Но тут опять начнется всякое - разное время жизни, понимание жизни, понимание действия и т.д. В итоге камень разумен, но кому какое дело?

С ростом разумности, растёт круг возможностей. Камень ради выживания может быть только твёрдым. Если на камень упадёт другой камень, он сможет только быть твёрдым, но в итоге всё равно расколется. Человек может отойти, как, впрочем, и большинство живых существ. Но, например, если камни падают постоянно, подход к решению этой проблемы у людей и животных будет координально отличаться. Об этой разумности я и говорю.

Что есть человеческая мораль? Про "приятны" я и слова не сказал. Скорее я как раз о том, что часто половину дракона режут.

Мораль - правила нравственности. Человеческая мораль.. бывает обширна. Крайне обширна. Но в целом на разных ступенях становления общества она имеет похожие тенденции. Скажем, во всём цивилизованном мире, с некоторыми оговорками, порицается убийство других людей. Или, к примеру, появление нагишом на улице.

Почему, кому, зачем?

Потому что драконность может нести негативные последствия. Окружающим, другим драконам. Потому что не может быть доверительных и близких отношений, без открытости.

Что есть одиночество?

Душевное или лучше сказать эмоциональное состояние. Болезненная эмоциональная потребность в близком контакте без возможности его осуществить, я бы так это описал.

Опять не удержалась от комментария (   )

Определение термина дракон (о интернет, ты зело могуч)

""Поздравляем! Вы - Дракон!
Гигантский крылатый и мудрый, днем Вы парите в облаках с помощью магии, а по ночам сторожите свои сокровища... но помните, что и с иными существами порой полезно пообщаться не только в гастрономическом плане!"
Кто Вы в мире фэнтези?"

Или это запостить в "Драконий юмор"...

Ну, давайте углубимся.

Не все так просто, извините. Мышление - это логика, так? Или нет? А мозг - человеческий, следовательно и мышление и логика... *пожал крыльями* Оно, мышление, конечно гибкое, но, увы не настолько чтоб вот так взять и разрушить существующую логику, а потом просто проинсталлить другую. Это своего рода командный процессор, а он, простите, завязан на "внутренних командах", т.е. на мозг. Можно изменять.. можно много чего изменять, и строить разные конструкции, но набор "внутренних команд" трогать не стоит. ИМХО. Я понимаю, что черту каждый проводит сам, но это м.б чревато последствиями.

Поробуем на десяток секунд остановить внутренний диалог (на такое время, даже без тренировок вполне получится) и искать овтеты на вопросы, оценки и прочее - образами.

Да хоть трехмерными конструкциями хоть образ, с наложением инструкций, плюс эмоции, хоть описанием граней, а их восемь, хоть плоскостями а их 6-ть. Хоть память перестрой, из линейно - хронологической, с синхронным доступом, в образно - многомерную, с асинхронным доступом, и маркерами в виде ключевых моментов. ВСЕ это не составляет проблемы для этого мозга, пока не затронут его набор внутренних команд. А вот из них, из того набора внутренних команд... Но это каждому свое - да...

Образы *улыбнулся* *глаза на мгновение блеснули холодным блеском стекла*
Тогда все еще проще.
__________УПС...

Зарекался жеж... ну да ладно 5 минут не приговор.

Что теоретически невозможно впринципе. Как ни крути, получится

Вот избалованы ныне граждане террабайтами, гигагерцами и прочим. В итоге, как правильно замечают многие, вопросы оптимизации заменены на "да че там, просто давайте еще пару винтов поставим". А ведь нет нет да и вспомниться pu1700 (и не только) делавшая невозможное возможным, "еще 10 кб" при мегабайте ОЗУ и соревнования микропрограмм килобайтных, выдававших графику и прочее, которое потом пихали в игрушки на несколько мегабайт.
Потому и забыли, что оптимизация это не обязательно "добавить памяти" или "порезать по живому".

С одной его стороны: Впихнули, а что не влезло, либо отрезали, либо забыли. Ведь для мозга существует лишь отражение обьективной реальности. Следовательно в мозгу есть только отражение, а насколько оно точное..... Или нет?

Так я как раз о том, что именно отказываются. не важно навится, не нравится, отказываются. Т.е. и место есть, да с избытком. Тебе считай дарят мир, а ты такой "ну вот эту скалу я пожалуй возьму, а болото неее. мерское оно какое-то!"

Вот то самое зеркало.

Плохая кстати картинка. Отвратительная. Это и есть "резать мир" во многом. В целом оно не важно даже что ты видишь на картинке. Ибо мистер М улыбается и машет. Грубо говоря если ты видишь это в зеркале и потому говоришь "я не человек" (например) в этот момент где-то мерзко хихикнул красный дракон. Может даже не один.

Счас я попробую пройти по кромке лезвия, не коснувшись трушности. В виде диалога двух существ.

Со второй строчки ушел в себя, увы. Не я. С четвертой пошло впихивание в ложе Прокруста. Седьмая вызвало лавину и завалило проход. Хотя по снегу я прошел.
Но с ней бы я поговорил бы, да. Лежа на вершине Мира знаком вопроса.

Лучше всего рассказ показывает почему я почти завязал писать. Разговор самого с собой бывает полезен не всегда. потому у снежного есть хвост, например.

Иное строение души и отличное от человеческого мышление (другие эмоции, реакции, логические цепочки, внутреннее осознание своей "драконности"...).

Муха села на варенье, вот и все души строение. Почти классик.
Какие эмоции, например? Какие реакции. Ну и само по себе отличное от человеческого в человеческом теле может выйти неловко, внезапно. Лингвистика тетка зловредная.
Кстати, а почему у дракона не может быть "человеческих" чувств. Спрошу страшное, а может ли дракон любить?

А какой ответ вы хотите? Дракон это *****? Его нет, и вряд ли он предвидится

это *****, но не утка. Извините, опять классика. Ну вот средневековый крестьянин выдавал ответ сразу:) А тут, "нет и не предвидится". Возможно конечно потому, что встречался с драконами чаще. Шутка. На 20%. Ну вот картинка с зеркалом. Смотрим - дракон в зеркале-то? хехехе.

Самым приближенным вариантом на данный момент было бы пожалуй взять сотню драконов, опросить их и найти в их ответах прямые параллели.

Ну т.е. самоопределение сотни драконов. Так? Проблема, если 20 из них вообще не говорят. А 5 из двадцати еще и не разумны в нашем понимании.

в котором представляет её себе человек, называющий себя драконом.

Я то спрашивал о драконе. Человек называющий себя драконом может и медузой себя называть.

Ну, давайте углубимся. Скажем, есть 0, есть 1.

Давайте. Начнем с того, что 1 действительно есть. А вот 0 нет. Потому что 0 это когда нет 1. Извините.
А когда приходит мой друг, -1, то вот тогда самое время прятать продукты подальше.

не естественным для подавляющего большинства людей.

Миллионы мух? Подавляющее число людей никогда не будут бегать, как олимпийский чемпион. Делает ли это его менее человеком. Я страшное скажу, то, что называется словом "человечность" как бы не исчезающее число людей может проявлять. Человек обыкновенный тот еще монстр.

С ростом разумности, растёт круг возможностей. Камень ради выживания может быть только твёрдым.  Если на камень упадёт другой камень, он сможет только быть твёрдым, но в итоге всё равно расколется.

Он живет столетиями, тысячелетиями и миллионами лет, Мы о нем не знаем ничего, кроме молекулярного состава. Более того, что за человеческое понятие - смерть (а ведь выше довольно неплохо "от человеческого мышление (другие эмоции, реакции, логические цепочки, внутреннее осознание своей "драконности"...)."). Размножаются они так, например. С чего вы взяли, что он вообще может умереть?
Это человек, стоит один миллион клеток от другой оттянуть сразу впадает в истерику. Камню-то плевать. Даже думать не мешает. Что секунды тому, чья жизнь - вечность. Он помнит еще когда над ним плескался океан, а предки "разумного" банан в попу, извините, засовывали ради развлечения. А ту даже, рассуждать о "разум дает круг возможностей" потому что заимел конечности и живет 3 секунды.

Но в целом на разных ступенях становления общества она имеет похожие тенденции. Скажем, во всём цивилизованном мире, с некоторыми оговорками, порицается убийство других людей. Или, к примеру, появление нагишом на улице.

Христианская в основном мораль, кстати. Не более того. И порицается убийство своих хороших. Чужих и плохих убивают так, что свободной минутки на планете нет. Вон сейчас там, где лучше выйти на улицу нагишом, но с автоматом, чем наоборот. "Цивилизованный мир" это вообще та еще шутка. Кстати, животные тоже частенько порицают тех, кто убивает своих или выходит одетым:) Но скажем проще, человеческая мораль это то, что придумали люди для себя. Другой морали нет. Нет "нечеловеческой морали". Вот "нечеловеческая жестокость" есть. А нечеловеческой морали нет. Она не нужна.

Душевное или лучше сказать эмоциональное состояние. Болезненная эмоциональная потребность в близком контакте без возможности его осуществить, я бы так это описал.

Вот тут согласен да. Значит тут в термине сошлись. Вопрос только с чего бы ему, например, возникать у дракона?

Потому что не может быть доверительных и близких отношений, без открытости.

Могут конечно. Доверие это в первую очередь решение одиночки. не более того. Ибо основано на вере и выгнаном страхе. Но так мы скажем что и человек будет скрывать что он человек. мало ли что:)

[Re: Дева и дракон]