следующая тема »

Если двуногости не сопутствовало соответствующее развитие ЦНС то зачем она вообще нужна?

Зачем вообще что-то нужно? Скажи честно - были двуногие динозавры? И как у них  с уровнем ЦНС было?

[ли]

>Но как быть с другими признаками, например, развитостью нервной системы и количеством пар конечностей, по которым довольно сложно судить о приспособленностисти к конкретным условиям.

Эти большие признаки (ароморфозы) позволяют реализовываться более мелким (идеоадаптациям), которые и обеспечивают приспособленность оранизмов к данному спектру окружающей среды.

Хм, там всего 24 признака было. Вряд ли в их число вошли всякие мелкие вещи вроде выростов на лапках у членистоногих, когтей у млекопитающих и т. п.
Кстати, строение лапок паукообразных и насекомых очень похоже, но у одних четыре пары, у других - три. И те, и другие сосуществуют в одних и тех же условиях. У сколопендр и прочих "сороконожек" вообще минимум десять пар конечностей - и тоже вполне себе живут. И каким же образом одни более приспособлены, чем другие?

100% гарантии нет и быть не может практически нигде... Но проверка того что было важно, а что нет, была сделана в других исследованиях...

Вот уж чего не видел, того не видел.  :?

У тебя дома этот журнал? :shock:
Вы выписываете его что ли?

Теперь дома.  
Выписывали. Прародители. У нас все (ну, может, пары не хватает) номера за 80-тые и несколько конца 70-тых. Для общего развития очень полезно.  

>Я утрировал. Можно сказать "появились зачаточные конечности" с потенциалом развития. Но суть та же? О развитости признака судим по величине переменной?

Какой переменной?

В опыте 24 признака ланцетника кодировались 24-мя переменными, разве нет?

Причём на вопрос: почему то что вы говорите будет так или иначе они открыли СВОЮ библию  :shock: ... и заявили что раз в ней это написано, то значит это правда!

  Век живи - век удивляйся.

А то я слышал что некоторые к Творцу относят ВСЮ (!) вселенную с действующими в ней законами, закономерностями и принципами (в т. ч. и эволюционными)

Что тебя так удивило?    Разве космос не может быть Создателем?

Вообще-то приципы эволюции и есть её основы...

Хм, да.    Но сути это не меняет. Диспут свёлся к попытке подсунуть оппоненту факт, который он не сможет объяснить.

Но если идёт обсуждение принципов строения бытия на основе фактического материала, то я не приемлю когда одни доказательства замалчиваются, зато другие превозносятся, а то и просто придумываются....

Эволюционисты тоже этим грешат.  

В макроэволюции нельзя поставить эксперимент...

Значит, эта теория ненаучна. :twisted:

В таком случае используются другие методы....

Какие?

Явление гравитации до сих пор не изучили  

Это да. Но мне вспоминается плакат из нашего корпуса, где описывалась теория трёх учёных, вроде бы связавшая четыре взаимодействия в одно целое...  :?

>Разве что это "направление развития" типа того, как реку берега направляют...

И каким способом это "направление" осуществлялось?

[имхо]
Законами развития. Правда, при формулировке многих из этих законов придётся исходить из пложений, которые современная наука вряд ли примет. : j

Эволюция - процесс постепенный (см. факторы эволюции)

А куда делись промежуточные формы между классами?   Археоптерикс и всякие зверозубые ящеры к ним ну никак не относятся, т. к. они - вполне сформированные виды. А внезапное появление развитых органов, как ты сам сказал, исключается.

У насекомых - как минимум пять пар (крылья не забываем!)
И у рта тоже есть

У насекомых - как минимум пять пар (крылья не забываем!)
И у рта тоже есть

У рабочих муравьёв и термитов тоже? У гусениц? Самок тлей? Или они не насекомые? :rolleyes:
Не зря же насекомых также шестиногими назвают.
А у рта - не конечности в полном смысле, да и далеко не у всех оно есть. Многие обходятся хоботками, жвалами и т. п.

А... Сороконожку забыли!

Кеман таки привёл аргументы ? Если их не будет, то я тогда выложу свои контраргументы.

Ёжик:

>Антон Медведев, "Метаморф"

Оригинально Надо будет записать
Ты не знаешь где эту книгу можно достать?

Дем:

>обнаружили останки двух древних млекопитающих, возраст которых достигает 130 миллионов лет. Они имели вес до 14 килограммов и напоминали современную собаку. Ранее считалось, что млекопитающие появились значительно позже и первоначально не обладали повышенной агрессивностью.

Сразу несколько вопросов:
А где здесь про то, что это существо жило до динозавров?
Да, и какие черты относят останки этого животного к млекопитающим?
Как определяли возраст останков?


CYBERPUNK:

>Ты правда с этим согласен ?  

А разве тот факт, что ты ешь менее организованные биологические существа не даёт более организованным поступать с нами так же, как поступаем мы сами?
"Поступай с другими так, как ты бы хотел, чтобы они поступали с тобой"
Разве не так?

>совершенных механических телах

А в чём совершенство механических тел?
И как вообще оценивается совершенство?

>А если глупые и несовершенные мешки с костями

И как же оценивается "глупость и несовершенство"?

Red_Dragon:

>Если удастся доказать, что многие Динозавры были теплокровными... (Во что я искренне верю)

>То они внезапно могут покинуть класс рептилии (или биологи что там у нас рептилии). Представляешь какой удар по теории

Сомневаюсь Ибо крокодилы с 4-х камерным сердцем рептилии? Ага. Хотя у остальных сердце трёхкамерное с неполной перегородкой. А вообще принадлежность к классу оценивают по группе признаков, а не по одному признаку...

Ёжик-пыжик:

>2 Кеман,
да и остальным тоже. Скан статьи из "НиЖ" "Вселенная Дарвина" + "Варианты эволюции" (с упоминанием эмуляции на ЭВМ и отсылом к описанию опыта в журнале "Знание - сила" №1/1979) выложен на http://www.salo2000.mail333.com/DarwinsUniverse.pdf
Пришлось пожертвовать качеством картинок, но файл всё равно остался большим - 3,2 Мб (это пять страниц-то  ).

Спасибо, скачаю...
Мои файлы ещё больше...
Похоже недостаточно ужимал...

MecH!ReptiliaN:

>Новое- хорошо забытое старое...

Сомневаюсь что к исследованиям 90-х годов в области систематики можно применить термин "забытое старое"...

>А Динозавры были динамично развивающимися животными, постоянно усложняющимися, вот...

Значит не в ту сторону усложнялись... Зачем эти усложнения если они не помогают выжить?

>Заменить биологическое несовершенство техническим совершенством!

А откуда то оно возьмётся - совершенство то техническое?

>ходьба на 2-х ногах итд.  Эти призаки потом заюзали млекопитающие.

Не млекопитающие, а птицы... Смотри отряд Птицетазовых класса Динозавров...

>То, что объем мозга Рекса был совсем небольшим (это при его-то габаритах!), с лихвой закрывает то, что у Дейнонихуса была очень развитая нервная сис-ма, примерно как у большинства современных млекопитающих.

У него был развит в первую очередь спинной мозг, как и у многих других динозавров... А это уже тупиковая ветвь эволюции.

>Взято НЕ из советской книги

А разница? Ты доказательства приводи, конкретные исследования...
А то выдвигать безосновательные теории и у нас и у них хорошо научились...

Glory3d:

>Эх, ежик... чтож ты творишь?

Хммм... Какова тогда реакция на моё творение по макроэволюции будет? :-/
Может всё распознать без правки?

>У меня правда приведение в порядок твоего скана заняло почти час, но это потому, что пришлось пойти по пути практически полной переверстки (после распознования, выдирания картинок и т.д.).

У меня скан, распознавание и правка текста по микроэволюции заняло много часов...
И вот теперь думаю - а надо ли было это делать? :-/

Можно было бы и проще поступить, но не умею делать работу наполовину. Зато 934 кило  без потерь качества.
http://gazeta-dvoe.com/dk/evolll.pdf
возможно некоторое количество ошибок на уровне плохораспознанных символов и переносов внутри строки!

Ну скачаю и это тоже...

>Потому как отдавать сей текст еще и корректуре было бы слишком - он бы приобрел конкретную коммерческую стоимость

Интересно и сколько же будет стоит такой текст?

Atrus:

>Прости, не понял - в книге новые сведения подвергаются сомнениям или не нравится, что я новые сведения подвергаю сомнениям?..

Извини, что непонятно выразился:
Сомнениям подвергаются те сведения, которые не были проверены многократно.

>Я не говорил слова "школьные", я уже и забыл как они выглядят. Кстати, с чего ты взял, что в школьный учебник легче протащить чушь?

Школьные учебники проверяются перед изданием. (Хотя насчёт России не уверен)

>В ВУЗах препод тему знает сам, студенты - конспекты пишут. Учебник разве на подготовку к сессии идёт...

А семинары? Где для обсуждения используется куча литературы? У нас во всяком случае так было...

>В Гнезде пытались отыскать ДНК динозавра?

Нет, обсуждали правдивость слухов о якобы найденной ДНК динозавров...

>Т.е. "активный хищник с чрезвычайно высоким уровнем развития нервной системы, передвигающийся на двух ногах и имеющий освобожденные передние конечности" - это однозначно аналог австралопитека или питекантропа?

Не однозначно, но наиболее подходящее живое существо из когда-либо живших на Земле...
К тому же посмотри его появление в модели и на исторической арене...

>Я "телепат"? Я докопался к данному отрывку.

Ты видишь фразу: "с чрезвычайно высоким уровнем развития нервной системы"? Тогда к чему остальные вопросы?

>Слова "Австралопитек? Или уже питекантроп?" - это твои слова или так было в учебнике написано? Почему с ними отождествили "активного хищника"? Ничего, что и австралопитек и питекантроп всеядные? Кстати, и те и другие использовали орудия. Камни, палки... Получившеяся модель - использовала? Вот что меня интересует - почему их взяли и отнесли к гоминидам.

Они стали всеядными после того как начали переходить к хищническому типу питания. Большинство приматов растительноядные.
Использование палок и орудий для многообразных видов деятельности возможно только при высоком уровне развития ЦНС.
Их отнесли к гминидам потому что характеристики совпадали...

>Форум подняли.
Мышление животных
К вопросу о происхождении видов

 Посмотрим...

>Что ж, в таком случае - это меняет дело, ценность работы резко возрастает.

Вот о чём я и говорю...

>Хотя, покапаться в структуре их гена - очень хотелось бы...  Будем ждать. (С)

Ты мне комп Пентагона предоставь Тогда увидишь

>Оптимист...  

Я имею в виду если работать по специальности

>"Потом" может и не быть. Если четырёхлапые пойдёт вперёд, за счёт более простого устройства организма, то они потом иогут не дать шестилапым уже никакого шанса. По крайней мере, на примере одной цивилизации, мы знаем, что четырёхлапые могут довольно не хило развиться...  

Четырёхлапость может быть выгодна не везде. Кроме того очень важный момент - какие именно существа выйдут на сушу первыми, чья эволюция пойдёт раньше. И ещё - более простое устройство организма может не быть прогрессивной, если лишняя пара конечностей, например позволит передвигаться быстрее или выполнять какую-либо дополнительную функцию, дающау преимущество в борьбе за существование...

>Не уверен, что адекватно понимаю твою мысль. Природа научилась делать в прок?

Причём задолго до появления человека...

>Типа, сейчас вы козявки, но ваши потомки будут править миром?  Думаю, что наши предки "рулили" в своей нише (!) на протяжении всей эволюции, равно, как и предки всех ныне живущих. В противном случае их ждала бы судьба мамонтов и динозавров...

В принципе они тоже занимали свою нишу, но их ниша была меньше ниши предков за счёт ещё не опробованной системы новых приспособлений... А как только специализация возрастает по сравнению с видом-первооткрывателем они займут гораздо больше ниш... В принципе в одном из разделов макроэволюции это расписано понятнее...

>А разве было?

Ну шестиконечные-то были!

>В каком опыте у них получились шестиконечные с крыльями?

Ну про крылья там ничего не сказано... Наверное этот эксперимент был не настолько подробным, чтобы точно сказать какие именно модификации претерпела эта новая пара конечностей...

Ёжик-пыжик:

>Эх, Глори, я полдня возился с FineReaderom, пытаясь урезать скан. Но не вышло: моя версия не позволяет копировать распознанную кириллицу за пределы программы.

Это значит что программа незарегистрирована... На самом деле даже если она зарегистрирована через месяц она таким образом перестаёт работать...

>Короче, соглашусь с Глори, что тема испытывает острый ахарконненоз.

Чего?  :thinking:

MecH!ReptiliaN:

>Но все же, я думаю, большинство согласится, что нет ничего красивее Рептилий с точки зрения эстетики

Ну о вкусах не спорят... Т.к. у всех они разные...

Фануил:

>Кеман таки привёл аргументы ? Если их не будет, то я тогда выложу свои контраргументы.

Привёл: http://www.kemandark.narod.ru

Жду столь же подробных и понятных контраргументов...

Ок... Разберёмся :thinking:

Правда, я ожидал услышать доказательства от тебя, от не от "Одобрено Минобразованием".. Ну да ладно...

И почему так сканировал то странно? Разве не проще было бы перевести сканированное в текстовый режим и обычным документом выложить?

Ты не знаешь где эту книгу можно достать?

В библиотеке. Или здесь. Книга действительно оригинальная.  

>...Скан статьи из "НиЖ" "Вселенная Дарвина" + "Варианты эволюции"

Спасибо, скачаю...

Ну уж нет, не скачаешь!  :twisted: Я его удалил сразу же, как только Глори выложил облегчённый вариант.

Мои файлы ещё больше...
Похоже недостаточно ужимал...

Ссылку на другую статью видел? Материала побольше, а размер почти на порядок меньше.   Правда, я  выдирал всё со скана и компилировал в Ворде, сохраняя стиль оригинала. Времени пошло немало. Зато размер маленький, и ничем не пришлось жертвовать.

Это значит что программа незарегистрирована...

Весь прикол был в том, что я её зарегистрировал, а она всё равно не работала. Но, мир не без добрых драконов.   Глори поделился рабочей версией.  

На самом деле даже если она зарегистрирована через месяц она таким образом перестаёт работать...

Да?  :shock: Ну, тогда переустановим. Делов-то.  

>Короче, соглашусь с Глори, что тема испытывает острый ахарконненоз.

Чего?  :thinking:

По аналогии с "авитаминозом".  :wink:

Привёл: http://www.kemandark.narod.ru

omg
 Кеман, не в обиду будет сказано, но я подозреваю тех, кто выкладывает метровые файлы на народ.ру в скрытом садизме.  
Меня в процессе скачки браузером вообще отрубило.  :?
И интересно, сколько ты ждал заливки на сервер?  

Atrus:

>Зачем вообще что-то нужно? Скажи честно - были двуногие динозавры? И как у них с уровнем ЦНС было?

Всё нужно, чтобы выживать. В данном случае я усомнился в важности исключительно конечностей в попытке сопоставить характеристики.
Двуногие динозавры были. Но по другим характеристикам (помимо 2 свободных конечностей) они мало подходят к этим "хорошо развитым хищникам". ЦНС была развита не очень и стимулов к развитию ЦНС по архитектуре близкой к приматам не было...

Ёжик-пыжик:

>Хм, там всего 24 признака было. Вряд ли в их число вошли всякие мелкие вещи вроде выростов на лапках у членистоногих, когтей у млекопитающих и т. п.

Ну и?
>Кстати, строение лапок паукообразных и насекомых очень похоже, но у одних четыре пары, у других - три. И те, и другие сосуществуют в одних и тех же условиях. У сколопендр и прочих "сороконожек" вообще минимум десять пар конечностей - и тоже вполне себе живут. И каким же образом одни более приспособлены, чем другие?

1. В этой модели не было насекомых.
2. Эволюция конечностей насекомых кардинально отличается от эволюции конечностей хордовых.
3. Строение и функционирование конечностей насекомых отличается от такового позвоночных и всилу этого сравнение функциональной эффективности конечностей членистоногих и позвоночных (или в общем хордовых) бессмысленно...
4. Насекомые, в общем, обитатели т.н. микромира, а позвоночные - макромира.

>Вот уж чего не видел, того не видел.  

Смотрим выложенную книгу... А также ряд основопологающих исследований в области эволюции...

>Теперь дома.  
Выписывали. Прародители. У нас все (ну, может, пары не хватает) номера за 80-тые и несколько конца 70-тых. Для общего развития очень полезно.  

Жаль что не всем так везёт.. У меня дома когда-то было дома от силы 2-3 журнала, но и они куда-то потерялись

>Что тебя так удивило?  Разве космос не может быть Создателем?

А разве космос определяет что есть хорошо, а что плохо? Разве космос пишет заповеди? Разве у космоса есть последователи?

>Диспут свёлся к попытке подсунуть оппоненту факт, который он не сможет объяснить.

И насколько подробно представлялся "необъяснимый факт"?   :rolleyes:
Типа:
-"Как появился вот этот организм"?
-"А его анатомическое строение, экологию и систематику узнать мона"?
-"Неа "
?
В таком случае спросивший отсылается далеко и надолго
Ибо сказать Бог сотворил без объяснения каким образом любой дурак сможет... Чем, собсна они и пользуюцца   :rolleyes:

>Эволюционисты тоже этим грешат.  

Все ли?
 :evil: А потом всё удивляются "почему, типа я так ненавижу когда всё обобщают"  :evil:

>Значит, эта теория ненаучна.  

Эксперимент не является единственным способом научного познания мира...

>Какие?

Мне, что и эту ещё главу сканить и в инет выкладывть?

>Это да. Но мне вспоминается плакат из нашего корпуса, где описывалась теория трёх учёных, вроде бы связавшая четыре взаимодействия в одно целое...  

Насколько я знаю это больше филосовская концепция, нежели концепция физиков, основанная на физических исследованиях...

>Законами развития.

И что же к ним относится? :rolleyes:

>А куда делись промежуточные формы между классами?

А куда они должны дется?

>Археоптерикс и всякие зверозубые ящеры к ним ну никак не относятся, т. к. они - вполне сформированные виды. А внезапное появление развитых органов, как ты сам сказал, исключается.

Смотри в выложенном материале в макроэволюции раздел про ароморфоз и идеоадаптации...

ЗЫ: Я на мою страницу залил окончательную версию Микроэволюции в текстовом формате в архиве.
Макроэволюцию переведу в текстовый формат чуть позже...
Возможно постараюсь выложить тексты с рисунками...

>Хм, там всего 24 признака было. Вряд ли в их число вошли всякие мелкие вещи вроде выростов на лапках у членистоногих, когтей у млекопитающих и т. п.

Ну и?

Так адаптированость - она в мелочах.   Отними у льва когти и зубы или у хамелеона длинный язык - долго ли они проживут?

Строение и функционирование конечностей насекомых отличается от такового позвоночных и всилу этого сравнение функциональной эффективности конечностей членистоногих и позвоночных (или в общем хордовых) бессмысленно...

Никакого сравнения не было. Этим примером я хотел объяснить, почему не вижу разницы между х-ногими и у-ногими с точки зрения приспособленности к неким абстрактным условиям модели.

>Что тебя так удивило? Разве космос не может быть Создателем?

А разве космос определяет что есть хорошо, а что плохо? Разве космос пишет заповеди? Разве у космоса есть последователи?

На пальцах объяснить я не сумею. Да и  тема неподходящая.  :?

И насколько подробно представлялся "необъяснимый факт"?    
Типа:
-"Как появился вот этот организм"?

Ну, не до такой степени.   Из "своих" припоминаю два: отсутствие переходных форм между классами и появление системы ДНК - РНК - белок. Из доводов оппонента, к стыду своему, ничего не помню.  

>Эволюционисты тоже этим грешат.

Все ли? :wink:
 :twisted:  А потом всё удивляются "почему, типа я так ненавижу когда всё обобщают"  :twisted:  

Я же не сказал "все". Значит, не все.  

>Значит, эта теория ненаучна.

Эксперимент не является единственным способом научного познания мира...

Да ну? А как иначе ты проверишь теорию? : j

>Какие?

Мне, что и эту ещё главу сканить и в инет выкладывть?

Необязательно. Можешь дать ключевые слова для поиска.  

Насколько я знаю это больше филосовская концепция, нежели концепция физиков, основанная на физических исследованиях...

А теории суперструн и мультивселенной основаны на серьёзных физических исследованиях?  

>Законами развития.

И что же к ним относится?  

Если бы мог, спрятался бы за спину Законодателя.  
Но раз такой возможности нет, попробую чего-нить изобразить...

- Выживают только открытые системы.
- Сила - в единстве.
- Малое подобно большому... и... эхм... *смущённо закатывает глаза* "Я не волшебник, я ещё только учусь".  

>А куда делись промежуточные формы между классами?

А куда они должны дется?

Превратиться в ископаемые и потом попасть в руки палеонтологов. Пока вроде не попали.  


А теперь по выложенному тобой материалу. Проверка выявила, что в каждом из архивов macro_1.rar - macro_4.rar не открывается последний файл (ВинРАР выдаёт ошибку). Архива же macro_5.rar на сервере вообще не обнаружено.  :?  Скачанный материал изучаю. И потихоньку точу на теорию эволюции зубы, благо что на днях раздобыл отличный напильник о 138 страницах.  :twisted:

[Вместе с динозаврами жили великаны]

Пока без комментариев.
Вместе с динозаврами жили великаны

11 ноября 2003 | 20:58
Подробности
По материалам: Правда

В 1850 году американский археолог Д, Картер открыл в Сан-Диего на Техасской улице стоянку древних жителей Америки, возраст которой составлял 80-90 тысяч лет. Были изучены сотни предметов, принадлежавших людям того времени. Но ученый был только осмеян представителями науки, исповедующими официальную версию. Тогда он в 1953 году провел грандиозные раскопки в том же месте и пригласил сотни ученых, в том числе и известных, принять участие в извлечения и изучении находок. Все отказались. Картер писал по этому поводу: "Государственный университет Сан-Диего наотрез отказался посмотреть находки, которые были найдены на его собственном дворе".

В 1961 году в Сибири, недалеко от города Горно-Алтайска на реке Уталинка ученые Окладников и Рагожин нашли множество совершенных орудий труда.  Возраст находки определялся ими в 1,5-2 миллиона лет. Другой советский ученый Молчанов нашел идентичные орудия труда на реке Лене, у селения Урлак.  Калий-аргоновый и магниевый способы определения возраста находок подтвердили дату создания, им около двух миллионов лет назад. Эти находки свидетельствуют о необычайной древности современного человека, и никак не укладываются в рамки бытующих в науке представлений.

Есть свидетельства того, что современный человек существовал в периоды еще более ранние, например, в Калифорнии (Тихоокеанское побережье США) найдена часть скелета, очень похожего на современный скелет человека. Возраст этой находки определен специалистами в 5 миллионов лет. Человеческие скелеты найдены в Португалии и Франции, их датировка от 5 до 25 миллионов лет.  В "1860 году возле Кстенедоло (Италия) профессор Рагозини обнаружил череп "человека разумного" в слое, относящемся к плиоцену (возраст 2-7 миллионов лет)

Все живое оставляет следы, человек не исключение.  В Антверпене найден отпечаток ноги на застывшей глине, возраст которой составляет 4 миллиона лет.

В 1979 году археолог Фили обнаружил в Танзании, на застывшей около четырех миллионов лет назад вулканической лаве, множество отпечатков стоп человеческой ноги. Исследование самых высокопрофессиональных специалистов показало, что эти отпечатки не отличны от отпечатков стоп современного человека. Отчетливо видны следы человека, которого, по Дарвину, в то время не могло существовать. Как известно, у всех обезьян и обезьяноподобных гуманоидов пальцы ног намного длиннее, чем у современного человека, поэтому некоторые антропологи тут же заявили, что это какие-то гуманоиды просто прошагали со сжатыми пальцами.  Наверное, чтобы подшутить над своими недогадливыми потомками.

В Туркмении был обнаружен окаменевший отпечаток человеческой ноги, его датировка - 150 миллионов лет. По современным представлениям, это период мезозоя, то есть время, когда существовали динозавры.  Неужели человек был их современником. Ответ на этот вопрос кроется в анналах тайной археологии: человек и динозавр рядом, оказывается и такое может быть. Рядом с "туркменским" следом человека обнаружены трехпалые следы динозавра. Советские ученые заявили: доказательств, что это след человеческой ноги недостаточно, хотя в следе динозавра они не сомневаются. Конечно, недостаточно, если предполагать, что в истории не было случая, когда человек охотился на динозавра, прибавим мы от себя.

Но вернемся к следам близ Карсона в штате Невада (США) в песчанике найден не просто отпечаток босой ноги, а целая цепочка следов. Эти отпечатки совершенно ясны и четки и не оставляют никакого сомнения, что это человеческие следы.  Но длина стопы составляет 51 сантиметр. Возраст этой находки определен в 213- 248 миллионов лет. Нетрудно догадаться, что эти следы явно не укладываются в систему существующих представлений, в чем мы сможем наглядно убедиться, если не будем верить глазам своим, а прочитаем публикации "лояльных" антропологов, посвященные этой находке.

"Размер этих отпечатков, и особенно большое расстояние между цепочками правых и левых следов, является доказательством того, что они были оставлены не людьми". В действительности как раз это и будет являться доказательством, если антропологи перестанут скрывать данные о существовании в истории 3- и 5-метровых людей-великанов, упоминания о которых содержатся в эпосах всех народов "Мегатропы и гигантопитеки, - пишут представители "традиционной" антропологии, - это человекообразные обезьяны огромного роста, остатки которых иногда находят в Юго-Восточной Азии и в других местах. Это слепая, ничем не завершенная ветвь эволюции".  

Наличие ископаемых останков человекообразных существ полностью подтверждено различными специалистами. Эти находки могут свидетельствовать о том, что гигантские люди вполне могли быть нашими предками и существовать параллельно с гигантскими животными, обитавшими на Земле. Может случиться, что придет время, и мы все-таки признаем, что на Земле есть много свидетельств того, что на ней обитали великаны

Очень заинтересовался статьей, которую выложил брат Кеман. В связи с чем у меня возник вопрос, а есть ли где нибудь в Сети подобие этой програмки?

Такуми, можно узать что вы имеете в виду, говоря, что я ваш брат?

Ничего я не имею в виду. Это просто вежливое обращение.

Вот в сети раскопала к вопросу о составе атмосферы:
"Первые млекопитающие появились благодаря насыщению атмосферы кислородом"

Первые млекопитающие воспользовались шансом, который дала им Природа 40 миллионов лет назад. Примерно в этот период в атмосфере произошел стремительный подъем удельной доли кислорода.

Как полагают исследователи из Университета Рутгерса (Нью-Джерси, США), неожиданное насыщение атмосферы планеты кислородом дало млекопитающим долгожданный эволюционный толчок.

К этому выводу профессор океанологии Пол Фалковски (Paul Falkowski) и его коллеги пришли, измерив содержания углерода-13 — побочного продукта процесса фотосинтеза — в образцах грунта, взятых из расположенных на большой глубине донных отложений возрастом 205 миллионов лет.

Анализ образцов, как сообщает UPI (цитируется по сайту PhysOrg), показал, что примерно 40 миллионов лет назад концентрация кислорода в атмосфере поднялась с 10%, при которых процветали динозавры, до куда 23%. Рост концентрации кислорода сопровождался появлением крупных плацентарных млекопитающих, вроде гигантских трехметровых ленивцев и саблезубых тигров. Именно они проложили дорогу всем остальным млекопитающим. Включая, разумеется, и нас.

Вот в сети раскопала к вопросу о составе атмосферы:
"Первые млекопитающие появились благодаря насыщению атмосферы кислородом"

...skip...

К этому выводу профессор океанологии Пол Фалковски (Paul Falkowski) и его коллеги пришли, измерив содержания углерода-13 — побочного продукта процесса фотосинтеза — в образцах грунта, взятых из расположенных на большой глубине донных отложений возрастом 205 миллионов лет.

Анализ образцов, как сообщает UPI (цитируется по сайту PhysOrg), показал, что примерно 40 миллионов лет назад концентрация кислорода в атмосфере поднялась с 10%, при которых процветали динозавры, до куда 23%.

Возникает сразу несколько вопросов.

- Поскольку я далек от мысли, что при фотосинтезе происходят ядерные реакции, следует вывод, что CO2 на основе углерода 13 легче вступает в реакцию фотосинтеза. Ау!!! Биологи! Это общеизвестный факт?

- Очень порезанное сообщение. Потому как некоторые связи приходится додумывать. Почему вначале речь идет об отложениях возрастом 205 млн., а потом разговор ведется только о 40? Кстати, первая цифра куда как ближе к общепринятым представлениям о колебаниях содержания кислорода (но все равно не дотягивает раза в два  А по ряду недавних заявлений (ничем ни менее заслуживающих доверия) и во все пять-семь раз.

- Приходилось слышать о:
а) бОльшей плотности атмосферы вообще и более высоком содержании кислорода в частности, а не наоборот
б) спорах о насыщении кислородом атмосферы полмиллиарда лет назад или больше (до полутора-двух по некоторым спорным заявлениям)

- что-нибудь про причины этого резкого скачка сказано? если нет, то заявление должно быть ОЧЕНЬ сильно аргументированно, потому как слишком уж опрокидывает все общепринятые представления.
Вобщем вывод таков: если в ближайшее время данное заявление не будет серьезно перепроверено и не наделает весьма большого шума (вначале в не слишком широких кругах), то его следует воспринимать, как очередную работу из серии: "то ли так, то ли нет, но на диссертацию потянет, а потом  наплевать на его достоверность и на ваше мнение".

Во всех подобных измерениях есть одна тонкость. Чтобы утверждать что-либо наверняка, необходим очень большой (чуть ли не избыточный) статистический запас измерений. Я вот однажды тоже на радиохимии получил такие результаты по случайно взятой карамельке, что никогда больше конфеты есть не захочется  Четыре раза давало результаты на порядок выше фонового излучения. Потом флюктуация прекратилась. Совсем. Но когда подключается человеческий фактор :wink: , из одного измерения умудряются выводить "теорию всего".

Глори, заметка приведена полностью. Сейчас уже пожалела, что на скопировала ссылку, можно было бы найти концы, что это и откуда :sad:

О палеонтологии с юмором.  :-)  Но шутки шутками, а есть, над чем подумать.
http://www.dekanat.ru/article.shtml?show=z94Hu2YK99et
.
...Нет никаких сомнений в том, что найденный ящер - летающий крокодил. Неопровержимым доказательством послужило то, что окаменелый скелет найден непосредственно в ветвях ископаемого древнего дерева. Все члены палеонтологической группы профессора, видевшие находку, подтверждают: крокодил залетел в ветви много миллионов лет назад. Да так и застрял там, не сумев выбраться...  :-D

[Re: Если бы не астероид]