следующая тема »

1 "Имея зверя в душЕ, можно оправдать абсолютно любой поступок" конец цитаты.
цитата

Добросовестные существа не будут этим оправдывать свои поступки.

 

2 "Не умение приспосабливаться и адаптироваться в реальном мире и порождает этого зверя"

Возможно... Но я любила драконов еще до того, как выявилось, что мне тяжело общаться с окружающими.

Зверь в душе?..есть и не один...

цитата 1 "Имея зверя в душЕ, можно оправдать абсолютно любой поступок" конец цитаты.

Не думаю...Некоторые поступки...(передаю личный опыт) сделаны Исключительно специально и без вмешательства "зверской" стороны души...

цитата 2 "Не умение приспосабливаться и адаптироваться в реальном мире и порождает этого зверя" конец цитаты.

хм...у меня вопрос - а если он всёгда был во мне? несмотря на "недраконью" природу?...

Morror ,
//Всегда считал, что дракон, существо разумное, а не ... ээ  зверь. //
зверь - это зверь, он не дракон, не волк, не сова... это то, чему нет названия, та тщательно скрываемая ото всех и от себя в первую очередь сторона души с нечеловеческой логикой, логикой зверя.

//А разумное существо не способно на обсолютно любой поступок.//
еще как может. исторических и реальных примеров сколько угодно.

//Не существует такого универсального оправдания для всего, да и не все поступки можно оправдать впринципе.//
это смотря кто оправдывает. или не оправдывает, а просто принимает как данность, как часть собственной природы.
не хотелось бы скатываться к криминальной хронике, но один из... скажем так, асоциальных элементов, а попросту - преступник, убийца, сказал однажды "я убивал не из-за денег, не из-за адреналина, а просто потому, что хотел это сделать и сделал".  Из личного опыта могу предположить - вот там точно не было зверя как части души, то "существо" и было зверем, более-менее адаптировавшимся к цивилизации...

речь идет не о асоциальных элементах, дискуссия о:
//цитата 1 "Имея зверя в душЕ, можно оправдать абсолютно любой поступок" конец цитаты.
цитата 2 "Не умение приспосабливаться и адаптироваться в реальном мире и порождает этого зверя" конец цитаты.//

речь идет не о асоциальных элементах, дискуссия о:
//.....//
цитата 2 "Не умение приспосабливаться и адаптироваться в реальном мире и порождает этого зверя" конец цитаты.//

Неприспособленный и неадаптировавшийся к реальному миру (т.е. к социуму, в первую очередь) и есть - асоциальный элемент.

ДраконРассвета,
//Неприспособленный и неадаптировавшийся к реальному миру (т.е. к социуму, в первую очередь) и есть - асоциальный элемент.//
Драконы приспособились и адаптировались (по умолчанию?). а если нет, ведь что-либо отличное от человеческого, по мнению того же социума (общества) есть отклонение, тогда мы все, выходит, асоциальны...

Selingary, не совсем.
Поскольку среднестатистический человек - штука совершенно мифическая, то каждый член социума отличен от остальных, то есть, ВСЕ члены социума - РАЗНЫЕ.
Другое дело, насколько велики эти отличия от параметров большинства. Так, навскидку, могу предположить, что если кривую нормального распределения Гаусса разделить на 4 равные части, то две центральные будут нормой, а две по краям - патологией, грубо говоря. Я уж забыл, сколько это составляет в процентном отношении (кажется, 25% на обе крайние вместе взятые). 
Я что хочу сказать? Человечество давно стало считать НЕнормальным особо "выдающиеся" ненормальности (простите за тавтологию). А с мелкими отличиями все (ну, кроме расистов и им подобных) очень даже мирно уживаются.
Если дракон не громит витрины, здоровается при встрече, сидит на стуле, а не на столе, то он вполне вписывается.
А что касается взгляда и мыслей - так кому какое дело? Ведь это никого не ущемляет, следовательно, принимается обществом.

спасибо за ответ, но.. Дракон и общество - вроде была такая тема или что-то похожее, поэтому прошу - высказывайтесь, плиз, только по сути самого первого поста.

По логике, постулаты эти надо поменять местами, ибо Зверь вначале возникает, а уж потом только может начать оправдывать или не оправдывать поступки.

По сути же, возникновение Зверя может быть порождено и неприспособленностью. А может он возникать и по другим причинам (*подумал*... хотя, по большому счёту, все причины можно обозвать/свести к неприспособленности).

Оправдание же поступка (любого) происходит всегда, иначе наш внутренний мир был бы разрушен внутренними противоречиями. Просто так устроена наша психика. Так что такая постановка вопроса, по меньшей мере, ... странна.
Так же точно можно сказать, что яркий свет способствует видимости. Разумеется. Ведь в темноте-то мы вовсе не видим.

Приветствую

"Имея зверя в душЕ, можно оправдать абсолютно любой поступок"

ОПРАВДАНИЕ - ЗНПРИЗНАК ВИНЫ! (Очень жестоко, но зато в три слова уложился.) Но это так, для поддержания настроения, а серьёзно, я не согласен с вышеприведённой цитатой. Зачем жить так чтобы, потом оправдываться?... Если мы, представители непризнанной элиты, что нам составляет держать в узде свой негатив. (Обычно мои реплики никогда, никому не приносят пользы, посмотрим, что будет в этот раз)
Ваши мысли, Господа Драконы

Имея зверя в душЕ, можно оправдать абсолютно любой поступок

Давай так, если поступок нуждается в оправдании – значит он плохой, а понятия добра и зла существуют только в человеческом восприятии мира, зверь не может оценивать свои действия с этой позиции. Поэтому обвинять в своих поступках некого «зверя в душе», все равно, что говорить «Это не я сделал, оно само упало». С юридической точки зрения обычно говорят об аффекте, как временной не способности отвечать за свои действия.
Я не терплю когда зверям приписывается отрицательное поведение, зверь просто делает что ему выгодно, иногда это доставляет другим определенные «неудобства», но в целом он просто занимает свою нишу в природе, а без этого погибнет еще множество видов. И вообще единственные животные, проявляющие неоправданную агрессию – высшие приматы, в том числе и люди, доказательств противного я еще не встречал.

Не умение приспосабливаться и адаптироваться в реальном мире и порождает этого зверя

Как говорится «смотри пункт первый». Правильно будет сказать «Если человек не занимает в человеческом обществе желаемую им иерархическую ступень то активируется природная функция, повышающая агрессивность поведения с целью подняться до желаемого уровня. Эта реакция свойственна животным, ведущим стадный образ жизни».
И как мне кажется животные как раз гораздо лучше приспосабливаются к окружающим условиям, так как они не нуждаются во всех финтифлюшках без которых «цивилизованный» человек просто жить не может.
Человек который ведет себя как животное, то есть не беря во внимание что своим поведением он мешает остальным, не животное, он - мерзость.

И вообще единственные животные, проявляющие неоправданную агрессию – высшие приматы, в том числе и люди, доказательств противного я еще не встречал.

Что подразумевается под "неоправданной агрессией"? Повышенная агрессивность, или агрессия, объяснение которой человек не может найти?
И, все же, я бы не стала так огульно приписывать агрессивность только одним лишь приматам.

Что подразумевается под "неоправданной агрессией"?

Нападение не имеющее пред собой цели питания, тренировки, обретения более высокого социального статуса, или хоть каких нибудь реальных выгод. Смело можно вписывать садизм, фашизм, избиение детей и прочие прелести.
Я знаю что самцы семейства кошачьих убивают детей от других самцов, но с целью спарится с самкой и продолжить свой род. А за что люди избивают порой до смерти своих детей, хто мне объяснит? Почему шимпанзе в стае регулярно нападают и насилуют членов стаи занимающих более низкую иерархическую ступень или убивают обезьян других видов и не сьедают? Потому что боятся отстаивать свое положение у более сильных представителей? Это отвратительно.

Red_Dragon 'у -
зачастую нелюди более человечны, нежели люди, вам не кажется?

Поясняю. Издревна люди зачастую зовут нелюдями именно тех, кто по их мнению не достоин называться человеком. Чьи поступки вычеркивают его из рода к которому причесляют себя "нормальные" люди. Как правило, эти поступки выпадают из свода т.н. общечеловеческих ценностей (хотя так называют часто исключительно христианскую мораль, что неверно).
Например нелюдями совершающими бесчеловечные (т.е. не присущие людям) поступки могут назвать фашистов, эксперементирующих на детях, пытающих и т.д.
Дальше надо продолжать или все уже стало понятно, включая продолжение про сообщества, субкультуры и т.д.?

такой путь ведет к одиночеству - ведь менять своего дракона в угоду обществу никто не будет. хотя это скорее тема для другой ветки, про одиночество.

Я согласен с идеей т.н. психологически целостной личности. ее основными постулатами и мунипулятивными предубеждениями, которые обычно накладываются на "нормального человека". В какой-то мере любая целостная личность в определенной степени одинока (т.к. является при всей социальности самодостаточной). Другой вопрос что она вполне может быть социальна.

"котик мой, сделай мне подарок" - это вы к чему?

То что люди зачастую зовут друг друга котиками, волками и т.д. сугубо из метафорических соображений. И если вас назхвали драконом... ну вы понимаете.

[Red_Dragon]

Red_Dragon, а если например тебе в открытую заявляют, что ты с Марса например? Вот как это понимать? Ведь считай за обычного человека не принимают, хотя вроде ничего из общечеловеческого не нарушал

DSA, ну скажем так.
Волки режут овец, и зачастую, в большем количестве, чем нужно стае для пропитания. Отвратительно?
Отставная волчица мстит своему бывшему волку за измену, загрызая сначала помет соперницы, а затем и ее самое. Отвратительно?
Касатки играют пойманным тюленем. Часто они играют им, как футбольным мячом, всем семейством. И бывает, наигравшись, оставляют его, не съедая, покалеченного. Отвратительно?
Те же касатки, вырвав лакомый кусок из пасти кашалота, то бишь язык, оставляют того погибать. Отвратительно?
Обожаемые всеми дельфины издеваются над дельфинами меньшими - морскими свиньями - аналогичным образом. Отвратительно?

Список можно продолжить.

Red_Dragon, а если например тебе в открытую заявляют, что ты с Марса например? Вот как это понимать?  Ведь считай за обычного человека не принимают, хотя вроде ничего из общечеловеческого не нарушал

Я думал будет понятно. Обычно так заявляют говоря что твое поведение выходит за определенные нормы. Метафорическое сравнения. Синонимом может быть "Как с Луны свалился", "не от мира сего" и т.д. Понимать подобное буквально...

Я так думаю. Не зачем оправдываться зверем в душе, хоть он наверняка может и есть, но именно вы являетесь его хозяином, и не давайте ему быть своей игрушкой. (даже если это хамячёк)

[зверя]

Имея зверя в душЕ, можно оправдать абсолютно любой поступок

  Ну допустим, имея зверя в душе, оправдать можно любой поступок... Для самого себя!.. Но вот окружающим тебя людям ты ничего этим не докажешь.

Не умение приспосабливаться и адаптироваться в реальном мире и порождает этого зверя

  Ну это можно назвать одним из условий, при которых обнаруживается другая сущность...

2 Даниэль

Волки пример неудачный. То что волк режет на охоте больше овец чем ему надо, это не только пустой азарт, он ведь не знает сколько добудет стая, а так по иерархии он может остатся голодным, даже при удачном исходе охоты, ведь его могут отогнать от добычи более сильные соплеменники. И стадо овец - не природная вещь, волк просто не понимает как можно не убить, если можно. В природе охота далеко не часто бывает удачной, а волчат надо кормить постоянно.
То что отставная самка пытается вернутся на свою иерархическую ступень, уничтожив соперницу, тоже объяснимо. Это естественный отбор - выживает сильнейший.
Я слышал рассказы как лошади пытаясь проявить дружелюбие притерали людей к стенке ломая им ребра, могут лягнуть и укусить чтобы показать обиду, дельфины тыкаются носом по той же причине и с тем же эффектом. Касатки, дельфины, лошади делают это не со зла, просто они априори полагают что объект нападения так же силен как и они, для них - это игра. Кобылы знаешь как жеребцу отказывают - лягают в корпус. Представь себе: парень предлагает тебе сходить в кино, ты не в настроении или он тебе не очень - достаешь бейсбольную биту и лупишь по почкам.
Хотя, конечно, отвратительно, но не настолько.

Если люди замечают чьи-то отличия от общепринятых норм - разве они объясняют это исключительно "зверем в душе"? Вообще, сравнение со зверем обычно является порицанием на грани оскорбления.
О каких именно отличиях идёт речь и что имеется в виду под "зверем в душе"? Врождённый набор инстинктов или психологические аномалии вроде осознания себя драконом?

[Re: Дева и дракон]