следующая тема »

А еще есть зрители...

А есть ещё обычные посетители\новички, которые видя это могут упасть в обморок или сказать себе "что блин тут твориться...?"

[golden dragon]

golden dragon, в принципе, классическая ситуация тут творится. Я в свое время тоже был на месте г-жи ГлюкЪ и точно так же злился и плевался. Но всем свойственно расти.

ГлюкЪ, я не нужадюсь в Ваших советах по поводу того, на кого мне обращать внимание. Это раз. Два - я все-таки еще раз рекомендую сбавить обороты. Это Ирбис такой спокойный, а я молодой и нервный - могу и не сдержаться. Благо, нарушений наберется на бан с излишком. Что же по поводу свиней... я с Вами и спорить-то не собираюсь, не говоря уж о том, чтобы бороться...

[Написано: 16 Ноября 2006, 18:22:54]

 Гм……..Думала, будет страшнее. ………..Сделала только один достаточно важный для меня вывод : мой собеседник прав - он, оказывается, действительно далеко не всегда понимает, о чем я говорю. (да и я его тоже)
Далее. Ладно, пойдем по-простому. Я не собираюсь никого кушать, и целью своей этого не ставила. Попытки меня задавить своей грамотностью ни к чему не приведут (это не ко всем) – грамотный, не значит умный. Если я не пойму ваших суждений – грош им цена (надеюсь, вы понимаете, что я имею в виду именно спор.)
Далее. Пока не собираюсь отвечать цитатами. Скучно будет.
Далее, Scald Havoc, покорнейше прошу прощения. Ошибка в имени действительно является просто ошибкой. Это не специально сделано.
Далее. На самые низкие провокации отвечать не собираюсь. Это глупо для людей любого пола, возраста, любых профессий.(лично мое суждение)
Далее. Никого низвергать, топтать, пробовать на вкус и проверять, какого цвета у кого внутренности я не желаю. Изначально я явилась с мирными целями, вообще-то.  Меня волнует мое зверье и чужие работы. На остальных темах я гость(возможно, это не понятно. Я имею ввиду свое то появление, то исчезновение. Конкретно этим не особо занимаюсь)
Далее. Red Dragon, «надводную» часть айсберга я более или менее теперь различаю на горизонте. Остальное остается загадкой…Спрашивать тебя малоэффективно. Для меня конкретно.
Далее. А Darnett жалко. Да, кусается. Но с этим существом могло быть весело.
Далее. В первой и второй частях я со многим не согласна. Более чем уверена, что мои доказательства своей правоты не убедят Вас так же, как и Ваши меня. Именно так. Не убедили. Совсем. Стоит ли это продолжать мусолить? У Вас иное мне? Сообщите мне об этом.
Далее. Golden dragon, я тебя слышу. Да, ты прав. И все в курсе. Вот если бы ты привел доказательства того, что каждый из нас прав и не прав одновременно, это, возможно, дало бы какие-то плоды. С уважением, ГлюкЪ.
Далее. Не требуя уважения, об этикете не говорят. Если бы до меня действительно не было дела, можно было меня просто проигнорировать. Я снова не права? Выслушаю претензии.
Далее. Red Dragon, я тебя не понимаю.(повторюсь) Я не люблю кого-либо цитировать и еще много подобных вещей, но еще больше не люблю загадок. «Кое-что донести» это не пояснение. Я хочу знать, чего конкретно ты от меня хочешь («Может дам, может дам, что ты хошь…»)   и, тем более, с какой целью.

И напоследок (еще раз об «общих» случаях)

Мы все умрем, и все друг друга позабудут,
Но рушить скалы волны вечно будут.
(надеюсь на верную трактовку).

Написано: 16 Ноября 2006, 18:22:54

Крафт, даже для меня банально.

[ГлюкЪ]

ГлюкЪ, смелое утверждение по поводу банальности с Вашей стороны. Кажется Вам стоит почитать архивы этого форума, а так же "Арены II", может, тогда вы поймете, что назвать Ваши посты банальными - значит не сказать ничего (кажется их пора начинать называть "классикой", ну или "бояном" кому как больше нравится). Все это я не раз слышал (и даже сам говорил), вся эта ругань, отчанянные увертки от ответов, попытки обвинить соперника в нечестном ведении дискуссии и в итоге "побег с гордо поднятой головой"... Все то же самое было сказано до Вас уже неоднократно, так что...

P.S. Да, я тоже не оригинален, но я и не претендую. Просто делаю свою работу модератора. Т.е. прошу сбавить тон, пока это не закончилось плачевно (как с Даррнеттом, которого неоднократно предупреждали).

А я так и не понял вобще, из-за чего весь сыр бор, можно кратенько по пунктам?

Да и вобще непонятно зачем хвостомерка, если то ради чего она собственно создавалось тут уже нельзя.

Да и вобще непонятно зачем хвостомерка, если то ради чего она собственно создавалось тут уже нельзя. 

Всему есть предел. И когда пользователь начинает кидаться цитатами из привата (п. 4, со слов "Очевидное дополнение...") и поливать грязью родственников оппонента (п. 4.7, а так же 4.1 - провокация), это, ИМХО, уже слишком даже для Хвостомерки. Впрочем, другие администраторы могут со мной не согласиться. А ты, как уже неоднократно говорилось, можешь подать на меня жалобу.

2 ГлюкЪ

>Мне не отвечают! Какой должна быть моя реакция?

   Ждать. Я во-первых работаю, во-вторых давно живу отдельно от родителей, т.ч. самостоятельно делаю все т.н. повседневные дела, включая приготовление пищи, уборку квартиры и т.д. Потому времени свободного у меня несколько меньше чем у вас.

>Я выдаю мысль и жду реакции НА МЫСЛЬ, а не на факт ее появления.

   Что делать. В этом мире все не всегда так, как хочется вам. Такая вот суровая действительность.

>Я не признаю победы человека, который не может или не хочет отвечать на мои вопросы, столь не мудреные.

   Внимание вопрос, нужно ли мне ваше признание моей победы? Особенно если развивать вашу мысль о том, что я отстаиваю свой авторитет?

>Если собеседник меня не поймет – грош цена мудреным аргументам.

   Открою вам жестокую правду межличностной коммуникации. Ошибки при передаче информации они всегда исключительно вина передатчика, а не приемника, да. Это базовое правило.

>Я уважаю возраст. Но Гитлера тоже уважали. Чем это кончилось?
   
   Вот еще один пример кривой аналогии. Тоже прием простой и из низших. Внимание вопрос, значит ли сказанное вами, что уважение это неверно?

>Он образованнее. Но ничуть не умнее меня,

   Что в вашем понимание умнее?

>Поясняю: с его позиции глупо спорить с тем, кто младше.

   Логическая ошибка в том, что верной считается предпосылка "Red Dragon спорит с ГлюкЪ", а она ложна. Я с вами не спорю.

> Он сам чуть ли не всеми своими суждениями и вырезками о подростковой психологии утверждает, что я действую по накатанной. (сейчас я пойду не со своего восприятия, к сожалению.) Он обязан знать, что в этом споре информации не получит.

   По накатаной, по накатаной. Вот только внимание вопрос. Кто вам сказал, что я стремлюсь получить информацию?

>Я либо смоюсь, будучи не в состоянии с ним тягаться, либо все равно буду считать себя победителем, что бы он не говорил.

   И что? Значит ли это что я не достигну тех целей, которые поставил себе?

>И я и он знаем, что не он, не я ничего друг другу не докажем.

   Ну надежда всегда остается. Маленькая, но есть.

>А ответил он вот что : «Много ли чести в том, что я сброшу ребенка?»

   На его месте я бы ответл "А кто вам сказал, что это он управляет мной?" Т.к. в отличии от быков и прочих, уделяющих внимание лишь внешней, визуальной, стороне, конь он умный, понимающий внутреннюю суть. И честь тут совсем не причем.

>Подтверждает мое суждение о том, что гордость и глупость живут в нем в допустимых пределах (поясняю : они есть абсолютно во всех. Надеюсь, меня теперь не обвинят в чем-нибудь новом, о чем я еще не слышала)

   Гордость (которую не следует путать с гордыней) и глупость (которая далеко не всегда есть невежество) они не являются абсолютно отрицательными характеристиками.

>Далее: не забанит. Ты его не дооцениваешь. Он, в отличие от тебя на данный момент, понимает, что просто сбежав от им же открытого спора он его проиграет.

   Мнение о том, что выход из спора есть проигрыш это взгляд поверхностный. Победа и поражение определяются степенью выполнения поставленных целей. Как тактического, так и стратегического характера.
   Не забанят вас по иной причине. Вы все еще имеете потенциал как пользователь форума. Возможно вы замечательно рисуете или пишите великолепные стихи. Быть может вы интереснейший собеседник по каким-то вопросам или бесценный источник информации по интересной теме. Отбрасывать все это из-за каких-то личных мотив несколько глупо. Тем более, что это и не нужно.

>И насильно заставит меня ощутить свою силу(подростковая психология!Любимая ваша!) В его планы это явно не входит, раз он пытается меня критиковать, а не кидается с воплем : «Кошелек или жизнь!?»

   Уважаемая, не противоречте сами себе. Если бы я хотел насильно заставить вас ощутить свою силу, то было бы давольно просто забанить вас оставив последним свое сообщения, где расписать все так, как надо мне, лишив вас права на него ответить. Очень многим было бы более чем очевидна чья победа собственно. Но проблема в том, что я преследую совсем другие задачи.

>Борясь со свиньей в грязи измажетесь оба, но свинья получит от этого удовольствие.

   Вот типичный образец собственно того, что есть победа и поражение. Если вы ставили задачу зарезать свинью, то удовольствие от борьбы это разве что бонус. Ибо она может и получит удовольствие, но вы то получите мясо. Т.е. то, к чему вы собственно и стремились. Отсутствие удовольствия от борьбы это лишь признак того, что за все надо платить. В т.ч. за удовольствие покушать хорошо прожаренный стейк.

   Да, на последок попытаюсь пояснить вам еще одну ошибку, которую вы, возможно таки не поймете и по предыдущим сообщениям. Ваша ошибка, как собсвенно и многих других, в том, что ваше предположение о том какая именно информация мне важна в случае возраста она ложная. Ибо вы предпологаете, что мне важна именно количественная составляющая. В то время, как меня интересует качественная.

   "Широкая улыбка командора Стражи весьма походила на некую ухмылку, которую беспечный ныряльщик может встретить в открытом море. На спине у этой ухмылки, как правило, красуется острый плавник". (с)

2 Крафт.

    Запугивания административным ресурсом прекратить.  Я как-нибудь справлюсь. Спасибо.

Писать буду несколько странно, не пугайтесь. Red Dragon, цитировать буду только тебя. Надеюсь, никто не запутается.
Для начала просьба: перестань делать из меня кобылу, которой не хватает укротителя. Он есть, и это не ты.
 
Цитата:
          Ждать. Я во-первых работаю, во-вторых давно живу отдельно от родителей, т.ч. самостоятельно делаю все т.н. повседневные дела, включая приготовление пищи, уборку квартиры и т.д. Потому времени свободного у меня несколько меньше чем у вас.

Верю. На будущее: подобного рода замечания отношу к заиканиям о возрасте. Поясняю :ты сказал то, что я знаю без тебя, и тебе это известно. Сообщил, что давно живешь без родителей и т.д. Если бы ты не хотел сего явления, кое-каких слов можно было вообще избежать и не давать мне почвы для «неверного анализа».
Далее: не забывай про «общие» случаи. Или покажи мне то место, где сказано, что процитированные тобой слова относятся конкретно к тебе. Я говорю о конкретно процитированных тобой словах. Иногда я пишу странно, несколько не так, как «положено». Иногда тяжело понять, что я подразумеваю. Я в курсе. Просто перечитай первый абзац еще раз.

Цитата:
            Что делать. В этом мире все не всегда так, как хочется вам. Такая вот суровая действительность.

Следовательно, с моими словами ты согласен. И согласен с тем, что опровергаешь возможность зарождения в моей голове самостоятельных и достаточно целостных мыслей (или мысли вообще) Хоть это относилось и не к тебе, но согласился ты. Вывод получился более чем глупый. Более чем наивный. С ним так легко спорить, верно? Я и сама с этим справлюсь, без весомых аргументов и пропитав слова «высоким» цинизмом. А затем обвиню в цинизме тебя. Но нет, конечно же, не прямо. Зачем?!
Далее. Понять это можно иначе: ты не понял, что прочитал. Или полагаешь, что ты первый, кто мне это говорит(какой вывод напрашивается?)
И если согласится с тем, что в моей возможности мыслить ты усомнился, мог так прямо мне и пояснить. Я бы не стала с тобой связываться. Мозги у меня ,как видишь, все-таки не только халявничают. (поясняю :в мои интересы не входит общение со слишком умными, по их же мнению, людьми, по той же причине, по которой стараюсь не спорить с дураками. К этой фразе можно цепляться сколько угодно. Она столь элементарна, что любые претензии я сочту ее непониманием или не понимаем причины ее употребления и ли ее назначения. Попрошу акцентировать внимание на слове «поясняю». Оно там не для красоты.)

Цитата:
          Внимание вопрос, нужно ли мне ваше признание моей победы? Особенно если развивать вашу мысль о том, что я отстаиваю свой авторитет?

Зачем ее развивать? Это было предположением. Свой ответ ты дал, и та мысль давно сползла на скамейку запасных. Еще раз подчеркиваю: предположение утверждением не является. Или у тебя иное мнение? Победы, правоты, логики, наличия обдуманных мыслей, отсутствия пустословия, прикрытого мишурой и т.д. - в данном случае можно использовать как синонимы. А мне важно, кого я слушаю. Как известно, с кем поведешься… Поясняю: мне это нужно.

Цитата:
          Открою вам жестокую правду межличностной коммуникации. Ошибки при передаче информации они всегда исключительно вина передатчика, а не приемника, да. Это базовое правило.

Перечитай еще раз. Я имела в виду именно то, что ты сейчас написал. И для меня это давно не новость, к твоему сведению. Но с одной поправкой :сие «правило» между людьми имеет исключения. К тому же, сравнительно часто.   

Цитата:
          Вот еще один пример кривой аналогии. Тоже прием простой и из низших. Внимание вопрос, значит ли сказанное вами, что уважение это неверно?

Это значит только то, что там написано. Слепое уважение неверно также, как и слепое подражание чужим идеалам и слепое доверие чужим словам. Уважать, конечно, можно, но просто за то, что старше. И все. (грубо говоря, конечно)

Цитата:
       Что в вашем понимание умнее?   

Слышал такое выраженьице : грамотный – не значит умный? Вот то и значит. А говорила я конкретно о разнице. Это к сведению.

Цитата:
           Логическая ошибка в том, что верной считается предпосылка "Red Dragon спорит с ГлюкЪ", а она ложна. Я с вами не спорю.

Это можно как угодно назвать, но смысл тот же. Если не согласен, будь так любезен, попытайся понять, почему я так считаю. Для меня это спор. Пусть и с отклонениями.

Цитата:
            По накатаной, по накатаной. Вот только внимание вопрос. Кто вам сказал, что я стремлюсь получить информацию?

В любом случае получаешь. Где-то уже известную тебе, но получаешь. А стремишься ты к этому или нет – это фактор, который на такого рода факты не влияет.

Цитата:
          И что? Значит ли это что я не достигну тех целей, которые поставил себе?


В таком случае знай, что я твои цели считаю низкими. Заранее отвечаю: и ничего! Довела до твоего сведения.

Цитата:
           . Ну надежда всегда остается. Маленькая, но есть.

А разве я спорю? Но прими к сведению: она так же смертна. Эти слова я изначально уяснила для себя, как ни странно со своей позиции.

Цитата:
           На его месте я бы ответл "А кто вам сказал, что это он управляет мной?" Т.к. в отличии от быков и прочих, уделяющих внимание лишь внешней, визуальной, стороне, конь он умный, понимающий внутреннюю суть. И честь тут совсем не причем.

Хочешь сказать, что конь еще и сам дорогу выбирает?
Далее. Ответ высокомерен. Я на месте быка лопнула бы со смеху, учитывая его настрой относительно коня. Будучи в узде и мод седлом, конь заявляет, что им не управляют. Если взгляды или желания где-то и совпадут, это вовсе не значит, что конь делает то, что хочет, не находясь во власти хозяина(это один из вариантов)
Далее. Это не я придумала. И честь здесь более чем «при чем».

Цитата:
           Гордость (которую не следует путать с гордыней) и глупость (которая далеко не всегда есть невежество) они не являются абсолютно отрицательными характеристиками.

И дальше что?
 

Цитата:
             Уважаемая, не противоречте сами себе. Если бы я хотел насильно заставить вас ощутить свою силу, то было бы давольно просто забанить вас оставив последним свое сообщения, где расписать все так, как надо мне, лишив вас права на него ответить. Очень многим было бы более чем очевидна чья победа собственно. Но проблема в том, что я преследую совсем другие задачи.

Мне кажется, или я действительно просила представить конкретно свой ответ? Ты его представил. Надеюсь, понимаешь, что хоть и мало, но мнение мое изменилось. Не вижу смысла перетирать то, что если еще и есть, то в измененной форме.
Далее. Очень многие – это далеко не все. Большинство сравнительно часто ошибается.

Цитата:
               Вот типичный образец собственно того, что есть победа и поражение. Если вы ставили задачу зарезать свинью, то удовольствие от борьбы это разве что бонус. Ибо она может и получит удовольствие, но вы то получите мясо. Т.е. то, к чему вы собственно и стремились. Отсутствие удовольствия от борьбы это лишь признак того, что за все надо платить. В т.ч. за удовольствие покушать хорошо прожаренный стейк.

А если правила боя не позволяют убить свинью? И мяса не будет?

Цитата:
           Ваша ошибка, как собсвенно и многих других, в том, что ваше предположение о том какая именно информация мне важна в случае возраста она ложная. Ибо вы предпологаете, что мне важна именно количественная составляющая. В то время, как меня интересует качественная.

Меня не интересует, зачем тебе мой возраст,  и что он тебе дал.

[2 ГлюкЪ]

2 ГлюкЪ

>Я не собираюсь никого кушать, и целью своей этого не ставила.

   А сможете ли, даже если захотите? Сильно сомневаюсь.

>Если я не пойму ваших суждений – грош им цена

   Это только ваша т.з. Вы ведь даже не понимаете, что суждения (еще и термин неверный) могут быть направлены не на вас. Как и то, что зачастую непонимание суждения лишь говорит о том, что ваш уровень ниже, чем его целевой уровень. вот такая вот неприятность.

>Пока не собираюсь отвечать цитатами. Скучно будет

   Тем более что очевидное его тяжело отрицать. А вы и так уже много сказали и показали.
   Да и при внешней целостности, внутренняя структура вашего поста все равно имеет "цитатный" характер.

> А Darnett жалко. Да, кусается.Но с этим существом могло быть весело.

   Он не кусается - не способен. Он гадит. Потому с ним попрощались после того, как несколько раз попросили этого не делать. У каждого свое представление о веселье, порядке и интересности. Интернет большой, его данные не являются тайной - веселитесь.

>Остальное остается загадкой…Спрашивать тебя малоэффективно.

   Остается задуматься "Почему оно так". Тем более что загадок там и нет. В большинстве своем уровень средней школы, может чуть выше. По крайней мере, как я помню данный уровень.   

>Не требуя уважения, об этикете не говорят.

   Вы бы хоть изредка брали в руки книгу и читали. Тогда бы демонстрировали свое невежество реже. Посмотрите что значит этикет, заодно подумайте что означает личное уважение. И какая между ними взаимосвязь. Это ведь не сложно совсем, правда?

>Если бы до меня действительно не было дела, можно было меня просто проигнорировать. Я снова не права?

   Работа у меня такая. В т.ч. общаться с теми до кого у меня лично дела нет. Так что да, снова не правы. Хотя вам уже не привыкать.

>Red Dragon, я тебя не понимаю.(повторюсь)

   Это бывает. Может поймете со временем. Хотя это не факт.

>Я хочу знать, чего конкретно ты от меня хочешь («Может дам, может дам, что ты хошь…»)   и, тем более, с какой целью.

   В этой жизни не всегда получаешь то, чего хочется. Уж так она устроена. Я вам сказал - вы не поняли. Толку повторять? Подумайте, может поймете все же. Там все просто.

2 Герцог

>А я так и не понял вобще, из-за чего весь сыр бор, можно кратенько по пунктам?

   Да все как обычно - медузы, Драконы, эзотерика, глобальные суждения о смерти в 15 лет и прочая прочая прочая.

>Да и вобще непонятно зачем хвостомерка, если то ради чего она собственно создавалось тут уже нельзя.
 
   Это он торопится просто. =-.-=

2 Scald Havoc

>за однажды сказанное мне "юных разумом" Сенсей.

   Просьба на будующее. Я достаточно серьезно отношусь к слову сенсей, что означает учитель. Таковым себя не считаю в силу высоких требований предъявляемых данным статусом и несоответствию им. Потому лучше не употреблять его т.с. вот так. Это просто просьба, если нужно - могу объяснить лично.

[Написано: 18 Ноября 2006, 00:43:48]

Поехали!

Цитата:
          А сможете ли, даже если захотите? Сильно сомневаюсь.
 
Имеете полное право сомневаться, многоуважаемый, но мне от этого ни холодно, ни жарко.

Цитата
              Это только ваша т.з. Вы ведь даже не понимаете, что суждения (еще и термин неверный) могут быть направлены не на вас. Как и то, что зачастую непонимание суждения лишь говорит о том, что ваш уровень ниже, чем его целевой уровень. вот такая вот неприятность.

И что Вы хотели этим до меня донести нового? Перечитайте мои ответы еще раз, будьте так любезны. Кроме того сообщаю, что наблюдаю порядочное противоречие в Ваших словах. Поясните, если Я Вас не так поняла.

Цитата:
              Тем более что очевидное его тяжело отрицать. А вы и так уже много сказали и показали.
   Да и при внешней целостности, внутренняя структура вашего поста все равно имеет "цитатный" характер.
 
Видеть, слышать, понимать и знать- это разные вещи. Очевидное? Смотря чьими глазами и сквозь какого цвета очки. По поводу «цитатного» характера :да, имеет место. Часто, но не везде.

Цитата:
            Он не кусается - не способен. Он гадит. Потому с ним попрощались после того, как несколько раз попросили этого не делать. У каждого свое представление о веселье, порядке и интересности. Интернет большой, его данные не являются тайной - веселитесь.

Если Вы не понимаете, что Вас покусали, это вовсе не значит, что такого не было. Это к сведению.

Цитата:
               Остается задуматься "Почему оно так". Тем более что загадок там и нет. В большинстве своем уровень средней школы, может чуть выше. По крайней мере, как я помню данный уровень.   

Значит, не так запомнили.

Цитата:
             Вы бы хоть изредка брали в руки книгу и читали

Согласитесь, доказать, что я не читаю книг вы не можете. Слова пусты, я так понимаю? Я излагаю свои мысли так, как хочу. Если они Вам не понятны, не стоит винить в этом исключительно меня. Кроме того, много книг я не читаю просто из-за того, что написанное в них считаю не интересным. Соглашусь, что многие из них слишком тяжелы для моего понимая. Это их нужными делает далеко не во всех случаях.

Цитата:
             Тогда бы демонстрировали свое невежество реже.

Перечитайте свои ответы и хотя бы попробуйте посмотреть на них с моей стороны. Много интересного узнаете.

Цитата:
           Посмотрите что значит этикет, заодно подумайте что означает личное уважение. И какая между ними взаимосвязь. Это ведь не сложно совсем, правда?

Не сложно .Но зачем? Вы поняли, что я имела в виду, и вы понимаете, что написанное вами мне по барабану, ведь не изменит ничего. Я Вас выслушаю, в том случае, если Вы имеете иное мнение. Но для начала напомню, что вы продолжаете цепляться к мелочам. Выше я свою точку зрения пояснила.

Цитата:
            Работа у меня такая. В т.ч. общаться с теми до кого у меня лично дела нет. Так что да, снова не правы. Хотя вам уже не привыкать.

Не знаю, поймете ли Вы, но отвечу Вашими словами:

Цитата:
           Отбрасывать все это из-за каких-то личных мотив несколько глупо.

Значит, дело есть.

Цитата:
                В этой жизни не всегда получаешь то, чего хочется. Уж так она устроена. Я вам сказал - вы не поняли. Толку повторять? Подумайте, может поймете все же. Там все просто.


Если Вы написали просто, это не значит, что дали конкретный ответ на мой вопрос.

Цитата:    Да все как обычно - медузы, Драконы, эзотерика, глобальные суждения о смерти в 15 лет и прочая прочая прочая.

Угадайте мою реакцию………

Написано: 18 Ноября 2006, 00:43:48

Многоуважаемый Red Dragon, считаю своим прямым долгом донести до вашего светлейшего величества, что начинаю уставать. Вас это не волнует, я понимаю. Но не сочтите за дерзость обратить внимание на мое предложение : вдвоем, тихонечко так, не толкаясь выйти на чистую воду. Теперь я поясню, что же я имею в виду и почему меня вдруг стало глючить: покорнейше прошу Вас, многоуважаемый Red Dragon, показать мне подводную часть айсберга и позволить решать, что мне делать: искать выход, тонуть или просто на него не плыть. А идея, ну просто элементарная: начать. Все пошло с темы «теория жизнь/смерть». Так почему просто не разобрать то, с чего все началось? Я понимаю, что вы вполне в состоянии продолжить начатое, то есть по очереди разбирать ответы, возможно, это действительно к чему-то и приведет в последствии(не мне ,неразумной, об этом судить). И авторитет Ваш действительно мне не по зубам, что мне все-таки доказывали и доказали, по этой самой причине, я ПРОШУ Вас открыть мне сию великую тайну и пояснить на пальцах, за что же такое доброе, вечное была удостоена Вашим вниманием.(если Вы еще не поняли, то я поясняю: до меня это не доходит .Предположений многовато. И слишком многие из них просят их опровергнуть.) Будьте так снисходительны и не дайте далее играть моей бурной фантазии, смешанной с Черными, многоуважаемыми Зелеными, синими и т.д. глюками.
За ранее благодарю, ГлюкЪ Х.. Знает Какого Синдрома, совместно с сидящими рядом Желтыми и Прозрачными глюками с голубоватым оттенком и в розовую крапинку.

*робко заглянул и решил высказать одну свою мысль*
Всё нижесказанное лично моё ИМХО и я могу сильно заблуждаться. Так что, если я не прав - поправьте

Насколько я понял, в данном случае могут быть как две победы, так и два поражения
Ред:

Если бы я хотел насильно заставить вас ощутить свою силу, то было бы давольно просто забанить вас оставив последним свое сообщения, где расписать все так, как надо мне, лишив вас права на него ответить. Очень многим было бы более чем очевидна чья победа собственно. Но проблема в том, что я преследую совсем другие задачи.

Значит, насколько я понял (ИМХО) эта задача,"донести" до ГлюкЪ определённую мысль, понимание, осознание(нужное подчеркнуть) так? И, самое смешное, что если он этого не добивается, то по сути он терпит фиаско:

Открою вам жестокую правду межличностной коммуникации. Ошибки при передаче информации они всегда исключительно вина передатчика, а не приемника, да. Это базовое правило.

 ^-^ То есть, стиль разговора и попытки обьяснить не подходит для восприятия. => ошибка передатчика.

Следовательно, если ГлюкЪ поймёт, что от неё хотят, Ред выйграл.

Но если при этом окажеться, что он неправ, и выбрал с самого начала стратегию, которая вызывает отрицание и агрессию, а не желание понять - и он это потвердит, то он фактически признаёт, что не прав. Не знаю, но как мне кажется, ГлюкЪ хочет именно этого. => она тоже выигрывает. 

Вот такие пирожки. Но насколько я прав или наоборот не прав судить только самим участникам

За сим все. Ярик.

[Яшраф]

Яшраф,
Спасибо за развернутуюю аргументацию моей мысли о том что они и правы и неправы
Я бы так подробно не смог... 

Отвечая на старое, т.к. новое не читал еще.

2 ГлюкЪ

>Писать буду несколько странно, не пугайтесь. Red Dragon, цитировать буду только тебя. Надеюсь, никто не запутается.

   1. Я привык даже к незамутненным потокам мысли, т.ч. не стесняйтесь.
   2. То, что вы меня цитируете еще не означает, что вы обращаетесь ко мне.
   3. надеюсь.

>Для начала просьба: перестань делать из меня кобылу, которой не хватает укротителя. Он есть, и это не ты.

   Это личная ваша жизнь. Это ваши личные с ним отношения. Находящиеся вне сферы моих интересов.

>На будущее: подобного рода замечания отношу к заиканиям о возрасте.

   И что? Это исключительно ваши тараканы.

>ты сказал то, что я знаю без тебя.

   Видимо нет. Ибо в противном случае не было бы бурных возмущений, кои имели место быть. Это 1. 2. Вы таки видимо не в курсе, что структурное построение фраз как поотдельности, так и в совокупности, в русском языке имеет значение.

>и не давать мне почвы для «неверного анализа».

   Как можно делать то, чего не умеешь и о чем имеешь слабое представление? Правильно - плохо и/или неправильно.

>Или покажи мне то место, где сказано, что процитированные тобой слова относятся конкретно к тебе. Я говорю о конкретно процитированных тобой словах. Иногда я пишу странно, несколько не так, как «положено». Иногда тяжело понять, что я подразумеваю. Я в курсе

   1. Потоки мыслей сами по себе меня интересуют слабо. Ваши предпочтения в написании, странно или нет, аналогично. Потому я следую стандартным правилам, так как не заявлено иначе. В курсе вы или не в курсе, опять таки ваша личная проблема.
   2. Учитывая, что на тот момент времени вам ответили все, кроме меня. Т.ч. оно все предельно просто.

>Следовательно, с моими словами ты согласен. И согласен с тем, что опровергаешь возможность зарождения в моей голове самостоятельных и достаточно целостных мыслей (или мысли вообще)

   Это все вы сказали, не я. Что-то говорить собеседнику беседующему самому с собой оно бесполезно. Вы лучше со мной общайтесь, а не с собой. Ибо тот кто говорит у вас с вами в голове - он не я. Оно так будет гораздо проще для понимания.

>Или полагаешь, что ты первый, кто мне это говорит(какой вывод напрашивается?)

   Что повторение - мать учения. И что возможно стоит задуматься о причинах.

>Мозги у меня ,как видишь, все-таки не только халявничают.
   
   Да они создают у вас мой образ ведущий с вами какие-то беседы, которые вы ловко опровергаете. Но проблема в том, что беседуете при этом сами с собой. Потому когда все это наталкивается на действительность, то все оказывается совсем не так.

>Зачем ее развивать? Это было предположением.

   Там стоит если.

>Перечитай еще раз. Я имела в виду именно то, что ты сейчас написал. И для меня это давно не новость, к твоему сведению. Но с одной поправкой :сие «правило» между людьми имеет исключения. К тому же, сравнительно часто.   

   Это правило исключений не имеет. Вообще.

>Это значит только то, что там написано. Слепое уважение неверно также, как и слепое подражание чужим идеалам и слепое доверие чужим словам. Уважать, конечно, можно, но просто за то, что старше. И все. (грубо говоря, конечно)

   Именно поэтому аналогия кривая. Учитаесь лучше применять сей языковой прием.

>Слышал такое выраженьице : грамотный – не значит умный? Вот то и значит. А говорила я конкретно о разнице. Это к сведению

   Я не спрашивал вас о разнице, грамотности и т.д. Даже не спрашивал о чем вы говорите.
   Я спросил "Что в вашем понимание умнее?" Попробуйте перечитать вопрос и дать на него ответ.

>Это можно как угодно назвать, но смысл тот же. Если не согласен, будь так любезен, попытайся понять, почему я так считаю. Для меня это спор. Пусть и с отклонениями.

   Оно не важно, как оно по вашему. Важно то, что предпосылка она ложная. Потому верного следствия дать не может.

>В любом случае получаешь. Где-то уже известную тебе, но получаешь. А стремишься ты к этому или нет – это фактор, который на такого рода факты не влияет.

   Конечно влияет. Ибо ключевое там именно "стремлюсь", т.е. желание получить данную информацию.

>В таком случае знай, что я твои цели считаю низкими.

   Считайте, кто вам запрещает? Вы же сами строите предположение о них и даете этим предположениям оценку.

>Заранее отвечаю: и ничего!

   ЧТД, как писали в задачах по геометрии.

>А разве я спорю? Но прими к сведению: она так же смертна. Эти слова я изначально уяснила для себя, как ни странно со своей позиции.

   Зачем мне принимать это к сведению? данный момент зависит исключительно от меня. Пока я сам этого не захочу - она (надежда) будет жить.

>Хочешь сказать, что конь еще и сам дорогу выбирает?

   Глупые люди не понимают, что когда делают что-то что хочется им, это не значит что это делают потому, что им так хочется. Именно потому они всегда удивляются, когда потом все начинает идти совсем не так.
   Да, конь сам выбирает дорогу. Ибо ребенок не способен с ним справится. Потому собственно то что конь идет туда, куда правит ребенок это выбор коня, не ребенка. Как только их мнения разойдутся, сразу станет ясно, кто кем управляет.

>Далее. Ответ высокомерен. Я на месте быка лопнула бы со смеху, учитывая его настрой относительно коня.

   Глупцы всегда смеются над тем, чего не понимают. Именно потому, что видят лишь поверхностную сторону. Т.ч. не удивительно, что бык бы смеялся.

>Будучи в узде и мод седлом, конь заявляет, что им не управляют. Если взгляды или желания где-то и совпадут, это вовсе не значит, что конь делает то, что хочет, не находясь во власти хозяина(это один из вариантов)

   1. Узда и седло не означает что ребенок может конем управлять.
   2. Если же это супер ребенок, то тогда глупо изначальное предложение быка "сбрось его", т.к. конь этого сделать не может. Если может, то смотрим п.1
   3. Отсюда вывод. И в том и в другом случае главный дурак - бык. Может смеятся дальше.

   То что вы оцениваете именно седло и уздечку именно как внешний фактор, оно лишь подтверждает сказанное мною выше.

>Это не я придумала. И честь здесь более чем «при чем».

   Но вы повторили. И привели как демонстрацию нужных вам мыслей. И честь там играет крайне незначительную роль.

>И дальше что?

   То, что проживание их в ком-то в отличии от гордыни и невежества не есть негативный фактор, коим вы пытались его представить. Для вас сразу поясняю, представить путем демонстрации достоинства ограниченности сих факторов во мне.

>Не вижу смысла перетирать то, что если еще и есть, то в измененной форме.

   И что? Не перетирайте, вас никто не заставляет.

>Далее. Очень многие – это далеко не все. Большинство сравнительно часто ошибается.

   1. Сравнительно часто это сравнительно с чем?
   2. В данной ситуации этот критерий абсолютно не важен, так как не мешает поставленной цели, как вы утверждали.
   3. Поясняю. В данном случае необходимым требованием является именно завоевание большинства и демонстрация силы.

>А если правила боя не позволяют убить свинью? И мяса не будет?

   Воевать со свиньей это крайне своеобразное занятие. Хотя я понимаю,что слово бой можно использовать как попало, в т.ч. метафорически. Хотя изначально реч шла о борьбе, а не о бое. См. собственно написанное ранее. Все определяется целями и их достижением. Т.е. ради чего-то вы же начинаете с ней борьбу. При этом, важны именно ваши цели, то что при этом чувствует свинья не важно. Важно смогли ли вы добится поставленной цели или нет. И затраченные на это ресурсы, как потраченные, так и потерянные. И соответственно их соотношение с допустимыми затратами.
   Это элементарно.

>Меня не интересует, зачем тебе мой возраст,  и что он тебе дал.

   Я где-то сказал что вас это интересует? Чтобы вас это заинтересовало, надо чтобы вы для начала поняли значимость этого момента. А судя по множественным вашим сообщениям вы этого так и не поняли.
   "Довела до твоего сведения" (с) некая ГлюкЪ

PS. моими любимым разделом психологии является социальная. Т.ч. ваше предположение о подростковой не верно.

[2 Яшраф]

2 Яшраф

>Насколько я понял, в данном случае могут быть как две победы, так и два поражения

   Нет. Вариантов несколько больше. Надо понимать, что победа это субъективная оценка, зависящая от заданных характеристик и целей. Например известное Бородино есть одновременно и победа и поражение русской армии, как впрочем и французской.

>Значит, насколько я понял (ИМХО) эта задача,"донести" до ГлюкЪ определённую мысль, понимание, осознание(нужное подчеркнуть) так? И, самое смешное, что если он этого не добивается, то по сути он терпит фиаско:

   Это близко к одной из задач. Как правило целей и задач их больше одной. С последним, применимо к конкретной задаче, вы правы. Единственное, из-за существующих условий вероятность "фиаско", т.е. отрицательного результата (недостижение поставленной цели) она закложена изначально. Т.е. такой вариант рассматривается с какой-то вероятностью. И достижение положительного результата есть желательный исход, но необязательный. Более того, речи о "любой ценой" не идет.
   Если ты меня внимательно читал, то заметил, что задача "попытаться донести". Попытаться оно тоже критично в данном случае.
   Но отвечая на незаданный вопрос;) - да, если донести не удасться, то это отрицательный результат по ряду параметров.

>То есть, стиль разговора и попытки обьяснить не подходит для восприятия. => ошибка передатчика.

   Абсолютно верно. Рад, что ты в отличии от ряда других это понял. Это особенность коммуникации такая. Другой вопрос, что ошибки могут быть преднамерянными. В т.ч. с какой-либо целью. Попробую аналогию из области обычной связи - я могу передовать сигнал на некой частоте "№12", который примут только приемники с аналогичной частотой или диапазоном частот включающий №12. В данном случе оно примерно так же. Это именно о том, что нет "любой ценой".

>Но если при этом окажеться, что он неправ, и выбрал с самого начала стратегию, которая вызывает отрицание и агрессию, а не желание понять - и он это потвердит, то он фактически признаёт, что не прав.

   Тут встанет вопрос - неправ в чем?

>Не знаю, но как мне кажется, ГлюкЪ хочет именно этого. => она тоже выигрывает. 

   Тут встанет вопрос что именно она выиграет?

   Ну и тут есть такой вопрос, как комплексность целей, их приоритетность и т.д. Примером которой могут служит Пир и Ганнибал. Пиррову победу помнят все (выражение я имебю ввыиду), как и победы Ганнибала, которые в итоге кончились ничем. Т.е. решив второстепенные задачи оба не выполнили первичных, скажем.
   В случае нескольких одноуровневых задач там еще и свои заморочки.

Абсолютно верно. Рад, что ты в отличии от ряда других это понял. Это особенность коммуникации такая. Другой вопрос, что ошибки могут быть преднамерянными. В т.ч. с какой-либо целью. Попробую аналогию из области обычной связи - я могу передовать сигнал на некой частоте "№12", который примут только приемники с аналогичной частотой или диапазоном частот включающий №12. В данном случае оно примерно так же. Это именно о том, что нет "любой ценой".

Ред, я конечно понимаю, но ты, конечно сравнил Хорошо, поставим задачу так - частота №12 недоступна по ряду возможных причин - возможно она заглушена врагом, она недоступна для приёмников имеющихся в пользовании у принимающего сигнал. Что тогда? Неужели нельзя выбрать запасную частоту, на которой больше шансов принять передачу? Не любой ценой, но всеми возможными средствами?

Тут встанет вопрос - неправ в чем?

выбор частоты тоже важная состовляющая. Если принимающий может принять лишь частоту №8 и ниже, то передачу на частоте №12 можно полноправно принять за саботаж в отношении к тому, кто принимает. Возможно недопонимание причин. Но думаю тот, у кого средств в запасе больше, имеет большую широту выбора средств, а значит, что и вина в какой то части ложиться на и на него, за то, что сигнал не прошёл, не так ли?

Тут встанет вопрос что именно она выиграет?

Агрессор тот, кто начинает наступление, при отсутствии явных причин начала агрессии со стороны защищающихся. Для той страны, агрессор тот, кто напал. И вытеснить врага со своей территории - дело принципа.

Я пока просто ряд уточняющих.

>выбор частоты тоже важная состовляющая. Если принимающий может принять лишь частоту №8 и ниже, то передачу на частоте №12 можно полноправно принять за саботаж в отношении к тому, кто принимает. Возможно недопонимание причин. Но думаю тот, у кого средств в запасе больше, имеет большую широту выбора средств, а значит, что и вина в какой то части ложиться на и на него, за то, что сигнал не прошёл, не так ли?

Т.е. неправ в том, что выбрал неверную частоту, в т.ч. возможно сознательно?

>Агрессор тот, кто начинает наступление, при отсутствии явных причин начала агрессии со стороны защищающихся. Для той страны, агрессор тот, кто напал. И вытеснить врага со своей территории - дело принципа.

Я повторюсь. В чем именно она выиграет? Или что? (реккомендовать смотреть тему про жизнь смерть даже не буду. Хотя первоисток там)

Т.е. неправ в том, что выбрал неверную частоту, в т.ч. возможно сознательно?

Возможно, что - да. Так как я не вижу причины, по которым сознательно выбрана частота, не доступная для понимания. Есть конечно возможность сделать ряд логических выводов причин сделанного. Либо разведка боем наличий у противника систем принимающих данный сигнал. Тогда думаю уже всё ясно, и можно присткупать к следующей фазе. Либо... я не хочу даже рассматривать данный вариант. Ибо ИМХО ты выше этого.

В чем именно она выиграет?

В том, что конфикт, как таковой не всегда полезен, и думаю, если есть ценность у пользователя, то великое государство может пойти на кое какие уступки без потербь для себя.

[спор]

  Кто бы мне объяснил, почему так тяжко за деревьями лес увидеть?

Так уж сложилось, что Хранители Гнезда - это не только модераторы в обычном понимании этого слова на большинстве других форумов. А некоторые и "не столько". В то же время Красный чаще выступал именно в роли модератора, что не снимало с него груза иной ответственности. Возможно, это сказалось и на сформировавшемся образе...
Думаю, поясняющая преамбула достаточно понятна.

А теперь вопрос: почему взаимотношения ГлюкЪ с Красным столь упорно пытаются подогнать под спор старожила с новичком? О каких победах речь? С какой точки зрения? Как это вообще спором называть можно? :blink:

Да, ГлюкЪ вынуждена это называть спором как минимум. Иначе очень многое автоматически потеряет смысл и можно оказаться в несколько глупом положении, чего естественно не хочется. Понимает это она осознанно или нет - ее личная проблема и к делу не относится. Честно говоря, когда я наконец нашел время прочитать источник "сего шумного инцедента", несколько поменял свой взгляд на вещи, и теперь мне сей "спор" уже неинтересен.

[Написано: 19 Ноября 2006, 01:31:40]

Прочёл я все эти простыни... Лучше бы не читал - спал бы крепче
Красный, я не рассматриваю того, кто прав или не прав. Но считаю, что можно было  найти и другой способ показать ошибки. Понимаю, что не знание правил не отменяет ответственности, но считаю, что можно было бы и высказать просьбу хотя бы обсудить всё в привате, попытаться обьяснить ключевые моменты, учитывая психологические особенности, обходя острые углы. А ты начал неравный диалог. Я именно это считаю упущением т.к стиль был выбран неправильно. Вследствие чего это было воспринято как агрессия. Надеюсь я понятно выразил мысль?

Написано: 19 Ноября 2006, 01:31:40

И ещё: Ред, не забудь пожалуста того, что условия победы ГлюкЪ я только предположил. Возможно, то, что она поймёт, что же ты хочешь от неё и будет условием её победы. Понимаешь о чём я? То есть ей будет этого достатоцно для оценки всего сказанного. Тогда мои предположения о устранении агрессии и теории о принципе в корне неверны! Тогда всё ещё гораздо проще, т.к облегчает твою задачу.

[кто внимательно следит за нашей передачей]

Он сказал "Поехали" и махнул рукой. Итак часть первая "Поехали"

2 ГлюкЪ

I. Несколько кратких моментов:

1. У меня вопрос к Вам. Почему Вы вдруг перешли на Вы? Только что тыкали и вдруг Вы. Будьте любезны, а то очень интересно.
2. Если не секрет, то какой у вас стаж сетевой? (сколько вы в сети интернет пребываете т.е.)
3. Интересно у нас с Вами. Вы уже все знаете и ничего нового я вам не рассказываю, но при этом вы умудряетесь ничего не понимать. Характерно, однако.
4. Периодически, когда я вижу "я это знаю" я вспоминаю поучительнейшую историю, которую рассказывал мне один преподаватель.
   "На экзамене по физике педагог спрашивает "плавающего" студиуса - Любезнейший, вы бы не могли рассказать природу электричества?
   Студент помучавшись с видимым огорчением взмахивает руками и с выражением горя на лице восклицает - Вы знаете профессор, я знал, честное слово! Но так волновался, что все забыл!
   На что преподаватель не менее горестно взмахивает руками и столь же сочувственно восклицает: - Вот никто не знает. Был единственный человек, который знал. И тот забыл".

II. То что по мелочи. И вяло.

>Имеете полное право сомневаться, многоуважаемый, но мне от этого ни холодно, ни жарко.

   Да там чисто риторически. Причем все прочитированное.

>Поясните, если Я Вас не так поняла.
   
   Откуда же я могу знать, как вы меня поняли?
   Тем более, если я ничего нового вам не сказал и вам все известно. Там лишь пояснение к тому, что грошь цена это ваше личное суждение.

>По поводу «цитатного» характера :да, имеет место. Часто, но не везде

   Да там весь пост такой. Зачем отрицать то, что легко может проверить каждый.

>Если Вы не понимаете, что Вас покусали, это вовсе не значит, что такого не было. Это к сведению.

   *смотрит* Кусают наверное для чего-то, уважемая? Так к сведению.

>Значит, не так запомнили.

   Нет. Это лишь значит что уровень изменился. причем значит в худшую сторону. Либо что вы его не усвоили на должному уровне. В принципе какой из вариантов верен мне все равно.

>Согласитесь, доказать, что я не читаю книг вы не можете. Слова пусты, я так понимаю? Я излагаю свои мысли так, как хочу. >Если они Вам не понятны, не стоит винить в этом исключительно меня. Кроме того, много книг я не читаю просто из-за того, >что написанное в них считаю не интересным. Соглашусь, что многие из них слишком тяжелы для моего понимая. Это их нужными >делает далеко не во всех случаях.

   *смотрит внимательно* Зачем мне доказывать что вы не читаете книг вообще? Невежество это в первую очередь высказывание мнения по вопросу, в котором вы не разбираетесь. Потому имелась ввиду естевственно книга из того множества, которые освещают соответствующие вопросы. В данном случае этика и уважение. Лукьяненко на ночь или даже учебник Квантовой физики тут не помощники. Ваши же предпочтения в книгах меня мало интересует.

>Перечитайте свои ответы и хотя бы попробуйте посмотреть на них с моей стороны. Много интересного узнаете.

   Зачем мне смотреть с вашей стороны в данном случае? В отличии от вас, я всегда говорю уверенно только о тех вещах в которых разбираюсь или по крайней мере потрудился ознакомиться. Как правило, стараясь зайти чуть дальше, чем просто поверхностно. Да, я могу ошибаться в том или ином вопросе, но даже ошибка будет основываться на знании и понимании. А не на видении и слепой уверенности. Все просто.

>Не сложно .Но зачем?

   Вот именно - зачем? Ляпнул глупость и забыл. А оппонент цепляется к мелочам. Правда, как говорится, дьявол он именно в них - в мелочах. Ибо сказать скажем "Спасти Мир" это два слова. А когда дело доходит до мелочей, то не описать и томами.
   Я понимаю, что вам, все уже знающей, но непонимающей, тяжело понять и то, что иной раз одно слово и то может играть роль. И что слова это инструмент. А инструментом надо 1) уметь пользоваться 2) делать это с уважением к нему.

>Отбрасывать все это из-за каких-то личных мотив несколько глупо.

   Именно. Потому мои личные мотивы заканчиваются на причинах, по которым я стал модератором данного форума. И мне не плевать на вас исключительно, как модератору. Как неплевать на всех находящихся здесь, хотя с иными я может не пресел бы рядом на одном континенте в другом случае. Если ваша работа будет когда-нибудь связана с общественностью, вы поймете о чем я говорю.

>Если Вы написали просто, это не значит, что дали конкретный ответ на мой вопрос.

   Я хочу чтобы вы не писали невежественных, неаргументированных сообщений на форум, прочли и соблюдали правила форума, занимались преимущественно креативной деятельностью, дважды, а лучше трижды думали перед тем как что-то написать или выстроить предположение. Это то, чего я хочу конкретно от вас на данный момент. Это достаточно конкретно?
   С целью чтобы данный форум был интересным, здравым и креативным в хорошем смысле слова. Содержал больше информации о драконах и других существах, которых принято называть мифологическими, дабы здесь обсуждалось содержимое соответствующего сайта и иные материалы, которые могут представлять интерес для тех, кто пришел сюда.

>Угадайте мою реакцию………

   Этот пост относился к пользователю, который на данном форуме находится дольше вас сильно. И потому в отличии от вас понял ряд отсылок к истории форума. Именно потому, в отличии от вас, я пишу, кому предназначено то или иное сообщение.

Часть вторая. "Махнул рукой" или разбор полетов.

   Довольно несвязанное сообщение http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,904.msg27113.html#msg27113 где  повествование про написанные ГлюкЪ рассказы перемежается тем, что считается в интернете криком мы пропустим (для нее специально - для выделения есть тэг или кнопки, а ВОТ ТАК означает кричать), ибо началось все не с него таки.
   Мы даже опустим из пристального рассмотрения сообщение http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,904.msg27310.html#msg27310 где нам поведали про все религии мира (несомненно глубоко или хотя бы неповерхностно изучив их), да чего там про ВСЕХ ЛЮДЕЙ МИРА! (прим. написание оставлено авторское). Так же несомненно будучи вероятно знакомыми с большинством человечества или хорошо изучив соответствующие дисциплины.
   Я буду даже не столь мелочен, чтобы подробно разбирать сообщение http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,904.msg27352.html#msg27352 подвергшееся редактуре, но все еще содержащее крик, а главное реккомендовавшее всем как мыслить (ну да бог с ним) и рассказывающее нам про САМОУБИЙСТВа (не сомневаюсь, что Вы, ГлюкЪ, просто великолепно образованы и в этом и имеете огромную наработанную психологическую и психиатричекую практику по вопросу).
   Мы перейдем для начала к сообщению http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,904.msg27415.html#msg27415 где всем дружно рассказали что то что многие "держались за ручку со смертью" ничего не значит. И вообще построили пост так, что выходило "держались за ручкой со смертью" на данном форуме это есть попытки самоубийства. Заодно нам рассказали много интересного про материалистов. Хотя была и польза. Мы узнали что вы "в химии, как и в физике, ноль".
   Далее, пропустив сообщение http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,904.msg27482.html#msg27482 в котором полезно лишь то, что мы узнаем про Вас "но я, если о чем-то пишу, прививаю ко всему еще и Сатану, и архангелов, и т.д", мы перейдем к моему сообщению http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,904.msg27507.html#msg27507.
   В данном сообщении я как раз показал ошибку в построении текста ГлюкЪ. Дополнив это информацией, что помимо суицидов и даже несчастных случаев бывают еще и другие случаи, когда человек может встретится со смертью. Заодно поинтересовался таки подробнее о ее знаниях касательно материалистов.

   Далее мы переходим к сообщению http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,904.msg27528.html#msg27528 где мне пожелали "оставь в покое несчастную физику" так как "Она не может контролировать душу!" и сказали, что если я докажу обратное то меня перестанут мучать. Для тех, кто внимательно следит за нашей передачей напомню, что заявление про физику сделано тем, кто ранее признался "в химии, как и в физике, ноль", при этом правда так же заявив что-то про душа=энергия. Собственно доказать что-то про физику мне так же было предложено этому самому нулю.
   Но на этом прелести данного сообщения не закончено. 15-летняя девушка криком объяснила, что смерть на войне (или встреча с оной) это глупая смерть или встреча с глупой смертью. Как я понимаю имея богатейший опыт в данной области, как практический, так и теоретический. (правда не задумываясь что сей фразой она мазанула по целому ряду людей, ну да бог с ним опять же) Хорошо еще у нее хватило честности сказать "К чему ты ее преписал я вообще не поняла".
   После этого было сказано что речь шла об обитателях форума. О том, что какие-то обитатели форума могут быть старше нее и быть связаны с разными профессиями имеющими разный профессиональный риск она естевственно не стала задумываться. Как и над тем, что этот риск она назвала глупостью. С высоты своего возраста и опыта опять же.
   Потом нам раскрыли всю правду о самопожертвовании и сказали про ВСЕ РАЗУМНОЕ.

   Затем следует мое сообщение http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,904.msg27576.html#msg27576 . В котором, вопреки нашему наблюдательному герою, павшему в борбе, Даррнетту я не задавал вопроса о возрасте ГлюкЪ. А лишь поинтересовался уже не на основе ли 15-летнего опыта жизни она дает столь взвешанные и глубокие оценки о смерти, войне и прочем. Так же указал ей, что когда она ведет речь о ком-то (в данном случае обитателях форума) то не плохо поинтересоваться хоть немного о том, что эти кто-то из себя представляют. Дабы не выглядеть глупо и невежественно. заодно я поинтересовался какие именно случаи считаются общими (несчастные случаи, суициды, насильственные убийства разных видов, болезни и прочее мы уже перевели в частные, так что мне бешенно стало интересно, что же осталось-то?). Заодно поинтересовался что это такое ВСЕ РАЗУМНОЕ относительно которого выстраиваются теории.

   После этого последовало от ГлюкЪ сообщение http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,904.msg27593.html#msg27593 . Адресованное, как легко догадается любой, мне. В котором мне не советовали тыкать в возраст, сообщив что с подобным уже были проблемы. И сказав, что это предупреждение. Зачитали мне что есть мои права (правда слабо понимая все оттенки данного термина, в т.ч. напрямую связанные с возрастом). Сообщили о том что с ней согласятся и т.д. Заодно пореккомендовав мне чем заниматься.

   Потом последовал мой пост (о терпеливый читатель, мы уже доходим к концу повести) http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,904.msg27755.html#msg27755 . Где я пореккомендовал таки не стеснятся указывать мой ник, когда имеют ввиду меня. Спросил какие проблемы меня ожидают всвязи с тыканьем в возраст и сообил что основным вопросом был вот этот "Какой критерий дает вам возможность выносить такие суждения? Ответа пока так и не получено". Заодно осветили и ряд вопросов поднятых ранее. Собственно высказав свои пожеланию (чего вы от меня хотите? выше тут же) "Если чего-то не знаешь, то можно пытаться это узнать, хотя бы спросить или стараться избегать говорить на данные темы. Как минимум - столь категорично. В т.ч. дважды думать прежде, чем делать какие-то предположения". Заодно прямым текстом сообщив "принимая во внимание ваш возраст и незначительный жизненный опыт в ряде областей, я решил мягко отнестись к вашим заялениям о глупости, написаных capsом. И просто решил ограничится язвительным замечанием пока что."

   Госпожа ГлюкЪ данным пожеланиям следовать не пожелала. В следствии чего появился ее пост, который украшает начало данного топика. Где помимо прочего были очередные предупреждения с возможностью ругани и плюсов. Не без чего данное сообщение переехало сюда, где породило сию увлекатеьнейшую дискуссию, где уважаемая ГлюкЪ собственно могла без помех продемонстрировать себя, свои знания, логический аппарат, глубину своих суждений, рассказать свои предположения и т.д.

   Вот собственно и вся история.

   В качестве финала я могу только разве сказать по поводу "Но не сочтите за дерзость обратить внимание на мое предложение : вдвоем, тихонечко так, не толкаясь  выйти на чистую воду". Не надо никуда выходить, просто "Если чего-то не знаешь, то можно пытаться это узнать, хотя бы спросить или стараться избегать говорить на данные темы. Как минимум - столь категорично. В т.ч. дважды думать прежде, чем делать какие-то предположения".
   Уменьшение количества "Все люди", "все религии", "все разумное" в ваших сообщениях, замена софистика на аргументацию и т.п. приведет к тому, что очень скоро вы будете вспомниать сей инцидент как далекое прошлое. К вам (в т.ч. и я) будут более серьезно и уважительно. С радостью воспринимая как часть данного форума. А данная тема уйдет в глубокие архивы и будет забыта, покрывшись пылью. Что характерно, никто, и я в том числе, проигравшей вас при этом считать не будет. Ибо никто с вами и не воевал собственно.
   Из остального же могу лишь посоветовать не обращать внимания на мою стилистику. Так вам будет действительно проще. Какой-то личной неприязни я к вам не питаю и верю, что немного желания и вы впишитесь т.с. в разнородную компанию. А я опять спать пойду допишу наконец новую статью по драконам и материлы перевода доделаю.

2 Яшраф

>Хорошо, поставим задачу так - частота №12 недоступна по ряду возможных причин - возможно она заглушена врагом, она недоступна для приёмников имеющихся в пользовании у принимающего сигнал. Что тогда? Неужели нельзя выбрать запасную частоту, на которой больше шансов принять передачу? Не любой ценой, но всеми возможными средствами?

   И тут враги. Да нет никаких врагов. Cпускаться ниже чистоты №8 может быть затруднительно. Ибо дальше тут придется писать многотомные монографии, в попытке объяснить многие вещи вообще с нуля. Считай передавать декодировочную программу в машинном коде. Я уже не говорю, что некотрые вещи не возможны в принципе на дистанции или по другим причинам. Например сам приемник этого не хочет. Или его должны были настроить совсем другие люди и в течении ни одного года и не двух. Мне же надо это сделать за пару сеансов. Его право.

>выбор частоты тоже важная состовляющая. Если принимающий может принять лишь частоту №8 и ниже, то передачу на частоте №12 можно полноправно принять за саботаж в отношении к тому, кто принимает. Возможно недопонимание причин. Но думаю тот, у кого средств в запасе больше, имеет большую широту выбора средств, а значит, что и вина в какой то части ложиться на и на него, за то, что сигнал не прошёл, не так ли?

   Скажем так. На частоте 8 та же передача может вырасти в объеме. Пример не имеющий отношения к происходящему. Объяснить ребенку сложную физическую модель занимающую 3-4 доски. При учете, что он только-только освоил устный счет. Причем на уровне именно формул, а не вот одно яблоко, вот другое. Для этого есть два пути - быть гением и придумать как или начать набивать его знаниями в объеме соответствующем.
   И вина всей частью ложиться на передатчик. В любом случае. Ибо он ответственнен за передачу информации. В данном случае вся ответственность она на мне. И я, что характерно, ее сознаю. Хотя госпожа Глюк и доводит нам что она все это уже знает.

>В том, что конфикт, как таковой не всегда полезен, и думаю, если есть ценность у пользователя, то великое государство может пойти на кое какие уступки без потербь для себя.

   Да мы уже собственно закончили, я надеюсь.

>Красный, я не рассматриваю того, кто прав или не прав. Но считаю, что можно было  найти и другой способ показать ошибки.

   Да там все прямым текстом было сказано. Это видно собственно в разборе выше.

[Re: Новости мира кино]