следующая тема »

Мысли по теме...
...
Тогда сразу хотелось бы уточнить что значит "относительная победа добра"?

Пожалуйста :-)
Моё заявление означает лишь то, что Д и З не могут существовать друг без друга, поскольку являются "двуединством". Они существуют лишь постольку, поскольку одно можно сравнивать с другим. Не существует другого эталона для сравнения. Нет абсолютного эталона Д, как нет и абсолютного эталона З.
Это означает, что понятия Д и З относительны. Отсюда же следует, что существование одного невозможно без существования другого, а это означает, что "гибель" одного с неизбежностью ведёт к "гибели", исчезновению другого. Таким образом, абсолютная победа Д или З невозможна, т.е. победа одного над другим является относительной и временной. Борьба проходит с переменным успехом.
Интересно было бы побывать в мире, где не существует Зла, а следовательно и Добра.
Ну а поочерёдная победа-поражение то одного, то другого отражает ход процесса с точки зрения постороннего, гипотетического, бессмертного наблюдателя, раз и навсегда выбравшего свою модель оценки событий.

2 Кеман

>Добром обычно называется победивший, независимо от того какими именн методами он победил...

   Ерунда. Субъективность остается всегда. Т.е. имеет значение кто называет. Для самого победителя он был добром (максимум вынужденным злом) всегда. Для окружающих победитель может быть и злом, захватчиком и т.д. Если проигравший входит в их категорию добро.

>Кем запрещён? Моралью, нравственностью, "общечеловеческими ценностями", которые есть на бумаге, на словах, в пропаганде и т.д, а на деле всё наоборот?

   Законами, социальными и моральными общественными нормами. Попробуй начать официально рассматривать вопрос пользы геноцида и фашизма, например. Предложить использовать ряд членов общества в качестве принудительных доноров. И т.д. Узнаешь на словах или на деле.

>А по поводу победителя... Знаешь такие выражения:
1. Победителей не судят.
2. Кто победил тот и прав.
3. Кто сильнее тот и прав.
4. Историю пишут победители, а они предпочитают называть себя добрыми.

   Это все слова.
   Есть другое выражение "Побежденных судят победители, победителей -  история. Напомню, что фашистов, победивших Польшук, Францию, Чехословакию и т.д. Очень даже засудили. Т.е. все эти выражения предусматриваеют локализацию момента и лишь две стороны участницы.

2 Даниель

>Золотые слова, я их тоже часто повторяю

   Те кто их часто повторят зачастую потом очень удивляется когда ему делают больно и применяют все в обратную сторону.

2 Ex tenebris

>Таким образом, абсолютная победа Д или З

   Они не возможны, так как они не персонифицированы. Это абстрактные понятия. В качестве лингвистической структуры возможны.

>Интересно было бы побывать в мире, где не существует Зла, а следовательно и Добра.

   Выгляни на улицу. Собственно если нет наблюдающего/измеряющего субъекта, нет и величин. Т.к. нет точек отсчета.

[Ред:]

Ред:

Те кто их часто повторят зачастую потом очень удивляется когда ему делают больно и применяют все в обратную сторону.  

Кто ж спорит.
"Историю пишут победители, всегда находя оправдание своей агрессии, и только иногда можно услышать историю побежденных". Вот мои слова дословно.
Может кто-то и удивляется, а я нет ;-)

2 Ex tenebris
>Таким образом, абсолютная победа Д или З
   Они не возможны, так как они не персонифицированы. Это абстрактные понятия. В качестве лингвистической структуры возможны.

>Интересно было бы побывать в мире, где не существует Зла, а следовательно и Добра.
   Выгляни на улицу. Собственно если нет наблюдающего/измеряющего субъекта, нет и величин. Т.к. нет точек отсчета.

Мда... Всё же почитай сначала внимательно, что пишут другие, а потом уже начинай комментировать.
Много раз убеждался, что комментаторы в большинстве своём комментируют не чужие слова, а собственные мысли. Не буду показывать пальцем :-) Сколько не кричи, тебя не услышат, а с завидным упорством будут приписывать тебе инверсию собственных мыслей и с наслажением их опровергать  :twisted:

>>Мой пост был юмористической, а может быть и саркастической реакцией<<
Жаль что не аналитической .

>> Выше - поток создания, оформленный в 13 утверждений,<<
Вовсе нет, это еще одна часть моего научно – аналитического мировоззрения относительно человеческих ярлычков, название которым добро и  зло и которое я (в отличии от некоторых присутствующих) постарался обстоятельно изложить в научно популярной форме. Но ….
 
>>под пиво и настроение можно развить во что угодно, как поддержав, так и осмеяв автора.<<
В общем, понятно, что ничего не понятно, а  жаль…….



>>1. Добро и зло относительны и зависят от философской системы (системы ценностей).<<
Ну во первых мировоззренческой, а во вторых Вы зря так плоско рассматриваете этот вопрос,  ведь даже в чисто людском ракурсе,  количество факторов,  определяющих тот или иной поступок и которые люди  могут зафиксировать (факторы) намного больше. Ну а если посмотреть с  планетарного  и космического (всего на свете (греч.)) ракурса я вообще молчу.

>>2. Абсолютное добро и абсолютное зло, вероятно, не существуют.<<
Уже лучше ,  я серьезно….    Все остальное (3-7) очень плоско……


>>Я не атрус, но все это уже говорилось Людьми Причем куда ранее. Ты опять вторичен<<
Я просто объективен.

>>Ошибка в строчке номер 1.
"1. Но оглянись вокруг себя, человече. Где ты видишь зло?" Как только оглянется, как только задаст себе этот вопрос, так и найдет Ибо ввод шкалы<<
Действительно ошибка  №1 большинства людей (у которых субъективное отношением к действительности), но есть и те у кого это отношение вполне объективно и они вполне обходятся без общепринятых ярлычков, чего и Вам желаю….

>>Зло-добро субъективная оценка.<<
Совершенно верно, ведь как я говорил в 10-12 зло не снаружи, а внутри…


______________________
Дракон я воин книгочей
Мудрец с улыбкой озверелой
Ведь бесконечен я как мир
Что в каждом атоме
Остается целым.

2. Абсолютное добро и абсолютное зло, вероятно, не существуют.

Уже лучше , я серьезно…. Все остальное (3-7) очень плоско……

В смысле, моя мысль слишком примитивна и убога ?

Вопрос:

Ты можешь представить себя рабовладельцем ?

(Представить не физическое богатство/роскошь а отношение к рабам).

Надо преодолеть свой гуманизм и представить что ты - господин, у тебя есть ничтожные, жалкие, достойные только работать на тебя за миску похлёбки из пищевых отходов человекоподобные говорящие орудия.
Надо представить себя господином.

>"Историю пишут победители, всегда находя оправдание своей агрессии, и только иногда можно услышать историю побежденных". Вот мои слова дословно.

Только надо зачищать тогда тотально.  А то пройдет лет 10-15 и наступит "Оттепель" и расскажут про культ личности и прочее. Причем не побежденные, а дети-внуки победителей.
И как я и говорил. А если в игре больше 2-х сторон?

"И пробил час, и явился на небо Он. И воскликнул "Блин, кто спер мою седьмую диодему!"

2 Ex tenebris

>Мда... Всё же почитай сначала внимательно, что пишут другие, а потом уже начинай комментировать.
Много раз убеждался, что комментаторы в большинстве своём комментируют не чужие слова, а собственные мысли. Не буду показывать пальцем  Сколько не кричи, тебя не услышат, а с завидным упорством будут приписывать тебе инверсию собственных мыслей и с наслажением их опровергать

   Прочел. Специально 3 раза:) С первым я и согласился. Добавив от себя. Не все стоит воспринимать как коммент и тем более опровержение. Не будем тыкать когтем. Хотя если вы привыкли что все кто пишут после вас должны обязательно опровергать. =-.-=
   По второму аналогично не опровергал. Или будете это отрицать? Просто предложил тебе мир из таких, в каком ты хотел бы побывать. Ибо из-за самой природы Д и З тебе подойдет любой мир. наш не исключение.
   Т.ч. реккомендую читать других внимательнее, а уже потом начинай коментировать. А то прям проецирование собственных желаний на пост *кажет язык*

2 Draycon

>Я просто объективен.

   А это отменяет вторичность? Помоему это весьма элементарные мысли. Если кто не дошел сам, то их дают даже в курсе общеобразования.

>Действительно ошибка №1 большинства людей (у которых субъективное отношением к действительности), но есть и те у кого это отношение вполне объективно и они вполне обходятся без общепринятых ярлычков, чего и Вам желаю….

   У тех кто обходится без ярлычков вообще нет даной шкалы. И соответственно данные термины не нужны. Кстати абсалютной объективности не существует. Т.к. без введения точек отсчета какие-либо измерения, сравнения и т.д. невозможны. да и многое другое невозможно в принципе.
   фантазия мод он "Красный дракон оторвался от пересчитывания золотых крюгерандов и ехидно улыбнулся, повторив в унисон "Но оглянись вокруг себя, человече. Где ты видишь добро?""
   фантазия турбо мод ""Мы тут, мы тут!" кричали Добро и Зло, подпрыгивая и махая лапками. Но тщетно, их все игнорировали" =-.-=

   А да, объективный мой, всякие большинство, меньшенство, беспреспективные и т.п. это суть ярлычки. И можно на ты.

>Совершенно верно, ведь как я говорил в 10-12 зло не снаружи, а внутри…

   Этошшшш банальность =-.-= И кстати я думал мы таки пришли к тому, что их не существует. Причем внутри его нет в т.ч. =-.-=
   Допельгангерство мод он:
   И воскрикнул Сузако: "Учитель! Дай же мне наконец ответ! Ибо желаю я знать Истину!"
   И ответел ему Дао-цзе: "Промолчи и услышишь ее"
   =-.-=

За написанием кучи писем (вот уж не думал, что песка моского столько) гогам и магогам и подготовкой спецэффектов в долине, чуть не забыл. Ответ все же по поводу написания в л/с видения будет? Я имею ввиду неужто столь злобно преступление мое, что более лицезреть я оного недостоин? =-.-=

2 Draycon

Кстати, не откажите в любезности
1. Можете назвать несколько поступков, которые на ваш взгляд взрослый человек не должен делать в обычных условиях?

2. Дайте оценку поступку человека, подошедшего к своему отцу и застрелившему его. Потому что ему было скучно.


PS. Я понял, кого вы мне напоминаете =-.-= Дон Румата.

>Совершенно верно, ведь как я говорил в 10-12 зло не снаружи, а внутри…

   Этошшшш банальность =-.-= И кстати я думал мы таки пришли к тому, что их не существует. Причем внутри его нет в т.ч. =-.-=

 Зло и Добро существует внутри людей, но только как субъективная оценка реальности (хотя, в принципе, объективности не существует вообще).  
 Нельзя сказать, что Добро и Зло совершенно не существуют.  Зло - это то, что нам не нравится, Добро - то, что нравится. Добро и Зло меняются в зависимости от нашей точки зрения.
 Полное отсутствие Добра и Зла возникает при абсолютно разумном восприятии мира, когда все эмоции исчезают напрочь. Но это восприятие пораждает абсолютное знание, а абсолютное знание - вещь своеобразная... Так что я предпочитаю верить в Добро и Зло, чтоб не достигнуть абсолютного знания...


Но во всё это я не верю, т.к. у меня миллионы подобных "теорий". Я предпочитаю руководствоваться более простыми понятиями.

[Riz'nt писала:]

Riz'nt писала:

Но это восприятие пораждает абсолютное знание, а абсолютное знание - вещь своеобразная... Так что я предпочитаю верить в Добро и Зло, чтоб не достигнуть абсолютного знания...

Может немного наоборот, такое восприятие - следствие знания, приближающегося к абсолютному.

Но во всё это я не верю, т.к. у меня миллионы подобных "теорий". Я предпочитаю руководствоваться более простыми понятиями.

Ну да, так легче ;-) .

2 Riz'nt

>Зло и Добро существует внутри людей, но только как субъективная оценка реальности (хотя, в принципе, объективности не существует вообще).

   Если нет шкалы, нет и цифорки. Ибо нет точки отсчета. Потому если нет, то нет ни снаружи, ни внутри.
   Вся философия про добро/зло внутри лишь говорит о том, что свои поступки мы совершаем сами и оцениваем их мы и окружающие. Т.е. как раз говорится что это абстрактно-субъективный термин. И ничего более имхо.

>Полное отсутствие Добра и Зла возникает при абсолютно разумном восприятии мира, когда все эмоции исчезают напрочь.

   Да не возникает оно и не пропадает. И эмоции тут не причем. просто точка отсчета или есть или ее нет.

>Но это восприятие пораждает абсолютное знание, а абсолютное знание - вещь своеобразная...

   Или абсолютном незнании:) Оно возникает когда не производится оценка. Т.е. действие это просто действие. Не плохое не хорошее. Человек это просто человек. Не хороший не плохой. Т.е. нет ни категорирования, ни оценки, ни систем отсчета. Абсолютное знание для этого не необходимо. Просто не оценивай. Не подставляй линеечку и все. Не будет у тебя не добра ни зла.
   Так же как господин Draycon рассказывал нам про Истину во всем. просто устранив понятие ложь:) правда при этом информация просто информация. А не истина:)

Лениво можно отметить, что от того, что частью терминологии не пользоваться, собственно сами явления никуда не деваются.
Добро и зло во многом категории социальные. Для того чтобы умные объясняли полушным куда топать-то. Например пояснили что драконы зло. Опа и все:)

"О том, хорош человек или плох, можно судить по испытаниям, которые выпадают на его долю. Удача и неудача определяются нашей судьбой. Хорошие и плохие действия - это Путь человека. Воздаяние за добро или зло - это всего лишь поучения проповедников."

[Riz'nt писала:]

Riz'nt писала:

Но это восприятие пораждает абсолютное знание, а абсолютное знание - вещь своеобразная... Так что я предпочитаю верить в Добро и Зло, чтоб не достигнуть абсолютного знания...

Может немного наоборот, такое восприятие - следствие знания, приближающегося к абсолютному.

Но во всё это я не верю, т.к. у меня миллионы подобных "теорий". Я предпочитаю руководствоваться более простыми понятиями.

Ну да, так легче ;-) .

1. Абсолютное знание - это одновременно и ничего и всё. Если ты достигаешь такого знания, то становищься вселенной и лишаешься собственной индивидуальности.  
2.Не легче. Просто выбирать из этих теорий одну я не хочу, т.к. они все противоречат друг-другу. Поэтому я беру за основу простейшую и допускаю все остальные...

2 Riz'nt

>Зло и Добро существует внутри людей, но только как субъективная оценка реальности (хотя, в принципе, объективности не существует вообще).

1. Если нет шкалы, нет и цифорки. Ибо нет точки отсчета. Потому если нет, то нет ни снаружи, ни внутри.
2. Вся философия про добро/зло внутри лишь говорит о том, что свои поступки мы совершаем сами и оцениваем их мы и окружающие. Т.е. как раз говорится что это абстрактно-субъективный термин. И ничего более имхо.

>Полное отсутствие Добра и Зла возникает при абсолютно разумном восприятии мира, когда все эмоции исчезают напрочь.

3. Да не возникает оно и не пропадает. И эмоции тут не причем. просто точка отсчета или есть или ее нет.

>Но это восприятие пораждает абсолютное знание, а абсолютное знание - вещь своеобразная...

4. Или абсолютном незнании:) Оно возникает когда не производится оценка. Т.е. действие это просто действие. Не плохое не хорошее. Человек это просто человек. Не хороший не плохой. Т.е. нет ни категорирования, ни оценки, ни систем отсчета. Абсолютное знание для этого не необходимо. Просто не оценивай. Не подставляй линеечку и все. Не будет у тебя не добра ни зла.
   Так же как господин Draycon рассказывал нам про Истину во всем. просто устранив понятие ложь:) правда при этом информация просто информация. А не истина:)

Лениво можно отметить, что от того, что частью терминологии не пользоваться, собственно сами явления никуда не деваются.
Добро и зло во многом категории социальные. Для того чтобы умные объясняли полушным куда топать-то. Например пояснили что драконы зло. Опа и все:)

1. А кто-то может мне объективно доказать отсутствие шкалы и наоборот?
2. Кажется, про это и говорю. Или нет?:shock:
3. Извиняюсь, похоже я снова перепутала понятия. Под эмоциями я понимала те самые суждения о Добре и Зле . При их отсутствии всё воспринимается с очки зрения логики и выгодности, и ПОНЯТИЯ Добра и Зла исчезают...
4. Абсолютное знание=Абсолютное незнание, а почему - не скажу... :cheese:


P.S. Мда... Мне с вами тягаться не получится - вы вон сколько умных фраз знаете, а я постоянно мучаюсь, поскольку не знаю, как правильно выразить свою мысль...

>>В смысле, моя мысль слишком примитивна и убога ?<<
RedKite, на самом деле Ваша логика не совсем мммм….. честная …. но все равно извините.

>>Ты можешь представить себя рабовладельцем ?<<
Легко.

>>А это отменяет вторичность?<<
Объективное мышление очень  похоже не вторичное т.к. оперирует общепринятыми объективными фактами и законами… Вы же не будете обвинять композитора во вторичности если он использовал  в своих произведениях ноты которые давным давно уже все используют.  

>>Помоему это весьма элементарные мысли. Если кто не дошел сам, то их дают даже в курсе общеобразования.<<
Вы вообще-то  с какой планеты будете?

>>У тех кто обходится без ярлычков вообще нет даной шкалы.<<
Шкала не нужна, ведь  есть объективные законы этой вселенной…

>>"Но оглянись вокруг себя, человече. Где ты видишь добро?"<<
Везде, ведь изначально движущей силой ЛЮБОГО поступка является доброта и любовь. Просто  не у всех хватает Разума это увидеть…  к большому сожалению…:(.

>>Совершенно верно, ведь как я говорил в 10-12 зло не снаружи, а внутри… <
Этошшшш банальность =-.-= И кстати я думал мы таки пришли к тому, что их не существует.<<
Боюсь Вы желаемое выдаете за действительное…..

>>Ответ все же по поводу написания в л/с видения будет?<<
Нет.
 
Я имею ввиду неужто столь злобно преступление мое, что более лицезреть я оного недостоин?<<
Атака здесь ни  причем . Просто забуксовав на истине и на вере продолжать   с моей стороны будет не Разумно.

>>Полное отсутствие Добра и Зла возникает при абсолютно разумном восприятии мира,<<
Абсолютно верно.

>>когда все эмоции исчезают напрочь.<<
Абсолютно не верно. Ведь как говорил я ранее, все что человеку удается зафиксировать является истиной т.к. все что находиться в этом пространственно временном континууме сформировано атомистически – истинными (абсолютными) законами этой вселенной.  И каждая эмоция также является производной атомистически истинных законов, кол-во которых несомненно ограниченно. И  поэтому, только когда ВСЕ эмоции достигают гармонии, то и  появляется наиболее ПОЛНОЕ, как минимум совершенное восприятие окружающей действительности, а как максимум абсолютное.

>>При их отсутствии всё воспринимается с очки зрения логики и выгодности, и ПОНЯТИЯ Добра и Зла исчезают...<<
Во истину так.

>>1. Можете назвать несколько поступков, которые на ваш взгляд взрослый человек не должен делать в обычных условиях?
2. Дайте оценку поступку человека, подошедшего к своему отцу и застрелившему его. Потому что ему было скучно.<<
Очень не Разумные вопросы, ведь объективно Вы  очень плохо себе представляете, кто такой  в_зло_рослый (все-таки русский язык очень синкретичный), поэтому  мой ответ для Вас будет  практически бессмысленным.

___________________
Я с головы до ног призираю эту планету, но …. мне обидно и больно когда инопланетянин разделяет мою точку зрения….
А.С. Пушкин.

Вы же не будете обвинять композитора во вторичности если он использовал  в своих произведениях ноты которые давным давно уже все используют.

Скорее, аккорды. Иначе можно обвинять писателей в плагиате за использованее тех же букв.

Везде, ведь изначально движущей силой ЛЮБОГО поступка является доброта и любовь. Просто не у всех хватает Разума это увидеть… к большому сожалению… :-(

Ага. У некоторых - хватило...

все-таки русский язык очень синкретичный

Скорее, некоторые его удачно коверкают. Впрочем, я и в ангийском перов встречал...

Один мудрец, не просвещенный Дао и не пофигист по натуре, шёл по лесу, размышляя о смысле жизни. Но тут из кустов выскочило Большое Лесное Говно (БЛГ), и закричало:
- Мудрец! Я тебя съем!
Мудрец испугался и убежал.
Мораль. Говна бояться - в лес не ходить.

Второй мудрец, просвещенный Дао, но не пофигист по натуре, шёл по лесу, размышляя о смысле жизни. Но тут из кустов выскочило БЛГ, и закричало:
- Мудрец! Я тебя съем!
Но мудрец ответил:
- Нет, это я тебя съем!
Напал на БЛГ и съел его.
Мораль. Добро, как всегда, победило зло, но у победы какой-то неприятный привкус.

Третий мудрец, не просвещенный Дао, но пофигист по натуре, шёл по лесу, размышляя о смысле жизни. Но тут из кустов выскочило БЛГ, и закричало:
- Мудрец! Я тебя съем!
- Да пошло ты! - ответил мудрец и пнул БЛГ. Оно улетело в лес. Но в воздухе как-то неприятно запахло.
Мораль. Не трожь говно - оно и не завоняет.

Четвертый мудрец, просвещенный Дао и пофигист по натуре, шёл по лесу, размышляя о смысле жизни. Но тут из кустов выскочило БЛГ, и закричало:
- Мудрец! Я тебя съем!
Но мудрец, не обращая внимания, продолжил свой путь. И БЛГ горько-горько заплакало, потому что больше всего на свете оно любило общаться с мудрецами.
Мораль. Когда размышляешь о смысле жизни, нечего отвлекаться на разговоры со всяким говном.

[Экс тенебрис]

Экс тенебрис  

Но оффтопик. И согласно той же притчи, стоит ли вываливать на форум указанную вторичныю субстанцию?  Особенно если есть желание дабы не пахло. Ведь если не убирать, то будет запах, вне зависимости от разговоров. Но раз из песни слов не выкинешь, пока оставим данное творчество. На этот раз.

2 Riz'nt

>1. А кто-то может мне объективно доказать отсутствие шкалы и наоборот?
>2. Кажется, про это и говорю. Или нет?
>3. Извиняюсь, похоже я снова перепутала понятия. Под эмоциями я понимала те самые суждения о Добре и Зле . При их отсутствии >всё воспринимается с очки зрения логики и выгодности, и ПОНЯТИЯ Добра и Зла исчезают...
>4. Абсолютное знание=Абсолютное незнание, а почему - не скажу...

   1. Шкала не существует сама по себе. Ее вводят. Искуственно. С целью измерения. Потому в доказательствах нет нужды. К тому же как доказать ветер? Только по его дуновению.
   2. Именно. Т.е. если грубо, добра и зла в отрыве от существ не существует. Ни снаружи, ни аналогично внутри. Ну а когда она начинает существовать, то никаких внтури-снаружи по сути и нет:)
   3. Ну например радость это эмоция. Страх это эмоция. Но суждения о добре и зле они не несут. Почему я и удивился. Расхождения в терминологии.
   4. Есть такая теория, да. =-.-=

>Мне с вами тягаться не получится - вы вон сколько умных фраз знаете, а я постоянно мучаюсь, поскольку не знаю, как правильно выразить свою мысль...

   Плохо, если вы видите только фразы. =-.-= Хорошо, что есть, что выражать.

[Re: Новости мира кино]