*мерзко по-негодяйски хихикает* Ок, разъясню все подробнее.
>Я не очень понимаю, почему эту книгу назвали провокацией. Дольник - это ученый, биолог, который всю жизнь изучал социальное поведение животных, принципы организации взаимоотношений внутри сообщества животных, зоопсихологию, итд итп. Работал в научном институте и на биостанциях, замечу, а не из пальца высасывал.
К господину (товарищу) профессору Дольнику никаких претензий. Даже ляпы и те я склонен относить на счет журналистов или публицистической версии. Провокацией было вот это: "Итак - всем, кто любит животных, любит драконов, но обижается когда людей называют обезьянами - срочно читайте." и "ОСОБЕННО рекомендуется индивидуумам, полагающим людей "высшим творением" и "венцом эволюции". Много-много нового узнаете, гарантирую."
Готов поспорить, что биологи, даже не уровня г. Дольника прекрасно в курсе, что люди не обезьяны, особенно если подходить с т.з. обывателя;) По поводу второго, "венец эволюции" это тоже термин скорее ненаучный. Более того, он во многом относиться к теории эволюции естевственным отбором. И касается развития разума. (человек не летает, не плавает, крайне невынослив и т.д. по сравнению с 100-ми других биологических объектов:)) В данном случае эта статья ничего нового не открывает.
Отметим, что так же есть психология и социология, которая описанное Дольником изучает на примерах на людях;) Там много интересных разделов изучающих в т.ч. агрессивность, взаимодействие в группах и т.д. Повторюсь, на людях. Проводя эксперементы, анализируя данные и т.д. Объективно эти исследования объясняют поведение людей куда как лучше чем даже изучение 95% обезьян.
Характерно, что в биологических науках (особенно в ТЭ и даже этологии), как и везде, не одна теория. Просто есть считающиеся общепринятыми и базовыми, есть другие. Т.ч. гениальная статья Дольника она только одна т.з. на вопрос. Напомню, что т.н. теория "социального дарвинизма" это придумка отнюдь не товарища Дольника;)- И даже не этологов, как я помню. Почитать об этом можно без проблем.
Ну и наконец. Подобный пост сам по себе, по манере его составления, является троллингом и провокацией. Но сносить его я не стал.
>Что касается далеко идущих выводов насчет человеческого социума, которые делает автор, то мне пока представляется, что здесь выражено скорее мировоззрение самого автора (на что он тем не менее имеет полное право), потому что над обществом людей невозможно поставить эксперимент с отрицательным контролем. В опытах с мышами и петухами такие контроли были
Есть интереснейшие веши. такие как судебная (криминалистическая) психология [могу соврать, не помню как звучит точно номенклатурное название]=-.-= Там всяких маньяков изучают, почему и как совершаются преступления и т.д. В т.ч. постоянно изучаются и то как живут и взаимодействуют заключенные. Пишутся докторские и т.д. И не надо никаких мышей;) И т.д. это вот к этому например "Ребенок проявляет первые признаки агрессивности задолго до того, как научится говорить. Дети (особенно мальчики) начинают устанавливать между собой иерархические отношения в первые годы жизни; позднее они начинают играть в иерархические игры, а в 7-15 лет образуют между собой жесткую пирамидальную структуру соподчинения. Если этим процессом не управлять, борьба за власть в группах подростков принимает жестокие формы, зачастую криминальные" (с) Дольник.
>Я не вполне согласен с тем, что результаты опытов на мышах можно 100% обобщать на людей. Да, инстинкты у нас могут быть одинаковыми, но у людей еще есть разум, который позволяет им (нам!) понимать, что происходит и почему, и осознанно сопротивляться.
Нельзя конечно. Что собственно доказано. Появляеюся другие факторы. Если же все упростить (например, расширить понятие силы) то тогда никакие дольники не нужны особо. Все вообще будет очевидно:)
>Есть еще такое место, Издательство МГУ, там Дольник В.Р. также печатал свои книжки.
Угу. без некого количества печатных работ не получить даже старшего преподавателя. не говоря о научных степенях;) Потому зачастую перепечатывают солянку из других учебников или просто хоть бы что печатают;) Это не в сторону Дольника каменюка. Это я по практике знаю. У военных оно так же. (не говоря уже о том что военный не обязательно ученный военных наук;), но и физика, математика и т.д.) Т.е. не показатель. Но как я и сказал к самому Дольнику претензий нет никаких. Кроме как перенос безапеляционный имхо у него.
>Нет, отчего же. Я заметил. Только о каких именно аберрациях и когнитивных искажениях у Дольника ты хочешь сказать?
*опять мерзко хихикает* А причем тут уважаемый Дольник? Он тут совсем не причем. Это скорее к пользователям форума(ов) относится. Это вот к этим же фразам "Итак - всем, кто любит животных, любит драконов, но обижается когда людей называют обезьянами - срочно читайте." и "ОСОБЕННО рекомендуется индивидуумам, полагающим людей "высшим творением" и "венцом эволюции". Много-много нового узнаете, гарантирую".
И вот к этому "Ловите предновогоднюю хлопушку, ибо чувствуется мне, что споров и баталий нижеследующий линк породит больше, чем за три месяца в среднем появляется на форуме "естественным" образом."
Аберрации и когнитотивные искажения они не у Дольника, нет. =*.*=
>И что характерно, ДНК перечисленных животных (ну может, кроме птиц и змей) также совпадает с человеческой процентов на 90 или выше.
Именно. А тут еще и "!" знак. Это эмоции, Секох, эмоции:) настройка психологического восприятия текста непрофессиональным читателем. Соответственно и оценка такая. Не годится оно как серьезный научный аргумент. Так изложение т.з. упрощенное.
>Во многих случаях так бывает. Хотя полностью согласиться я не могу. Школьные учебники излагают тоже не 100% строго научно. Да и как правило, в них специально снижают планку, чтобы читатели могли осилить.
Именно. Но в серьезной дискуссии хоть какого-нибудь уровня ссылка на учебник (особенно если речь не о точных науках), как на весомый аргумент, вызовет удивление и непонимание;) Именно из-за крайней упрощенности и обобщенности. Я только об этом. По учебнику говорить о гениальности...
>В данном случае, основную мысль в работе Дольника затушевать очень трудно. Вот есть 9999 зверей, у которых программы поведения устроены таким-то и таким-то образом. Можем ли мы на этом основании утверждать, что представитель класса Зверей номер 10000 (по имени homo sapience) будет иметь в точности те же программы? И если не можем, то почему?
Угу. Это как описание Рима в учебнике истории школьном:) А когда начинаешь копать подробнее окажеться что не 9999 и не в 100% случаев и вообще исключений едва ли не больше чем правил:) И вообще куча необъясненного и непонятного. И неиследонного. Помнишь дискуссию об акулах? Видные ученые толком сказать, как белые акулы размножаются (ясно что живородящие, но вот подробно, как для многих других видов, глухо). И т.д. и т.п.
>Из публикации непосредственно не ясно, делает ли автор статьи четкое утверждение о том, была или не была фактически предпринята попытка вывести "супергориллу". Так, кто-то что-то сказал.
Конечно делает;) Там говорится про архивы (естевственно без ссылок). И само изложение не имеет сослогательного наклонения. Ибо задача по сути раскрыть тему "параноидального диктатора СССР", а не статья о генетике человека научная. =*.*=
Если же тезисно:
1. Статья эта чего-то нового не открывает. Гениальной тоже является вряд ли.
2. Является научно-популярной, со всеми минусами от второй части сочетания.
3. Является лишь общим освещением одной из теории.
4. Запощена сюда в провакационных целях. О чем говорит не сама статья, а содержание поста №1 в данном треде.
5. Слово даун это например вполне научный термин, что не мешает его использовать в оскорбительных целях. При этом используется механизм метафоричности. Слово "обезъяна" оно того же порядка. Как и множество других.