Итак, обещанная "простыня" о разном конкурсном. Немного сумбурно вышло, но это то, что я думаю по поводу.
Для начала немного про SnowDragon'а - чтобы закрыть эту тему. А точнее про то, что мы "всегда" его якобы "выгораживаем". Здесь сделаю акцент на "всегда". Как же часто, в самом деле, поднимался вопрос о "притеснении" Snow? На самом деле, меня это "всегда" больше всего удивило, потому что SnowDragon участвовал во многих конкурсах Гнезда - и в большинстве из них победил, а потому в "выгораживании" не нуждался в принципе. Давайте вспомним, как это было:
Литконкурсы Гнезда. Результаты SnowDragon'а, жюри и последствия.
2004. Единственный конкурс Гнезда с голосованием только жюри. Не знаю, участвовал ли Snow, но в призовые места не попал.
2005. Система голосования - участники за участников + жюри. Snow с рассказом "Явь" на втором месте.
2006. Система та же. Рассказ Snow "Черный перевал" делит первое место с моими "Ищейками", но по итогам доп.голосования на форуме ожидаемо проигрывает более раскрученному на тот момент на Гнезде миру. Второе место в итоге. Претензий к тому, что Snow не выиграл, в обсуждении не выдвигалось.
2007. Система та же. "1000" Snow выигрывает с перевесом в 1 голос. Были трения по этим результатам, но касались не качества самого рассказа, а других причин.
2008-2009. Система та же. В жюри впервые включили меня. У Snow второе место, но история с конкурсом была настолько печальна, что о "выгораживании" речь даже не могла идти. По итогам принято решение об отказе прежней системы голосования. Но не будем о грустном
2010. Принята грелочная система - участники и жюри голосуют по топ-5 с фиксированными баллами за места. В жюри впервые вошла Эллери, помимо нее - там я и Clancy. "Белый пепел" Snow побеждает с чудовищным отрывом. В обсуждении претензий к Snow нет.
2011. Грелочная система. Жюри то же. "Пустошь" Snow на 1 месте. Никаких претензий к Snow от других участников.
2012. Грелочная система. Жюри то же. У Snow 1 место. Не могу сказать, что меня этот рассказ впечатлил, но со стороны участников претензий к Snow не было.
2013. Грелочная система. Жюри то же. Snow не участвовал.
2014. Грелочная система, в жюри Крыс и Охотница. Snow девятый (предпоследний). С далеко не лучшим его рассказом (на мой вкус), но и не худшим (опять же, на мой вкус). Я полагаю, что именно обсуждение результатов этого конкурса и сильные расхождения в результатах голосования и результатах выбора редакции Альманаха и создали миф о "коварной редколлегии", который опять нам пытаются вменить. Я в курсе, что в памяти свежее всего воспоминания о последних событиях, но как-то единичный случай превращать во "всегда"... -____- *Орикс недовольна*
Статистика говорит нам, что Snow: 1. побеждал и занимал призовые места, еще когда в жюри практически не было никого из редколлегии Альманаха. 2. в большинстве случаев никаких драматичных обсуждений, оспариваний его результатов не наблюдалось. Драмы случались в обсуждении результатов некоторых конкурсов, но касались каких-то других моментов - от спецноминаций (я до сих пор с дрожью вспоминаю баталии после первого конкурса) до этичности рецензий. Единственная спорная ситуация с конкурсом у Snow случилась в 2007, это 8 лет назад, за 6 лет до Альманаха. Трения редколлегии по результатам конкурса 2014 тоже по большей части относились не к Snow и его месту, а к итогам в целом. Так что "культа Snow" я в этом всем не вижу. Если у кого-то из членов литредакции есть личные симпатии к творчеству Snow - это сугубо частное дело.
Вообще же, глядя на эту статистику, могу выразить собственное субъективное мнение, что проблема заключается не в том, что кто-то считает SnowDragon'а гением, а в том, что в сообществе мало авторов с высоким скиллом в литературе, способных составить ему конкуренцию. Так что Арена и ее состав авторов дают мне надежду, что конкуренция все же появится и, возможно, принесет хорошие плоды. Но - время покажет...
И вставлю свои пять копеек в полемику про терминологию "Эс Гер". Как ни странно это прозвучит для Драко, но термины и следы проработанного, выходящего за пределы сюжета рассказа, мира как раз для меня стали важными "изюминками" в тексте, придавшими ему вкус. Поясню. Начну с пресловутых разновидностей драконов. Наличие у драконов мира разных названий (и мне было все равно, звучат они по-человечески или по-драконьи) многое сказало мне о социальной структуре здешних драконов. Во-первых, я поняла, что здесь не одна, а несколько рас, причем различающихся особенностями анатомии, характеристиками, культурой и традициями. Это сразу в моих глазах обогатило мир, дало интригу - в таком обществе могут происходить самые разные любопытные процессы. Во-вторых, упомянутые в тексте трения между расами и недовольство установленной одной расой классификацией видов показали мне, что взаимоотношения в сообществе сложные, не пасторальные. Это мощный двигатель сюжета и атмосферы, это конфликт покруче, чем в приторно-сладких утопиях. И преследующее при чтении чувство, что показанный сюжет - лишь вершина айсберга, а под водой еще огромный пласт истории проработанного мира, мне не испортило впечатления - наоборот, эти следы большего придали глубину и тому, что было показано. В общем, я бы с удовольствием почитала что-нибудь еще про этот мир, покрупнее и поподробнее.
Но если проблему терминов поднимают уже несколько читателей, возможно, стоит автору озадачиться глоссарием.
Про лапы комментировать не буду - я пролетела мимо этой "проблемы" и даже не заметила ее, а потому существенной не считаю.
Об оценкахРегулярно всплывает проблема - кто оценивает тексты, как они оценивают и почему они оценивают "не как я" (под "я" понимается условный задающий вопрос). Это извечная тема объективности оценок, но на деле оценки всегда субъективны. Даже если оценивающий пытается держать личные предпочтения и эмоции под контролем - все равно они будут влиять. Но посмотрим подробнее.
Сначала хотелось бы коснуться очевидного - почему разные люди/драконы оценивают тексты по-разному (не только на конкурсах, но и по жизни). Дело в разнице критериев оценки, и у каждого читателя они свои.
Например, такие:
- сюжет (интересный/не интересный, оригинальный/заезженный, есть интрига/нет интриги и т.д. - продолжать можно долго). Хороший сюжет, хорошая заложенная идея стоят многого. Но на голом сюжете без качественного текста можно уехать только тогда, когда читатель "всеяден" в плане стиля и грамотности.
- стиль текста. Бывают тексты "бедные", чрезмерно простые, бывают, наоборот, излишне витиеватые и т.д. Работа над описаниями, над диалогами... Чего только тут нет. Стиль часто позволяет увидеть мастерство автора, даже если с сюжетом он провалился. Хороший, приятный для чтения стиль может заслужить надбавку от читателя, который такой стиль любит, но если сюжет "ни о чем", то вряд ли запомнится.
- грамотность. Правильно оформленный текст читать проще - факт. Когда запятые на местах, понятно, что к чему относится, что за чем следовало и т.д. Согласованность предложений, отсутствие ошибок - это прекрасно. Но когда все, что можно сказать о рассказе, это "зато он грамотно написан" - это печально.
- фантазия автора и проработка мира/персонажей/т.д. Можно написать рассказ с головокружительными приключениями героев, но когда герои картонные и плоские, а мир пресный и скучный, то не всем это придется по вкусу.
- достоверность. Поведение героев, логика событий - все это при чтении проверяется читателем на достоверность. Нормальна ли реакция героя на это событие? Способен ли опытный командир совершить такую грубую тактическую ошибку? Могут ли медузы с планеты, никогда не контактировавшей с Землей, измерять сопротивление в Омах и температуру в Кельвинах? Хотя жанры фэнтези и фантастики основаны на принципах допущения ("что, если возможно существование магии/машины времени/межзвездных полетов/т.д."), возможности читателя верить во все, что скармливает ему автор, не безграничны. Нелогичность действий, поступков героев, явлений может портить впечатление. А когда читатель кричит "Не верю!" - дело совсем плохо.
- личные предпочтения читателя - его установки, симпатии и антипатии, интересные ему темы и т.д. Если читатель не допускает для героя каких-то поступков - ему может не понравиться история о герое, который такие поступки совершает. Это один из самых субъективно оцениваемых критериев, но он играет огромную роль.
Для меня именно эти критерии основополагающие, но подобных критериев можно выделить еще массу. Важно не их количество, а то, какие из них имеют значение для конкретного читателя и какие доли в восприятии текста они занимают. Я знаю тех, кто может спокойно читать тексты с чудовищными ошибками - и знаю тех, кто безграмотные тексты не может читать физические. Я знаю ценителей стиля - и безразличных к стилю, лишь бы сюжет был увлекательным. Тех, кто прочитает что угодно, если текст и сюжет хороши, и тех, кто не будет читать про эльфов (например) из принципа. Есть и те, кто готов поступиться обычными привычками, если рассказ чем-то зацепил "невзирая на".
К чему я все это написала? К тому, что я не вижу ничего удивительного, когда оценки одних и тех же рассказов у разных читателей получаются разные. Это нормальное явление, когда один поставил выше рассказ с хорошим сюжетом, потому что ему ценнее сюжет, чем язык, а другой выше поставил грамотный текст - потому что ему грамотность важнее. В конечном итоге, при голосовании "все за всех" где-то вверху обычно оказываются тексты, которые хороши по нескольким критериям, хотя и тут возможны исключения. И если таких рассказов несколько, то порядок мест будет зависеть от соотношения голосующих, ценящих больше те или иные критерии. Результаты конкурса Арены и выбора редакции как раз этот принцип иллюстрируют - мы в редакции тоже рассматривали несколько рассказов, занявших верхние строчки в конкурсе, но в конечном итоге результаты не совпали.
О конкурсных и не конкурсных рассказахВсе вышеперечисленное может в равной мере относиться как к просто произведениям, которые мы читаем для собственного развлечения, так и к конкурсным вещам. Но на деле у конкурсных произведений есть особенности, которые все же учитываются отдельно.
У конкурсов есть правила. Обычно они задают тему, сроки, объемы текста, иногда (на Грелках любят практиковать) какие-то специальные нюансы. Конкурсное произведение должно им отвечать. Это порождает новые критерии. Например, несоответствие теме - одна из частых причин, почему хороший в целом текст оказывается за пределами призовых мест.
С другой стороны, при оценке конкурсных вещей у меня сдвигаются приоритеты по качеству текста. Я много раз участвовала в конкурсах и знаю, что из-за спешки приходится порой чем-то жертвовать. Я начинаю спокойнее реагировать на незначительные ошибки, так как автор мог их допустить из-за нехватки времени на вычитку. Иногда у автора нет времени и на то, чтобы раскрыть все, что он хотел - историю приходится сжимать, выкидывая за борт некоторые полезные и "вкусные" куски, но не жизненно важные для сюжета. Конечно, можно было бы сказать, что настоящий мастер слова должен успевать все, но... Мастера слова - тоже живые. Я это стараюсь учитывать, хотя, если автор совсем забил на качество, послаблений может и не быть.
Тут тоже бывают забавные случаи. Например, на конкурсе Арены был рассказ "Погребенные в снегу". Он представляет собой не целое произведение, а часть. Это дает рассказу и баллы в плюс, и баллы в минус. С минусом понятно - вообще, присылать на конкурс не завершенное произведение - это на грани фола. Как его оценивать? Как сравнивать идеи автора, сюжетные находки с другими? В чем же плюс? В ожидании. Текст обрывается на поворотной точке, а перед этим автор развесил по стеночкам рассказа ружья, которые - по идее - должны будут стрелять где-то в продолжении рассказа. Как они выстрелят, будет ли это и вправду интересно или к концу повествования все скатится к скучному финалу - пока неизвестно. Но пока продолжения нет, можно фантазировать, строить версии, да и просто надеяться на интересные повороты. Все это придает положительную окраску еще даже не законченному фрагменту текста. Вот такие дела
Об идеальной системе голосованияТакой не существует.
Когда в очередной раз начинаются разговоры о том, что "при такой системе побеждать будут не такие, а сякие", я пожимаю плечами. Я пока не видела такой системы, которая бы позволила полностью устранить возможные негативные явления. Я уже как-то писала подробный пост об этом, повторяться не буду. Скажу лишь, что если цель конкурса - себя показать и других посмотреть (дружеский междусобойчик), то голосование силами одних участников вполне приемлемо. Оно, во-первых, премирует участников (приложили усилия, написали текст - значит, заслужили право голоса), во-вторых, снимает часть ответственности с организаторов - какой бы ни был результат, участники сами его себе создали, и возмущаться не стоит - все в одной лодке плыли.
Правда, меня немного смутил один момент в системе голосования на Арене - судя по оценкам в таблице, авторы могли произвольно выставлять баллы за каждое произведение. Мне видится в такой системе один недостаток - у авторов есть возможность легально занижать оценки другим участникам (например, ставить лидерам в своем топе по 4-5 баллов, а аутсайдерам - по 1-2 баллам, формально дифференциация есть, а по факту - одна оценка в 9 баллов за второе, допустим, место баллов будет влиять сильнее, чем две по 4 за первое). Но здесь все упирается в совесть самих авторов, поэтому я не буду развивать тему - у меня нет оснований подозревать кого-либо в таких махинациях. Результаты для меня вполне понятны и в рамках ожиданий.
Система же оценки отдельным жюри, без участия авторов, выживет только в том случае, когда члены жюри обладают авторитетом среди участников - таким, что их мнение не будет оспариваться. В противном случае члены жюри могут узнать о себе много нового и испортить себе нервы.
В случае Альманаха ситуация иная. Задача редакции - отобрать качественные (по мнению редакции) тексты, соответствующие определенной планке. Критерии включают, помимо сюжета и новизны, также и грамотность со стилем (корректор может исправить пару ошибок и поставить десяток забытых запятых, но переписать за автора половину текста, исправляя стилистические ошибки, никто не сможет - да и не вправе это делать), и много других факторов. Чтобы быть уверенными в том, что текст этим критериям отвечает, мы вынуждены брать ответственность за оценку на себя. Получается своего рода аналог системы с жюри. Так что мы порой получаем шишки в виде обвинения в предвзятости, необъективности и т.д. Это цена ответственности за конечный продукт, ничего не поделать
P.S. Про зеленое на черномА напоследок - пара слов о первом впечатлении об "Эс Гер". Вообще, обычно впечатление начинает складываться после первых прочитанных предложений, но не здесь. Когда я открыла текст и узрела кислотно-зеленый шрифт на черном фоне, у меня появилось ощущение, что ничего хорошего от рассказа ждать не стоит. Потому что уже от оформления мне было больно. Я подавила приступ желания стукнуть автора чем-нибудь тяжелым и задумалась над глубинным смыслом этого безобразия. Потом я, было, решила, что оформление сделано таким специально, чтобы помочь погрузиться в атмосферу, но первая страница с описаниями ледяных драконов с чернотой и зеленкой не ассоциировалась. Тогда я, наконец, сдалась и сменила оформление текста - и не пожалела, что решила дочитать. Позже, конечно, выяснилось, почему текст был так странно оформлен (все оказалось гораздо прозаичнее). Но первое ощущение ступора помню до сих пор
Форум Гнезда - Информационный центр
