следующая тема »

Грех существует для того, кто в него верит.

       Ого! Если бы на моём месте был теолог, то он тут же обвинил тебя в богохульстве, ереси и сектантстве, а инквизитор тут же устроил бы тебе аутодафе, поскольку понятие греха очень чётко описано в канонической литературе, и трактовка его, отличная от канонической - есть само по себе величайший грех. Но я не инквизитор и не теолог, так что живи

Если бы на моём месте был теолог, то он тут же обвинил тебя в богохульстве, ереси и сектантстве, а инквизитор тут же устроил бы тебе аутодафе, поскольку понятие греха очень чётко описано в канонической литературе, и трактовка его, отличная от канонической - есть само по себе величайший грех.

Инквизитор не устраивал сожжений, он проводил следствие и побуждал заблуждающегося к раскаянию. Если заблуждающийся каялся неубедительно, его передавали светским властям для наказания. Живи мы во времена оны, я бы притворялся и не произносил крамолы. Но, поскольку нужды притворяться нет, говорю откровенно: каноническая литература занимает меня разве что в качестве свидетельства эпохи, реже — в смысле художественной ценности. Я предпочитаю взвешивать и осмысливать поступки, а не бездумно чураться их только потому, что кто-то когда-то так сказал.

Но я не инквизитор и не теолог, так что живи

Да наградит тебя Господь за твою доброту!

говорю откровенно: каноническая литература занимает меня разве что в качестве свидетельства эпохи, реже — в смысле художественной ценности. Я предпочитаю взвешивать и осмысливать поступки, а не бездумно чураться их только потому, что кто-то когда-то так сказал.
Да наградит тебя Господь за твою доброту!

А вот тут то я и зацеплюсь друг мой твой душевно нищий опонент.Вопрос если ты не веришь в создание мира по религии ты относишь всё к Дарвину так?Или у тебя другой взгляд на всё это?

Вопрос если ты не веришь в создание мира по религии ты относишь всё к Дарвину так?

Прошу прощения, но Дарвин не имеет решительно никакого отношения к созданию/возникновению мира, а только лишь к эволюции (и не возникновению жизни, как таковой!) биологических организмов.

А вот тут то я и зацеплюсь друг мой твой душевно нищий опонент.Вопрос если ты не веришь в создание мира по религии ты относишь всё к Дарвину так?

На будущее, если нужно будет провести аргументацию эволюционных процессов. Дарвинизм, как таковой в современном понимании устарел, если появилась необходимость оперировать, где-либо современными взглядами на эволюцию, при этом, на основе взглядов Дарвина, то лучше всего подойдёт синтетическая теория эволюции (СТЭ). Данная теория, есть продукт переосмысления основ эволюции, предложенных Дарвином и приправленная генетикой. Надеюсь, не сильно сломал стереотип: эволюция-Дарвин.

Вопрос если ты не веришь в создание мира по религии ты относишь всё к Дарвину так?Или у тебя другой взгляд на всё это?

Дарвин не замечен в сотворении Вселенной, если ты об этом.

Воспользовавшись названием темы, решил (может быть и не к месту, простите), написать об одном из своих недостатков.

Лучше всего у меня в этой жизни получается надоедать девушкам.

[Saurian]

Saurian, верю 

го! Если бы на моём месте был теолог, то он тут же обвинил тебя в богохульстве, ереси и сектантстве, а инквизитор тут же устроил бы тебе аутодафе, поскольку понятие греха очень чётко описано в канонической литературе, и трактовка его, отличная от канонической - есть само по себе величайший грех. Но я не инквизитор и не теолог, так что живи

Теолог в богохульстве не обвиняет. Богослов мог бы, ибо в отличии от теолога входит в религию т.с. Более того, теолог может изучать не только христианство, но и любую другую религию. В т.ч. где понятия "грех" нету или заменен другим.

В канонической литературе Христианства (со списком которой тоже интересно, ибо есть православные, а есть, например, протестанты с их sola scriptura) собственно даже у православных и католиков есть различия. Про иудаизм и мусульманство вообще отдельный разговор.

С инквизитором тоже сложно все. Особенно если не брать Испанию. Предстать (и при упорстве в ереси быть сожженным) было куда проще перед светским судом. Причем в данном случае не из-за "вольной трактовки", а из-за отрицания греха как такового.

Грех существует для того, кто в него верит.

Грех - сущность, во многом, внешняя, зависящая от понимания представителей некой этической системы, преобладающих в вашем окружении. У каких-нибудь туземцев поедание сердец побежденных врагов - норма, а в РФ за это посадят, далеко и надолго . Причем, на данном примере легко заметить, что эти самые "представители этических систем" оказывают подавляющее влияние на определение "греха", нивелируя роль "верю-неверю" до статистически ничтожных пределов.

Что же касается недостатков, их есть у меня (c). И велеречивость в их числе.

Грех - сущность, во многом, внешняя, зависящая от понимания представителей некой этической системы, преобладающих в вашем окружении.

И трудно сыскать более ревностных поборников нравственности напоказ, нежели тайные грешники. На таких подобные наборы ценностей и держатся, не имея под собою естественного основания.

Причем, на данном примере легко заметить, что эти самые "представители этических систем" оказывают подавляющее влияние на определение "греха", нивелируя роль "верю-неверю" до статистически ничтожных пределов.

Светское право не связано с греховностью, сиречь личным помутнением душой перед некими священными зароками. Не веря в греховность поступков, возможно, тем не менее, воздерживаться от них из страха перед законным наказанием. Или других побуждений.

И трудно сыскать более ревностных поборников нравственности напоказ, нежели тайные грешники. На таких подобные наборы ценностей и держатся, не имея под собою естественного основания.

А причем здесь ханжество?

Светское право не связано с греховностью, сиречь личным помутнением душой перед некими священными зароками. Не веря в греховность поступков, возможно, тем не менее, воздерживаться от них из страха перед законным наказанием. Или других побуждений.

"Грех" можно понимать и в широком смысле - как действие, противоречащее моральным нормам какой-либо этической системы*. Эта система может быть и вполне светской.

А что касается "страха перед наказанием", не так уж важно чего боится конкретный индивид - абстрактных "вечных мук" или конкретного "прокурорского пятака". С точки зрения психологического эффекта это одно и то же.

* Таки да, из-за разности этических систем понимание "грехов" тоже разное. А значит "спортсмен, патриот и вообще молодец" по мнению одной системы легко может быть "вором и подлецом" по мнению другой.

"Грех" можно понимать и в широком смысле - как действие, противоречащее моральным нормам какой-либо этической системы

Талиессин говорил не о моральных нормах, а о праве, то есть нормах юридических. На светское право понятие греха не натягивается.

А причем здесь ханжество?

Поскольку вера — дело душевное, постольку грех —личное, душевное заблуждение перед высшими силами. Ликующее ханжество призывает уверовать в греховность тех, кто и без неё прекрасно обходится, довольствуясь светским правом.

"Грех" можно понимать и в широком смысле - как действие, противоречащее моральным нормам какой-либо этической системы*. Эта система может быть и вполне светской.

Попрание светского права вернее назвать преступлением, тогда как грех — понятие скорее из области вероисповеданий. Смешение понятий только вносит сумбур.

А что касается "страха перед наказанием", не так уж важно чего боится конкретный индивид - абстрактных "вечных мук" или конкретного "прокурорского пятака". С точки зрения психологического эффекта это одно и то же.

Не вполне: вера безотчётна, последствия же действий с точки зрения светского права поддаются расчёту. Чем меньше искусственных ограничений, тем шире круг возможностей.

Талиессин говорил не о моральных нормах, а о праве, то есть нормах юридических. На светское право понятие греха не натягивается.

Тогда между нами возникло недопонимание.

Попрание светского права вернее назвать преступлением, тогда как грех — понятие скорее из области вероисповеданий. Смешение понятий только вносит сумбур.

Согласен, так будет корректнее.

Завышенная самооценка часто приводит к плачевным ситуациям. А развитие происходит за счет понимая результатов оного, ну и отсутствия лени.

Попрание светского права вернее назвать преступлением, тогда как грех — понятие скорее из области вероисповеданий.

Для полной ясности добавлю, что преступление с точки зрения светского права - это либо определенные действия, либо в определенных случаях бездействие. Тогда как грехами с точки зрения религии являются также мысли и эмоции. Упомянутая чуть выше завышенная самооценка предметом рассмотрения светского права не является (пока ты не начал ее демонстрировать незаконными действиями), а в христианстве, например, это грех гордыни.

*пожал крыльями* драконьи недостатки...
...жить в мире, где возможно все то, что особо то и без надобности....
или
...каждый раз смотреть на одно и то-же, но, постоянно видеть разное...
а может
...возможность смотреть на события сквозь время, делает нас заложниками будущего...
вновь *пожал крыльями*, кто-ж его тут разберет, когда что ни день то новенькая одноообразность.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]