следующая тема »

2 Кинеретта

>Уважаемый Хранитель! Благодарю Вас за экскурс в психологию людей. Однако! Обратите, пожалуйста, внимание на название темы. 

   Уважаемая Кинриета, видите ли, вы путаете две вещи. Собственно методику/принципы/правила и их применение. Почему я и реккомендовал начать именно с базовых принципов. Опять таки, там нигде не указано слово люди или человеческой.
   Возможно вам не известно о существовании такой вещи, как зоопсихология, например. В которой вполне применимы базовые понятия и т.д. Пока я не вижу не одного довода, чтобы полностью менять всю базу и методику. От того, что 2 мы поменяем на 3 сами правила сложения не поменяются. Только конкретный результат в конкретных условиях. отметим, что не поменются они даже если 2 заменить на @ =-.-= Почему математику и называют иногда универсальным языком.

>Касательно Княжны - удачи ей в её изысканиях, но, поверьте, не мне идти по её стопам. Её работу уважаю, но продолжать не собираюсь. Лень, знаете ли.

   ну если быть честным, то тут не только лень. Так как для продолжения необходим уровень специальных знаний. Должен отметить весьма высокий и спецефичный. Потому если только понимать "лень", как нежелание для начала подняться на тот же уровень знаний и умений их применять.
   Если же, согласно построению фразы, считать что лень означает лишь отсутствии самомотивации в продолжении, то склонен подозревать, что вы сильно себя переоцениваете.
   К тому же я обозначил даже нее труд, а вид ее деятельности, как одно из возможных направлений. Одно из означает, что есть и другие.

>И, раз уж Вы заговорили о человеческой психологии... Быть может, не у всех она (психология) человеческая...

   Начнем с того, что о человеческой психологии заговорили вы. У меня нет ссылок именно на человеческую психологию. Но даже если бы это было и так, сами методики вполне применимы. Или вы способны доказать обратное? Мои наблюдения показывают, что все именно так. И работают и причинно-следственные и ситуациативные механизмы. да и остальное без проблем.

   Опять таки, "быть может" означает неуверено. Может быть, а может не быть. Лично мне пока не удалось обнаружить каких-либо моментов выходящих за пределы допустимых отклонений и ошибок. Кому-либо из утверждающих о нечеловечской психологии и отличии от хуманов аналогично не удалось привести каких-то внятных примеров, которые бы могли претендовать на неприменимость методик или изменение структуры. Более того, имеющаяся информация говорит скорее об обратном.
   Ну и наконец. Как и говорилось выше, разница психологий может быть вообще ограничена, например, фазовым сдвигом. Внимание вопрос, можно ли при этом говорить о "другой", а тем более "принципиально" другой психологии.
   Ну и наконец. Т.с. к грамматике. Поинтересуйтесь что есть прилагательное в русском языке. Тогда станет понятно, что психология группы драконов без проблем именуется "драконья психология" даже если отличия ее от психологии группы люди (называемой человеческой психологией) равняются 0. По правилам это более чем допустимо.

   Ах, да. Чуть не забыл таки поинтересоваться на этот раз у Вас. В чем оно отличе от человеческой психологии. Желательно не в стиле квадратуры круга, а конкретикой. В деталях т.с.
   Можно за одно более сложную задачу решить - принципиальные отличия человеческой от драконьей.
   Буду очень благодарен.

>Не согласна. Доказательства, Господин Атрус?

   Да без проблем. Поведение большинства присутствующих на форуме без проблем вписываются в стандартные схемы описанные в учебниках, пособиях и работах по психологии. Это большинство включает в себя и Драконов. Это с учетом моих достаточно поверхностных знаний в психологии и психоанализе, а так же банальном отсутствии информации (так как наблюдения зачастую ограничиваются только содержанием и поведением субъектов в рамках форума, что ограничивает возможности анализа).
   А у вас есть доказательства вашему "не согласна"?

2 Смог

>Для меня дракон-оружие. И когда я дракон я-оружие. Думающее, опасное оружие.

Тогда уж боевая система.

Для меня дракон-оружие. И когда я дракон я-оружие. Думающее, опасное оружие.

Тогда уж боевая система.

Одно другого не исключает.

  Уважаемый Хранитель! Вижу, мы не совсем поняли друг друга. Попытаюсь исправить это.
Вы писали:
…видите ли, вы путаете две вещи. Собственно методику/принципы/правила и их применение. Почему я и рекомендовал начать именно с базовых принципов. Опять таки, там нигде не указано слово люди или человеческой.
Но подразумеваются, не так ли?
Возможно вам не известно о существовании такой вещи, как зоопсихология, например. В которой вполне применимы базовые понятия и т.д. Пока я не вижу не одного довода, чтобы полностью менять всю базу и методику.
Зоопсихология мне известна. Более того, весьма мною уважаема как наука.
>Касательно Княжны - удачи ей в её изысканиях, но, поверьте, не мне идти по её стопам. Её работу уважаю, но продолжать не собираюсь. Лень, знаете ли.
   ну если быть честным, то тут не только лень. Так как для продолжения необходим уровень специальных знаний. Должен отметить весьма высокий и специфичный. Потому если только понимать "лень", как нежелание для начала подняться на тот же уровень знаний и умений их применять. Если же, согласно построению фразы, считать что лень означает лишь отсутствии самомотивации в продолжении, то склонен подозревать, что вы сильно себя переоцениваете.
Скорее, самокритична. Не уверена, смогу ли внести достаточно весомый вклад в эту сферу деятельности, ибо психологией профессионально не занимаюсь, а поскольку дело это зачастую неблагодарное (тренинги, классификация «фэнтезийных» групп и пр.), не уверена, что «пойдя по стопам Княжны», смогу дойти до конца. Без потерь.

…сами методики вполне применимы. Или вы способны доказать обратное? Мои наблюдения показывают, что все именно так. И работают и причинно-следственные и ситуациативные механизмы. да и остальное без проблем.
Касательно методик – увы, к сожалению, подходят далеко не все. Базовые, особенно касающиеся инстинктов – лишь некоторые.
Пример тех, которые не подходят (к Драконам)? Хмм… Инстинкт стадности. (Не имею в виду называющих себя драконами из желания выделиться из человеческого общества для поднятия социального статуса).  Являясь достаточно крупным хищником (таки хищником, пусть, возможно, изначально), Дракон нуждается в обособлении своего ареала обитания, как следствие – независимость, строго негативное отношение к посягательству на его «территорию» в любом аспекте, в том числе при общении, при попытке воззвать к инстинкту стадности («делай, как мы и будешь одним из нас», «мы - банда», «мы не будем общаться с тобой» и т.д.) – Дракон просто не осознаёт потребности  следовать этому. «Легко собрать стадо из овец, труднее – из кошек» - (с) Капица (дословно не помню, но суть передаёт).   
Инстинкт размножения – уж, простите, внешность человеческих особей противоположного пола не вызывает у представителя расы Драконов влечения (разве что доставляет эстетическое удовольствие – «породистые самочки» - (с) Шумил), как следствие – многие тесты с изображениями, особенно абстрактными, просто не подходят. Это лишь два примера. Продолжать можно долго. Будет интересно – дам информацию. Кстати, часто наблюдаемое несоответствие тела и разума создаёт дополнительные трудности в анализе.
…Поведение большинства присутствующих на форуме без проблем вписываются в стандартные схемы, описанные в учебниках, пособиях и работах по психологии. Это большинство включает в себя и Драконов. Это с учетом моих достаточно поверхностных знаний в психологии и психоанализе, а так же банальном отсутствии информации (так как наблюдения зачастую ограничиваются только содержанием и поведением субъектов в рамках форума, что ограничивает возможности анализа).
Боюсь, именно в этом заключается основная ошибка. К сожалению, здесь мало тех, кто перешагнул тридцатилетний рубеж. Многим общение здесь кажется игрой. Многие просто самовыражаются, находя ту самую «целевую аудиторию».  Некоторые же зачастую вынуждены следовать сложившимся стереотипам, чтобы выжить в человеческом обществе, быть понятым либо извлечь выгоду. Не думаю, что таким было бы приятно, если бы окружающие поняли, что не подходят они под «стандартные схемы». Общение здесь – дело добровольное, но и здесь есть негласные правила, модели поведения, стереотипы, которые усложняют анализ. Для меня действительно важна эта тема, и поверьте, господа и дамы, тема будет полезна многим. Пусть даже почитать…

Кстати, мне следует также дополнить свой предыдущий ответ Вам, чтобы избежать возможного непонимания.
…следует отметить интересный психологический нюанс в группах аналогичных "драконам". А именно замена личностной индивидуальности на групповую. Т.е. я вот такой "ни на кого не похожий" заменяется на "мы вот такие не на кого не похожие". Что происходит в основном по двум основным причинам
1. Даже при осознании "исключительности" у субъекта присутствует стремление к социализации, что приводит к поиску "такие как я" (например драконы) и соответственно (как минимум первичной) поощрительной реакции при нахождении. Т.е. по сути субъект добровольно отказывается от личностной исключительности в пользу социализации. Комментарий : Рассмотрим эту ситуацию «сбоку». К слову об инстинктах (упрощённо) Взросление дракона – заявление о себе – поиск подходящего спутника – выявление и уничтожение конкурентов, и т.д., а причина долгого пребывания – трудность в исполнении этих действий. Каково? 
2. В дело вступает групповая психология. Как правила включающий базовый элемент формирования групп. А именно принцип принадлежности. Т.е. для вхождение в группу необходимо приобретение статуса "свой", в противном случае происходит отторжение. При этом действует и принцип отличительности. Т.е. характеристик, которые выделяют группу из остального сообщества.
Ссылка на вынужденное следование стереотипам и на отсутствие стадности.
.По поводу орков, плохих хуманов и т.д. Там все еще проще. В т.ч. в области психологии. например, база включает в себя то, что называется таржет групп или, по-русски, целевая аудитория. далее следуют понятия ассоциативности и аллегоричности.
Самовыражение для «целевой аудитории»;  данный аспект прошу не рассматривать.
 И потом инстинктивного (или моторного) проявления. Все вместе собственно предопределяет восприятие произведения, если грубо.
   В идеале автор может идти двумя путями.
1. сознательно писать для сознательно выбранной таржет группы. Например, так делают многие коммерческие писатели, для востребованности книг. Или кто-то, кто хочет донести какую-то мысль до конкретной группы.
2. Т.с. свободно творить. Т.е. позволить целевой аудитории сформироваться самостоятельно.
   Обычно проблемы начинаются когда целевые аудитории расходятся т.с. де юре и де факто.
Хмм… Позвольте мне не заниматься анализом личности авторов по их произведениям. Ибо 1)  литературный критик из меня никакой, 2) вряд ли данная оценка будет объективной. К тому же многие из уважаемых мною авторов Драконами не являются.
И ещё, во избежание обвинений в стремлении «унифицировать» Драконов. Как я уже сказала, я не профессионал в данной сфере и оставляю за собой право на ошибку. Любая конструктивная критика, разумеется, приветствуется.

[емыми]

   О, кажется будет интересный разговор. Правда с рядом ворот на которых похоже написано "Биться сюда". Уж больно они типовые у Драконов. Думаю стоит попробовать так же измбегнуть излишества терминологии специально, разъясняя все на пальцах друг другу. для лучшего понимания в т.ч. окружающих. Поехали:)

2 Кинеретта

>Но подразумеваются, не так ли?

   Нет. Для методологии это не нужно.
   Более того, отметим, что даже ссылка на объекты наблюдения не пойдет. ибо, как известно мне, 99,9% Драконов таки признают принадлежность своего текущего биологического тела к виду "человек разумный" (и по сути де юре им являясь по сей причине для науки, но это уже мелочи). Это, вместе с тем, что драконость типа не выдается и не демонстрируется (на ранних стадиях особенно) заставляет нас делать вывод что при наблюдении наблюдались в т.ч. и скрутые драконы/фурри/мзч в тех же пропорциях, в которых они присутствуют в обществе в целом.

>Зоопсихология мне известна. Более того, весьма мною уважаема как наука.

   Тем проще.

>Скорее, самокритична. Не уверена, смогу ли внести достаточно весомый вклад в эту сферу деятельности, ибо

   Вероятно, мы с вами понимаем по разному слово лень. Лично я вижу в ней самокретичность в области неспособности проявить достаточно трудолюбия и настойчивости. Т.е. лень = мог бы, но не хочется.

>Касательно методик – увы, к сожалению, подходят далеко не все. Базовые, особенно касающиеся инстинктов – лишь некоторые.

   То что на ноль нельзя делить не означает, что математика не способна работать с нулем. Его можно прекрасно вычитать, прибавлять, умножать и т.д.

>Пример тех, которые не подходят (к Драконам)? Хмм… Инстинкт стадности. (Не имею в виду называющих себя драконами из желания выделиться из человеческого общества для поднятия социального статуса).  Являясь достаточно крупным хищником (таки хищником, пусть, возможно, изначально), Дракон нуждается в обособлении своего ареала обитания, как следствие – независимость, строго негативное отношение к посягательству на его «территорию» в любом аспекте, в том числе при общении, при попытке воззвать к инстинкту стадности («делай, как мы и будешь одним из нас», «мы - банда», «мы не будем общаться с тобой» и т.д.) – ДИнстинкт стадности.  «Легко собрать стадо из овец, труднее – из кошек» - (с) Капица (дословно не помню, но суть передаёт).   

   Вот в этом обзаце у вас куча ошибок и не соответствий. Которые мы сейчас разберем одна за одной. Т.с. по категориям. Потому в последующем тексте будут ссылки повторяющиеся из уже вышеприведенного куска.

I.
>Не имею в виду называющих себя драконами из желания выделиться из человеческого общества для поднятия социального статуса

   Одна из основных ошибок и помарок Драконов. Стремление к некой труевости. Т.е. единственноистинности, при неумении формулировать характиризующие признаки. Ворота/стенка в которую бъются с заведным постоянством. Так же, как и, судя по излогаемому, незнание разницы между определяемыми и определяющими признаками. И понятиями константа и переменная.
   Это я поясню позднее, в пункте II. Тут же я прошу вас привести характеризующие признаки дракона. Одназначные пожалуйста. Очевидно, что стандартный вариант не работает. Принадлежность к биологическому виду (хотя интересно могут ли быть драконы в телах кошек, мышек и медуз) может быть только одним из признаков. Должны быть и другие. Которые подходят к всему множеству "Драконы" но при этом отличны от других множеств. Минимум в совокупности. Без этого все сказанное будет лишь псевдонаучно и ценности предствалять в качестве научных выводов не будет. Ибо подгонка под результат.

II. Собственно есть понятия определяющих признаков и определяемых. Чтобы было понятнее, поясню примером. Если из кучи предметов отобрать все красные и начать сравнивать из формы, размеры и вес, то цвет (в нашем примере красный) это определяющий признак. Т.е. тот, по которому произведен отбор. А форма, вес и размер это определяемый признак. Легко заметить, что определяющий признак это константа (постоянная величина), а определяемый это переменная. легко так же заметить, что определяющий признак является, как правило, введеным, в то время как определяемый изучается посредством наблюдения и проведения измерений. Для тех кто верно умеет работать с таким механизмом как классификация известно, что в иерархической (древовидной) классификации, определяющий признак является высшей ступенью относительно определяемого.

   Так вот. Если вы вдруг решите сказать, что определяющим (групповым) признаком Драконов является психология, то должны понимать, что тогда никакой речи об изучении психологии драконов быть не может в принципе. Ибо бесполезно изучать кучку красных предметов на цвет, они все красные. Изначально. Более того, в таком случае, на базе стандартных классификаций и биологического строения тела, можно с уверенностью утверждать, что драконы являются нижестоящим уровнем по отношению к уровню человеческая психология. Являясь лишь одним из ее подтипов, не более того. (Тут все станет совсем пчально. Ибо при дальнейшем изучении с очевидностью всплывет факт совпадений с уже имеющимися в наличии подтипами).
   Вот по этой причине крайне реккомендую тщательно подумать над ответом на пункт I. Что есть характеризующий признак драконов. Иначе вы получите вариант дядюшки Форда "Вы можете заказать машину любого цвета, если она будет черная"

III.
>Являясь достаточно крупным хищником (таки хищником, пусть, возможно, изначально), Дракон нуждается в обособлении своего ареала обитания,
>«Легко собрать стадо из овец, труднее – из кошек»

   Вот тут опять таки стоит исходить из каких-то характеристик. Как именно это определяется и с чего такие выводы. Я по поводу размерности, хищности и т.д. Надеюсь вы мне поясните такие выводы сразу взятые за данность. Даже в случае согласия моего с ними мне хотелось бы видеть как были получены исходные данные, которые позволяют сделать те или иные выводы.
   От себя сразу задам вопрос. Являются ли волки, львы и гепарды крупными хищниками.

IV.
>Инстинкт стадности.

   Это тем забавнее, что драконы постоянно (по крайней мере сие утверждается на словах и деле наблюдаемых субъектов. После ваших характеризующих признаков будет проще отделять тру от не тру драконов, что повысит качество наблюдения) стремятся в стада. Поясняю. Драконы не любят человеческого общества, как чуждого им. Но вы простите, овцы тоже не пасутся даже с коровами, не говоря о волках. Стадность это именно тяга к представителям своего вида. А она у драконов присутствует. Достаточно ознакомится с их "биографиями" зачастую включающую поиск и радость от нахождения себе подобных. А так же проведя наблюдение за призывыми к общности, нетерпению отличий (да-да-да, все должны быть умные, красивые и т.д. иначе не дракон, а маскирующийся) и наличествованию на формуах для общения "только между собой". Типичное стадо.
   Более того. Вы сильно удивитесь почитав учебники всякие и увидив, что далеко не всем человеческим то психотипам свойственнен инстинкт стадности или принцип социализации. Более того. для ряда подтипов это одна из характеризующих черт. например у такого явления, как аутизм, отсутствие интереса к социализации это характерный признак. (не воспринимайте это как приравнивание к аутистам, ибо нет других требуемых признаков. Это лишь пример.) При этом аутист человеком быть не перестает. Как и его психология - человеческой. Хотя она от стандарта дальше, чем любой дракон интернета, раз в 10.

Так. С этим разобрались. Поедем дальше.

>Инстинкт размножения – уж, простите, внешность человеческих особей противоположного пола не вызывает у представителя расы Драконов влечения (разве что доставляет эстетическое удовольствие – «породистые самочки» - (с) Шумил), как следствие – многие тесты с изображениями, особенно абстрактными, просто не подходят. Это лишь два примера. Продолжать можно долго. Будет интересно – дам информацию. Кстати, часто наблюдаемое несоответствие тела и разума создаёт дополнительные трудности в анализе.

   Вы меня простите, уважаемая Кинеретта, но у людей (да и не только, в зоопсихологии это тоже есть) тяга к любому полу не своего биологического вида зовется пока еще сексуальной девиаций (т.е. отклонением). И зачастую входит в перечень психических растройств. Потому отсутствие тяги у дракона к человеку является скорее полным совпадением. Вот отсутствие у него к тяге к драконице (в случае, если ваши драконы не гермафродиты какие-нибудь) это уже что-нибудь. Более того, "инстинкт тяги" он вполне может переформировываться, подавляться и т.д. по разным причинам. Это все описанные случаи. Опять таки, там значительная часть суть физиология, ничего фантастического.
   Кстати, учитывая отсутствие драконов физиологических, у такого индивидуума должно быть полное отсутствие сексуальных проявлений;) А этого мы не наблюдаем. Опять же, в человечской психологии (ранее психиатрии) огроооомная (если верно помню, то подавляющая) часть девиаций связана именно с сдвигом объекта сексуального влечения. Т.е. у гомосексуалиста, фетешиста, вуйериста, копрофага, некрофила, зоофила, дендрофила и т.д. объект лицо противоположного пола заменен на другой. В нашем случае механизм замены не важен. он может быть и врожденный (ну или так утверждают, по крайней мере, некотрые), и приобретенный. Тем самым видно, что и в данном вопросе драконы вполне впишутся в обычную человечскую психологию. Никаких проблем.

>Продолжать можно долго.

   Поскольку два приведенных примера, которые вообще относятся к инстинктам (ну да бог с ним), не оправдались, то продолжите, пожалуйста. Мне становится все интереснее. Тем более у вас большое кол-во отличий запасено, раз продолжать можно долго:)

>Кстати, часто наблюдаемое несоответствие тела и разума создаёт дополнительные трудности в анализе.

   Ничего, я справлюсь. У меня есть опыт:) Более того, само несаблюдаемое несоответствие есть определенный психологический фактор;) Чего вы похоже не хотите понять или принять. Собственно этот фактор так же описанн в человеческом обществе достаточно подробно:)

>Боюсь, именно в этом заключается основная ошибка. К сожалению, здесь мало тех, кто перешагнул тридцатилетний рубеж.

   Ничего. Тут их достаточно много в процентном отношении. тех кто перешагнул или кто на нем:) Т.ч. мы справимся.

>Многим общение здесь кажется игрой. Многие просто самовыражаются, находя ту самую «целевую аудиторию». 

   как я и говорил, существует много разделов психологии. В т.ч. есть и деление по возрастным группам. Т.ч. все это не страшно, ожидаемо, учитываемо и т.д. Потому таки предложу продолжить нашу дискуссию.

>Некоторые же зачастую вынуждены следовать сложившимся стереотипам, чтобы выжить в человеческом обществе, быть понятым либо извлечь выгоду. Не думаю, что таким было бы приятно, если бы окружающие поняли, что не подходят они под «стандартные схемы».

   Вынужден призвать вас к внимательности. Ибо описание любых поведенческих реакций автоматически повлечет за собой последствия. Вы же в данном случае обозначаете их не принимая это во внимание. Выжить в человеческом обществе в том смысле в котором его применили только что вы означает социализацию. И потому минимум мимикрическую ее форму. Которая должна быть неприемлима для дракона исходя из вашего же утверждения про отсутствие стадности, тем более с другими видами. У них должно быть инстинктивное отторжение подобной маскировки. (чем ои обычно и любят бравировать).
   Опять таки, так мы придем к теории заговоров. Т.е. суслика никто не видит, а он есть. И гнет вилки. взглядом.
   Более того, вы даже не представляете на сколько "следовать сложившимся стереотипам, чтобы ***" есть суть большого раздела человеческой имеено психологии. Я не зря отсылал вас к нигам. Там очень красиво и подробно описан этот механизм с различными выводами и предположениями. Как по вашему происходит социализация ребенка человеческого? Прочтите. Подумайте над сказанным вами.

>Общение здесь – дело добровольное, но и здесь есть негласные правила, модели поведения, стереотипы, которые усложняют анализ.

   Это не так. Вероятно для вас будет новостью, но и это "негласные правила, модели поведения и т.д." все, все описано в той самой человеческой психологии:) И нет. Они не усложняют анализ кроме определенных аспектов, которые мы на данный момент не затрагиваем. И так же они усложняют аналгичный же анализ в ситуации с человеком. Т.ч. это известная сложность, не присущая драконам только.

>Для меня действительно важна эта тема, и поверьте, господа и дамы, тема будет полезна многим. Пусть даже почитать…

   Тм лучше. Раз тема важна, значит мы сможем аргументированно и плодотворно провести дискуссию.

>Рассмотрим эту ситуацию «сбоку». К слову об инстинктах (упрощённо) Взросление дракона – заявление о себе – поиск подходящего спутника – выявление и уничтожение конкурентов, и т.д., а причина долгого пребывания – трудность в исполнении этих действий. Каково? 

   Слишком усложнено. к тому же не исключает периода социализации с соответствующми проявлениями. Т.ч. ничего не меняет.

>Ссылка на вынужденное следование стереотипам и на отсутствие стадности.

   Стадность и есть вынужденное следование стереотипам во многом:) Т.ч. смотрим выше. Это все описано.

>Самовыражение для «целевой аудитории»;  данный аспект прошу не рассматривать.

   Хы. требую критерий для отсева не труевых драконов. И к сожелению рассматривать придется. Иначе так можно выкинуть вообще все.

>И ещё, во избежание обвинений в стремлении «унифицировать» Драконов. Как я уже сказала, я не профессионал в данной сфере и оставляю за собой право на ошибку. Любая конструктивная критика, разумеется, приветствуется.

   *прочитал 3 раза* Если не секрет, то что вы понимаете под унификацией? А право на ошибку есть у любого:)

Дракон нуждается в обособлении своего ареала обитания, как следствие – независимость, строго негативное отношение к посягательству на его «территорию» в любом аспекте, в том числе при общении, при попытке воззвать к инстинкту стадности

Можно и мне принять участие в обсуждении? Лично моё мнение дракон от человека обособляется именно потому что имеет несколько иные ценности. Это связанно с тем что Драконность именно состояние души, а не тела. В первую очередь это выраженно в повышенном интересе ко всему что связано с драконами. Дракон - символ мудрости и силы. Эта аналогия выносит "душевные" ценности на передний план существования(по крайней мере у меня). Чем сразу же создаёт пространство между собой и своими сверстниками (это я о молодых драконах). Так как современная массовая культура на драконов при этом просто не имеет влияния, или же имеет, но в гораздо меньшей чем рассчитывалось именно на этот возвраст населения (стань крутым, будь как все, будь свободен - потакай своим природным порывам и желаниям). При этом термин "массовая культура" применён не зря. Многие впадают в зависимость от неё. И понимание того что это неправильно обособляет. Но при этом у меня есть любимое утверждение - "Всё живое всегда хочет ласки и внимания. Это естественное состояние". И Это заставляет искать. Искать таких же как и ты. Лично меня это привело в Гнездо. Поиск таких же "ненормальных" для окружающих людей. Одиночество (прошу заметить что это одиночество того что рядом нет никого, кто мог бы понять тебя и причиной является именно различие интересов) - это один из обычных признаков дракона, но не его истинное состояние.

2 Ред: Всё таки наверное я идеализирую понятие драконности. Так как образец психологического расклада перед собой имею только один - себя В этом плане у тебя больше опыта - ты наблюдал на порядок больше драконов, более полная статистика. И в этом плане у меня к тебе вопрос - всё же... что Ты считаешь пониманием Драконности и какие наиболее характерные признаки драконов? В общем я бы хотел узнать мнение авторитетного эксперта в этом плане.

2 Яшраф

>Можно и мне принять участие в обсуждении?

   Это форум собственно. В противном случае мы бы вели общение личной перепиской. Потому да, можно.

>Лично моё мнение дракон от человека обособляется именно потому что имеет несколько иные ценности.

   Видешь ли, т.н. общечеловеческих ценностей крайне мало. И то, они ими являются скорее на бумаге, т.к. без особых проблем можно найти людей, которые их не разделяют, и которые нередко даже составляют значительный процент от общего числа человеческой популяции. Например "ценность человеческой жизни" считается общечеловеческой ценностью, однако, очевидно, что таковой она является не для всех людей. Т.е. общечеловеческие ценности являются скорее декларативными, чем фактическими понятиями. Но для упрощения твоей теории примем основные декларируемые за наличиствующие.
   Исходя из этого сразу возникнет у меня вопрос какие ценности, отличные от человеческих имеют драконы. При этом вынужден поставить тебя сразу в жесткие рамки. Именно отход от предложенных ценностей должен быть для дракона исключением. Т.е. предложенная тобой "общедраконья ценность" должна быть свойственна большинству из них.

>Это связанно с тем что Драконность именно состояние души, а не тела.

   Что автоматом (и чего не понимает большинство драконов) приводит нас к тому, что Драконы лишь подраздел человечества.  Т.е. являются людьми, и уже потом драконами. так же, как христианин или мусульманин (если отторжение религии футболист и врач) являются людьми, а уже потом соответственно делятся по вере или профессии. Как минимум, с точки зрения существующей науки. Которая не перестанет существовать вне зависимости от того, принимаема ли она индивидуумом или нет.

>В первую очередь это выраженно в повышенном интересе ко всему что связано с драконами. Дракон - символ мудрости и силы.

   Тут сразу два логических нарушения.
   1. Первый признак не является однозначнохарактиризующим. Он может являтся только следственным. Причем даже утверждение "каждый дракон интересуется драконами" является недоказаным даже теоретически. И, как показывает практика, неверным фактически. Я бы не стал утверждать доминантность этого признака. Доказывать же, что "не каждый интересующийся драконами - дракон", я думаю нет необходимости? Как и то, что не каждый интересующийся волками - волк, автомобилями - автомобиль, марками - марка?

   2. Возведение частного в общее. Взята частная трактовка символа и возведена в ранг общей и единственной. С тем же успехом дракон - символ зла, разрушения, хтонических сил, нечистоты и т.д. Более того, я должен отметить, что именно дракон будет близок к моей трактовки, ибо в Азии имеют место быть лунь и рю (татцу), которые лишь лингвистически тождественны греческо-европейскому дракон. Более того, в той же Японии изначально Ямото-но Ороти это злой дракон. И все сказание о нем это типичное хтонически-героическое произведение. надо так же отметить, что и ряд других сказаний Азии повествует о глупых, ленивых, трусливых, злых, жадных и т.д. драконов. Не в последнюю очередь потому, что это символ императорской власти (т.е. обратная замена).

>Чем сразу же создаёт пространство между собой и своими сверстниками (это я о молодых драконах).

   Собственно мог бы снова дать совет почитать психологические наработки по теме. Особенно свежие. Связанные с появление интернетов, социально-экономическими процессами в государстве и т.д. Но есть подозрение, что читать никто не пойдет.
   Задам лишь вопрос следующего порядка. У меня вот есть сильное подозрение, что 98% Драконов при составлении выводов, выдвижении аргументов и т.д. пользуется лишь российской базой, как единственной. Напрочь забывая о куда большем числе зарубежных представителей "драконьего братства" Я не прав?

>Так как современная массовая культура на драконов при этом просто не имеет влияния, или же имеет, но в гораздо меньшей чем рассчитывалось именно на этот возвраст населения (стань крутым, будь как все, будь свободен - потакай своим природным порывам и желаниям).

   Имеет, имеет:) Достаточно ознакомится собственно с интересами;) Я вот еще по А2 вспоминаю некое музыкальное образование с названием "Ария" =-.-= (Те кто был там и тогда меня поймут очень хорошо). Более того, если согласиться вдруг с тобой и твоим трактованием посылок как причин, то начнутся противоречия с декларируемым и частью наблюдаемого у драконов - стремление к личной свободе, личной крутизне, нежелание следовать общественносоциальным нормам.

>Одиночество (прошу заметить что это одиночество того что рядом нет никого, кто мог бы понять тебя и причиной является именно различие интересов) - это один из обычных признаков дракона, но не его истинное состояние.

   Одиночество это когда некому забрать тело из морга. (с) Собственно современное состояние молодежного общества (да и не только современного) опять таки описано. Если бы не было отмашек лапами, крыльями, хвостами и другими частями тела в духе "Да, да, я понял о чем ты, как-нибудь почитаю, но сейчас я не об этом", а была бы попытка пойти и ознакомиться (а вдруг он прав?), то многие с удивлением бы обнаружили, что изобретают велосипед. Причем не драконий, а вполне себе человеческий. Что многое из того что они пытаются сформулировать, объяснить и т.д. уже сформулировали, объяснили (объяснение не обозначает верность 100%, я имею ввиду обоснованные гипотезы и предположения, рабочие) и т.д. Причем справились с этой работой (в силу профессии, затраченого времени и методики подхода) лучше и более четко:) И многие бы вопросы отпали бы сами собой.
   Правда, тогда бы пропала и некая абсолютизируемая исключительность. Хотя помоему невооруженным взглядом видно сходство как минимум двух течений - фурри и драконы;) А если раскрыть глазки еще шире, то к списку из 2-х пунктов быстренько добавятся еще и еще. И это не страшно. Но, что в принципе опять таки описано в книжках;), не особо приемлемо представителями множества. =-.-=

>В этом плане у тебя больше опыта - ты наблюдал на порядок больше драконов, более полная статистика. И в этом плане у меня к тебе вопрос - всё же... что Ты считаешь пониманием Драконности и какие наиболее характерные признаки драконов? В общем я бы хотел узнать мнение авторитетного эксперта в этом плане.

   Не стоит:) Слишком много подводных камней. начиная с основного - кого считаем драконом;) От этого слишком многое зависит. К тому же мои оценки в целом ряде случаев вряд ли можно назвать лестными и не вызывающими отторжения. К тому же определившись с общими моментами, я продолжаю изучение частных. Мне интереснее личности, чем множество.

[Атрус]

Атрус
Шутку понял, однако не люблю обсуждение вялотекущей шизофрении про другие миры, магические шарики, мотки волос и ногтей. Как обычно - источники сих явлений ищут не там и не те. Ракета всё таки вещь ощутимая, реально достижимая.
   А вообще - я не против прогресса и фантазии, мыслительного реверанса в пользу непостижимого. Просто уж если делть, то делать красиво и с изначальным рассчётом  на конкретную задачу.

По предмету разговора
Знаете, просто не хочестья ломать копья о том, что я уже нашёл и в своё время описал. Тезисно, кратко:
1. Человеческая психология и драконья по сути одно и то же. Механизмы везде одинаковы.
2. Разница заключается в целевых посылах, ценностях, мировоззрении, позиционарования себя к этому миру как "миру людей", существ социально и психологически иных. Вообще, принципы отчуждения в социуме постиндустриального общества описаны ещё в сер. XX века.
3. Социальная энтропия, распад ценностей, деградация европейской цивилизации в целом даёт проявления контркультуры, алтернативных и субкультурных образований (элементы полураспада). Интереснее становится изучать свой внутренний мир, экзистенциональные связи внедряются в социальные, падение морали приводит к переоценки ценностей, воплотителями которых являются люди (ну, а кто ещё то?)

  на полях: обратите внимание на свой образ жизни. бОльшую часть времени (свободного, а то и рабочего, ибо работа скучна, неинтересна и пр.) вы проводите в сети. Получаете информацию, которая не имеет по сути практического значения - эдакий теоретический жизненный опыт, который почти на 100% вам не пригодится в ЭТОЙ жизни. А значит - надо создать мир альтернативный, где всё это ВАЖНО, где душа спокойна, есть справедливое воздаяние, есть понимающие и т. п.

Таким образом - драконья психология выступает как альтернативное мировоззрение, схема позиционирования себя в этом мире. Драконья психология живёт и развивается по тем же законам, что и любая другая ("вызов" - "ответ", системы психологической защиты, подсознательные реакции работают также (поняли о чём я? )).


И 4. Когда идёт позиционирование "мы - драконы, более чувственные, добрые (добавьте сами в том же ключе)" - это и есть идейная посылка - "мы отличаемся именно этим". Не факт, что это отличие есть (скажу прямо - некоторых драконов я презираю больше, чем некоторых людей, для меня тут не принципиально - уроды они в любой шкуре уроды), но важна сама посылка. Должен быть миф, идеал, эталон, который присутствует.
 (у людей он тоже есть, в разное время - разный).


Это кратко. Если долго - не тут, или можно конкретно развивать тему, а не месить тесто бесконечно.

[2 Ред]

2 Ред

Собственно мог бы снова дать совет почитать психологические наработки по теме. Особенно свежие. Связанные с появление интернетов, социально-экономическими процессами в государстве и т.д. Но есть подозрение, что читать никто не пойдет.

Давай Я пойду, мне интересно.

Достаточно ознакомится собственно с интересами

значит я перепутал общее с частным...

Причем справились с этой работой (в силу профессии, затраченого времени и методики подхода) лучше и более четко И многие бы вопросы отпали бы сами собой.

Согласен. Профессионал справляется куда лучше любителя. Если есть таковой материал я бы с удовольствием его прочитал.

Правда, тогда бы пропала и некая абсолютизируемая исключительность.

Ну и ладно. Значит исключений не бывает

Мне интереснее личности, чем множество.

Занятно... да, я с тобой согласен. Это интереснее.
Почему у меня такое ощущение что меня изучают? (шутка)

2 Фануил

А значит - надо создать мир альтернативный

Зачем? Зачем изобретать велосипед? Таковым альтернативным миром в первую очередь является интернет. Вот только виртуальный и реальный миры имеют свойство переплетаться. Возможно даже существование и других реальных миров где это действительно именно так, где этот жизненный опыт крайне важен и полезен.(утверждать не могу, докзательств увы нет, лишь теория).

Если долго - не тут, или можно конкретно развивать тему, а не месить тесто бесконечно.

Вопрос в том в каком направлении эту тему можно развить...

Зачем? Зачем изобретать велосипед? Таковым альтернативным миром в первую очередь является интернет. Вот только виртуальный и реальный миры имеют свойство переплетаться.

Блин.. А я про что???

Вопрос в том в каком направлении эту тему можно развить...

Если вам есть что добавить, после моего поста - то можно. Если нет, то...

2 Яшраф

>Давай  Я пойду, мне интересно

   Даю. Советую пойти и почитать. Собственно психологические тексты есть и в сети в соответствующих разделах.

>значит я перепутал общее с частным...

   Это часто бывает.

>Если есть таковой материал я бы с удовольствием его прочитал.

   Сколько угодно. Любая психологическая библиотека. См естевственно общую базу и вопросы социализации различных возрастных групп.

>Ну и ладно. Значит исключений не бывает

   Бывает. Но в том то и беда, что, как говориться "исключения лишь подтверждают теорию, а не опровергают ее" =-.-=

>Почему у меня такое ощущение что меня изучают?

   Смотря что ты подразумевашь под понятием "Изучать". Если имеется ввиду целеноправленное осознанное приложение какиех либо усилий, применение методик, проведение эксперементов и преднамеренное наблюдение и анализ, то нет. Если понимается ввиду автоматический процесс получения информации и ее обработки в процессе коммуникации, то да. В той или иной степени это делает любой. В силу устройства организма. (органы чувств создают картинку "действительности" на основе такого "изучения").

2 Фануил

   как я и говорил - порадовал.
   Хотя вот тут: "Человеческая психология и драконья по сути одно и то же. Механизмы везде одинаковы." я бы отметил, что дело даже не в механизмах, а в том, что драконы играют на чужом поле. Потому сами приводят к тому, что драконья оказывается лишь подуровнем человеческой. Т.к. базы формирования прилагательных разные. "Человеческая" основывается на принадлежности субъекта к биологическому виду, а "драконья" собственно на психотипе субъектов относящихся к этому виду. Потому признавая биологическое тело хомо сапиенс с другой "душой", дракон автоматически соглашается, что он всего-лишь один из множества подтипов. И не относится к человечеству так же, как не относится к ним скажем параноики, сенгвиники и т.д.
   Вот собачья психология действительно отлична от человеческой. Ибо психология другого вида биологического (соответственно уровень один). И пересечения допустимы, но не обязательны. А их наличие не ведет к тождественности.

2 Ред

Даю. Советую пойти и почитать. Собственно психологические тексты есть и в сети в соответствующих разделах.

пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что... если не ошибаюсь, ты обещал дать ссылки или хотя бы авторов что ли...

См естевственно общую базу и вопросы социализации различных возрастных групп.

извини, а конкретнее нельзя? можешь помочь и показать сразу то, что ты посоветуешь?

Уважаемый Хранитель!
После прочтения и анализа Вашего ответа я и мой муж решили опубликовать в Библиотеке Гнезда нашу статью, в которой мы выводим требуемые Вами критерии.  Как только наша статья будет опубликована Хозяйкой, мы приведём ссылку на неё в этой теме и с интересом ознакомимся с Вашими комментариями.

P.S. Мой муж обратил внимание на то, что Вы очень часто ссылаетесь на различную литературу, и попросил Вас, если Вас это не затруднит, дать по ней конкретные библиографические данные.

Вот собачья психология действительно отлична от человеческой. Ибо психология другого вида биологического (соответственно уровень один). И пересечения допустимы, но не обязательны. А их наличие не ведет к тождественности.

А как насчёт психологии человеческого ребёнка, вскормленного волками или косулями? Куда отнести её?


Имхо, каких-то общих кардинальных отличий психологий людей и кинов нет, потому что все растились людьми и среди людей. Поведенческие реакции закладываются под влиянием родителей и окружения в первые годы жизни, когда о самосознании речи не идёт (если у кого идёт, то пардон). Так что база и у людей, и у кинов общая, а уж на неё потом накладываются индивидуальные особенности.

>А как насчёт психологии человеческого ребёнка, вскормленного волками или косулями? Куда отнести её?

К человеческой. В соответствубщий подраздел. Ибо формирование данного прилогательного происходит по биологическому виду.

>пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что... если не ошибаюсь, ты обещал дать ссылки  или хотя бы авторов что ли...

Ссылок я не обещал. оствльное ниже.

>P.S. Мой муж обратил внимание на то, что Вы очень часто ссылаетесь на различную литературу, и попросил Вас, если Вас это не затруднит, дать по ней конкретные библиографические данные.

Ваш муж Мрак очень наблюдателен.

Однако у меня вот постоянно возникает ощущение, что я самый свободный и неработающий тут. Что действительности не соответствует. Как не имеется в моем драконьем захолустье выделенных линий, безлимитных тарифов и служебного интернета. так же постоянно ощущение, что у всех интернетчиков отсутствует навык серферства. Хотя бы на уровне использования поисковых систем типа Яндекс и Гугл. Ибо я дал отсылку на конкретные направления. Поиск по которым выдаст вам горы литературы. Для примера:

http://psy.piter.com/library/?tp=1

Смотрим книги и статьи в разделах Детская психология, межличностные отношения, психология зависимостей, психология личности.

Введя скажем социализация, проблемы вы без труда получити ссылки на множество работ.
например на институт социальной и психологической психологии, расматривающий в т.ч. социализацию молодежи. (хотя мне данный источник относительно не нравится).

http://www.ispp.ru

Это для примера. Что касается остального, то довожу. на данный момент всвязи с переездами у меня дома ровно 35 книг. Из них по психологии ноль. Все остальные книги в большом числе увезены и на данный момент находятся минимум в 1500 км от меня. Потому взять и написать библиографические данные мне несколько проблематично. так же как я увы не помню зачастую на память библиографических данных всех прочитанных книг. Увы.

Однако, должен вас успокоить. Крайне легко найти форумы или просто психологов. Которые с удовольствиям подскажут вам конкретных авторов, которых считают стоящими по той или иной теме. так же, как обычно достаточно просто получить консультацию в соответствующих ВУЗах.

Даже в моих постах вы можете найти некотрые ссылки.

Спасибо за внимание. и нет, у меня отличное настроение, я не раздражен и спокоен. Просто это стилистика присущая мне. Удачи.

[Кинеретта]

Совет - поменьше ситайте, побольше перечитываейте И думать, думать, думать, думать... Всё.

Кинеретта
Я скачал статью. Прочитаю и отвечу здесь, а не в дайрике. Так, думаю, будет лучше.

Красный
я бы отметил, что дело даже не в механизмах, а в том, что драконы играют на чужом поле.
Чтобы играть на своём, нужен биологический типа дракона, естессно К тому же такие вещи, как "душа", к примеру, в психологии значит не совсем то, что в неё вкладывают обычно в обыденном варианте.

[Написано: 03 Июля 2006, 21:57:14]

>Я бы отметил, что дело даже не в механизмах, а в том, что драконы играют на чужом поле. 
>Чтобы играть на своём, нужен биологический типа дракона, естессно  К тому же такие вещи, как "душа", к примеру, в психологии значит не совсем то, что в неё вкладывают обычно в обыденном варианте.

Вот что образование и возраст делают =-.-= Ты мне начинаешь нравится все больше с каждой высказанной мыслью.

Написано: 03 Июля 2006, 21:57:14

Ну что же. итак "К вопросу о совместимости психологии человека и Дракона" за авторством Мрака и Кинеретты.

Начну т.с. с общего и стороннего.
I. Вступление.
1. Рэду действительно не позавидуешь, как и писала Кинеретта в своем дневнике. Дел много, а творчество вышло большое. Да и раздирать очередное лоскутное одеяло довольно скучновато.
2. Очередное проявление "Дракона". Причем с заглавной буквы он пишется не только там, где речь идет т.н. "дракон-человек", но и там где речь о мифических существах и биологическом виде. Уважаемые авторы, неграммотный пост в форуме это вещь обыденная, но в случае работы претендующей на научность подобное крайне не желательно. Вы используете русский язык, не английский и не немецкий. Отнеситесь к нему с любовью.
3. Собственно порадовало что в конце работы приведен список литературы. Причем взяты достаточно неплохие работы. Хотя и ближе к базовым.. Надо сказать что в творчестве Драконов сие редкость. Искренне надеюсь что авторы довольно тщательно изучили данные работы, а не просто пихнули их в список литературы.
4. Тем более обидно, что одеялко вышло-то ласкутным. И для того чтобы его порвать на куски не нужен профессионал. Даже любитель. Достаточно чтобы человек владел формальной логикой и базовым набором знаний, соответствующим максимум классу 11-му средней школы.

II. Примечание авторское
1. К сожалению из-за нехватки времени я не мог сейчас позволить себе достаточно длинное и структурированное сообщение. Потому вынужден отказаться монолитной критической статьи и вынужден воспользоваться т.н. "форумным" способом комментирования ряда тезисов авторских. Так же как возможны и перескакивания по тексту сообщений. Т.к. я начал с самых очевидных ляпов. Я в курсе что качественная критика выполняется несколько иначе, но, как и сказано, имею временные проблемы.
2. Термин "автор" подразумевает обоих авторов, как единый авторский коллектив.
3. Знак ">" обозначает начало цитаты. От комментария цитату отделяет пустая строка. Прошу прощение за такое изложения, но это старая интернетовская привычка.

III. Собственно раздирание одеялка.

>Психология Драконов и человеческая психология не могут иметь ничего общего в принципе, исходя, прежде всего, из биологических характеристик: крупный

   Неверное понимание психологии. Безусловно, что физиология является немаловажным фактором, но она не является единственным. Простейший пример, дракон-параноик и человек-параноик. Они будут иметь крайне много общего. Причем я бы сказал, что у дракона развитие паранойи более вероятно.Неверна так же привязка психологии к моральным принципам (отметим, весьма разнящимся в самом человечестве и не являющихся константой).

>Раз уж он взялся называть себя Драконом, значит, он должен быть в чем-то похож на этого самого Дракона, и что-то мне подсказывает (не иначе – интуиция), что эта схожесть вряд ли внешняя или вообще имеет хоть что-то общее с фенотипом.

   Ссылка на интуицию не научна. Это резко обесценивает предложенную работу, так как один из основных тезисов является введенным, что ограничивает примениммость. Более того, является достаточно спорным. Т.к. опровергается, например, метафоричным механизмом языка. Но вполне можно принять утверждение про сходность психологий.

>Т.е. психология человека, называющего себя Драконом должна соответствовать психологии биологического Дракона. Как следствие из вышесказанного, изучая критерии «драконности» и вообще психологию Драконов нужно обращаться к первоисточнику, т.е. к тому самому большому, очень хорошо приспособленному хищнику (Дракону).

   тут набор. 1. Первоисточник в данном случае не лучший термин. Он обозначает несколько иное.
   2. Биологических драконов не существует на сей момент (если мы не считаем динозавров и ящериц семейства агамовых + еще ряд существ) и официально не существовало. Потому подобное изучение накладывает огромное число ограничений. И является крайне приблизительным.
   3. В качестве придирки. Первая фраза цитаты верна только в случае деклрации этого самими человеком, т.е. подтверждении, что в основе самоназвания лежит именно это. В противном случае это может быть пилот аерогруппы "Стремительные драконы" для примера.

>примем наличие разума у Драконов фактом (иначе какой смысл обсуждать поведение животных?).

   Еще одна громадная ошибка. Даже не отвлекаясь на ответ "какой смысл обсуждать поведение животных" тут хватит места развернуться.
   1. Собственно для соотношения психологии конкретного человека и какой-либо группы вовсе не обязательна разумность последней. (термин разумность в данном случае не предусматривает некотрые современные гипотезы об уровне разумности животных). Для примера можем взять человек-заяц;)
   2. Собственно мораль и т.п. в т.ч. зависят от цивилизационной ступени. Что легко заметить на примере человечества. Потому собственно мало просто принять наличие разума. Хорошо бы еще показать на каком уровне он находиться в различных аспектах. Какими особенностями обладает (абстрактность мышления, способность работать с идеальными объектами, объемность и т.д.) и прочее, прочее, прочее. Без этого допущение не имеет ценности.
   3. Допуская таковой факт автор выкидывает весьма значимую ступень. А собственно как данный разум сформировался хотя бы предположительно. особенно у "крупного, хорошо преспособленного хищника". Какие моменты явились толчком к развитию этого самого разума.

>Для начала рассмотрим, в общем, что собственно такое – биологический Дракон. Начнем с размера. Большинство литературных источников (мифы, легенды, сказания и.т.п.) описывают Дракона как чешуйчатое существо не менее 5-6-и метров длиной, следовательно, Дракон – существо немаленькое. Так же в большинстве источников Драконы летают. В результате получается крупное существо, способное летать. Может ли такое существо быть травоядным?

   Автор героически все сносит в единую кучу. С одной стороны он расматривает биологичность, с другой стороны мифологичные источники трактует исключительно в буквальном сымысле. Причем употребляет "большинство" с легкостью. Так же, как легко вырывает куски контекстов.
   1. Вопреки распространенному мнению нелетающих драконов (особенно если рассматривать по видам) более чем в избытке. Хорошо, если не больше летающих (сейчас не стану довать оценку без точного подсчета)
   2. БольшАя часть драконов летает магическим способом (прямое указание в т.ч.) и зачастую вообще не имеет крыльев, как например китайские драконы.
   3. БольшАя часть драконов обидатели в т.ч. рек, озер и прочих водоемов. Т.е. их как минимум надо расматривать как этаких амфибий. И с соответствующим рационом питания. Автор же упорно рассматривает европейских, причем средневековых драконов.
   4. те самые драконы нередко изображаются с крыльями небольшого размера. Явно недостаточными для полета существа с предлагаемыми пропорциями. И скорее говорящими о том, что существо когда-то летало. Более того, существует много вероятностей что это даже не рудиментарные крылья, а другие элементы вполне себе наземного или условно летающего (белка-летяга) существа.
   5. Идет полный отказ от других методик анализа мифов и сказаний. Известных и употребляемых наукой.
   Как принято в популярных статьях желаемое упорно выдают за действительное, чтобы подтянуть под теорию.

>Может ли такое существо быть травоядным? Современные (как и вымершие) крупные травоядные животные большую часть суток едят. Хищники же едят значительно реже, львы, например, едят максимум один раз в сутки, причем затрачивают немало энергии на охоту. Значит мясо более энергоемкий продукт питания, нежели трава.

   Мясо не более энергоемкий продукт. (по тому же белку впереди планеты всей соя с 90+%) Оно просто лучше усваивается. Крупные травоядные большую часть времени переваривают. В то время как хищник использует другой тип использования энергии. При этом удельные массы поглощяемого (особенно с учетом усвоения) могут стать шоком для наших исследователей.
   Более того, наукой биология доказано, что травоядные как правило крупнее хищников у высших.

>ХЖелудок крупных травоядных походит на бочку, набитую травой, и еда очень долго переваривается. Следовательно, такое животное будет весить достаточно немало. Хищникам же для получения той же энергии от пищи требуется намного меньше массы мяса. Вывод: крупное летающее существо – скорее хищник, нежели травоядное животное

   Считайте во-первых удельную массу. Во-вторых, нарушение логики. Автор сам говорит, что травоядное животное будет весить много (больше чем хищник нуждающийся в таком же количестве энергии) при этом говорит, что хищнечество больше подходит крупному животному. Уважаемый автор, Дракон-хищник будет меньше дракона-травоядного, если бы не одно но - крылья (которые вы сочли неотъемлемым атрибутом). Из-за необходимости полета имеется целый ряд ограничений. Вы же рассматриваете птиц и млекопитающих как единое целое. Хорошо, что вы не стали рассматривать насекомых. иначе ваши выводы были бы еще фантастичнее.

>Попробуем провести аналогии поведения Дракона с поведением современных крупных хищников. Одним из самых ярких примеров таковых являются крупные представители кошачьих, например, львы и тигры. Их образ жизни и способ охоты весьма различны, тигр живет и охотится в одиночку, подстерегая жертву из засады; львы же живут прайдами, и охотятся группой, т.к. им нужно загнать жертву. Дракон, в отличие от вышеупомянутых хищников, способен летать,

   Проведение аналогий не самая лучшая вещь. Особенно когда нет точных данных по объекту исследования. опять таки, вы тянете млекапитающих к птицам настолько свободно, что даже страшно становиться. Свободно перенося поведения одних на поведения других. Что в корне ошибочно.

>Вряд ли кому-либо доводилось видеть, к примеру, орлов, летающих стаями,

   Зато доводилось видеть стаи грифов. Являющихся одними из наиболее крупных хищных птиц.

>Наверняка он будет обладать речью (хотя бы для того, чтобы какому-нибудь юнцу объяснить, чья, собственно здесь территория, а не сразу бить хвостом промеж рогов (см. инстинкт 3)),

   К перечню литературы реккомендую добавить книги по лингвистике. Простейшие аккустические схемы существуют у большинства животных. Но вот речь (как высшая форма вербальной коммуникации) неа. Как раз тезис автора о несоциальности драконов говорит как раз против появления ее у них. она им не нужна. Ибо в первую очередь служит для общения внутри группы. передачи информации. Для юнца хватит простейшей акустики (рык) совместно с визуальной компонентой (позы, мимика и т.д.) и обонятельной (источение запахов). Потому у драконов до их социализации речи не возникнет более чем вероятно. Автор опять тянет желаемое под действительное.

>и письменностью (например, чтобы по периметру территории расставить таблички с содержанием «сюда не летай – занято!»

   Еще большая ерунда. Запоховые и визуальные отметки более чем достаточны. Опять таки смотрим лингвистику - формирование письменности. В противном случае жду рассказов о развитой письменности крупных ареальных хищников.

>Далее – социальный (стадный) инстинкт у Дракона будет отсутствовать (см. инстинкт 1), следовательно, он не будет испытывать потребности в наличии рядом себе подобных, и потребности в общении.

   Пока он будет животным да. В дальнейшем же пойдет социализация как ответ на разумность (коли таковая появится). Разум он подовляет первичные инстинкты. Посему драконы быстро смекнут, что в 3-оем они смогут удерживать отнюдь не в 3-ри раза больше территории, а на порядок. И более качественно. И имеют преимущество перед одиночками.

>Также Дракон будет лишен таких чувств, как сострадание (заботливость) и жалость, т.к. подобные чувства необходимы лишь при стадном образе жизни (для заботы о членах стада с целью сохранения численности стада).

   Опяь таки, после разумности это пройдет.

>это существо ело все, что попадется, т.е. было всеядным, причем с уклоном в сторону растительной пищи (вид открытой раны на животном вряд ли покажется аппетитным современному человеку).

   А причем тут современный человек, уважаемый автор? Он отличен от своего предка более чем. Вероятно следует посмотреть на пищеварительную систему? Которая у человека отнюдь не травоядна.

>Имея слабые ноги, это существо не умело быстро бегать, также это существо было обделено хорошим обонянием и слухом

   Еще оно много сидело в интернете и носило очки. Это сарказм, да.

>Следовательно, племена первобытных людей следовали за этими стадами.

   Автор не поверит, но многие ареальные хищники следуют точно так же за стадами. мигрируя вместе с ними. Смотрите учебники зоологии.

>Также нужно отметить, что на раннем этапе развития человечества не существовало понятия собственности.

   Это не так. Собственность определялась у них силой представителя. Сильный самец имел все что хотел (включая других членов племени и их еду). реккомендую автору глянуть на обезьян.

>Не испытывает потребности в своей личной территории, но ревностно охраняет от вмешательства со стороны свой круг знакомых.

   Противоречит декларируемой ареальности.

>Яростно отстаивает все, что, по его мнению, ему принадлежит, включая нематериальные ценности (например, убеждения), поэтому ценит умение манипулировать людьми и гибкость ума.

   Противоречит отсутствию социальности и интереса в управлении. Он будет как раз таки прямой и хамский. Без умения манипуляции.
   Хотя собственно там очевидно как автор тянет желаемое в действительное зачастую противореча одним своим пунктом другому.

>В завершении нужно отметить, что вряд ли человек-Дракон в своем кругу общения будет распространяться об особенностях своей психологии, поскольку обычные люди восприняли бы его как отрицательную, антиобщественную и потенциально опасную для них и общества в целом личность, ведь люди очень не любят, когда ими манипулируют.

   Еще как будет. Как территориальный хищник. Говорящий я тут главный. Все вон. Если конечно он не признает что эти маленькие и розовые собственно сильнее.

   Можно и еще продолжать, но по-моему для начала более чем достаточно. Я даже не затрагиваю тот аспект, что "человек-дракон" живет и воспитывается в социальном обществе людей и имеет их физиологию.

IV. Выводы

   Работа сырая. Автор часто тянет желаемое под действительное, делает голословные выводы и утверждение. Часть данных вообще вводиться как сама собой разумеющаяся или с ошибочной аргументацией. Работа носит скорее публицистический характер, чем научный. Работать и еще раз работать.

V. Реккомендации

1. Не расматривать драконов то как птиц, то как наземных животных. Реккомендую остановится на птицах.
2. При упоминании мифологической составляющей сделать ряд оговорок, объясняющих почему автор решил рассмотреть те или иные виды. А так же почему он решил трактовать те или иные упоминания соответствующим образом.
3. Привести авторскую версию(ии) причин возникновения разумности у драконов.
4. Ознакомится с лингвистикой.
5. Добавит в список литературы книги по зоологии.
6. Указать какая именно степень разумности дракона имеется ввиду. Пока я вижу как животное сравнивают с человеком современным.
7. Реккомендую позвать хотя бы Glory 3D, Atrus-а, Аллана Шейда, Фануила и Секоха на прочтение. Правда есть риск что тогда все построение развалится окончательно.

Господин  Red_Dragon!

Прошу меня простить, но придержусь Ваших правил цитирования. Что ж, приступим:

> Простейший пример, дракон-параноик и человек-параноик. Они будут иметь крайне много общего.

Если Вы удосужились обратить внимание, в статье рассматривались особи «обычные, без психологических отклонений». Или… для Вас понятие «паранойя» – обыденность? Сомневаюсь.

>>Раз уж он взялся называть себя Драконом, значит, он должен быть в чем-то похож на этого самого Дракона, и что-то мне подсказывает (не иначе – интуиция), что эта схожесть вряд ли внешняя или вообще имеет хоть что-то общее с фенотипом.

 >Ссылка на интуицию не научна. Это резко обесценивает предложенную работу, так как один из основных тезисов является введенным, что ограничивает примениммость.

Не думал, что придется иметь дело с теми, кто абсолютно лишен чувства юмора. Но, раз уж так – учту на будущее.

>   2. Биологических драконов не существует на сей момент (если мы не считаем динозавров и ящериц семейства агамовых + еще ряд существ) и официально не существовало. Потому подобное изучение накладывает огромное число ограничений. И является крайне приблизительным.

Согласен, поэтому и рассматривалась психология усредненного представителя вида, а не детальные аспекты.

>1. Собственно для соотношения психологии конкретного человека и какой-либо группы вовсе не обязательна разумность последней. (термин разумность в данном случае не предусматривает некотрые современные гипотезы об уровне разумности животных). Для примера можем взять человек-заяц;)
   2. Собственно мораль и т.п. в т.ч. зависят от цивилизационной ступени. Что легко заметить на примере человечества. Потому собственно мало просто принять наличие разума. Хорошо бы еще показать на каком уровне он находиться в различных аспектах. Какими особенностями обладает (абстрактность мышления, способность работать с идеальными объектами, объемность и т.д.) и прочее, прочее, прочее. Без этого допущение не имеет ценности.

Если требуется уточнение, нам не составит труда его предоставить. Будьте добры, для лучшего взаимопонимания, пожалуйста, предоставьте нам наиболее приемлемое для Вас определение понятия «разумность».

>Какие моменты явились толчком к развитию этого самого разума.

А это принципиально в свете данной статьи?

>   1. Вопреки распространенному мнению нелетающих драконов (особенно если рассматривать по видам) более чем в избытке. Хорошо, если не больше летающих (сейчас не стану довать оценку без точного подсчета)
   2. БольшАя часть драконов летает магическим способом (прямое указание в т.ч.) и зачастую вообще не имеет крыльев, как например китайские драконы.
   3. БольшАя часть драконов обидатели в т.ч. рек, озер и прочих водоемов. Т.е. их как минимум надо расматривать как этаких амфибий. И с соответствующим рационом питания. Автор же упорно рассматривает европейских, причем средневековых драконов.

А как же бОльшая часть?

>   Зато доводилось видеть стаи грифов. Являющихся одними из наиболее крупных хищных птиц.

Падальщиков – безусловно. Но сколько падали нужно Дракону? И где ему ее искать?

>>Далее – социальный (стадный) инстинкт у Дракона будет отсутствовать (см. инстинкт 1), следовательно, он не будет испытывать потребности в наличии рядом себе подобных, и потребности в общении.

>  Пока он будет животным да. В дальнейшем же пойдет социализация как ответ на разумность (коли таковая появится).

Вы правы, у человека это действительно так. И характерно это для человека. Не Вы ли давеча писали, что важно учитывать предпосылки к возникновению разума. Мы же рассмотрели проблему немного глубже – проанализировав инстинкты (то, что такой метод правомерен, может подтвердить один мой знакомый кандидат психологических наук).

>Посему драконы быстро смекнут, что в 3-оем они смогут удерживать отнюдь не в 3-ри раза больше территории, а на порядок. И более качественно. И имеют преимущество перед одиночками.

А Вы думаете, каждому из этих Драконов будет нужна эта общая, пусть и огромная, территория, если придется делить ее друг с другом? Подобное поведение свойственно стадным существам.

>>Также Дракон будет лишен таких чувств, как сострадание (заботливость) и жалость, т.к. подобные чувства необходимы лишь при стадном образе жизни (для заботы о членах стада с целью сохранения численности стада).

>  Опяь таки, после разумности это пройдет.

Это почему же, инстинкты, ведь, – не простуда. Будьте добры, обоснуйте Ваше высказывание. И, если Вас не затруднит, подробнее, чем обычно.

> >это существо ело все, что попадется, т.е. было всеядным, причем с уклоном в сторону растительной пищи (вид открытой раны на животном вряд ли покажется аппетитным современному человеку).

>  А причем тут современный человек, уважаемый автор? Он отличен от своего предка более чем. Вероятно следует посмотреть на пищеварительную систему? Которая у человека отнюдь не травоядна.

Мы и писали «это существо ело все, что попадется, т.е. было всеядным». Читайте внимательнее, пожалуйста.

>    Автор не поверит, но многие ареальные хищники следуют точно так же за стадами. мигрируя вместе с ними. Смотрите учебники зоологии.

И что, собственно?

> Собственность определялась у них силой представителя. Сильный самец имел все что хотел (включая других членов племени и их еду).

Этому описанию подходит, скорее, понятие «добыча», а не «собственность».

> >Не испытывает потребности в своей личной территории, но ревностно охраняет от вмешательства со стороны свой круг знакомых.

>  Противоречит декларируемой ареальности.

Здесь была сделана попытка совместить два психотипа. Вы  вновь не внимательны.

> >Яростно отстаивает все, что, по его мнению, ему принадлежит, включая нематериальные ценности (например, убеждения), поэтому ценит умение манипулировать людьми и гибкость ума.
  Противоречит отсутствию социальности и интереса в управлении. Он будет как раз таки прямой и хамский. Без умения манипуляции.
   Хотя собственно там очевидно как автор тянет желаемое в действительное зачастую противореча одним своим пунктом другому.

Будьте добры, подробнее.

>    Еще как будет. Как территориальный хищник. Говорящий я тут главный. Все вон. Если конечно он не признает что эти маленькие и розовые собственно сильнее.

Конечно, признает, ведь он – разумный. Поэтому и будет управлять скрыто, не распространяясь о своих намерениях и о себе. Как, собственно, мы и написали. Снова взываем к Вашей внимательности.

> Работа носит скорее публицистический характер, чем научный.

Даже не знаю, как Вам удалось догадаться? Примите наши поздравления – Вы абсолютно правы!

> V. Реккомендации
1. Не расматривать драконов то как птиц, то как наземных животных. Реккомендую остановится на птицах.

Почему не рассматривать?

> 2. При упоминании мифологической составляющей сделать ряд оговорок, объясняющих почему автор решил рассмотреть те или иные виды. А так же почему он решил трактовать те или иные упоминания соответствующим образом.

См. выше. Мы рассматривали большинство, стремясь к объективности.

> 6. Указать какая именно степень разумности дракона имеется ввиду. Пока я вижу как животное сравнивают с человеком современным.

См. выше. Дайте Ваше определение разумности.

> 7. Реккомендую позвать хотя бы Glory 3D, Atrus-а, Аллана Шейда, Фануила и Секоха на прочтение. Правда есть риск что тогда все построение развалится окончательно.

Заверяем Вас, они будут ознакомлены со статьей.

Также хотелось бы спросить у Вас, уважаемый Red_Dragon, что, собственно, Вас интересует – истина или полемика? Если первое, то почему Вы занимаетесь лишь критикой (пусть в некоторых местах и конструктивной)? Возьму на себя смелость дать Вам совет: попытайтесь разработать собственную теорию психологии драконов, или критерии отбора так Вами называемых «труевых» драконов. Я полагаю, она будет рассмотрена с огромным интересом.

     Хотелось бы сказать «С уважением», но не буду лицемерить. Мрак.

*внимательно смотрит*

>Возьму на себя смелость дать Вам совет: попытайтесь разработать собственную теорию психологии драконов, или критерии отбора так Вами называемых «труевых» драконов.

Да оно собственно изложено и не по одному разу. На всех этих форумах. Оформлять это в виде отдельной работы не вижу смысла. То что я хотел сделать отдельными работами - сделано.

>Также хотелось бы спросить у Вас, уважаемый Red_Dragon, что, собственно, Вас интересует – истина или полемика? Если первое, то почему Вы занимаетесь лишь критикой

*смотрит еще внимательнее* Некий пользователь Кинеретта писала "Как только наша статья будет опубликована Хозяйкой, мы приведём ссылку на неё в этой теме и с интересом ознакомимся с Вашими комментариями". Этот же пользователь личным сообщением прислал мне ссылку на статью с просьбой зайти, посмотреть, прокомментировать. Без этого вы действительно считаете, что я бы ее 1. нашел 2. стал бы тратить на нее время?
Это первое.

Второе. Честно говоря мне уже надоело вольное обращение со словом истина. Хорошо еще хоть с маленькой буквы. Т.к. понимание произносящего обычно весьма своеобразно, и под истиной он как правило понимает "Принимай, как я написал, а то будешь бяка". Мнение мое по вашей статье озвучено выше.

>Мы рассматривали большинство, стремясь к объективности.

Ок. Буду и я объективен. Вы крайне плохо знакомы с мифологией в частности и научными методологическими подходами в общем.

>Не думал, что придется иметь дело с теми, кто абсолютно лишен чувства юмора. Но, раз уж так – учту на будущее

Поясняю. Ссылка на интуицию идет за шутку. Если бы не влекла за собой коренной вывод. Про то что связь может быть только психологическая. Каковой неверен.

>Согласен, поэтому и рассматривалась психология усредненного представителя вида, а не детальные аспекты.

Да, если честно, без этого ценность данной статьи нулевая.

>Если Вы удосужились обратить внимание, в статье рассматривались особи «обычные, без психологических отклонений».

"Психология Драконов и человеческая психология не могут иметь ничего общего в принципе". В принципе, это т.е. и отклонений общих.

>Если требуется уточнение, нам не составит труда его предоставить. Будьте добры, для лучшего взаимопонимания, пожалуйста, предоставьте нам наиболее приемлемое для Вас определение понятия «разумность».

Можете воспользоваться энциклопедическим. Добавив к разумности - уровень развития. Так будет вернее.

>А это принципиально в свете данной статьи?

Безусловно. Если вы претендуете ей хоть на что-то.

>А как же бОльшая часть?

Там выше сказано, я пока не стал заморачиваться с подсчетом. Но подозреваю, что мифологию знаю лучше вас.

>Мы же рассмотрели проблему немного глубже – проанализировав инстинкты (то, что такой метод правомерен, может подтвердить один мой знакомый кандидат психологических наук).

Покажите ему весь текст.

>А Вы думаете, каждому из этих Драконов будет нужна эта общая, пусть и огромная, территория, если придется делить ее друг с другом? Подобное поведение свойственно стадным существам.

*смотрит внимательно* конечно, будет нужна. Это решение будет продиктовано им их разумом. В противном случае они так и будут неразумны.

>Мы и писали «это существо ело все, что попадется, т.е. было всеядным». Читайте внимательнее, пожалуйста.

Я читаю крайне внимательно "было всеядным, причем с уклоном в сторону растительной пищи". Причем в качестве доказательства последнего приводится "вид открытой раны на животном вряд ли покажется аппетитным современному человеку".

>Этому описанию подходит, скорее, понятие «добыча», а не «собственность».

*смотрит внимательно* нам не о чем разговаривать, если вы не видите что "добыча" это метод приобретения, а "собственность" это степень принадлежности.

>Почему не рассматривать?

Потому что это не правомерно. И дает вам неверные результаты.

>Здесь была сделана попытка совместить два психотипа. Вы  вновь не внимательны.

Я крайне внимателен. Критерии выбора того или иного не показаны. Вы просто пишете то, что считаете нужным. Без обоснований. И называете это попыткой совмещения.

>Это почему же, инстинкты, ведь, – не простуда.

Потому что разум способен подавлять инстинкты. Вы же не кидаетесь на женщину у которой месячные? Или которая вас просто возбуждает.

>Даже не знаю, как Вам удалось догадаться? Примите наши поздравления – Вы абсолютно правы

Я рад, что догадался. Я надеялся на большую научность, чем журнал "Мурзилка". В таком случае вообще не вижу смысла в полемике.

>Хотелось бы сказать «С уважением», но не буду лицемерить. Мрак.

    Вот это Вы зачем написали? Вот скажите честно.
    Заодно прошу ответить на пару вопросов:
    1. Вы действительно считаете что подобное могло меня хоть как то задеть? Особенно исходя из того, что мы с вами не знакомы и моим уважением вы пользоваться не можете?
    2. Вы действительно считаете что мне интересно с вами полемизировать? И разбирать Вашу статью?
    3. Вы действительно полагаете что конкретно вот это способно породить что-то конструктивное?
    4. Возможно вы считаете, что вы так выглядите более Драконом? Как и демонстрируя описанные вами принципы. Отметим, что вы уже проиграли т.к. признаете человеческое тело. А следовательно вы человек. И не более того. Печально.

PS. Ответ был дан вам тут по нескольким причинам. 1. Я всегда стараюсь отвечать на обращенные ко мне вопросы или посты. Даже когда это тратит мое время и средства. Даже людям, которых я не уважаю. Таковы мои принципы. Хотя и придерживаюсь определенных границ.
2. Я оценил Ваш подвиг регистрации только ради того, чтобы мне ответить.

PPS. Искренне рекомендую не раздувать шейный мешок и не топорщить крылья. Попутно считая, что я глупо и необъективно придираюсь к вашей веиколепной статье. Вместо этого лучше прочтите ее еще раз, прочтите мою критику и поработайте над статьей побольше. Даже если ни одно из моих замечаний не верно, это ей не помешает. Причем такое времяпровождение будет куда более продуктивным. Хотя можете оставить все как есть. Я уверяю вас, найдется много существ которые будут восхищаться вашим творением и т.д. Рискну даже предположить что при некотрой настойчивости вы сможете протолкнуть это в журналы типа Мира Фантастики и насладиться этим. Точно так же как сможете и самоудовлетворятся данной статьей. Это ваше право и ваш выбор. Развиваться или нет.

Господин Red_Dragon!

Весьма признателен Вам а то, что Вы «не пропустили» ни одной моей просьбы более подробно прокомментировать Ваши слова. Что ж, отвечу и я Вам.

>Да оно собственно изложено и не поодному разу. На всех этих форумах. Оформлять это ввиде отдельной работы не вижу смысла.

Из чего делаю вывод, что Вы для себя уже определили критерии отбора истинных драконов, но никому их не говорите и требуете их у остальных лишь из вредности природной. Или я ошибаюсь?

>То что я хотел сделать отдельными работами - сделано.

Да? Мало заметно. Не могли бы Вы уточнить, где и когда?

>Честно говоря мне уже надоело вольное обращение со словом истина.

Истина, правда, достоверность – как Вам угодно.

>Вы крайне плохо знакомы с мифологией в частности и научными методологическими подходами в общем.

А Вы, как я посмотрю, очень неплохо нас знаете. И не менее хорошо разбираетесь в психологии.

>Поясняю. Ссылка на интуицую идет за шутку. Если бы не влекла за собой коренной вывод. Про то что связь может быть только психологическая. Каковой неверен.

А, простите, какой еще может быть связь?

>Да если честно без этого ценность данной статьи нулевая.

Почему?

>Можете воспользоваться энциклопедическим. Добавив к разумности - уровень развития. Так будет вернее.

Разумность – способность к логическому прогнозированию, творческому и абстрактному мышлению, индукции и дедукции. Уровень развития? А по какой градации, интересно?

>Безусловно. Если вы претендуете ей хоть на что-то.

Ну, на Нобелевскую премию не претендуем, поэтому считаем данный аспект не принципиальным.

>Покажите ему весь текст.

В данной статье отражается основа моей кандидатской работы, с чем она великолепно ознакомлена.

>конечно будет нужна. Это решение будет продиктовано им их разумом. В противном случае они так и будут неразумны.

*грустно улыбнулся* Как это по-человечески… Почему большинство даже не пытается отвлечься от традиционных стереотипов мышления?..

>Я читаю крайне внимательно "было всеядным, причем с уклоном в сторону растительной пищи". Причем в качестве доказательства последнего приводится "вид открытой раны на животном вряд ли покажется аппетитным современному человеку".

Наверное, мы с Вами недопоняли друг друга. Мы писали, что существо было всеядным. Вы также это утверждаете. Так где, собственно, проблема? Если в нашем утверждении, что человек склонен к растительной пище, так проанализируйте поведение человека!

>нам не о чем разговаривать, если вы не видете что "добыча" это метод приобретения, а "собственность" это степень принадлежности.

Т.е., по-вашему, вожак стаи амазонских бабуинов имеет имущественные и неимущественные права на прочих самцов, самок и детенышей своей стаи с правом владения, пользования и распоряжения?

>>Почему не рассматривать?

>Потому что это не правомерно. И дает вам неверные результаты.

Еще раз прошу, обоснуйте же Ваш ответ!

>Критерии выбора того или иного не показаны. Вы просто пишете то, что считаете нужным. без обоснований. называете это попыткой совмещения.

Да, действительно, Вы очень хорошо знаете психологию…

>Вы же не кидаетесь на женщину у которой месячные? Или которая вас просто возбуждает.

Уточняю для большего понимания:
> вас просто возбуждает.

А Вы не задумывались, почему возбуждает? Если нет, то читайте внимательнее статью, раздел «Человек».

> Вот это Вы зачем написали? Вот скажите честно.
    Заодно прошу ответить на пару вопросов:
    1. Вы действительно считаете что подобное могло меня хоть как то задеть? Особенно исходя из того, что мы с вами не знакомы и моим уважением вы пользоваться не можете?

Отвечаю честно: статья тут абсолютно не при чем, и Ваш метод общения меня не касается. Но не тогда, когда это касается моей жены.
Далее, нет, я не думаю, что Вас это могло задеть. А теперь уже не думаю, что заставит о чем-то задуматься.

>Вы действительно считаете что мне интересно с вами полемизировать? И разбирать Вашу статью?

Мне показалось, что Вам было интересно полемизировать на тему психологии драконов. И я думаю, что, даже если статья не соответствует Вашему мировоззрению, она вписывается в эту тему. Если нет – я не напрашиваюсь на диалог.

> Вы действительно полагаете что конкретно вот это способно породить что-то конструктивное?

Да, Драконов.

> Возможно вы считаете, что вы так выглядите более Драконом?

О, мне искренне плевать, как я выгляжу.

> Отметим, что вы уже проиграли т.к. признаете человеческое тело. А следовательно вы человек.

Последний тезис считать попыткой оскорбления?

> Ответ был дан вам тут по нескольким причинам. 1. Я всегда стараюсь отвечать на обращенные ко мне вопросы или посты. Даже когда это тратит мое время и средства.

За это Вам спасибо. Действительно.

> Я оценил Ваш подвиг регистрации только ради того, чтобы мне ответить.

*усмехнулся* В основном Вы правы, но еще я здесь для обсуждения статьи, если таковое будет иметь место.

> Искренне реккомендую не раздувать шейный мешок и не топорщить крылья. Попутно считая что я глупо и необъективно придераюсь к вашей объективной статье. Вместо этого лучше прочтите ее еще раз. прочтите мою критику и поработайте над статьей побольше. Даже если ни одно из моих замечаний не верно, это ей не помешает. Причем такое времяпровождение будет куда более продуктивным. Хотя можете оставить все как есть. Я уверяю вас, найдется много существ которые будут восхищаться вашим творением и т.д. Рискну даже предположить что при некотрой настойчивости вы сможете протолкнуть это в журналы типа Мира Фантастики и насладиться этим. Точно так же как сможете и самоудовлетворятся данной статьей. Это ваше право и ваш выбор. Развиваться или нет.

Нет, шейный мешок я раздувать не собираюсь, *улыбнулся*, и работать над статьей, скорее всего, тоже. Пусть в ней остается спорное и недосказанное. Пусть каждый читающий, заинтересованный в своем развитии, проанализирует ее, что-то раскритикует, что-то дополнит, что-то адаптирует под себя, в чем-то мы поможем разобраться. Возможно, станет на свете одним Драконом больше. Вот так.

     В любом случае, спасибо за критику. Мрак.

[Re: Если бы не астероид]