Очередной новичок, гордо говорящий ереси *Facepalm*
Не дадут мне спокойно дремать в моей башне слоновой кости.
Большинство людей восхищается либо национальными героями (привет идеологии, пропаганде и патриотизму), либо опять-таки людьми, добившимися успеха (при условии совпадения ценностных картин).
Путаешь понятия. Восхищение культурными героями и восхищение анималистическими образами - явления совершенно раздельные и разные. Одно другому никак не мешает.
Фанатов фэнтези и фантастики в мире нашкребется от силы 1-2%
И что? Ты это тем, кто на гербы государств всяких животных помещает, расскажи.
Нет ни единого качества драконов, которыми бы не обладало другое мифическое существо
И что? Ни одно из этих существ не обладает именно таким их сочетанием, которое присуще дракону.
Они называют себя драконами затем, чтобы получить какие-нибудь возможности и способности. Это — драконофаны.
Кстати да, неудачный оборот фразы. Следует писать не "чтобы получить какие-нибудь возможности и способности", а "чтобы убедить других и себя в том, что они обладают этими возможностями и способностями".
1. взаимоисключающие понятия, такие взаимоисключающие...
Говоришь " взаимоисключающие понятия" - приводи их конкретно.
Лурка на вас нету
Эх, очередной луркофаг detected *Facepalm*
так все таки форма или содержание? что определяет "драконность"? вы уж определитесь, пожалуйста
Форма
чего и содержание
чего тебя так интересует? Уточни вопрос.
Джины тоже могут даровать все вышеперечисленное, и?
И должны сидеть в лампе. Problems?
Так всё-таки внутренний зверь или маска?
Маска, которую человек пытается интернализировать в качестве "внутреннего зверя".
Маски меняются по десятку за день, как и роли
Не обязательно. К удобным маскам быстро привыкаешь.
Да вы что? А как же те самые, вышеперечисленные качества?
А они тут причём? То, что человек думает, будто дракон обладает определённым набором качеств, ещё не значит, что он ими действительно обладает. Более того, по моим наблюдениям в отношении драконов действует ровно тот же принцип двойных 95%, что и в отношении людей: 95% драконов - идиоты, но 95% драконов считают, что не относятся к этим 95%.
А еще, как минимум, альтернативный (дополнительный к человеческому) взгляд на все проблемы и способы их решения?
Ну есть он, а пользы-то от него? Свои проблемы можно решить и так, глобальные проблемы требуют коллективных усилий, а коллектив всё равно мыслит и действует по-человечески.
Конечно, некой обобщающей программы инициации, как с магами не существует,
Детектор антинаучной фигни уже зашкаливает...
этим параграфом вы в принципе отрицаете возможность личностного роста
Для начала дай определение этого самого мифического "личностного роста". Ну помимо схемы сравнительно честного отъёма денег у населения одноимёнными "тренингами" и книгами.
кастанедовские "точки сборки", состояния измененного сознания - нет, не слышали
Ересь. На их эффективность proof or GTFO.
драконью субличность куда прикажете засунуть?
Туда, где никогда не светит солнце, разумеется

А если серьёзно - что значит термин "субличность"?
эволюцию и деградацию, включающую глубинную перестройку личности под влиянием внешних факторов (война, самосовершенствование, клиническая смерть) тоже отметаете?
Отметаю. Эти факторы "глубинную перестройку личности" провести не могут. Это не так просто.
То есть эволюционировать мы не хотим? Даже в какого-нибудь бога, или на худой конец - эгрегора, создав собственную религию.
Эволюция ли это?
То есть по вашему все драконы - "небесные импотенты"? Или вы расписываетесь за всех в их несостоятельности реализовать свои мечты? Вы сами то в столь любимом вами небе хоть раз были? Затяжные прыжки, скайдайвинг хотя бы пробовали, прежде чем говорить, что это не то? Сколько самостоятельных вылетов за плечами? Или "не шмогла"? (с презрением)
Выказывать презрение, задавая столь глупые вопросы - это крайне забавно.
Это не то уже хотя бы потому, что проводится не в том теле - соответственно и ощущения не те. Они просто не могут быть "теми".
А у психологов есть: относительная депривация + компенсаторные реакции.
Психологов никто не слушает и не спрашивает, ибо психология - не наука.
ага, аж два раза не имеющая связей с социокультурной средой
вся европейская мифология не смогла придумать кенгуру, но дракон вот так взялся и проявился из ниоткуда в один прекрасный момент (ремарка). напомнить откуда все имеющиеся сведения о драконах взялись и как зарождалось формирование самого образа дракона?
Ну попробуй. Заодно изучи такую вещь, как ковергентная эволюция и уясни себе простую истину: то, что один объект похож на другой, ещё не значит, что они родственны. А потом прочитай ЧАВО сначала - ты уже забыл, что читал до этого:
Пожалуй, единственной причиной, почему этот образ называется словом «дракон», является сходство в общих чертах с современным фантастическим драконом — реалистично выполненным четвероногим длиннохвостым существом с большими перепончатыми крыльями.
дальше комментировать уже не смог - моя римская плевательница была переполнена ошметками сего "шедевра"
Ну что ж, "вас спасёт лишь одно - пейте молча вино, отдыхая от тяжких трудов". (С)