Форум Гнезда :: Дракон (основные критерии)
Показать больше информации
Здравствуйте,Гость | Сегодня Вторник, 5 Июль 2022
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

   Начало   Правила Войти Регистрация  

grant
Страниц: 1 [2] 3  Все   Вниз
  Печать  
Автор: Кеман Тема: Дракон (основные критерии)   (Прочитано 23001 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Dragon's Wraith




Della Fenix

Сообщений: 365


Offline Offline

« Ответ #20 : 27 Март 2006, 22:01:54 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Кеман, как можно столько писать??
Записан
Фануил



Morgendrache
Ecce Sergal

Сообщений: 1 158


Offline Offline

« Ответ #21 : 28 Март 2006, 16:14:55 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Дракон, думаю, сможет летать только будучи небольших размеров. Очень небольших. Про мозг уже молчу.

 Кстати, почему за данность взята "разумность"?
Записан

Вдалеке пасётся небо, позади осталась яма, где скрипит бумажкой время и логичные поступки придают всему значение. Я не знаю ничего и наматываю нитки вокруг пальца своего...
Red_Dragon

Хранитель
Дракон





Сообщений: 3 661


Offline Offline

« Ответ #22 : 28 Март 2006, 19:54:50 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

>Посему перечислю основные положения и недостатки теории немагического способа полёта, да и вообще существования дракона дракона:

   ну поскольку ты сам задаешь параметры, то собственно каких-либо возражений быть не может. Разве что к использованию самого термина. Ну да стоит ли цеплятся. Будет какой-нибудь драко генетикус:)
   Я, если не возражаешь пока скорее наблюдателем. Биология не совсем мое. К тому же я больше заинтересован в существовавших/существующих драконах. Чем в создании новых видов, даже разумных. =-.-=

>Но нелетающий дракон - это уже не дракон. Мы же, как я понял, говорим о классическом драконе.

   Нет. О том, параметры которого задал Кеман. Ибо именно дракон (греческое) не летающее создание. И более классическое, чем более поздние европейские, средневиковые драконы;) Не упоминая уже ормов, линдвурмов и т.д.

>Кроме того, чем больше дракон, тем больше ему необходимо пищи.

   Я бы еще отметил, что механизм его должен быть таков, чтобы он мог получать нужное число энергии. например, гепард после пары неудачных охот может кинуть кони просто потому, что расход энергии велик у него. Так и тут.
   Хотя это вполне может служить толчком к развитию разума. Летающая пожиралка (энергии тратится много), пищи стало меньше - или вымерла или оразумилась и начала заниматься скотоводством или фермерством (в последнем правда есть вероятность атрофирования крыльев).
   Опять же, дракон вынужден парить (если большой) для экономии энергии. Что тоже внесет определенные коррективы в строение и т.д.

>Представьте себе колосса размером со среднюю гору - да он бы просто медленно погиб бы от голода!

   Он бы кушал растения:)

>Разве дракон размером с ворону, например, сможет внушить ужас или благоговение?! Да никогда!

   Маленькие рыбки пираньи, размером менее лодони, внушают ужас суеверный. Это мы не говорим о более экзотических созданиях. например инсектоидах разных:) Другой вопрос что разрушение городов в одиночку таким драконам врядли приписали бы. Хотя... туча саранчи вполне подходит на роль пожирающего все и неуязвимого дракона, да.
Записан

Чуя толпы возмущенных,
Издающих рык утробный.
Отвечаю сразу скопом -
Я не чуткий и не добрый.
Сталкер

« Ответ #23 : 29 Март 2006, 00:38:15 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Здравствуйте, я тут зашел на одну темку и не удержался выпишу свои соображения и тут:
1. Полет
Я не знаю, но уж больно простой расчет дается (Лойцянский Л.Г., Механика жидкости и газа. - принцип планера отличается от крыльев той де динамикой в среде) по расчету полета летательного аппарата, я занимался четыре года занимался моделированием самолетов, еще на первых курсах универа и скажу что подобный расчет крайне неполон, о ЛА написано огромное количество литературы  - в том числе и о полете, я считаю что такой вариант ошибочен, т.к. в данном случае мы всегда описываем неживое существо. А ваши драконы как я понимаю живые.
2. Водород и полет?
Водород, держите меня, кто - нибудь смотрел свойства этого газа или нет? Он жутко "летучь", даже если вы запаяете его в ампулу из пирекса - то через год там будет смесь воздуха и водорода. Ни одна из живых материй не выдержит в себе водород в продолжительном периоде. Никогда не деали в школе опыты с водородом, советую вспомнить про то как взрывается в больших объемах эта смесь. Гелий - редкий сам по себе элемент, получают как полупродукт перегонки воздуха. Интересно как ваше сущство будет его "вырабатывать", не поделитесь контрактом не несколько миллиардов долларов? Если уж что и могло вырабатываться так это тио соединений и продукты "тио-метанизации", жутко вонючие штучки. Возможен дракон с вонючем дыханием, это да? есть ли такие?
3. Способ поджигания?
Единственный - "электрические железы", но тогда надо совершенствовать состав газа - смесь тиопроизводные + горючее, которое должно подаваться вместе - для достижения эффекта.Вопрос сложный, если захотите напишу подробно свои предложения.
Pt,Rh платиновая подгруппа и другие РЗЭ, конечно хорошо, но посмотрел бы я на такое существо.
4. Энергетика организма? уже писали - но повторюсь
Вспомните про то сколько пищи сьедают те же птицы и сколько энергии затрачивают на свой полет, вывод напрашивается сам собой. Существо должно есть в день очень много калорийной пищи - 1,5 больше своего веса.(1 - 1). Температура тела - соответственно тоже высокая, большой рацион питания, мясная пища соотвтственно, никаких дневних спячек, постоянная охота для возможности пополнить запас энергии. Большая площадь проживания.
5. еще раз Полет?
На больших высотах с разряженным воздухом, и низкой температурой - жуткая потеря тепла и энергии тела. Соовтетствено механизм защиты?

С уважением, . . . тема интересная.
Записан
Glory3d




и дракон в том числе...

Сообщений: 1 247


Offline Offline

« Ответ #24 : 29 Март 2006, 04:58:38 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Цитата: "Сталкер"

3. Способ поджигания?
Единственный - "электрические железы", но тогда надо совершенствовать состав газа - смесь тиопроизводные + горючее, которое должно подаваться вместе - для достижения эффекта.Вопрос сложный, если захотите напишу подробно свои предложения.
Pt,Rh платиновая подгруппа и другие РЗЭ, конечно хорошо, но посмотрел бы я на такое существо.
4. Энергетика организма? уже писали - но повторюсь
Вспомните про то сколько пищи сьедают те же птицы и сколько энергии затрачивают на свой полет, вывод напрашивается сам собой. Существо должно есть в день очень много калорийной пищи - 1,5 больше своего веса.(1 - 1). Температура тела - соответственно тоже высокая, большой рацион питания, мясная пища соотвтственно, никаких дневних спячек, постоянная охота для возможности пополнить запас энергии. Большая площадь проживания.


Почему собственно ТОЛЬКО электрический способ? Как на счет самовозгораемых от контакта с воздухом веществ или даже бинарных смесей самостоятельно воспламеняющихся? Я намеренно не поднимаю вопрос защиты органов носителя :D  Тут можно упомянуть, что идея распространена в литературной среде - у Лоуренса драконы выплевывали яд, самовоспламеняющийся на воздухе (причем не всегда успешно).

Вопрос с энергетикой следует адресовать птерозаврам, коих за прошедшие миллиарды похоже было больше, чем птиц. При этом о возможной теплокровности их (в частности) споры не утихают, потому нужно рассматривать оба варианта. Опять же чуть ли не каждое десятилетие происходит по новой находке, все увеличивающей известный нам размах крыльев реальных летавших существ... интересно, когда же это увеличение завершится?

По остальным пунктам вобщем-то серьезных возражений нет. Никогда не принимал всерьез водородную теорию (сказывается "случайно" и без длительных последствий для основной деятельности затесавшийся среди моих образований химфак ЛГУ :D )
Кстати, для меня всегда редкие земли были лантанидами, а их объединение в одну условную группу с платиновыми считал журналистским неведением и бытовым искажением (типа редкие/редкозмельные - какая разница?:evil: ). Это теперь так общепринято и в специализированной среде? :shock:
Записан
Даниэль

Автор


Из дикого леса дикая тварь

Сообщений: 4 153


Offline Offline

« Ответ #25 : 29 Март 2006, 11:02:23 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Вот здесь одна заметка касательно полета птерозавров.
http://www.podrobnosti.ua/technologies/nature/2005/10/15/252375.html
Записан

Когда человек достигает Знания, он становится мудрецом. Когда мудрец достигает Понимания, он становится простым человеком. (c) Странник. Дзенская мудрость.
Сталкер

« Ответ #26 : 29 Март 2006, 12:07:05 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Здравствуйте Glory :
- Как на счет самовозгораемых от контакта с воздухом веществ или даже бинарных смесей самостоятельно воспламеняющихся?

Интересно услышать Ваше мнение?
Мое такое - сильный окислитель + сильный восстановитель, пиротехнические смеси нам как я понимаю не подходят, не может живое существо вырабатывать ни белый фосфор ни статичную нитро - нитрозо органику. А вот как на счет тио - нитро производных тиофена, надо смотреть Бельштейна, опять таки у меня мало данных, среди них есть такие соединения, в аспирантуре писалась работа о таких смесях. Хорошо бы если бы мнимое существо использовало молекулярный кислород или фтор - но это бред, хотя и веселый как водород.
По специализации я электрохимик, занимаюсь вольтамперометрией, в общем аналитика. А вот с пиротехнией мало связан - какие ваши предложения по поводу таких соединений?
Возможен другой вариант - смесь под действием кислорода воздуха окисляется и далее под действием теплоты в результате реакции самовоспломеняется. Или как вы сказали бинарная смесь, теплота реакции воспламеняет горючее? Опять таки сейчас у меня мало данных, у Вас есть данные чтобы оттолкнуться, буду очень признателен?

Есть ли у палеонтологов справочная информация по расчетам энергозатрат для птерозавров? (Полет птицы более или менее описан, но "дракон" не птица). Вся информация по данному вопросу носит типично популистский характер, конкретики нет, или ее просто нет в сети, подскажите пожалуйста? Хотя может я не верно читал все предыдущие посты.

- Кстати, для меня всегда редкие земли были лантанидами, а их объединение в одну условную группу с платиновыми считал журналистским неведением и бытовым искажением (типа редкие/редкозмельные - какая разница? )

Недавно пришлось рабтать с учебником В. Гиллебранда Практическое руководство по неорганическому анализу в качестве истории там редкие элементы это и РЗЭ и платиновая группа + Сs и даже Актинойды, в Некрасове или том же Спицине с Мартыненко, РЗЭ - лантаноиды, все правильно. Описался, простите, буду внимательнее наверное устал.

Здравствуйте Даниэль
Извините, опять публицистика, нет точных данных ни о расчете ни о тех параметрах, которые были использованы (моделированы) в системе, инфрмация для рассуждения.Спасибо что ищите информацию

С уважением.
Записан
Даниэль

Автор


Из дикого леса дикая тварь

Сообщений: 4 153


Offline Offline

« Ответ #27 : 29 Март 2006, 12:48:19 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Сталкер, конечно извиняю :smile:. Я не спец в аэродинамике и точные данные смогу дать только в том случае, если вдруг сама полечу :-D.  Инофрмацию не ищу, сама попадается. А публицистика полезна тем, что освещая какой-то вопрос, дает направление поиску, по крайней мере, я так думаю.
Записан

Когда человек достигает Знания, он становится мудрецом. Когда мудрец достигает Понимания, он становится простым человеком. (c) Странник. Дзенская мудрость.
Сталкер

« Ответ #28 : 29 Март 2006, 13:51:55 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Эффект самовоспламенения :
http://chemister.pp.ru/Chemie/Effect/svs.htm
Примеры выписаны из "Занимательной химии" и ни один из этих не подходит под живой организм, - химические опыты. В данный момент читаю Основы пиротехники (А.Шидловский, НКАП - ОБОРОНГИЗ 1943 г), но там даются примеры смесей типа напалмов и твердых смесей окислитель - горючее. Но есть в первом разделе описание горения как химического процеса. Есть еще одна книга у нас в библиотеке - Термическое горение и разложение взрывчатых веществ и прорхов (Наука, 1996.-223 с.), но она на руках, там судя по описанию есть термодинамические данные (звучит глупо - но так написано, наверное имеется в виду другое, такие данные есть в любом справочнике, да и посчитать их несложно) и примеры разложения высокомолекулярных соединений, но когда она будет у меня не знаю. По технике тиофенов - о его нитрозопроизводных - в живом организме не могут быть вырабатаны и использованы - по причине легколетучсти и крайней ядовитости (имеется ввиду * гидрохлорид (Блокирует нервно - мышечную передачу, вводиться в.в. осуществляет блокирвоание путем деполяризации мембран, не проникает через плацентный барьер - справочник Биохимика М., НАУКА, с. 268 - разел формакологически активные соединения)). А вот на воздухе карайне быстро окисляется и воспламеняется, а жалко, водой такого типа соединения разлогаются со взрывом. Я был не прав, Глори, есть еще варианты бинарных смесей? (у меня пока все не подходит).

Даниэль, а Вы не натыкались на описание живой модели, желательно математическое? Очень буду благодарен за тематическую ссылку.
Записан
Glory3d




и дракон в том числе...

Сообщений: 1 247


Offline Offline

« Ответ #29 : 29 Март 2006, 14:49:00 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Цитата: "Сталкер"
Эффект самовоспламенения :
http://chemister.pp.ru/Chemie/Effect/svs.htm
Примеры выписаны из "Занимательной химии" и ни один из этих не подходит под живой организм, - химические опыты.  ...skip... Я был не прав, Глори, есть еще варианты бинарных смесей? (у меня пока все не подходит).


А между тем возможный ответ на вопрос (точнее намек на нужное направление) содержится едва ли не в первых строках приведенного по ссылке текста :wink:  Замешайте (только  все очень сухое и в сухой же атмосфере!) измельченный гидроперит (пергидрат мочевины, если вдруг не сталкивались) с гидрохиноном (проявляющее вещество для ч/б фотографии). При добавлении капли воды может даже рвануть.
Вобщем в биологических условиях проще всего использовать высококонцентрированную перекись водорода (при концентрациях выше 70-80% она воспламеняет чуть ли не половину известной органики :shock: ), при том известны конкретные представители животного мира (кажется жуки какие-то), умеющие ее получать в микроколичествах.
Остальное я тоже не стал бы огульно списывать со счетов, так как на примере ряда змей мы наблюдаем, что иногда достаточно и ограниченной нечувствительности к собственному яду. Т.е. не обязательно вырабатываемый продукт должен быть безопасен для ВСЕГО организма.

Хм. Не мне бы надо вести этот творческий поиск. Как химик я проработал меньше года (универ я не считаю), было это все давно и прочно позабыто (просто когда-то было очень немало практики в области таких чудных классов веществ, как органические пероксиды, перхлораты, диазосоли и прочие краски и взывчатки :D ), а сейчас у меня даже вся оставшаяся литература лежит не просто в другом городе, а другой стране. Остается только интернет. Так что мы равны и вы даже в более выгодной ситуации.
Записан
Даниэль

Автор


Из дикого леса дикая тварь

Сообщений: 4 153


Offline Offline

« Ответ #30 : 29 Март 2006, 15:03:31 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Сталкер писал:
Цитировать
Даниэль, а Вы не натыкались на описание живой модели, желательно математическое? Очень буду благодарен за тематическую ссылку.

Не натыкалась :smile:. Но вот собственно еще поюзав гугль пару часов:
 - по приведенной ранее ссылке:
http://www.spacedaily.com/news/life-04zd.html
http://www.membrana.ru/lenta/?2819
- разбор полетов:
http://www.membrana.ru/lenta/?2819
 - возможно полезная статья про махолеты  Киселева:
http://vtol.boom.ru/rus/MACH/index.html
-  еще кое-что:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/TECHNICS/GORDON/CHAPT_05/CHAPT_05.HTM
http://newfiz.narod.ru/mash-pol.html
Может что полезное и найдете
Записан

Когда человек достигает Знания, он становится мудрецом. Когда мудрец достигает Понимания, он становится простым человеком. (c) Странник. Дзенская мудрость.
Сталкер

« Ответ #31 : 29 Март 2006, 19:23:01 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Glory3d, вопрос с перекисью возник после выбора самого окислителя или источника окислителя. Вот тут правда у меня возникает вопрос уже к биохимикам - есть ли такая органика, которая разлагаясь дает перекись водорода, пока на ум приходят реакции Болоусова - Жаботинского, там в качестве полупродуктов получаются пероксиды, эти рееакции я пока выбрал для дальнейшего изучения возможности синтетичнского получения конц. количеств перекиси водорода в природных организмах - но точный ответ можно будет узнать только завтра, когда откроется библиотека. Хранение конц. перекиси - решит природа или творческий генетик. (имеется ввиду неактивная среда с изоляцией от внешнего воздействия).

Даниэль, приступил к изучению литературы, спасибо Вам.
Записан
Сталкер

« Ответ #32 : 30 Март 2006, 15:35:58 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Почитав исследовательскую литературу, немного меняю свой взгляд на вопросы полета существа типа дракон. Итак :
> http://www.spacedaily.com/news/life-04zd.html
те. кто смотрел ссыдку наверное все поняли - статья посвящена публикации аэродинамического анализа полета птерозавров, зайдя на оффициальный сайт Техасского технического университета, заглянув в библиотеку наешл ту же публикацию что и на вышеупомянутой ссылке (http://library.ttu.edu), очень жалко что полная статья недоступна. Русский перевод информац. сводки тут - http://www.membrana.ru/lenta/?2819 .
http://vtol.boom.ru/rus/MACH/index.html
Махолеты Киселева, классика, изначально такие проекты разрабатывались для доставки разведки и грузов еще во время ВОВ, НИОКР по такому направлению проводились Ильющинцами до 80 годов прошлого века, затем были приостановлены из - за отсутсвия результатов или финансов (Самолеты Ил - защитники и труженики отечества, подарочное издание к 70-ти летию авиакомплекса им. С.В. Ильюшина 1993-2003, часть 1, с. 57-59 "инженерная мысль").  Киселевым разработана машина на основе - "Машущий полет на взлете-посадке, обычный - на горизонтальном курсе", очень интересный и перспективный вариант особенно в плане экономии горючего и возможности развития большой мощности. У меня практически пятилетний опыт моделирования самолетов на радиоуправлении и скажу прямо если сделать (какой бред!, читал бы это мой руководитель, ужас!) вместо фюзеляжа и крыльев - модель такого существа даже при весе в 7,-8,5 кг (стандарт) он бы летал на обычном эфирно-бензиновом двигателе, а если делать установку на основе НИОКР Киселева то по опыту скажу что такое существо взлетело, и довольно с маленькой затратой энергии. В книге "Перспективы авиатехники 2005", ИД "Авиамир" 2005 с. 120 - 128, есть статья про махолеты Киселева с более математичской основой и чертежами, макет "простой до безобразия" (с), и сделать такой можно в любом авиакружке, даются указания и размеры для изготовления.
>http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/TECHNICS/GORDON/CHAPT_05/CHAPT_05.HTM
Джеймс Гордон "Конструкции, или почему не ломаются вещи" - тематическая статья - курс материаловедения, если кто еще из институтских помнит такой предмет, с подобного но более математического я начианл два дня назад озадачиваться такой темой как возможность полета тела с драконьими пропорциями.

ВЫВОД : можно было бы конечно загрузить сюда пару отработанных сканов по аэродинамики, но если често я сам не со всем там согласен - к тому же у меня литература для неживого существа. Я лучше не буду загружать неметематический форум формулами которые кроме меня никто тут считать не будет (давайте смотреть правде в глаза)
Построить модель тела с пропорциями и массой дракона с возможностью полета реально, установить на его форсунки, тоже реально, робота с возможностью полета сделать можно, и при этом летать он на удивление будет (сам расчет обосновывается на руководстве по ("Перспективы авиатехники 2005", ИД "Авиамир" 2005 с. 120 - 128).
Создать живой организм - на нашей планете я тоже считаю возможным - но в данный момент у нес нет таких ни финансовых ни технических (генетических, микробиологических, нанотехнологических) знаний для такой модуляции, через пару веков почему бы и нет?, хотя если человечество себя не уничтожит. Но все - таки если в далеком предалеком будущем будет и создадна такое тело как дракон, я думаю что это будет сделано только ради спортивного интереса и возможности технологии, гораздо большие средства государство вложит в военный проект (я сравниваю примерные затраты на такое моделирование), например создания суперсолдат или лазерного оружия, которое между прочим уже будет в недалеком будущем (это не СОИ а уже более возможное). Дракон экзотика как многие фантасты любят показывать его мощь и силу - только для прошлых столетий, в современой мире есть куда более сильные средства уничтожения и разрушения - дракон все - таки в FR и DL - не средство созидания, боевой аналог современного самолета (авиации), а налет это как сейчас стало модно упоминать в авиации "масированный удар".
Записан
Секох

Дракон




Сообщений: 723


Offline Offline

WWW
« Ответ #33 : 31 Март 2006, 14:21:55 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Очень приятно, что на форуме появился еще один посетитель, который интересуется аэромеханикой. На будущее, не бойтесь загрузить нас математикой. Тут имеются люди, чье образование вполне позволяет разобраться в любых построениях. Более того, когда собеседник не утверждает что-то голословно, а доказывает это с фактами/цифрами/формулами в руках, это приятно. (А обратное расстраивает, лично меня по крайней мере. ;))

I.
Цитировать
1. Полет
Я не знаю, но уж больно простой расчет дается (Лойцянский Л.Г., Механика жидкости и газа. - принцип планера отличается от крыльев той де динамикой в среде) по расчету полета летательного аппарата, я занимался четыре года занимался моделированием самолетов, еще на первых курсах универа и скажу что подобный расчет крайне неполон, о ЛА написано огромное количество литературы - в том числе и о полете, я считаю что такой вариант ошибочен, т.к. в данном случае мы всегда описываем неживое существо. А ваши драконы как я понимаю живые.

Я так понимаю, идет полемика с моей "статьей" для фидо-эхи fido7.su.sf-f.fandom, на которую ссылка давалась вот тут: http://dragons-nest.ru/forum/viewtopic.php?p=11523#11523

Собственно, прежде чем начать дискуссию по существу, скажу, что передо мной не стояла цель сделать точный расчет. Цель была показать, что что существует верхняя граница, которая делает невозможным существование сколь угодно больших живых летающих существ.

1) Для этой цели, повторюсь, оценки на основе аэродинамического качества не подходят, потому что при малых углах атаки, Cy пропорционально этому углу, а Cx содержит слагаемое, пропорциональное квадрату угла.

2) Причина, по которой я пренебрегаю вязким трением. Моя цель - сделать оценку мощности, которую затрачивает ЛА для поддержания самого себя в воздухе. При больших скоростях индуктивное сопротивление мало, т.к. мал угол атаки. Мощность равна P = V * F_сопр, причем сила сопротивления пропорциональна квадрату скорости V (индуктивным сопротивлением пока пренебрегаем). Итого, V^3. Это, во-первых, означает что самое интересное происходит на малых скоростях.

Во-вторых, вычислим мощность, которую расходует ЛА на вязкое трение. Пусть характерный линейный размер L. Площадь крыла пропорциональна L^2, масса ЛА - L^3. Подъемная сила Fy ~ V^2 * L^2 * alph, что, в свою очередь, должно быть пропорционально L^3. Приводя, извлекая квадратный корень, и подставляя в выражение для мощности, получим, что потребная мощность пропорциональна L^(3/2)*alph^(-3/2). Мощность же, которую способно отдавать живое тело, пропорциональна L^3, что с ростом размера L растет быстрее.

Вывод: оценка с использованием только вязкого составляющего сопротивления ограничений на размер НЕ ДАЕТ.
Этот вывод в "статье" упоминается лишь косвенно, что, конечно, с моей стороны было упущением.

3) Тем не менее, если рассмотреть индуктивную составляющую, то требуемая оценка возникнет. Собственно, именно этому и посвящена основная часть "статьи". Интересно, что полученный максимальный размер получился близким к тому, что есть на самом деле. Это, плюс вывод из п.2, заставляет предположить следующее: полет живого существа происходит в таком режиме, когда основная составляющая сопротивления - индуктивная, в отличие от самолета с мотором, который разгоняется до бОльших скоростей. Хотя подтвердить эту гипотезу мне особо нечем. ;)

4) На самом деле, конечно же, большие птицы способны кратковременно отдавать бОльшую мощность, чем им "положено", а потом отдыхать, паря на восходящих потоках воздуха в атмосфере.

Что касается нестационарности, то тут можно предложить такое контрвозражение. Рассмотрим такой полет, когда птица сначала разгоняется или набирает высоту - любым способом. То есть, запасает потенциальную и кинетическую энергию. Потом фиксирует крылья в одном положении и дальше летит в режиме планера, расходуя запасенную энергию. Потом цикл повторяется. Поскольку моя оценка основана по сути на законах сохранения, то результаты будут применимы к этому режиму полета.

Второй вариант, птица машет крыльями, но поперечная скорость движения крыла много меньше скорости набегающего потока. Тогда обтекание можно считать близким к стационарному в каждый момент времени.

Кстати, в последнем случае возникает любопытный эффект. Пусть есть горизонтально расположенный крыловой профиль в набегающем потоке идеальной несжимаемой жидкости, который совершает медленные колебания поперек потока. Тогда средняя сила, которая на него действует, направлена ПРОТИВ потока, то есть колебания могут сами по себе создавать силу тяги.

II.
Цитировать

Насколько я понял, сейчас его взлетная масса составляет 10 кг. (Про требуемую энерговооруженность они скромно умолчали.) То есть это пока любопытная игрушка, не более.
Утверждение про особый эффект от нестационарности потока приведен без какого-либо доказательства, равно как и без анализа, почему так может происходить.
Из-за того, что требуется специальная координация гидравлики, управляющей крыльями, повторить конструкцию "на коленке" не получится. ;)
"Как птица" оно летит только при взлете и посадке (а также при зависании в воздухе). Хоть это и не принципиальное возражение.
Не сказано про то, как они сажают свой аппарат. Происходит ли посадка на точку, как садится птица, или на ВПП, как самолет? Как насчет "координации движений", если нужно поправить, допустим, крен?

Цитировать
http://www.spacedaily.com/news/life-04zd.html
те. кто смотрел ссыдку наверное все поняли - статья посвящена публикации аэродинамического анализа полета птерозавров, зайдя на оффициальный сайт Техасского технического университета, заглянув в библиотеку наешл ту же публикацию что и на вышеупомянутой ссылке (http://library.ttu.edu), очень жалко что полная статья недоступна. Русский перевод информац. сводки тут - http://www.membrana.ru/lenta/?2819 .

Камрады жгут. Скороподъемность 15 м/с, говорите?
Давайте посчитаем. Вес птерозавра оценивается примерно в 100 кг. Следовательно, мощность, которую он должен производить, составит 15 кВт. Живой организм столько не потянет. Я даже не вспоминаю, что КПД, он всегда меньше 100%.
Для сравнения, тренированный спортсмен при собственном весе так же порядка 100 кг может кратковременно (единицы секунд) совершать механическую работу мощностью 1-2 кВт. После чего надолго становится недееспособным. Если речь идет о работе, совершаемой в течение часов, то это 200-300 Вт. Для обычного, нетренированного человека, это 100-150 Вт, то есть в 100 раз меньше.

Жаль, что нет ссылки на саму работу.

Цитировать
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/TECHNICS/GORDON/CHAPT_05/CHAPT_05.HTM
Джеймс Гордон "Конструкции, или почему не ломаются вещи" - тематическая статья - курс материаловедения, если кто еще из институтских помнит такой предмет, с подобного но более математического я начианл два дня назад озадачиваться такой темой как возможность полета тела с драконьими пропорциями.

Любопытная книжка, но все же это типичный научпоп. Язык изложения и стремление навалить все в кучу к серьезности особо не располагает.

Цитировать
ВЫВОД : можно было бы конечно загрузить сюда пару отработанных сканов по аэродинамики, но если често я сам не со всем там согласен - к тому же у меня литература для неживого существа. Я лучше не буду загружать неметематический форум формулами которые кроме меня никто тут считать не будет (давайте смотреть правде в глаза)

Видимо, очередное "вам, убогим, не понять". ROLL
Ты не бойся, грузи. Мы как-нибудь, тогойт.
Если серьезно, то эта инфа была бы интересна, например, мне. После кафедры гидромеханики мехмата МГУ я интересуюсь всякими летающими / плавающими конструкциями. Надеюсь, что за 10 лет еще не все забыто. ;)
Записан
Кеман

Дракон
Азеркин



Дракон

Сообщений: 249


Offline Offline

« Ответ #34 : 05 Апрель 2006, 20:00:32 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Герцог:
Цитировать
А можно своими словами?...А то это всё конечно хорошо, но форум это общенние, а не только перекидка сылками и статьями. Т.е. я не против сылок и статей, но желательно чтоб ты сам вконце могу подводить итог и делать какие-нибудь выводы.

Хорошо, на будущее после выложенной ссылки или текста буду писать что я этим хотел сказать...
Змей:
Рад, что ты заинтересовался этим вопросом
Цитировать
Насколько я помню, разумность зависит не только от объёма мозга. Один из факторов, отвечающих за разумность - количество нейронов в нём.

Проблема в том, что у человека нейроны и так максимально компактно расположены... Куда уж больше! Но если хочешь предложить что-то конкретнее, боюсь, надо будет перейти к рассмотрению этого вопроса с гистологической точки зрения... Если у тебя есть определённые предложения в этом ракусе, то я с удовольствием тебя выслушаю. Потому что пока я не вижу способов большей компактизации мозга...
Цитировать
В нашем случае, я считаю, этот вопрос важен, ибо известно о драконах величиной с птицу, однако они были не менее разумны, чем их большие собратья.

Можно узнать источник этих сведений? Может там носителем разума является не мозг, а какие-то магические структуры... Хотя в любом случае очень интересно было бы на них взглянуть...
Цитировать
Возвращаясь к вопросу о полёте дракона. Хисант писала, что дракон не обязательно должен летать, и приводила пример китайских драконов. Я не очень много о них читал, но из того, что прочитал, выяснил, что все китайские драконы могли летать. В том числе и морские.

Скорее всего они все летали с помощью магии... Я, конечно не против обсудить их механизм полёта, только, боюсь, среди нас не найдётся такого специалиста магии, который нам бы всё это объяснил...
Цитировать
Мне видятся три способа полёта: за счёт мускульной силы и использования природных явлений (те же мамые термалы, ветры и т.п.), использования газа легче воздуха, вырабатываемого в специальном органе (та самая теория дирижабля), и я считаю, что не надо сбрасывать со счетов магическую природу полёта драконов.

Я думаю первый и второй способы полёта могут совмещаться...
А при использовании последнего не вижу смысла в первых двух... В этом случае и крылья, как таковые, не нужны на физическом плане...
Цитировать
Выше Кеман говорил о птеранодоне, с размахом крыла 8 метров, и сравнивал его с МИГом-21.

Это, как бы, не совсем я говорил - я всего лишь процитировал специалиста с которым согласен, т.к. он разбирается в данном вопросе лучше меня...
Цитировать
Я думаю, что прежде всего необходимо определиться с максимально возможным размером дракона и уже исходя из него строить расчёты и делать какие-то выводы. А за отправную точку можно взять тех же летающих ящеров.

Согласен. Именно для этого я запостил сюда эту статью...
Цитировать
И летали они, кстати, только за счёт мускульной силы, использования воздушных потоков и других явлений. Никакой магии и специальных органов с газом.

Органы с газом могут понадобиться позднее, при изменении состава и плотности атмосферы...
Цитировать
А пара случайно выживших птеро могли стать прародителями мифов о драконах.

Вполне возможно...
Герцог:
Цитировать
Вобщем как всегда, такую тушу как дракон можит поднять только магия. Или они будут очень мелкие. Вобще на даный момент и для нашей атмосферы это объективная реальность.

Герцог, ты вообще читаешь чужие посты? Вроде в выложенной мною статье сказано, что птерадантон с размахом крыльев в 8 метров вполне нормально летал... Значит и для полёта дракона никакой магии не понадобится... А для того чтобы он летал в нашей атмосфере у него могут быть воздушные (или газовые) мешки, облегчающие вес тела...
Цитировать
Ну Тами помнится предлагал навешивать на них движки, но это читерство.

Что за движки? :thinking:
Цитировать
Блин, как же неудобно собщенния читать и набирать из-за постов Кемана.:-/

Никто же не возмущается, когда Красный выкладывает объёмные материалы по драконам в своих темах  :razz:  Так почему же я не могу то же самое делать?
Dragona:
Цитировать
Кеман, как можно столько писать??

Так же как можно столько флудить :razz:  
Просто моя цель пребывание на этом форуме изучение драконов для достижения той цели, что многократно и с пафосностью произносилась, но для начала реализации которой почему-то ни у кого так и не дошли лапы...
Если ваша цель пребывания на форуме иная, то можете просто игнорировать мои посты и темы, где идёт такое подробное обсуждение... Ведь в конце концов никто же не заставляет читать все посты на форуме!
Фануил:
Цитировать
Дракон, думаю, сможет летать только будучи небольших размеров. Очень небольших. Про мозг уже молчу.

Размах крыльев в 8 метров для дракона "очень небольших размеров" вполне достаточно :cool:
Цитировать
Кстати, почему за данность взята "разумность"?

Я разумен. Мои друзья-драконы тоже разумны, значит дракон в своём настоящем физическом обличье тоже разумен :cool:
Red_Dragon:
Цитировать
ну поскольку ты сам задаешь параметры, то собственно каких-либо возражений быть не может.

Эти параметры заданы не просто так, а на основании сопостовления наиболее часто встречаемых образов в мифологии... Ну и на основании ощущений и воспоминаний живущих сейчас драконов в человеческом теле.
Да, я понимаю, вести серьёзные исследования без глубокого лит. обзора невозможно... Но пока что я делаю лишь наброски и прошу всех желающих помочь мне в этом...
Цитировать
Разве что к использованию самого термина. Ну да стоит ли цеплятся. Будет какой-нибудь драко генетикус

А как определяется правомерность использования термина? Может, в таком случае, даже те существа, с которых описывался мифологический дракон, нельзя назвать драконом? Т.е. может получиться что дракон - термин исключительно мифологический, который не может быть применён к реально существующим существам? Типа драконов перна, которых назвали драконами за схожесть с описанными в мифологии драконами. Хотя можно всегда возразить что это словообразование :razz:
Цитировать
Я, если не возражаешь пока скорее наблюдателем. Биология не совсем мое.

Твоё право А я буду читать твои статьи по мифологии Ну и переводы, естественно
Цитировать
К тому же я больше заинтересован в существовавших/существующих драконах. Чем в создании новых видов, даже разумных. =-.-=

А кто же их создаёт? Я просто хочу вернуть себе тело и всё ;) А сделать это можно только изучив его
А можно узнать каких именно существующих драконов ты изучаешь? ;)
Цитировать
Ибо именно дракон (греческое) не летающее создание. И более классическое, чем более поздние европейские, средневиковые драконы Не упоминая уже ормов, линдвурмов и т.д.

Это первое происхождение слова дракон? Т.е. до этого крылатых существ, которых сейчас называют драконами называли тогда по-другому?
Цитировать
Я бы еще отметил, что механизм его должен быть таков, чтобы он мог получать нужное число энергии. например, гепард после пары неудачных охот может кинуть кони просто потому, что расход энергии велик у него. Так и тут.
Хотя это вполне может служить толчком к развитию разума. Летающая пожиралка (энергии тратится много), пищи стало меньше - или вымерла или оразумилась и начала заниматься скотоводством или фермерством (в последнем правда есть вероятность атрофирования крыльев).

Интересная мысля по поводу развития разума... Надо будет запомнить а позже развить в одну из теорий...
Правда непонятно зачем атрофироваться крыльям - ведь они нужны для очень многих разных дел... Например, для того же быстрого перемещения... Хотя вопрос как именно драконы перешли от охоты к фермерству весьма интересен...
Цитировать
Опять же, дракон вынужден парить (если большой) для экономии энергии. Что тоже внесет определенные коррективы в строение и т.д.

Это может привести к увеличению размеров тела, что могло косвенно способствовать разумности - т.к. уже позволяло развитию достаточно большого, дающего разумность, мозга...
Цитировать
Он бы кушал растения

Ага и половину массы его тела занимали бы бактерии в огромном кишечнике, позволяющие переваривать трудноперевариваемую растительную пищу... И получим маменшизавра, бронтозавра, диплодока или стегозавра живших более 100 млн. лет назад...  Правда возникает вопрос, а зачем такому существу крылья?... :rolleyes:
Записан

Кто ищет, тот найдёт.
TheWingedShadow

« Ответ #35 : 06 Апрель 2006, 11:51:11 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Цитата: "Кеман"

Скорее всего они все летали с помощью магии... Я, конечно не против обсудить их механизм полёта, только, боюсь, среди нас не найдётся такого специалиста магии, который нам бы всё это объяснил...


Ну ага. И вообще были эфирными существами, каким-то образом сумевшими существовать в физическом мире. Может по тому простому факту, что все в них повально верили... Знаете, вера - страшная сила, горы двигать может.

Вполне вероятная теория.
Записан
Red_Dragon

Хранитель
Дракон





Сообщений: 3 661


Offline Offline

« Ответ #36 : 06 Апрель 2006, 22:39:03 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

>Никто же не возмущается, когда Красный выкладывает объёмные материалы по драконам в своих темах  Так почему же я не могу то же самое делать?

   Красный не рушит структуру форума. Дело вероятно в редакторе текстовом в котором ты набираешь. Я так понял.

>Я разумен. Мои друзья-драконы тоже разумны, значит дракон в своём настоящем физическом обличье тоже разумен

   И еще один пример софистики.

>Эти параметры заданы не просто так, а на основании сопостовления наиболее часто встречаемых образов в мифологии...

   Мог бы поспорить, но мне лень. Дел много. Да и зачем переубеждать...

>А как определяется правомерность использования термина?

   Собственно идем и смотрим откуда произошло слово дракон. Думаю потом вопросы отпадут.

>Т.е. может получиться что дракон - термин исключительно мифологический, который не может быть применён к реально существующим существам?
   
   Он уже применен.

>А кто же их создаёт? Я просто хочу вернуть себе тело и всё   А сделать это можно только изучив его

   Пусть будет так.

>А можно узнать каких именно существующих драконов ты изучаешь?

   От Эхидны до радужного змея, а что?

>Это первое происхождение слова дракон? Т.е. до этого крылатых существ, которых сейчас называют драконами называли тогда по-другому?

   Да. Более того, их и после появления слова дракон называют по другому. Более того их и сейчас по другому называют.

>Правда непонятно зачем атрофироваться крыльям - ведь они нужны для очень многих разных дел...

   Ты забываешь, что на тот момент это могли быть зачатки разума. Фермерством занимаются например и муравьи.

>Хотя вопрос как именно драконы перешли от охоты к фермерству весьма интересен...

   Как всегда. Естевственный отбор.

>Правда возникает вопрос, а зачем такому существу крылья?...

   И правда, зачем? Почему многие и были бескрылы.
Записан

Чуя толпы возмущенных,
Издающих рык утробный.
Отвечаю сразу скопом -
Я не чуткий и не добрый.
SoulDragon




Угрюмый

Сообщений: 849


Offline Offline

« Ответ #37 : 07 Апрель 2006, 09:04:32 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Цитировать
>Правда непонятно зачем атрофироваться крыльям - ведь они нужны для очень многих разных дел...

Ты забываешь, что на тот момент это могли быть зачатки разума. Фермерством занимаются например и муравьи.  

Если я правильно понял, то по мне уж лучше одичать но быть крылатым, но это мое ИМХО, конечно и все такое...
Записан

Если бы молодость знала, если бы старость могла...
Кеман

Дракон
Азеркин



Дракон

Сообщений: 249


Offline Offline

« Ответ #38 : 08 Апрель 2006, 21:07:50 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Сталкер:
Приветствую вас на этом форуме и выражаю благодарность за то, что вы помогли развивать эту теорию...
Цитировать
Я не знаю, но уж больно простой расчет дается (Лойцянский Л.Г., Механика жидкости и газа. - принцип планера отличается от крыльев той де динамикой в среде) по расчету полета летательного аппарата, я занимался четыре года занимался моделированием самолетов, еще на первых курсах универа и скажу что подобный расчет крайне неполон, о ЛА написано огромное количество литературы - в том числе и о полете, я считаю что такой вариант ошибочен, т.к. в данном случае мы всегда описываем неживое существо. А ваши драконы как я понимаю живые.

Нам нужен хотя бы приблизительный рассчёт полёта... Т.к. сразу рассчитать все особенности полёта живого существа вряд ли возможно...
Цитировать
Ни одна из живых материй не выдержит в себе водород в продолжительном периоде.

А если водород будет непрерывно обновляться ;) Но в принципе водородная теория мне и самому не очень нравится... В конце концов есть и другие, тоже достаточно летучие газы с относительно большой подъёмной силой...
Цитировать
Гелий - редкий сам по себе элемент, получают как полупродукт перегонки воздуха. Интересно как ваше сущство будет его "вырабатывать", не поделитесь контрактом не несколько миллиардов долларов?

Надо посмотреть может кто из живущих организмов действительно его выделяет...
Цитировать
Если уж что и могло вырабатываться так это тио соединений и продукты "тио-метанизации", жутко вонючие штучки. Возможен дракон с вонючем дыханием, это да? есть ли такие?

А может эти соединения будут в смеси с другими соединениями, которые будут блокировать запах и вредное воздействие этих соединений на организм дракона?
Да и вообще может дракон будет выделять такое комплексное летучее соединение, которое, одновременно будет основой огненного дыхания, которое ещё неизучено или малоизучено...
Цитировать
3. Способ поджигания?
Единственный - "электрические железы", но тогда надо совершенствовать состав газа - смесь тиопроизводные + горючее, которое должно подаваться вместе - для достижения эффекта.Вопрос сложный, если захотите напишу подробно свои предложения.
Pt,Rh платиновая подгруппа и другие РЗЭ, конечно хорошо, но посмотрел бы я на такое существо.

Я думаю возгарания от соприкосновения с воздухом или водой или светом вполне достаточно... Котя насчёт последнего несколько сомнительно... Идея поджигания искрой может и оригинальна, но ИМХО она всё же уступает идее поджигания от воздуха или от смешивания реагентов...
Glory3d:
Цитировать
Почему собственно ТОЛЬКО электрический способ? Как на счет самовозгораемых от контакта с воздухом веществ или даже бинарных смесей самостоятельно воспламеняющихся?

Согласен, эти два способа наиболее удобные и лучше отвечают требованиям как целесообразности, так и безопасности...
Цитировать
Я намеренно не поднимаю вопрос защиты органов носителя

Если взрывается только смесь, а исходные компоненты неактивны и не являются вредными для организма, то и защищать их особо не надо... Разве что только от того, чтобы они ненароком не смешались когда не надо... :rolleyes:
Цитировать
Тут можно упомянуть, что идея распространена в литературной среде - у Лоуренса драконы выплевывали яд, самовоспламеняющийся на воздухе (причем не всегда успешно).

Можно узнать в какой именно кнге он это описывает?
Цитировать
Вопрос с энергетикой следует адресовать птерозаврам, коих за прошедшие миллиарды похоже было больше, чем птиц. При этом о возможной теплокровности их (в частности) споры не утихают, потому нужно рассматривать оба варианта.

Ну если они жили, значит и с энергетикой у них было всё в порядке. Т.к. "Всё что работает - верно"
Цитировать
Опять же чуть ли не каждое десятилетие происходит по новой находке, все увеличивающей известный нам размах крыльев реальных летавших существ... интересно, когда же это увеличение завершится?

Может они до более глубоких слоёв докапываются?
Сталкер:
Цитировать
Мое такое - сильный окислитель + сильный восстановитель

А если эти окислители не чистые неоганические соединения, а комплексные органические или хотя бы в смеси с ними? Ну чтобы раньше времени не окислить и не восстановить само тело дракона...
Цитировать
Возможен другой вариант - смесь под действием кислорода воздуха окисляется и далее под действием теплоты в результате реакции самовоспломеняется. Или как вы сказали бинарная смесь, теплота реакции воспламеняет горючее?

А можно и вообще совместить Т.е. бинарная смесь самовоспламеняется при смешивании только на воздухе
Цитировать
Вся информация по данному вопросу носит типично популистский характер, конкретики нет

Вам конкретика нужна по химико-физическим энергетическим затратам птерозавров? Боюсь точных данных в этой области вам вряд ли кто-то предоставит... Хотя как знать, может кто-то и проводил рассчёты, подтверждённые впоследствие палеонтологами или исследованиями ныне живущих существ...
Даниэль:
Цитировать
Я не спец в аэродинамике и точные данные смогу дать только в том случае, если вдруг сама полечу

Даниэль, ты думаешь что как примешь свой драконий облик так сразу узнаешь все физико-химические механизмы полёта? ;) Сомнительно... Ведь человек ходит, а так до конца и не знает почему вообще совершается движение
Просто я специально разбирался в биохимических особенностях движения мышц и наткнулся на то, что в этом вопросе ещё очень и очень много неизвестного...
Glory3d:
Цитировать

1. Замешайте (только все очень сухое и в сухой же атмосфере!) измельченный гидроперит (пергидрат мочевины, если вдруг не сталкивались) с гидрохиноном (проявляющее вещество для ч/б фотографии). При добавлении капли воды может даже рвануть.
2. Вобщем в биологических условиях проще всего использовать высококонцентрированную перекись водорода (при концентрациях выше 70-80% она воспламеняет чуть ли не половину известной органики  ), при том известны конкретные представители животного мира (кажется жуки какие-то), умеющие ее получать в микроколичествах.

Значит принципиально возможно исползовать как водный тип зажигания, так и при смеси с воздухом (Перекись водорода при высоких концентрациях загорается от взаимодействия с воздухом?)
Тока у меня возникло 2 вопроса:
1. Являются ли гидроперит и гидрохинон ядовитыми для организма?
2. Перекись водорода воспламеняется на воздухе при высокой концентрации или сама по себе?
Сталкер:
Цитировать
Вот тут правда у меня возникает вопрос уже к биохимикам - есть ли такая органика, которая разлагаясь дает перекись водорода

По идее любая органика может быть разложена до перекиси водорода, т.к. антиоксидантная система клетки (которую я изучаю на дипломной практике) как раз разлагает всю перекись водорода образующуюся в клетке...
Цитировать
Хранение конц. перекиси - решит природа или творческий генетик. (имеется ввиду неактивная среда с изоляцией от внешнего воздействия).

Ну судя по существованию насекомых, содержащих в своём теле концентрировануую перекись водорода, природа уже решила эту проблему.
Записан

Кто ищет, тот найдёт.
SoulDragon




Угрюмый

Сообщений: 849


Offline Offline

« Ответ #39 : 08 Апрель 2006, 21:36:07 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Цитировать
Просто я специально разбирался в биохимических особенностях движения мышц и наткнулся на то, что в этом вопросе ещё очень и очень много неизвестного...  

А тебе известно что если убрать катализаторы из биохимических процессов организма человека то на совершение одного шага ему потребуется несколько тысяч лет?
Как ни странно, это я узнал на уроке химии в школе  :cheese:
Записан

Если бы молодость знала, если бы старость могла...
Страниц: 1 [2] 3  Все   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


* Форум Гнезда - Информационный центр
Последние сообщения
Последние сообщения
zloradovich Re: Кто что читает?
Тема : Кто что читает?
Библиотека дракона 11 Июнь 2022, 18:25:15
zloradovich Re: Если бы не астероид
Тема : Если бы не астероид
Заходи на огонёк 06 Июнь 2022, 19:35:53
zloradovich Re: Парки Юрского Периода
Тема : Парки Юрского Периода
Фильмотека дракона 06 Июнь 2022, 19:02:01
zloradovich Re: Туи Сазерленд и ее Драконья Сага
Тема : Туи Сазерленд и ее Драконья Сага
Библиотека дракона 09 Май 2022, 18:31:39
Crank Re: П. Шумилов "Слово о драконе"
Тема : П. Шумилов "Слово о драконе"
Библиотека дракона 17 Апрель 2022, 10:44:14
Wing Re: Мюзикл "Последенее испытание" по мотивам книги Dragonlance
Тема : Мюзикл "Последенее испытание" по мотивам книги Dragonlance
Фильмотека дракона 31 Март 2022, 19:25:11
Шаженла Re: Принцип динозавра в космонавтике.
Тема : Принцип динозавра в космонавтике.
Флейм ;) 19 Февраль 2022, 21:33:15
Эсфирь Re: Творчество Эсфирь
Тема : Творчество Эсфирь
Творчество 11 Январь 2022, 20:10:17
Ёжик-пыжик Re: Поздравления
Тема : Поздравления
Флейм ;) 03 Январь 2022, 16:10:07