следующая тема »

самолет можно сделать хоть из бумаги, главное знать как, и иметь при себе опыт создания самолетов...

2. обыкновенная Капибара, мне так кажется, ничего странного не вижу. Гигантский грызун? - ну и что? живет, если не изменяет память в слегка болотистой местности.. ничего удивительного не вижу.

...родственница морской свинки.

7. Хвост - привод широкой высоты захвата, плавники не мелкие, не составляют 1/100 по отношению к телу, нижний плавник -дополнителный и видимо такой необходимы руль поворота, компенсирует низкий верхний плавник, который бы выставлялся из воды на приличную в пропорции, высоту, рот - смахивает на тип-клюв.. Возможно какая-то рыба питающаася кораллами

рыба луна.
мы тут биологией занимаемся? 

[друг дракона]

друг дракона,
это ответ на попытку "штампового" мышления ув. Лаларту

по поводу анатомии, если делать существо широкого спектра функций - то следует учесть наличие развитого разума, и многофункциональность конечностей. Но следует учесть, что чем больше функций задумано, тем более опосредованно они выполняются.
Если он будет классический-европейский, то рыбу ловить он сможет только как медведи - тоесть стоя на берегу, на порогах, и перемещаясь за добычей на очень небольшое расстояние, хотя неисключен вариант "хватания" рыбы передними или задними конечностями  (задние под некоторым сомнением если учесть длинный хвост). В связи с тем, что даже прижатые крылья будут мешать качественно плавать, а теоретические габариты (от 2х до Н>= 30-50) метров сведут на нет безопасность принципа ловли пикированием с высоты.

Пропорции -для качественного полета он должен иметь сильные спинные мышцы, и быть /как бы выразится/ "изящным" тоесть не иметь той кучи роговых ответвлений, что рисуют художники, допустим некоторые рога на голове присутствуют, и спинной гребень низкой высоты, но куча рогов, когтей и черт знает чего на суставах (имеются ввиду не "пальцы"), это неудобно и является лишним весом. Шея в пропорции 1-2 длины головы - этого хватит для необходимой и мобильности и небудет чересчур большой. Крылья -вопрос отдельный, но если слегка углубится в попорции крупных птиц, летающих самым экономичным способом полета - орлы и т.д, полный размах крыла должен быть 1.3-1.6 длины тела без учета длинного хвоста (с учетом пропорциональности его веса). Чешуя... самый "больной" вопрос летающего западного дракона, роговая - слишком тяжело, но где-то я слышал, или показалося, о "чешуйчатой разновидности шерсти" где чешуйка представляет из себя изминившиеся шерстинки, биологически скрепленные меж собой.

В связи с тем, что даже прижатые крылья будут мешать качественно плавать

Это почему?

но где-то я слышал, или показалося, о "чешуйчатой разновидности шерсти"

Чешуя панголина? Хорошая вещь, хотя не думаю, что слишком уж лёгкая.

В связи с тем, что даже прижатые крылья будут мешать качественно плавать

Крылья наоборот помогали бы хорошо плавать, особенно под водой.

[привычных]

а то что называется "бежать трусцой"

Хм, вообще то для человека бег трусцой чуть ли не наименее экономичный способ перемещения (хуже наверное только ползать). Дистанцию скажем в 100 км человек преодолеет намного быстрее гепарда.

2е ты когда-нибудь слышал, чтобы готовый самолет, или полноценные его корпус, или даже часть но выполненную из основного материал при основных технологиях, отправляли НА НАЧАЛЬНУЮ ПРОВЕРКУ, по предворительным показателям завихрений? Обычно ИЗ ОСНОВНОГО МАТЕРИАЛА ДЕЛАЮТ УЖЕ ИСПЫТАННЫЙ ПРОФИЛЬ КОРПУСА, который перед этим делался из чего? обработанное дерево, так как пенопласт -слишком легок, а метал- слишком дрого каждый раз точить и переплавлять, да и точить-то долго!

Макет для продувки в аэродинамической трубе можно лепить хоть из пластилина. Это не отменяет тот факт, что конструктору заранее известны применяемые в  конструкции материалы и готовые узлы.

А теперь рассмотрим эти все картинки с точки зреня биологической целесообразности, которая корректирует, но неслишком, гармоничность, исходя из принципов "экономичности" и "необходимости" касательно поставленных для животного задач.

Речь шла о привычных пропорциях. Данные примеры показывают их отсутствие.

1я, если я правильно понял, то это древесная жаба, довольно приличная (по сравнению с древеснми лягушками) - ей надо быть ближе к коре, иначе от смещения центра тяжести -она отпадет с дерева.

Это суринамская пипа, она вообще редко вылазит из воды.

быкновенная Капибара, мне так кажется, ничего странного не вижу. Гигантский грызун? - ну и что? живет, если не изменяет память в слегка болотистой местности.. ничего удивительного не вижу.

Это агути, и у него слишком тонкие лапки.

Морской Чёрт, ест, плавает, размножается,

И состоит главным образом из пасти.

Среда обитания -морская, тело преспособлено для более быстрого плаванья

Это пресноводная черепаха, и охотится она из засады .

Возможно какая-то рыба питающаася кораллами

Медузами. И плавает рыба-луна весьма плохо, и мозгов с горошину при здоровенной туше, и совершенно никакого оружия и защиты - а тем не менее довольно широко распространена.

По ряду признков -рыба скорее всего донная, а усиками ищет пропитание по дну.

Рыба эта хищная, питается сельдью, и так и плавает вертикально.

http://www.fauna.nukri.org/reptile/ia_prytkaia.jpg
Вот он "почти дракон". Без рогов, без нагромождений и твёрдой чешуи. У ящерицы кожа, а не чешуя. У змей кожа. У дракона для лёгкости кожа должна быть.

А вот лапы комодского дракона.
http://www.google.ru/imglanding?q=%D0%94%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%BE&imgurl=http://www.vokrugsveta.ru/img/cmn/2003/06/08/001.jpg&imgrefurl=http://www.vokrugsveta.ru/tv/vs/cast/340/&h=400&w=520&sz=72&tbnid=EHaS_plgovi4EM:&tbnh=101&tbnw=131&prev=/images%3Fq%3D%25D0%2594%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25BD%2B%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25BC%25D0%25BE%25D0%25B4%25D0%25BE&hl=ru&usg=__V7oTNJr8X13EE1TwbOvmFO6bx40=&sa=X&ei=_ngwTIKLH4yeOPfcgcoB&ved=0CB4Q9QEwAQ&start=0#tbnid=lFHTKHvRCFU1_M&start=21

Они приспособленны выдержать вес ящера. Ювелирную работу не провернёт. Рыбу не схватит. Медведи хватают рыбу пастью. А про задние лапы, более массивные и говорить нечего. Дракон не видит с зади ничего, поэтому ловить рыбу задними лапами не сможет.

Крылья наоборот помогали бы хорошо плавать, особенно под водой.

При попытке оттолкнуться ими от воды в процессе подводного плавания, их перепонки бы даже может порвались.
В таких же условиях при попытке установить крылья в позицию толчка от воды дракон не сможет сдвинуть крылья с места, ему среда не позволит это сделать. Крыло под водой как парус.

в процессе подводного плавания, их перепонки бы даже может порвались.

То есть, в воздухе такую тушу они выдерживают, а в воде вдруг рвутся? Может, они из вакуумной резины сделаны?

при попытке установить крылья в позицию толчка от воды дракон не сможет сдвинуть крылья с места

Странно, ведь вот у этого чела всё довольно неплохо получается.


Рейхард, ты ведь просто пытаешься придраться на пустом месте, и так постоянно. Неужели так приятно выставлять себя назойливым троллем? 

Я действительно не ожидал, что ты приведёшь в пример ската. Он же скат.

Странно, ведь вот у этого чела всё довольно неплохо получается.

Последи за тем, как он гребёт, как стартует.
http://www.youtube.com/watch?v=k_UkwFIHZeg
Какие у него крылья, посмотри.
http://video.mail.ru/mail/igor_kyzin/2607/1392.html
Сросшиеся с телом. Немаловажно и то, что скат из хрящей состоит.

"Скаты превосходные пловцы. Благодаря округлому телу они буквально парят в воде, не затрачивая больших усилий могут подолгу бродить в поисках пищи." "...имеют еще два органа с каждой стороны головы, там где струя воды при движении создает подъемную силу заставляя тело всплывать." Из интернета инфа.

Потому у дракона и не получится.
http://s59.radikal.ru/i164/1007/3b/5846aac52ed7.jpg

Рейхард, ты ведь просто пытаешься придраться на пустом месте,

Может тут надо было поставить знак вопроса, а не запятую? Понимаешь ли, придираюсь я не на пустом месте, а к тем вещам, на которые стоит обратить внимание. Но на данный момент мне по большинству случаев отвечать лень, поэтому тебе и кажется, что я тролль. Всё дело в моём нежелании утруждаться. Ровно поэтому я изначально не писал в этой теме, а решил сделать заметку именно сейчас. А ещё бывает, что я развлекаюсь и стебусь. Но тут всё прозрачно, взять даже семь и десять рогов апокалиптического дракона от Стретопа.

Рейхард, ты ведь просто пытаешься придраться на пустом месте, и так постоянно. Неужели так приятно выставлять себя назойливым троллем?

Он не тролль, он - ЩАСнутый. Смирись, Чейсил, его не исправить.

Он не тролль, он - ЩАСнутый. Смирись, Чейсил, его не исправить.

А что Чейсилу не в личку?

А почему не мне прям в лицо?

Я вот твоей активности, ДраконРассвета, в области анатомии драконов или ещё чего-либо подобного не замечаю. Почему ты обходишь такие темы стороной? И, что не менее важно, оставляешь в них иногда свои сообщения, но не по основному вопросу, а как, например, сейчас по вопросу обнородованного перемывания костей. Что ж движет этими действиями?

Я жду много ответов.

А про задние лапы, более массивные и говорить нечего. Дракон не видит с зади ничего, поэтому ловить рыбу задними лапами не сможет.

а как будто медведь может?

Я жду много ответов.

что за шум а драки нету? это оффтоп ребята!

Я вот твоей активности, ДраконРассвета, в области анатомии драконов или ещё чего-либо подобного не замечаю.............Я жду много ответов

Тебе-то зачем? Ведь для тебя драконов не существует. Так что - и не жди.
Кому другому скажу. Впрочем, уже говорил и ещё буду. Но не тебе, да-с.

Хм. Странно. А я вот замечаю активность ДР, причем весьма большую, в области той же анатомии...
Но не здесь, да

Потому у дракона и не получится.

Потому - это почему? Потому что скат - это скат? А я ведь ещё не начинал про пингвинов. И про ласты. Ты всё-таки постарайся хорошенько и объясни, почему крылья могут толкать воздух, но не могут толкать воду, хочу ещё продлить себе жизнь. И заодно расскажи мне, что дракон не может быть оранжевым и не может биться током. Я очень хочу это услышать, т.к. толщина тролля в данном случае настолько велика, что обратно пропорциональная ей величина сопротивления истине становится достаточно малой, чтобы шунтировать всё сопротивление, оказываемое известной биологией.

Тебе-то зачем? Ведь для тебя драконов не существует. Так что - и не жди.

Драконы здесь ни причём, что очевидно. Не касались их вопросы "А что Чейсилу не в личку?", "А почему не мне прям в лицо?", "И, что не менее важно, оставляешь в них иногда свои сообщения, но не по основному вопросу, а как, например, сейчас по вопросу обнородованного перемывания костей. Что ж движет этими действиями?" Глупо перечислять их, зная, что причина кроется в другом. Но я перечислил, буду пунктуальным. В данном случае ничего хорошего не думается.

Однако я воздерживаюсь, веду беседу нейтрально и одинаково со всеми. В отличие от кого я воздерживаюсь? Вот.

Потому - это почему? Потому что скат - это скат? А я ведь ещё не начинал про пингвинов. И про ласты. Ты всё-таки постарайся хорошенько и объясни, почему крылья могут толкать воздух, но не могут толкать воду, хочу ещё продлить себе жизнь.

Я не обладаю знаниями доктора биологических наук. Это не позволяет мне указать все отличия ласт от крыльев. Поэтому, довольствуясь наличествующими знаниями, распространяться не буду.
Я уже привёл часть отличий ската от дракона в граффическом виде и сделал заметки, на что стоит обратить внимание, не написав самих отличий. Мной были указаны они на граффическом примере, что равноценно словам.

Но ты мне расскажи для начала всё конкретно и разжёванно, почему дракон может плавать под водой при помощи крыльев? Обоснуй, ведь ты так этого и не сделал. Это продлит тебе жизнь поболее.
А потом и я уже напишу развёрнутый ответ.

Я уже привёл часть отличий ската от дракона в граффическом виде и сделал заметки

Советую посмотреть фильм "Огонь и лёд. Хроники драконов" Здесь о нём : http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,5397.0.html Такие драконы (как и все остальные) имеют право на существование. Вначале посмотри, а потом можно продолжить спор про скатов
Это я тебе тоже в граффическом виде

Рейхард, я не люблю отвечать на вопросы из ряда "почему вода не горит?". Тот, кто такие вопросы задаёт на полном серьёзе, вызывает у меня чувство стыда, т.к. я трачу своё драгоценное время на разговор с чудовищно необразованным человеком. Либо с троллем, готовым хоть с дорожными знаками спорить, лишь бы высказать своё "а баба яга против!".

Совершать в воде взмахообразные (не важно в какой плоскости) движения можно и сложенными крыльями, когда перепонка на них стянута и весьма толстая. Получится то же самое, как рыбы боковыми плавниками. И хвост никто не отменял. У крокодилов нет плавников, а плавают - дай бог каждому. Так что драконы - превосходные пловцы. Раскрытые крылья на воздушной подушке удержат дракона на поверхности воды и без всяких других действий.

А у ящериц и змей, Рейхард, внезапно чешуя. Не трогал никогда, что ли? Ну и что, что кажется гладким на фото? Тебя салом помажь, и ты будешь казаться глянцевым, как крыло нового Бэнтли.

http://www.youtube.com/watch?v=jxVzVAGxEJA -- полет кайры под водой.
Еще вопросы?

Советую посмотреть фильм "Огонь и лёд. Хроники драконов"

Смотрел по ТВ3 вроде. Два летающих одеяла.) Под одним жарко, под другим холодно.)
 Chaiseel, ах ты ж маленький пакостник. ) Я не люблю разговаривать с троллями. Сейчас проведу анализ.

Крылья наоборот помогали бы хорошо плавать, особенно под водой.

Утверждение есть, но нет обоснования.

Странно, ведь вот у этого чела всё довольно неплохо получается.

Опять же, не сказано, почему. Кроме того, не найдены сходства и различия крыльев ската и дракона, не проанализированы техники плавания этих существ.

Рейхард, ты ведь просто пытаешься придраться на пустом месте, и так постоянно. Неужели так приятно выставлять себя назойливым троллем?

Подготовлена дорога для отступления. Для какого отступления, объясню потом.

Потому - это почему? Потому что скат - это скат?

Попытка прокрутить ответ по второму разу, придравшись к ожидаемой фразе, для

хочу ещё продлить себе жизнь.

А я ведь ещё не начинал про пингвинов. И про ласты.

Двумя короткими предложениями была сделана попытка втянуть в длительный рассказ про пингвинов и ласты, то есть уже ты начал тему про них.

Ты всё-таки постарайся хорошенько и объясни, почему крылья могут толкать воздух, но не могут толкать воду

И самое главное:

Потому - это почему? Потому что скат - это скат? А я ведь ещё не начинал про пингвинов. И про ласты. Ты всё-таки постарайся хорошенько и объясни, почему крылья могут толкать воздух, но не могут толкать воду, хочу ещё продлить себе жизнь. И заодно расскажи мне, что дракон не может быть оранжевым и не может биться током. Я очень хочу это услышать, т.к. толщина тролля в данном случае настолько велика, что обратно пропорциональная ей величина сопротивления истине становится достаточно малой, чтобы шунтировать всё сопротивление, оказываемое известной биологией.

 

То есть, ты пытался развести меня на монолог, длительный монолог, лазание по источникам инфы, а сам ляпнул несколько безосновательных утверждений. То есть ты решил поглумиться, поиздеваться над собеседниками, в то время как отправился, как ты уже сказал в теме "ММО - яд, питьё или снотворное", смотреть хороший фильм или послушать хорошую музыку и не писать здесь ничего значительного полезного, хорошего. И когда твоя подлость была раскрыта

Но ты мне расскажи для начала всё конкретно и разжёванно, почему дракон может плавать под водой при помощи крыльев? Обоснуй, ведь ты так этого и не сделал. Это продлит тебе жизнь поболее.

Ты воспользовался дорогой для отступления, МОМЕНТАЛЬНО слетев на личности, ссылаясь, что я тролль, таким образом скидывая свой порок тролля на меня.

Рейхард, я не люблю отвечать на вопросы из ряда "почему вода не горит?". Тот, кто такие вопросы задаёт на полном серьёзе, вызывает у меня чувство стыда, т.к. я трачу своё драгоценное время на разговор с чудовищно необразованным человеком. Либо с троллем, готовым хоть с дорожными знаками спорить, лишь бы высказать своё "а баба яга против!".

И вот я уже ЧУДОВИЩНО необразованный тролль. И задаю глупые вопросы. Ты сам-то знаешь почему вода не горит? Видимо знаешь. Но твоео времени, видимо, не хватает заглянуть в прошлое, где с большим трудом пытались понять, почему не горит вода, пытаясь понять принцип действия этого свойства химического вещества, изучая химию и делая открытия в ней. Ты уже предполагал сослаться на личности, обвинить меня в глупости вопроса моего (то ты всё-таки обоснуй свою глупую точку зрения, пока за тебя это не сделали другие пользователи форума). Ты прибег к экспрессии "стыдно". Ну а мне на твоём месте пофигу, это к слову. Стыдно за якобы глупый вопрос? Другие пользователи форума почему-то не обратили на это внимание, не заметили. Лгунишка)  Нет, ты расскажи, что позволяет плавать драконам при помощи крыльев, расскажи про строение крыла, про всё расскажи. Это потребует много знаний про животных, что ещё раз доказывает нелёгкость данного вопроса, а значит и отсутствие в нём глупости. Мы с тобой приятно побеседуем, но это лишь после того, как я вернусь из поездки. Напомни о себе, а то я забуду лик твоего аватара. Эх, тролли... Развлекают.

Ладно, поскольку меня не будет здесь, я не смогу пребывать на этом форуме, но

Еще вопросы?

Да!

А у ящериц и змей, Рейхард, внезапно чешуя.

Ну а почему вдруг "сумка из змеиной и крокодильей кожи"? Я ж не спроста указал "кожа".
http://potomy.ru/fauna/949.html
Тут написано вот как: "Кожа змеи чешуйчатая, что очень важно для нее."
http://potomy.ru/fauna/2478.html
Ипод конец ,если воспользоваться гуглом "почему змеи сбрасывают кожу/чешую" выдаст для первого случая такое: http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83+%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%B8+%D1%81%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82+%D0%BA%D0%BE%D0%B6%D1%83&btnG=РџРѕРёСЃРє+РІ+Google&lr=&rlz=1I7SKPB_ru

А для второго такое:
http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83+%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%B8+%D1%81%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82+%D1%87%D0%B5%D1%88%D1%83%D1%8E&btnG=РџРѕРёСЃРє+РІ+Google&lr=&rlz=1I7SKPB_ru


Всё осальное потом.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]