следующая тема »

[Ksantor]

Ksantor,Чтоб точно описать отличие разумного существа от неразумного потребуется очень много написать где то страниц 100 это все факторы учтены.

Позволю себе не согласиться с Вами.
Чтобы описать критерии разумности нужно сначала описать саму разумность. На мой взгляд она описывается как способность принимать собственные решения на основе полученной из внешнего мира информации и аналитически сделанных выводов, а не на основе инстинктов или нужд физической оболочки.
Следовательно критериями разумности будет один единственный вопрос: может ли данное конкретное существо принимать собственные личные решения на основе аналитической работы разума, а не на основе действий "стимул-реакция".

Сразу опровергну одну теорию с которой уже сталкивался: обезьяны не в счёт, т.к. их всё-же учат на основе принципа "стимул-реакция". Сделала хорошо - получи конфетку.

Осознание своего я это частный случай как раз таки вышеприведенного определения разумности.


Другая тема по анатомии
расскажите как у вас с чешуёй?

[Arglyerakh]

Arglyerakh,

Позволю себе не согласиться с Вами.
Чтобы описать критерии разумности нужно сначала описать саму разумность. На мой взгляд она описывается как способность принимать собственные решения на основе полученной из внешнего мира информации и аналитически сделанных выводов, а не на основе инстинктов или нужд физической оболочки.
Следовательно критериями разумности будет один единственный вопрос: может ли данное конкретное существо принимать собственные личные решения на основе аналитической работы разума, а не на основе действий "стимул-реакция".

Разумность- это понятие которое объясняет что существо понимает каково его место,
что оно не всесильное, и что оно имеет другую природу.
Это описания разумности я взял с вед. Я с ним полностью согласен.

Сразу опровергну одну теорию с которой уже сталкивался: обезьяны не в счёт, т.к. их всё-же учат на основе принципа "стимул-реакция". Сделала хорошо - получи конфетку.

А как же по вашему живёт больше половины населения земли ?
Только так, хотя они считают что живут правильно...

Осознание своего я это частный случай как раз таки вышеприведенного определения разумности.

Определений разумности много, и не каждое определение способно правильно передать само понятие разумность.

Другая тема по анатомии Улыбка
расскажите как у вас с чешуёй? Улыбка

Полистай форум.
Тема с кожным покровом уже есть.

Разумность- это понятие которое объясняет что существо понимает каково его место,
что оно не всесильное, и что оно имеет другую природу.
Это описания разумности я взял с вед. Я с ним полностью согласен.

Нет проблем. Тоже вполне жизнеспособное определение.

А как же по вашему живёт больше половины населения земли ?
Только так, хотя они считают что живут правильно...

Тоже верно, хотя хотелось бы, чтобы было иначе 
Однако вспомните время, когда Вы бли ребёнком и когда у Вас ещё не было устоявшихся шаблонов поведения и умственных машин (если я захожу в метро мне надо достать карточку, если мне говорят привет, я тоже должен сказать привет и т.п.).
В то время, когда человек молод он способен принимать собственные решения полностью сам, а не по шаблонам. Потом общество, телевизор и т.п. подавляют эту способность, к сожалению, и только у не многих она остаётся. Примером тому могут служить спортсмены - вот не выплывешь ты на автомате в спорте. Тут собственная реакция нужна, а не машинная.
Есть ещё несколько примеров типов профессий, которым вобще инертность мышления противопоказана.
Кстати её можно убрать.

Полистай форум.
Тема с кожным покровом уже есть.

Спасибо, найду на досуге.

[Arglyerakh]

Arglyerakh,

Однако вспомните время, когда Вы были ребёнком и когда у Вас ещё не было устоявшихся шаблонов поведения и умственных машин (если я захожу в метро мне надо достать карточку, если мне говорят привет, я тоже должен сказать привет и т.п.).
В то время, когда человек молод он способен принимать собственные решения полностью сам, а не по шаблонам. Потом общество, телевизор и т.п. подавляют эту способность, к сожалению, и только у не многих она остаётся. Примером тому могут служить спортсмены - вот не выплывешь ты на автомате в спорте. Тут собственная реакция нужна, а не машинная.
Есть ещё несколько примеров типов профессий, которым в обще инертность мышления противопоказана.
Кстати её можно убрать.

В некоторых случаях автоматика нужна, я вот страдаю и за того что разучился делать некоторые вещи на автоматически.
У всех практически в одинаковое поведение как в детском возрасте так и взрослом.
Хотя есть и такие которые очень серьёзно отличаются поведением. И их довольно мало, в большинстве случаев они становятся такими как всё.
Да никто практически не способен принимать сам решения. Мы все рабы, так как очень много вещей есть которые способны нас контролировать.
В некоторых профессиях(программирование)  необходимо чтобы воображение было богатым. Чтоб находить решения проблем не по шаблону.
Примеров очень много где необходимо абстрактное мышление.

Примером тому могут служить спортсмены - вот не выплывешь ты на автомате в спорте.

Смотря какой спорт. Если взять художественную гимнастику там как раз все заточено на автоматизм, все движения движения повторяются до перехода на уровень рефлексов.
Отсюда случаются забавные казусы, когда условия чуть чуть поменялись (коня например поставили на 2 см ниже)

В некоторых случаях автоматика нужна, я вот страдаю и за того что разучился делать некоторые вещи на автоматически.
У всех практически в одинаковое поведение как в детском возрасте так и взрослом.

А Вы понаблюдайте за детьми. Вот реально, придите как нибудь в детский садик и понаблюдайте. И посчитайте сколько раз за час и у скольких детей на лице появляется затуманиное выражение с отсутствующим взглядом.
У взрослых людей такое выражение лица почти постоянно, при этом они действуют на автомате, а вот у дете такого практически нет. Практически каждое действие, которое они делают, они делают осознанно, с выбором, а не с автоматом.

Смотря какой спорт. Если взять художественную гимнастику там как раз все заточено на автоматизм, все движения движения повторяются до перехода на уровень рефлексов.

А Вы сами пробовали? Я пробовал заниматься. Правда не худ гимнастикой, а карате, но общался с ребятами, которые занимались гимнастикой профессионально и они говорили, что примерно такая-же ситуация.
Когда Вы ведёте бой в карате, на пример, не достаточно поставить действия на рефлексы. Это верно - рефлексы важны и спасают жизнь порой, но какой из них использовать - решаете всё же Вы.
Представьте картну, когда Вам в бою летит нога в голову, а у Вас всё на рефлексах и эти рефлексы заставляют тело отбивать удар ноги в корпус. Удар в голову Вы пропустите точно и скорее всего фатально. На рефлексы ставится много действий, на пример ведения мяча в баскетболе. Но только сам действующий должен решать когда что "запустить" иначе получится плохо.
В случае критической ситуации на дороге, когда нужно срочно затормозить на рефлекс повешен удар ноги по педали тормоза, но на сколько быстро это всё сработает зависи только от Вас самих.

[Arglyerakh]

Arglyerakh,

А Вы понаблюдайте за детьми. Вот реально, придите как нибудь в детский садик и понаблюдайте. И посчитайте сколько раз за час и у скольких детей на лице появляется затуманиное выражение с отсутствующим взглядом. Подмигивающий

Дети ещё не понимают некоторые вещи. Да и всегда есть радость когда ты в хорошей кампании.

У взрослых людей такое выражение лица почти постоянно, при этом они действуют на автомате, а вот у детей такого практически нет. Практически каждое действие, которое они делают, они делают осознанно, с выбором, а не с автоматом.

Осознано или не осознано это не важно. В большинстве случаев всё проходит на подсознательном уровне.

Если немного отклонится от темы то сейчас идёт приход новой эпохи. Которая знаменует очень серьёзное изменение сознания человека.
И дети которые сейчас рождаются очень сильно отличаются от тех которые рождались 10 лет назад...

Как-то вы от анатомии далековато отползли...

Вот почитала, почитала я эту тему - и смеш-шно стало...
Во-первых, само название. "Анатомия дракона". Примерно то же самое, что сказать "анатомия млекопитающего". Или "анатомия членистоногого". А что, ведь то же самое! И потом начинать равнять под одну гребенку слона и бурозубку, рака и хитона, дар божий и яичницу. Дракон - весьма растяжимое понятие, и бескрылый китайский, классический западноевропейский, трехголовый славянский и пушистый индейский - все драконы, и все достойны называться "самыми самыми". Так что, для начала стоит задать граничные условия - анатомию какого дракона обсуждаем. Земноморского? Ардийского? Ленгорхийского? Нирнского? Дракийского?.. А уж потом начинаем плясать.
Соответственно, нужны и условия существования данного дракона. Ежу понятно, что шестисоттонный красный дракон из D&D в любом "нормальном" мире превратится в груду мяса, а какой-нибудь морской дракон не выживет на пустынной планете. Так что необходимо сразу вводить и сам мир, и историю народа драконов - откуда они взялись? Были всегда? Прилетели из космоса? Перенеслись через порталы? Были созданы, выведены, придуманы?.. В таком случае еще можно рассчитывать на адекватную модель. В противном случае у вас получится (и получилось) обсуждение на тему "какой я дракон и какой я КРУТОЙ!".
Во-вторых, если брать во внимание начальные условия по типу земных, то тут, увы, большая часть столь любимых вами шипов, рогов, а также гибких хвостов и кошачьих повадок безнадежно слетит в утиль. Собственно, о возможном "земном" драконе я уже писала (вот: http://dreamworlds.ru/intersnosti/66700-polet-drakonov-iz-mifov-v-realnost.html - обзорная статья, плюс внизу, под катом, предполагаемый портрет земного дракона, а здесь: http://samlib.ru/n/nowikowskaja_a_a/zavtra.shtml - рассказ о таком драконе), и, надо сказать, с принятыми среди любителей Крылатых образами он вяжется мало. Увы, но законы биологии диктуют свои требования, и, если хочешь представить "правдоподобного" дракона - лучше посмотреть на историю нашей планеты, и взять за образцы реально существующих ЛЕТАЮЩИХ существ, из которых те же птерозавры - самый близкий пример. А вязать в одну кучу кошку, рептилию и летучую мышь... ну, собственно, давайте тогда крылья самолета прицепим к шлангу, а сзади привинтим пропеллер! Тоже самое ведь получается!
И посему хочется сказать вот так: если не хотите отделываться магией, паранормальными явлениями и, упаси боже, всяческими "антигравами" и прочими придумками современного поколения писателей - не стоит "овеществлять" своих драконов. Они прекрасны и непостижимы лишь когда царят лишь в вашем воображении, и попытавшись привязать их к земным порядкам - вы, скорее всего, обломаете им крылья. Ибо птица прекрасна лишь до тех пор, пока не задумывается о том, а как это - летать...

Я надеюсь, все прекрасно понимают что тема эта - переливание из пустого в порожнее.
Где то еще читал про научное рассмотрение самой возможности существования драконов. Могут ли летать, могут ли дышать огнем и все такое. Вкратце: не могут.
Тут просто упражняются в остроумии.

Разумеется, разумеется, я и не собираюсь спорить на этот счет.  Хотя, согласно моим предположениям, существование дракона малых размеров на Земле возможно (до ста кило веса), однако внушать ужас такое существо будет, конечно, только людям с исключительно живым воображением - все остальные бедолагу просто затискают до полусмерти!  А вообще - сейчас я пишу историю, где стараюсь придать дракону наиболее "правдоподобный облик", сиречь без известных брендов типа втяжных когтей (спасибо Шумилу), антигравов (икать будет еще до-о-олго) и технократического общества (прям-таки заикается!), но очень стараюсь, чтобы эти драконы отличались от людей не только обликом, но и, скажем, психологией. Привычками. Слабостями. И еще много-много чем. Собственно, в эту тему я наивно заглянула в поисках сведений о драконьих хвостах, но в конце концов ответ получила на Зоологическом форуме - и очень рада, что мои злобные подозрения полностью оправдались! 

Так что с хвостами то? Поделитесь, не томите! Надеюсь, кисточки на конце не запрещается иметь?

Кисточки можно, и даже приятно (у моих "обиологизированных" драконов кисточки как раз имеются - как знак наступления зрелости, плюс "маячок" для малышни и игрушка. Для них же. В общем, почти как у львов), а вот с гибкими хвостами и всяческими "булавами" лучше распрощаться. Хвост должен быть если длинным, то довольно тонким и легким, с продолговатыми, частично сросшимися позвонками, как это было у хищных динозавров и рамфоринхов. В полете он - стабилизатор, поэтому дракон будет преимущественно парить, а не активно махать крыльями, и поворачивать по дуге, как наши стрижи. Вообще говоря, что меня раздражает во многих "дракономанах" - это их игривое, почти восторженное отношение к полету. Как биолог говорю: полет - это не развлечение, а средство к существованию, способ добраться из пункта А в пункт Б за минимум времени, предпочтительно - используя минимум сил (особенно если местность пересеченна). Летающие создания вообще довольно экономны в плане энергии, так что, когда читаешь про летающих "а-а-а, просто так!" драконов - хочется сдавленно вздохнуть... Нет, ну я понимаю - магия, шмагия, всякие гравицаппы и прочее... но биологию тогда зачем приплетать?

да, но увы природа, местная, не знает летающих разумных. Которые властны эмоциям, отчего порой совершают весьма опрометчивые поступки. А тут, ну с моей колокольни, летающие разумные, невероятно развитые, как технически, так и ... и... ну пусть будет духовно существа. Для чего они используют полет на собственных крыльях, когда могут слетать на соседнюю планету, чтоб попить чашечку кофе (образно говоря), местная фауна может только догадываться. Потому, мнение конечно мнением, но... Все может быть совсем не так, как рисует нам это биологическая модель этой планеты.

[змеи]

Во-первых, само название. "Анатомия дракона". Примерно то же самое, что сказать "анатомия млекопитающего".

С одной стороны, здорово, что обширность биологического понятия "дракон" наконец-то замечают.
С другой стороны, когда речь идёт о фантастических драконах, вселенную обычно чётко обозначают (где-то тут анатомию перинитских драконов обсуждали). А если уточнения нет, то речь идёт об "усреднённом" драконе, общие понятия о котором у присутствующих и так есть. Тем более что часто вообще подразумеваются биовиды, собсно, азеркинов-драконов.

Дракон - весьма растяжимое понятие, и бескрылый китайский, классический западноевропейский, трехголовый славянский и пушистый индейский - все драконы, и все достойны называться "самыми самыми".

Драконообразные существа из мифов-то тут при чём? Тем более что большая их часть - это змеи.

Так что, для начала стоит задать граничные условия - анатомию какого дракона обсуждаем.

Обычно граничные условия негласно заданы - обсуждаем себя.  Так что несогласие скорее возникнет в духе "Как это свободного пальца на крыле не надо? А у меня есть!"

В противном случае у вас получится (и получилось) обсуждение на тему "какой я дракон и какой я КРУТОЙ!".

Что крутого в том, что ты - это ты и для своей экосистемы ты приспособлен достаточно, чтобы не сдохнуть от малейшей проблемы?

обзорная статья, плюс внизу, под катом, предполагаемый портрет земного дракона

Хм. Прочла.
Как-то очень поверхностно. Не вижу доказательств, не вижу чёткости. Галопом по европам без затрагивания очень многих существенных для понимания биологии тем. На тему полёта у нас статья была куда более точная. Драконы Перна, кстати, летают за счёт постоянного перемещения через Промежуток. То есть они не летают, по большому счёту, а несчётное количество раз телепортируются. Не помню, правда, в какой книге об этом говорилось. Наверное, в "Заре драконов".
И почему модель дракона берётся в отрыве от происхождения? И почему опять эта мода на дракогрифов? Странный биолог, который не знает, что хироптерное крыло эффективнее птичьего.

если хочешь представить "правдоподобного" дракона - лучше посмотреть на историю нашей планеты, и взять за образцы реально существующих

...и при этом помнить, что они - лишь одна из всех возможных (реализуемых) альтернатив, которая получила развитие в том историческом контексте, который имеется на данной планете.

Они прекрасны и непостижимы лишь когда царят лишь в вашем воображении, и попытавшись привязать их к земным порядкам - вы, скорее всего, обломаете им крылья.

Вопрос на засыпку: зачем драконам быть "прекрасными и непостижимыми" (особенно если им надо просто жить)?
Вопрос на засыпку номер два: зачем привязывать драконов к земным условиям?

Ибо птица прекрасна лишь до тех пор, пока не задумывается о том, а как это - летать...

Какой замечательный образчик человеческой психологии... Не думай - и ты будешь крут...

Вообще говоря, что меня раздражает во многих "дракономанах" - это их игривое, почти восторженное отношение к полету. Как биолог говорю: полет - это не развлечение, а средство к существованию, способ добраться из пункта А в пункт Б за минимум времени, предпочтительно - используя минимум сил (особенно если местность пересеченна).

Странный биолог. А узконосые обезъяны вида человек разумный тоже относятся к своему бегу порой очень игриво и восторженно. Хотя бег - это не развлечение, а средство к существованию, способ добраться из пункта А в пункт Б за минимум времени... и ещё спасти свою жизнь от чьих-нибудь зубов...
Надеюсь, мне не надо будет дальше говорить об эмоциональном значении столь важного средства для дракона, как полёт, и закреплении этого значения через культуру?

в эту тему я наивно заглянула в поисках сведений о драконьих хвостах, но в конце концов ответ получила на Зоологическом форуме

Это каких, если не секрет?

Возможно, но в таком случае все обсуждения на тему "анатомии" уходят в нелюбимую мною область "инопланетной биологии", которой модно нынче стало подменять "магию". Нет, я, конечно, не спорю, фантазировать полезно, но порой эти самые "инопланетные биологи" таку-у-ую чушь городят, что хоть за голову хватайся!
И, между прочим - у крылатого существа меньше шансов стать разумным, чем у бескрылого. Полет - процесс весьма затратный, поэтому метаболизм у летучих повышен, и требует на себя массу энергии, которая получается посредством охоты. Следовательно, почти все свое "неспящее" время животное тратит на охоту, а на отдыха старается поменьше двигаться, чтобы сэкономить силы. Обратите внимание на орлиных птенцов и на детенышей, скажем, волков: если в первом случае малыши, пока родители добывают корм, просто лежат неподвижно, сохраняя энергию, необходимую для бешеного, по меркам млекопитающих, роста и развития - ведь осенью уже улетать с семьей! - то волчата, едва подрастут, тут же начинают играть, учиться охотиться и просто забавляться со всяким мусором. У них проблема энергии не стоит так просто - молоко зверей достаточно питательно, чтобы обеспечить их затраты, тогда как сырым мясом волчат начинают прикармливать очень нескоро, а орлят - сразу после рождения. Надеюсь, разницу между молоком и сырым мясом в плане переваривания и получения энергии все представляют?.. Вот так-то. И так можно сказать почти про всех птиц и почти про всех зверей. Зверям просто некуда торопиться - вот они и развивают мозги, тогда как птицы сами себя обрекли на вечный голод - как только поднялись в воздух.
Та-ак... а теперь "галопом":

Странный биолог, который не знает, что хироптерное крыло эффективнее птичьего.

Для малых животных - да, но птичье крыло более грузоподъемно, за счет микрозавихрений в перьях, обеспечивающих дополнительный напор под крылом. Крыло же летучих мышей хорошо исключительно на малых скоростях и малом весе - ни одна летучая мышь В ИСТОРИИ так и не выросла крупнее крылана, так что для мышки примерно два метра - потолок, а крупнейшая птица в истории - аргентавис - вымахала до семи метров в размахе крыльев и почти семидесяти кило веса. Значительная разница, не находите?.. А так как дракон, по преимуществу, должен парить, а не носиться бабочкой, то я и взяла птичье крыло. Плюс ко всему, оно весьма удобно и в жару, и в холод - летучие же мыши почему-то Полярный круг недолюбливают.

Какой замечательный образчик человеческой психологии... Не думай - и ты будешь крут...

От человека слышу - раз. И конечно, ведь я человек - два. Когда я сочиняю стихи, я не задумываюсь, как это у меня выходит. Когда птица летит, она не задумывается, как работает ее организм.
Что касается "обезьян", к виду которых принадлежим мы с вами, то спешу заметить, что бег - это куда менее затратный способ передвижения, чем полет. Да и возникло это "восторжение" только после того, как практически исчезла опасность быть съеденным. Уж поверьте, убегающий от махайрода неандерталец вовсе не орал от восторга и не прыгал до небес.
Что касается хвостов - обычных, обычных. Которые действительно могли возникнуть у существа, заточенного под воздушный образ жизни, ибо сосиска, увы, не летает...

[под]

Собственно, о возможном "земном" драконе я уже писала

Очень несерьёзно. Где хоть одна конкретная физическая выкладка?

лучше посмотреть на историю нашей планеты, и взять за образцы реально существующих ЛЕТАЮЩИХ существ

Это чем же "лучше"?
Лучше посмотреть на алгоритмы эволюционного процесса (в основе которого лежат псевдослучайность и отбор) и понять, что существующие варианты живых существ - лишь одни из множества потенциально возможных. В ограничении только реализованными эволюцией возможностями нет никакого смысла. Настоящими ограничениями являются физические, химические и прочие естественные факторы.
Из той статьи за авторством Аннаэйры:

позвонки туловища сращены вместе, так же как и хвост, что формирует жесткую продольную ось тела, без которой, увы, в воздухе дракону пришлось бы несладко

Бред. Сращение не требуется, требуется лишь укрепление связками. И даже пример такого существа есть в истории этой планеты: рамфоринхи. Их позвоночники были именно что усилены связками, но никак не сращены. "Сращенный" же позвоночник делает существо нежизнеспособным, ибо будет постоянно ломаться от ударных нагрузок при приземлении, не говоря уж о том, что сильно затруднит маневрирование в воздухе.
Да и в случае с полностью гибким позвоночником - для статических нагрузок не требуется большого количества мышц. Раз уж вспомнили про кошек... Много ли мышц требуется этим самым кошкам для того, чтобы держать хвост "на весу"?

- или вы думаете, что дельтапланеристы от нечего делать свои ноги в горизонтальном положении закрепляют?

Они закрепляют их потому, что человеческие мышцы ног адаптированы (внезапно!) для динамических, а не статических нагрузок. Не надо сложности людей переносить на другие виды - это признак плохого биолога.

а все благодаря особому строению птичьего пера, по сути, являющегося миниатюрным усилителем давления воздуха под крылом птицы в полете

Прежде чем рассуждать о биологии, автору следует подучить физику, в частности - аэродинамику.
Формула подъёмной силы - Y=C*p*V²*S/2
C - коэффициент подъёмной силы
p - весовая плотность воздуха на высоте полёта (кг/м³)
V - скорость набегающего потока (м/с)
S - характерная площадь (м²)
Где тут автор видит "миниатюрные усилители давления"? И как в принципе может строение пера увеличивать давление воздуха под крылом?

Попробуйте-ка летучую мышь раскормить до таких габаритов и попытаться заставить взлететь... Ничегошеньки у вас, товарищи, не получится.

Птеродактили с подозрением смотрят на это утверждение.

К тому же, оперенные крылья гораздо легче преобразовать в случае падения или повышения температуры

Это драконам не требуется.

крепящихся к килю дракона - огромному костному гребню, проходящему по грудной клетке

Всё те же птеродактили спокойно обходились без "огромного костного гребня".

Ребра, кстати, частично сросшиеся, что обеспечивает необходимую защиту внутренним органам

Зачем? Ни одному летающему существу в истории этой планеты такой брони не понадобилось, а все эти сращения требуют дополнительного количества жёсткой (а стало быть - довольно плотной) ткани, а это дополнительный вес.

Таз дракона, в целом, аналогичен тазу млекопитающих, поэтому самки-драконихи рожают живых детенышей, а не откладывают яйца

Почему? Не приведено ни одного обоснования.
Дальше идёт уже сплошная фантазия.

в конце концов ответ получила на Зоологическом форуме

Вместо того, чтобы почитать монографии на тему. Всё понятно с такими "биологами" *facepalm*

Возможно, но в таком случае все обсуждения на тему "анатомии" уходят в нелюбимую мною область "инопланетной биологии", которой модно нынче стало подменять "магию".

Любая область станет нелюбимой, если туда будут слишком часто соваться с неадекватными/некачественными идеями.   Астробиология - штука занятная и в некотором смысле очень нужная... по меньшей мере, части тут присутствующих.

И, между прочим - у крылатого существа меньше шансов стать разумным, чем у бескрылого.

Зверям просто некуда торопиться - вот они и развивают мозги, тогда как птицы сами себя обрекли на вечный голод - как только поднялись в воздух.

Ваша логика что-то слишком гуманитарна, чтобы я могла её понять...  
Людям вообще "торопиться некуда", а они что-то не спешат развивать мозги...
Притом сравнение с птицами некорректно - драконы всё-таки могут вполне успешно перемещаться и по земле. А некоторые на земле и охотятся.
Притом питание тут вообще каким боком прикручено?..
По такой логике получается, что у крылатых меньше шансов стать разумными, потому что млекопитающие кормят детёнышей молоком...

птичье крыло более грузоподъемно, за счет микрозавихрений в перьях, обеспечивающих дополнительный напор под крылом.

О! Круто! Надо запомнить! Это ж замечательная идея: крыло, состоящее из элементов, которые быстро-быстро вращаются а-ля тыща вентиляторов... Только это, пожалуй, будет весьма затратно. Надо к какой-нибудь особо энергоэффективной зверюшке прикрутить.

ни одна летучая мышь В ИСТОРИИ так и не выросла крупнее крылана

Всё, законам физики обломали крылья просто потому, что определённые экологические ниши в определённые моменты истории (на одной из планет в одной из галактик) были заняты...

Когда я сочиняю стихи, я не задумываюсь, как это у меня выходит.

А вы попробуйте. Мозг хомо всё-таки достаточно эффективный инструмент, чтобы научиться им пользоваться как следует. Я не понимаю тяги людей называть крутым то, что непонятно. ("Драконы - крутые и таинственные", "Магия - круто и непонятно", "Интуиция - круто и непознаваемо", "Творчество - круто и неизведанно" и т.д.)

Уж поверьте, убегающий от махайрода неандерталец вовсе не орал от восторга и не прыгал до небес.

*мрачное драконо*
Ну я же писала....

Надеюсь, мне не надо будет дальше говорить об эмоциональном значении столь важного средства для дракона, как полёт, и закреплении этого значения через культуру?

Что касается хвостов - обычных, обычных.

Я спрашивала, какие сведения, а не какие хвосты.

но птичье крыло более грузоподъемно, за счет микрозавихрений в перьях

У вас там случайно не тахионные ли генераторы подвешены, к перьям-то?    И как это согласуется с законами сохранения энергии?

Когда я сочиняю стихи, я не задумываюсь, как это у меня выходит.

Подскажу: выходит весьма посредственно. У всякого дела есть своя теория: музыка, поэзия, всё что угодно. Не знающие её вынуждены повторять ошибки своих предшественников.

что бег - это куда менее затратный способ передвижения, чем полет

Это смотря как считать затратность: по времени или по расстоянию.

Уж поверьте, убегающий от махайрода неандерталец вовсе не орал от восторга и не прыгал до небес.

У бушменов есть такое наставление: когда в саванне встаёт солнце, просыпается антилопа. Она знает, что должна бежать быстрее бушмена, иначе будет убита. Когда в саванне встаёт солнце, просыпается бушмен. Он знает, что должен бежать быстрее антилопы, иначе умрёт от голода. Когда в саванне встаёт солнце - неважно, бушмен ты или антилопа. Ты должен бежать.
Есть иные формы восторга, нежели "орать и прыгать до небес". Изучи этнографию.

Не грубите и не "тыкайте" - я с Вами на брудершафт не пила, так что хватит хамить. И, по ходу, мой друг был прав - редкостное болото. За сим откланиваюсь.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]