следующая тема »

В восточных мифологиях драконы в основном добрые.

Мряв добрый 

Просто люди воюют из-за ненависти

По большей части воюют для пользы.

драконы - из вредности.

Ещё хуже, чем с людьми.

Добрый - тот кто сам по себе неприятная личность, но по сути никому не мешает?

Не добрый тогда, а порядочный.

или тот кто всячески мешает этой самой неприятной личности?

Здесь нужно смотреть по обстоятельствам: причина таких действий, то есть, что побудило их совершить, эмоциональное состояние человека в момент их совершения и, наконец, методы ведения борьбы. Может ещё отношение к неприятной личности. Это мой взгляд на данный момент.

Вообще самый добрый дракон это я 

Докажи. )

В восточных мифологиях драконы в основном добрые.

Мне нравятся эти драконы.

Мряв добрый

И ты докажи. ))


Хе, а что важнее: быть добрым или быть справедливым?

Наверное справедливость важнее

Доброта без справедливости - потакание слабостям, справедливость без доброты - хладнокровное следование Принципу без рассмотрения исключений. Важен верный баланс.

Докажи.  )

Зачем? Я еще и ленивый

Хе, а что важнее: быть добрым или быть справедливым?

Разве доброта и справедливость несовместимы?)

[Кэсс]

Кэсс, к примеру: судья не может быть одновременно добрым и справедливым. В его практике требуется справедливость нежели доброта, которую можно заменить снисхождением, но это не всегда допустимо.
Справедливость и беспристрастность; жестокость и милосердие; любовь и доброта; etc. - это ведь не константы. Из одного плавно перетакает в другое.

Судья должен быть гуманным. Гуманность подразумевает доброту. К сожалению, редко бывает так, как "должно быть". Например, в случае с русско-финской бабушкой о доброте не идет речи. Но тут уже государственная политика вмешивается.

жестокость и милосердие

Доброта подразумевает милосердие.

Из одного плавно перетакает в другое.

Я не делю мир на черное и белое.

Судья должен быть гуманным.

Судья должен быть беспристрастным. Есть такая очень хорошая приговорка "Защищать добро от справедливости" - считаю её очень верной.
Гуманизм "судебного органа" ведёт к деградации внутренних сдерживающих факторов.

Я не делю мир на черное и белое.

Видя мир наполненным хоть всеми цветами 24-битной палитры, не следует забывать так же про чёрное и белое.

Сразу вспомнилось: "Ты поступил хорошо, но неправильно. А мог поступить правильно, но нехорошо." (П. Шумил)

и так всю жизнь

Доброта подразумевает милосердие.

Не всегда. Можно оставить безнадёжно раненного умирать и смотреть как он мучается в предсмертной агонии. Или же помочь ему избавиться от этих страданий, мгновенно. Так что же ты выберешь, Кэсс?
Здесь нет доброты, как и в "гуманизма".

Судья должен быть беспристрастным.

Вот этого иногда и не хватает.

Видя мир наполненным хоть всеми цветами 24-битной палитры, не следует забывать так же про чёрное и белое.

Да хоть 32 битная, от этого суть не изменится.

Не всегда.

это уже проблема определения "милосердия". Оно как и доброта - может быть разное.
Я вот считаю, что быть жестоким и безжалостным в определённых ситуациях гораздо добрее, чем милосердно трахать моск доводя жертву до полного исступления.
В этом случае я моя жетокость - милосердна.

Я так думаю, справедливость важнее доброты. Она более рациональна и более правильна.
Доброта же основывается на чувствах? Чувства - вещь ненадёжная. Либо хочешь, либо нет - вот они чувства. Они изменчивы и непостоянны.
Справедливость подразумевает под собой необходимость и обязанность действовать однозначно, как это требуется; они в свою очередь находятся вне зависимости от желаний и настроений.

Разве доброта и справедливость несовместимы?)

Но не о том речь, не о совместимости.

Судья должен быть гуманным.

Беспристрастным.

Я не делю мир на черное и белое.

Не в делении дело. Оно в важности, преимуществе, приоритете.

Сразу вспомнилось: "Ты поступил хорошо, но неправильно. А мог поступить правильно, но нехорошо." (П. Шумил)

Проблема в том, что плохо понятны элементы, которые подпадают под содержания слов "справедливо", "хорошо" и "плохо". Как пример можно взять до сих пор идущие дискусскии по поводу естественного и позитивного права.

Не всегда. Можно оставить безнадёжно раненного умирать и смотреть как он мучается в предсмертной агонии. Или же помочь ему избавиться от этих страданий, мгновенно.

Лично я выбирать не буду. Выберет пострадавший. По возможности он сам и исполнит своё желание. Либо кто-то ему поможет, но не я.
Кстати, вопрос по поводу эвтаназии тоже актуальный.

Вот этого иногда и не хватает.

Не говоря уж о гуманности и доброте.

В восточных мифологиях драконы в основном добрые.

Я бы сказал, что скорее себе на уме.

Хе, а что важнее: быть добрым или быть справедливым?

Важно это умело совмещать. Любая несбалансированная "добродетель" опасна

Лично я выбирать не буду. Выберет пострадавший. По возможности он сам и исполнит своё желание. Либо кто-то ему поможет, но не я.

А пострадавший находится в столь тяжелом состоянии, что не может не то что застрелится, но и вас попросить.
Позиция же "Лично я выбирать не буду", "кто-то, но не я" называется умыть руки и уйти от ответственности. Читайте к примеру Булгакова, "Мастер и Маргарита", персонаж Понтий Пилат.

вспоминаются слова из песни по радио.
"Я добр, но добра не сделал никому"
вообще, я думаю, что разделение на добро и зло - нерационально. В восточных учениях больше на хаос и гармонию условно делят мир. Точнее, состояния мира. Как и инь-янь.

Судья должен быть беспристрастным. Есть такая очень хорошая приговорка "Защищать добро от справедливости" - считаю её очень верной.
Гуманизм "судебного органа" ведёт к деградации внутренних сдерживающих факторов.

Я знаю, что гуманностью не стоит злоупотреблять, но что это за судебный орган, который не заботится о благополучии гражданина? Я что-то не понимаю в вашей "справедливости", наверное. Гуманность включает в себя соблюдение прав человека. А это закон. Справедливость же может быть и со стороны убийцы, например. Дальше - подкуп, и невиновному секир-башка.
Для справки, есть различия между гражданским и уголовным судом. Самое банальное, гражданский раньше назывался мировым, то есть, задача состояла в том, чтобы помирить враждующие стороны. Уголовный рубил головы.

Видя мир наполненным хоть всеми цветами 24-битной палитры, не следует забывать так же про чёрное и белое.

Где я написала про неполный спектр подсознательного зрения и что я не ставлю приоритетов? Не надо за меня додумывать.

Можно оставить безнадёжно раненного умирать и смотреть как он мучается в предсмертной агонии. Или же помочь ему избавиться от этих страданий, мгновенно. Так что же ты выберешь, Кэсс?
Здесь нет доброты, как и в "гуманизма".

Вопрос эвтаназии - личное решение больного, либо близкого родственника, ваш троллинг не удался. В Роиссе эвтаназия незаконна, т.е. человек не имеет права даже на смерть.

В этом случае я моя жетокость - милосердна.

В этом случае это жестокость с точки зрения оппонента.

[Кэсс]

ваш троллинг не удался.

Беспочвенное обвинение, Кэсс. Взываю к Вашей осторожности.

Так что же ты выберешь, Кэсс?

Этот вопрос не требовал ответа, он был риторическим. Всего лишь давал "пищу" для размышления. Хотя здесь отчасти моя вина, т.к. я подразумевал раненого бойца/солдата, находящегося в безнадёжном состоянии и не отразил этого в тексте.
Я даже не ждал ответа на поставленный вопрос.

Дальше - подкуп, и невиновному секир-башка.

считаешь это справедливым судьёй?

Где я написала про неполный спектр подсознательного зрения и что я не ставлю приоритетов? Не надо за меня додумывать.

Да ни в зуб ногой. Що ви.  Но причём тогда было упоминание про ваше не деление на ч/б? Речь то не о цветах была и палитрах.

В этом случае это жестокость с точки зрения оппонента.

А потом оказывается что со временем получилось натуральное Добро, и он сам это признаёт, расширив кругозор или отойдя от первого вала переживаний. С этим Добром всё так не однозначно...
правильность в этом плане чутка попроще, с ней себя гораздо легче  правильно настраивать себя на нужный лад.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]