следующая тема »

Очень хотелось бы выслушать предположения (Можно подкреплённые научными фактами), что произойдёт, или может произойти, если ИИ (искуственный интеллект) будучи изобретенный попадёт в Интернеты. Возможно ли формирования образа отличного от человеческого?  Может ли быть так что он уже есть и некоторые "юзеры" в асе, форумах и в прочих местах уже не являются живыми, то есть не сидят за компом а говорят прямо их сети?
В любом случае очень охота узнать о тех непонятных странностях что уже есть, и что могут быть. Будет ли такой разум дружественным или агрессивным?

Знаете анекдот:
Ученые создали суперкомпьютер и спрашивают его «Бог есть?»
- Недостаточно ресурсов
(подключили к нему все компьютеры в мире)
- Недостаточно ресурсов
(подключили всю технику в мире, снова спрашивают, есть ли Бог)
- Теперь есть!
********************************
Вроде наши технологии еще недостаточно совершенны, чтобы создать ИИ, ученые  природу разума до конца не выяснили. Но разработки ведутся активно и гораздо быстрее, чем можно было бы предположить и, учитывая это, я думаю, что все возможно…
Меня больше волнует запуск этого ускорителя частиц. Зачем он нужен? Лучше б больше денег в медицину вкладывали.

Ну, изобретение полнофункционального ИИ ещё очень далёкая перспектива. Плюс, сейчас больший интерес (коммерческий втч) представляют интеллектуальные системы обработки информации (чем я, собственно, и занимаюсь), а искуственный интеллект - лишь их подкласс. Если ИСОИ действительно реально нужны, то ИИ в чистом виде - лишь занимательная область исследований, не имеющая большой практической ценности.

Интеллектуальные системы обработки информации в общем представляют собой систему, работающую с семантическими сетями, в виде которых представляются необходимые данные. Лишь такая система их представления на сегодняшний день позволяет в перспективе реализовать чистый ИИ. Но ключевое отличие в том, что ИСОИ в общем не предназначены для самостоятельного мышления в полном объёме, а лишь для более эффективной работы с базами знаний и упрощённого взаимодействия с оператором, предоставления большего количества возможностей по систематизации информации. Для полноценнного ИИ все эти принципы должны быть усовершенствованы и усложнены на пару порядков, что делает почти невозможным их работу на костылях современных архитектур вычислительных систем, так как по сути системы ИСОИ работают в программном режиме. Для должного уровня производительности необходимо изготовление специализированных процессоров с соответствующей архитектурой, и на сегодняшний день я не имею сведений даже о тестовых рабочих образцах.

Это длинное вступление было предназначено для того, чтобы дать понять, что ИИ - вещь чуждая как сегодняшнему железу, так и большинству программистов и вообще IT-индустрии в целом. Почему? Потому что сейчас всех устраивают классические системы обработки информации, в то время как для перехода на ИСОИ необходимо практически заново изобрести компьютер. Пока классические информационные технологии будут исправно кормить производителей, интеллектуальными никто не будет заниматься, кроме некоторых исследователей и тех, кто видит в этом ОЧЕНЬ отдалённую перспективу.

Может ли быть так что он уже есть и некоторые "юзеры" в асе, форумах и в прочих местах уже не являются живыми, то есть не сидят за компом а говорят прямо их сети?

Не может. Конечно, если не выдвигать всеми любимую теорию о невероятно продвинутых секретных американских ученых и лабораториях. Честное слово, отмазка низкосортная.

что произойдёт, или может произойти, если ИИ (искуственный интеллект) будучи изобретенный попадёт в Интернеты.

Интернет ни в коем разе не приспособлен для функционирования такого рода систем, плюс, это только в "Терминаторе" возможен тотальный захват всего одним ИИ ибо это кино. Если в реальности некая система (даже если каким-то чудом она сможет размножаться, хотя это чрезвычайно маловероятно) начнёт подобные действия - множество лабораторий по обеспечению безопасности и контролю за интернетом не дадут ей и продохнуть.

ИИ в чистом виде - лишь занимательная область исследований, не имеющая большой практической ценности.

Гм... не могу согласиться.
Можно, конечно, сказать, что я перечитался Азимова, но его варианты кажутся мне вполне разумными... как минимум - разумное существо для длительной работы в недоступных для человека участках, способное принимать решения самостоятельно и достаточно гибко реагирующее...
А это - космические и глубоководные исследования, к примеру...

А чего ты так переживаешь, пернатый? Боишься, что злые компьютеры будут нам всякую бяку делать и устроят Терминатора в реале? =Р
Дружелюбным нужно быть. Ведь если подружиться с таким ИИ - ты представь, сколько взаимной пользы! Он сможет изучать твоё поведение в подробностях, чтобы совершенствовать свои навыки имитирования дракогрифа, а у тебя всегда будет домашнее задание по математике/физике/химии сделано. )

Чейсил не называй меня пернатым лады?   Ничего я не боюсь, мне просто хочется услышать мнение более продвинутых драконов чем я. Не пойму также при чём тут задание по химии/физике/матаматике? Я даже в колледже по этим предметам имел пятёрки.
В Гнезде на интересные темы очень хорошо отвечают. Я очень доволен как отписывались в "свойствах пространства"и как отписываются тут.

Загаживать??..
Ты спросил - я ответил. Такой ИИ не просто не грозит, а ещё и может оказаться очень полезным. Если с тремя базовыми законами Айзека Азимова у него всё в порядке, а сделать робота или мощный ИИ, который не станет слушаться этих законов, люди не додумаются.

Хорошо я понял что ты имел ввиду. Но всё равно это переливание пустого в порожнее. Однако тут уже виновата само содержание темы. Практически всё осветил Джеффи. Не думаю на данный момент нам известно ещё что-то о ИИ. А вот про тот самый коллайдер я думаю ещё можно поговорить

Говоря о таких вещах - не плохо бы избавиться от science fiction максимализма. Типа хорошие и плохие расы. Всегда индивидуумы. Так и ИИ. Друг или враг? Правильный ответ: какой ИИ и к кому. Ещё более правильный ответ - каким воспитают.

Можно поговорить и про коллайдер. И тоже возникают варианты. Можно штампами. Типа того, кому бы и на что надо потратить деньги, что пошли на коллайдер. При этом неплохо бы понимать, что наука развивается комплексно, а инструменты и методы использованные для решения одной задачи находят своё применение и для других задач. Например, если бы в своё время развитие компьютеров тормознули бы, решив все деньги и силы отдать медицине, то сейчас бы генетики сосали бы лапу, писали бы на бумажке, о быстром анализе новых вирусов можно было бы забыть, равно как и о дистанционных операциях. Но мы о коллайдерах...
Коллайдеры, как известно, гоняют внутри себя пучки заряженных частиц. Некоторые гоняют конкректно протоны. Если взять такой пучёк и направить его на мишень, то некоторая часть протонов столкнётся с ядрами атомамов вещества, разобъёт их или сольётся с ними. Но поскольку расстояние между атомами в веществе существенно больше размера ядер, то большая часть протонов пролетит внутрь мишени, там, взаимодействуя с электромагнитными полями протонов и электронов мишени, остановятся, отдав энергию в виде тепла.
Что интересно, регулируя параметры пучка можно добиться того, чтобы основная часть энергии была отдана в некоторой компактной области, внутри мишени. Речь в данном случае может идти о сантиметрах. Теперь мы берём и ставим вместо мишени - человека. С раковой опухолью внутри. Остановившиеся протоны, нагреют и разрушат раковые клетки, практически не задев, в отличии от классического облучения, окружающие ткани.
Так, о чём это я? А... О связи коллайдеров и медицины. Конечно же у нас все телепаты и догадались бы до этого метода не построив ни одного коллайдера и не изучив взаимодействие протонных пучков с веществом. Так что, прошу, продолжайте. Я ещё послушаю что в место чего стоило бы построить.

P.S. Прошу добавить в список смайликов. Многим темам отчаянно не хватает поп-корна.

*offtop* а смайлик то твой недоступен -) залей на радикал и напиши личку Таннин *оффтоп*

Мдя. Какой мне ИИ, когда я даже с телефоном-то особо не дружу)))

а можно было б использовать некий аналог протонного ускорителя в качестве двигателя космического корабля?

аналог протонного ускорителя в качестве двигателя космического корабля

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/tm/1973/11-tyagov-sist.html

Откопал вот эту статью.

Можно поговорить и про коллайдер.

Насчет коллайдера, я знаю, как он работает, а также то, как могут быть взаимосвязаны направления науки. Но! Вопрос в приоритетах и возможном риске.
Зачем запускать эксперимент, который может быть опасен. Даже если есть хоть незначительный риск катастрофы, о коей столь часто сейчас упоминают, стоит ли рисковать.
Так ли нужны фундаментальные знания о вселенной в мире, где еще толком не научились лечить зубы?

Даже если есть хоть незначительный риск катастрофы, о коей столь часто сейчас упоминают, стоит ли рисковать.

Упоминает кто? БыдлоЖурноламеры?

Упоминает кто? БыдлоЖурноламеры?

Естетственно. Им главное сюжет погромче состряпать, сколь бы мала ни была вероятность его осуществления. 

Про БАК и черные дыры здесь http://lhc.1-day.ru/

Коллайдер уже пытались запустить (в первый раз была поломка, во второй пропажа деталей(?)).
Журналисты конечно в своем духе, но идею о черных дырах первоначально подали не они.
Сам я уверен на 99.9% что никакого конца света от ускорителя не произойдет, как я уже и писал, меня скорее раздражает огромная стоимость и неактуальность проекта.

Про БАК и черные дыры здесь http://lhc.1-day.ru/

в тему "иные свойства пространства можно? Я очень хотел бы о них узнать.

Про БАК и черные дыры

Все можно.    Но это же не я писал, просто нашел страничку.
А где тема «иные свойства пространства»?

Журналисты конечно в своем духе, но идею о черных дырах первоначально подали не они.

Как пишутся научные новости.

как я уже и писал, меня скорее раздражает огромная стоимость и неактуальность проекта.

Как я уже писал - теме нужен попкорн. Всегда интересно послушать, как умные, понимающие люди (или не люди) обсуждают актуальности проектов и их стоимость.
BTW, и чего все к цене БАКа привязались? Не такой уж он и дорогой. У нас километр МКАДа столько же стоит. Но против МКАДа никто не выступает...

Я очень хотел бы о них узнать.

Узнавать лучше из источников поближе...

Хм, тут говорят про AI, а я молчу? Что ж я так...
В общем, мое мнение таково:
1) Истинного AI пока что создать особо и не пытаются. Создают в лучшем случае экспертные системы и системы поиска решений, а также частные задачи для решения практических вещей (распознавание образов, например).
2) Интересны опыты по созданию т.н. Искусственной жизни, впрочем, до интеллекта им так же далеко, как устрицам.
3) Известны академические опыты по созданию ИИ, именно для исследования того самого ИИ. Но тут все зависит от методов обучения, и, в частности, от возможных способов коммуникаций. В этом отношении современные ИИ напоминают слепоглухонемых (и такие есть), которые что-то все-таки могут делать и жить в социуме практически на равных (конечно, со своими ограничениями).

Если же мы представим, что будет когда создадут настоящий мощный ИИ, то можно будет предположить следующее:
1) этот ИИ будет обладать примерно тем же набором инстинктов, что и натуральные существа, а также будет проходить воспитание в человеческих семьях. В этом случае его отличие от естественного интеллекта будет невелико.
2) этот ИИ будет обладать совершенно своим набором качеств, не имеющих отношение к человеку... Вполне вероятно, что его совершенно не будут интересовать человеческие проблемы и побуждения, и он будет жить своей отдельной внутренней жизнью (и, например, будет заниматься тем, что разыскивать в сети квадратные уравнения и хихикать). Очень и очень маловероятно, что такой ИИ попробует захватить "внешний мир", так как понятий о внешнем мире у него будет не больше чем у кошки о картинах Моне. И, скорее всего, угрозы и опасности он представлять не будет.

Да, PS: очень рекомендую почитать С. Лема, "Голем XIV" -- как футуролог, Лем описывает все гораздо литературнее, и охватывает гораздо больший спектр проблем

Недавно купил в уценке диск-сборник 2008 года и там была программка-бот. Причем отнюдь не примитивная и даже самообучающаяся. Насколько я понял, она не просто отвечает, но и составляет себе «мнение» о собеседнике, что влияет на ее дальнейшие поведение. Я писал ей самые разные предложения и на большинство она отвечает более-менее адекватно.

Да, чатботы -- вполне распространенное явление.
Можно поискать тех же "инфов" в интернете -- проект, который специализируется на выдаче флеш-ботов для общения.
Алгоритмы у таких ботов обычно довольно-таки просты.
Осознанием "разговора" такие боты не обладают, и искусственным интеллектом не являются )

Осознанием "разговора" такие боты не обладают

Ну еще бы они осознанием разговора обладали, до этого как минимум лет эдак 50 
Зато уже успешно пытаются  имитировать.

В инструкции к ней что-то про ИИ и было написано. Насколько я понял это не рядовая программа. Название забыл (на другом компе стоит), возможно «WildBot».

(пошел посмотрел)

Нет, называется «WildAI» (AI, потому и вспомнил о ней  )

[Azuregull]

Azuregull, ничего они имитировать не пытаются - имитировать пытаются люди, написавшие ботов Заложены лингвистические принципы, которые, например, даже Ворд знает, заложены ключевые слова и варианты реакций на них, заложен набор фраз по темам - работа, семья, увлечения, природа и так далее. Больше ничего не надо. Дальше все зависит от количества заложенных фраз-реакций. Если их много и они не односложны, то создастся иллюзия живого общения. Распознает программа слово "кошка" - отвечает "Ня, они кавай!" или "Фу, от них сплошная шерсть!" (по датчику случайных чисел из набора загруженных ). Распознает фразу: "Ты дурак!" и отвечает: "Сам дебил!" или "Фу, как не стыдно ругаться!" Все "обучение" такого "ИИ" заключается во вбивании в его базу фраз по тематическим разделам - насколько хватит фантазии у вбивающего.

ничего они имитировать не пытаются - имитировать пытаются люди

Да я это и подразумевал. 

А вот вопрос - механизм имеющий N внешних рецепторов, K внешних эффекторов и Х реакций на внешние раздажители - он ИИ? Или тупо скриптованный полуавтомат? А амеба, у которой список рецепторов, эффекторов и реакций даже меньше - интеллектом обладает? Ну вот маленьким?

[Scald Havoc]

Scald Havoc, а для чайников можешь перевести?))) Если честно то с биологией у меня напряг был.

Scald Havoc, описанное тобой -- нейронная сеть Это таки да механизм, имеющий N рецепторов, K эффекторов и X реакций.
Да, он может обучаться (то есть, он _должен_ обучаться). Да, он способен на многое например, на распознавание образов (картинок). Или на игру в крестики-нолики.
Но, увы, сказать "обладает интеллектом" об этой нейронной сети нельзя )

Рецептор - глаз. Эффектор - рука. Реакция - при воздействии на рецептор (получении в глаз) эффектор действует заранее определенным способом (удар в глаз в ответ)

Но, увы, сказать "обладает интеллектом" об этой нейронной сети нельзя

На основании отсутствия умения играть в крестики-нолики?
Но нейронные сети это немного не то. Это структура организации системы рецептор - анализатор - интерпритатор - командный блок - эффектор, один из методов построения, так скажем. Причем ИИ, как таковой - он аккурат между рецептором и эффектором. И при большом-большом количестве сцепок сигнал - интерпритация сигнала - решение получим в общем-то интеллект. Копию, которая нормально пройдет тест Тьюринга, и т.д. и т.п. А вот "чистого" ИИ не получить. А если и получить - возникнет проблема коммуникации. По аналогии - вот есть существо, представляющее собой упорядоченное электромагнитное поле (товарищи физики - молчать!) - вот как с ним установит контакт, если системы коммуникации не совместимы в принципе? Так что ИИ может быть уже создано до <очень большого количества>, только вот определить их существование мы не моге.

Scald Havoc, даже на основании наличия умения )

при большом-большом количестве сцепок сигнал - интерпритация сигнала - решение получим в общем-то интеллект

Хм... Количество связей не обязательно переходит в качество )
Сейчас мы упираемся в определение интеллекта, так как, если считать под интеллектом "способность находить решения для непредусмотренных изначальными условиями данных" (таких, как, например, распознавание не виденного ранее образа) -- то да, перцептрон является ИИ.
Если же мы будем говорить об "осознании", то получится, что человек "обретает интеллект" примерно в возрасте около года (то есть тогда, когда начитает отделять себя от окружающего мира).

Лично я склоняюсь к понятию интеллекта более как к самосознанию, правда, этот фактор непроверяем...

По аналогии - вот есть существо, представляющее собой упорядоченное электромагнитное поле (товарищи физики - молчать!) - вот как с ним установит контакт, если системы коммуникации не совместимы в принципе?

Собственно, кто может быть уверен, что вокруг нас не существует множество интеллектуальных формирований, например, "плазмоидов"?

[ИНТЕЛЛЕКТ]

Ну, вот, опять определения... А в словарь заглянуть, а?
Эх, народ...  

ИНТЕЛЛЕКТ (англ. intelligence, от лат. intellects — понимание, познание) — 1) общая способность к познанию и решению проблем, определяющая успешность любой деятельности и лежащая в основе др. способность; 2) система всех познавательных (когнитивных) способностей индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения; 3) способность к решению проблем без проб и ошибок «в уме» (см. Инсайт). Понятие И. как общая умственная способность применяется в качестве обобщения поведенческих характеристик, связанных с успешной адаптацией к новым жизненным задачам.
Р. Стернберг выделил 3 формы интеллектуального поведения: 1) вербальный И. (запас слов, эрудиция, умение понимать прочитанное); 2) способность решать проблемы; 3) практический И. (умение добиваться поставленных целей и пр.). В нач. XX в. И. рассматривался как достигнутый к определенному возрасту уровень психического развития, который проявляется в сформированности познавательных функций, а также в степени усвоения умственных умений и знаний. В настоящее время в тестологии принята диспозиционная трактовка И. как психического свойства (способности): расположенности рационально действовать в новой ситуации. Встречается также операциональная трактовка И., восходящая к А. Бине; И. — это «то , что измеряют тесты».
И. изучается в разных психологических дисциплинах: напр., в общей, возрастной, инженерной и дифференциалыюй психологии, патопсихологии нейропсихологии, в психогенетике и пр. Можно выделить несколько теоретических подходов к исследованию И. и его развития. Структурно-генетический подход базируется нa идеях Ж. Пиаже, который рассматривал И. как высший универсальный способ уравновешивания субъекта со средой. Пиаже выделял 4 типа форм взаимодействия субъект— среда: 1) формы низшего типа, образуемые инстинктом и непосредственно вытекающие из анатомо-физиологической структуры организма; 2) целостные формы, образуемые навыком и восприятием; 3) целостные необратимые формы оперирования, образуемые образным (интуитивным) дооперационалъным мышлением; 4) мобильные, обратимые формы, способные группироваться в различные иные комплексы, образуемые «операциональным» И. Когнитивистский подход основан на понимании И. как когнитивной структуры, специфика которой определяется опытом индивида. Сторонники этого направления проводят анализ основных компонентов выполнения традиционных тестов, чтобы выявить роль этих компонентов в детерминанации тестовых результатов.
Наибольшее распространение получил факторно-аналитический подход, основоположником которото является англ. психолог Чарлз Спирмен (Spearman, 1863-1945). Он выдвинул концепцию генерального фактора», g, рассматривая И. как общую «умственную энергию», уровень которой определяет успешность выполнения любых тестов. Наибольшее влияние этот фактор оказывает при выполнении тестов на поиск абстрактных отношений, наименьшее при выполнении сенсорных тес¬тов. Ч. Снирмен выявил также «групповые» фак¬торы И. (механический, лингвистический, матема¬тический), а также «специальные» факторы, определяющие успешность выполнения отдельных тестов. Позже Л. Терстоун разработал мультифакторную модель И., согласно которой существует 7 относительно независимых первичных интеллектуальных способностей. Однако исследования Г. Айзенка и др. показали, что между ними существуют тесные связи и при обработке данных, полученных самим Терстоуном, выделяется общий фактор.
Известность получили также иерархические модели С. Барта, Д. Векслера и Ф. Вернона, в кото¬рых интеллектуальные факторы выстраиваются в иерархию по уровням обобщенности. К числу наи¬более распространенных принадлежит также концеп¬ция амер. психолога Р. Кеттеллао 2 видах И. (соот¬ветствующих 2 выделенным им факторам): «теку¬чем» (fluid) и «кристаллизованном» (cristallized). Эта концепция занимает как бы промежуточное по¬ложение между взглядами на И. как на единую об¬щую способность и представлениями о нем как о множестве умственных способностей. По Кеттеллу, «текучий» И. выступает в задачах, решение которых требует приспособления к новым ситуациям; он за¬висит от действия фактора наследственности; «кристаллизованный» И. выступает при решении задач, явно требующих обращения к прошлому опыту (знаниям, умениям, навыкам), в большой степени заим¬ствованному из культурной среды. Помимо 2 общих факторов Кеттелл выделил также парциальные фак¬торы, связанные с активностью отдельных анализа¬торов (в частности, фактор визуализации), а также факторы-операции, соответствующие по содержа¬нию специальным факторам Спирмена. Исследова¬ния И. в пожилом возрасте подтверждают модель Кеттелла: с возрастом (по-сле 40-50 лет) снижа¬ются показатели «текучего» И., а показатели «крис¬таллизованного» остаются в норме почти неизмен¬ными.
Не меньшую популярность имеет модель амер. психолога Дж. Гилфорда, который выделил 3 «из¬мерения И.»: умственные операции; особенности материала, используемого в тестах; полученный интеллектуальный продукт. Сочетание этих эле¬ментов («куб» Гилфорда) дает 120-150 интеллек¬туальных «факторов», часть из которых удалось идентифицировать в эмпирических исследовани¬ях. Заслугой Гилфорда является выделение «соци¬ального И.» как совокупности интеллектуальных способностей, определяющих успешность межлич¬ностной оценки, прогнозирования и понимания поведения людей. Кроме того, он выделил способ¬ность к дивергентному мышлению (способность к порождению множества оригинальных и нестан¬дартных решений) как основу креативности; ука¬занная способность противопоставляется способ¬ности к конвергентному мышлению, которая вы¬является в задачах, требующих однозначного решения, находимого с помощью усвоенных алго¬ритмов.
Сегодня, несмотря на попытки выделить все новые «элементарные интеллектуальные способ¬ности», большинство исследователей сходится на том, что общий И. существует как универсальная психическая способность. По мнению Айзенка, в его основе лежит генетически детерминированное свойство н. с, определяющее скорость и точность переработки информации. В связи с успехами в развитии кибернетики, теории систем, теории ин¬формации, искусственного И. и др. наметилась тен¬денция понимать И. как познавательную деятель¬ность любых сложных систем, способных к обуче¬нию, целенаправленной переработке информации и саморегулированию (см. Тьюринга тест). Резуль¬таты психогенетических исследований свидетель¬ствуют о том, что доля генетически обусловленной дисперсии результатов выполнения интеллекту¬альных тестов обычно колеблется от 0,5 до 0,8. Наибольшая генетическая обусловленность выяв¬лена у вербального И., несколько меньшая у невер¬бального. Невербальный И. («И. действия») более тренируем. Индивидуальный уровень развития И. определяется также рядом средовых влияний: «ин¬теллектуальным возрастом и климатом» семьи, профессией родителей, широтой социальных кон¬тактов в раннем детстве и т. д.
В рос. психологии XX в. исследования И. раз¬вивались в нескольких направлениях: изучение психофизиологических задатков общих умствен¬ных способностей (Б. М. Теплое, В. Д. Небылицын, Э. А. Голубева, В. М. Русалов), эмоциональной и мотивационной регуляции интеллектуальной де¬ятельности (О. К. Тихомиров), когнитивных стилей (М. А. Холодная), как «способности действовать в уме» (Я. А. Пономарев). В последние годы разви¬ваются такие новые области исследований, как осо¬бенности «имплицитных» (или обыденных) тео¬рий И. (Р. Стернберг), регуляторные структуры (А. Пажес), связь И. и креативности (Е. Торренс) и др. (В. Н. Дружинин)
------------------------------------------------
[Большой психологический словарь. Б.Г.Мещеряков, В.П.Зинченко (ред.). 3-е издание. С-Птб, «Прайм-Еврознак», 2006]

ИНТЕЛЛЕКТ (англ. intelligence, от лат. intellects — понимание, познание) — 1)  общая способность к познанию и решению проблем, определяющая успешность любой деятельности и лежащая в основе др. способность; 2) система всех познавательных (когнитивных) способностей индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения; 3) способность к решению проблем без проб и ошибок «в уме» (см. Инсайт). Понятие И. как общая умственная способность применяется в качестве обобщения поведенческих характеристик, связанных с успешной адаптацией к новым жизненным задачам.

К сожалению, в этой статье рассматривается в основном человеческий интеллект.
А "посмотреть определение" можно много где Словарей -- куча
http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=Интеллект&st_translate=0
Одна эта ссылка дает кучу определений интеллекта, и в том числе -- искусственного интеллекта.
Но, увы, ни на шаг не приближает к понимаю, что же оно есть такое )

Имеем почти то же самое, что и с Сепульками, только размазанное по куче статей )

У-у-у. Букавки. Зело многия. За сцыль спасиб.

Но суть тут в другом. Когда разлагаемый по иерархии упрощения задач на малые подзадачи интеллехт перестает таковым считаться, а превращяется в линейный функций "входящий сигнал - анализ - интерпритация - команда - исходящий" и превращается в амебьи реакции? И когда большой набор простейших функций превратится в ИИ? Сколько нужно параллельных взаимосвязанных нелинейно процессов чтобы это был уже не набор функций а интеллехт. Ну и немножко "мути концентрированной 70%" в воду, на предмет детекции и контакта с этим ИИ, ежли он а) нечеловеческого типа, но ИИ (или просто И), б) принциально в иной системе коммуникации работает.

А так - ИИ не возможен. Нужно интенсивное воздействие среды, чтобы формировались базовые методы анализа-интерпритации-заключения и информационная среда, что бы было абстрактное и не привязанное к исключительно внешним воздействиям мышление. Ну и мощности для десятков тысяч оных самых нелинейно связанных функций в оперативном режиме реального времени плюс миллионы индексированных шаблонных решений/блоков для интерпритации на каждом из этапов нижних подзадач

Scald Havoc, если зернышки в кучу кидать, когда из них гора получится? )
Это на вопрос "разлагаемый по иерархии".

По поводу же формирования искусственного интеллекта -- таки возможно. Берем искусственную среду, помещаем туда искусственную же колонию организмов (например, эмулируемую внутри компьютерной модели), даем им возможность менять свою структуру и закреплять унаследованные свойства (ГА наше все)...
И, где-то через несколько миллионов итераций получим гидру пресноводную ) А там, глядишь, и до мухи дрозофилы можно дойти

Но уж больно много вычислений нужно будет провести... И долго это все, очень долго

Конечно, есть и другие подходы, но эволюционный будет наиболее "привычным" для человека )

Вопрос-то исходный побольше будет.
Не только "Можно ли сделать из Голема ребе Махараля", но и "Будет ли Голем исходного ребе Махараля охотить/убивать/дружить/обманывать?".

Вопрос -- будет ли ребенок, выращенный в лабораторных условиях при постоянном и неусыпном наблюдении лаборантов способен любить, дружить, обманывать?

Увы, подобные эксперименты проводились несколько раз, с переменным успехом. Например, известно, что если ребенок не получает необходимых ему коммуникаций (от матери, например), то его интеллект не развивается и ребенок может погибнуть.
Также известно, что даже в отсутствие большей части контактов с внешним миром (визуальных, слуховых) ребенок может вырасти любящим и нежным (да, стОит почитать про слепоглухонемых с рождения, и как они социализуются).

Я предполагаю, что дело тут в том, что в человеческом существе изначально заложены некоторые свойства поведения, которые позволяют ему проявлять любовь, дружбу и благодарность. Так сказать, регуляторы внутривидового поведения, которые свойственны человеку как животному (в биологическом смысле этого слова).

При этом я сомневаюсь, что подобными же свойствами-регуляторами будет обладать Голем ребе Бен Бецалеля.
Кстати, интересная интерпретация есть тут (если вам не претит смотреть мультфильмы): http://www.youtube.com/watch?v=d77cCHynlYM

Вопрос -- будет ли ребенок, выращенный в лабораторных условиях при постоянном и неусыпном наблюдении лаборантов способен любить, дружить, обманывать?

ИИ всё-таки будет отличаться от человека как минимум динамикой обучения: его-то носители более разнообразны (архитектурно в т. ч.), чем человек (который единственный в своём роде).
Что до "обманывать", то http://habrahabr.ru/blogs/robot/67848/

ИИ всё-таки будет отличаться от человека как минимум динамикой обучения:

Ну да. Разные ИИ будут учиться разному и по-разному (если вы именно это имели ввиду).

А что до обманывать, так это не совсем "обманывать" ) Это так просто кажется.
На деле же -- роботы просто развивались для повышения своей выживаемости )
Отпугивание противников от еды -- вполне годится для получения статуса "более выжываемый" (по крайней мере, так это выражается численно)
К тому же, подобный "обман" встречается и в природе, и даже в той ее части, которая считается не особо разумной

К сожалению, эксперимент описан не полностью. Было бы интересно узнать о подробностях

Берем искусственную среду, помещаем туда искусственную же колонию организмов

Шалишь, брат. Из колонии даже простейших не получить гидры. Вортекс, зуб биолога даю с возвратом. Нелинейно связанные процессы - вот в чем ключ. Потому, что при линейном процессе получаем по сути а<b -> x=b, а при нелинейном - при "a" на входе - некое вообще не связанное с "a" "z" на выходе. И при анализе выясниться что 50 линейных функций назад тому произошел переход с некой линии включавшую "n" на некую линию включавшую "f", причем логикой ситуации (сцепки 2-3 линейных функций) этот самый переход через N линий более чем оправдан. Тем более что на некотором подуровне иерархии задачи будут решаться уже не перебором шаблонов интерпритаций а перебором интерпринтационных процессов. А если т.н. эвристический модуль работает параллельно от селекционного - и вообще красяво.

Но уж больно много вычислений нужно будет провести... И долго это все, очень долго

А нейронная сеть на что? Ей вроде пророчат "таакие приборы", что кремний с фототравленкой отдыхает... Потом - никто не мешает запустить параллельно N обучающих процессов, с перекидом итоговых данных в БД рабочих образцов. Мощностя понадобятся, да. Но модель, кстати будет простая достаточно. 50-60 динамически связанных параметров (человек, допустим, для моделирования воздействия продуктов спонтанного синтеза веществ - почти 1000)

способен любить, дружить, обманывать

Ке-ке. Ке. Это все лирика. Т.е. термины существующие лишь как критерии некоторой морально (ке-ке) этической (ке) системы. А система эта - она вообще к разуму как таковому имеет мало отношения, поскольку работает как компенсационный механизм в рамках только некоторой группы индивидов, связанных социальным взаимодействием. У разума, не нуждающегося в подобном взаимодействии она будет отсутствовать. Более того, выпав за рамки этого взаимодействия, большинство индивидов в нем учавствующих, другого индивида за коробок спичек жизни лишат и будут правы. Потому, что там другие механизмы, на других принципах, где выживание выше всякой там святости жизни вообще.

его интеллект не развивается и ребенок может погибнуть

И? Всяким Маугли это не сильно мешает. Причем, если брать именно взаимодействие с окружающей средой - Маугли сто очков любому "маленькому гению" даст. Работает интеллект у них, работает. В рамках накопленного опыта.

ИИ всё-таки будет отличаться от человека как минимум динамикой обучения

С чего бы вдруг? Если используется только "прямой опыт" - т.е. - одна реальная ситуация - один "опыт" в БД - темпы будут не сильно отличаться от человеческих. При этом ИИ должен будет иметь некие внутренние разно позиционированные "счетчики" "хорошо-плохо" что уже есть его формализация в рамках человека, либо критерий "выжил-не выжил", что суть грубая форма того же самого. Если же обучение идет на "косвенном" опыте - подгрузке заранее категоризированных БД или в ситуации моделирования (где тоже устанавливаются формализующие критерии) - процесс будет более быстрым. Вариант "косвенного опыта" - обучение моментальное, но ИИ будет сразу ограничен в обучении, вариант моделирования имеет предел скорости обучения упирающийся в производительность мат-тех основы. И в любом случае ИИ будет формализован человеческими критериями мышления.

Мотивация же ИИ сформированного вне этих критериев вообще прогнозированию не поддается. Равно как и логика и методы мышления. И скорее всего человечество как таковое им вообще восприниматься не будет.

Вортекс, зуб биолога даю с возвратом.

Может быть, вольвокс? Или я подумал о чем-то своем?
Да, с гидрой это я немного разогнался ) Впрочем, кто знает, как из одноклеточных организмов произошли многоклеточные? Теорий много, но какая из них верная...

Нелинейно связанные процессы

При достаточно большой степени свободы моделирующей среды процессы, которые там протекают, могут быть и вообще независимыми.
Но мы немного отвлеклись от темы.
Проблема в том, что при моделировании нейронных сетей на сеть накладываются некоторые ограничения -- например, я не встречал сетей, в которых число нейронов могло бы меняться (обычно если и меняются, то в лучшем случае связи, а в обычных случаях -- веса).

А нейронная сеть на что?

Так мы ее, вроде бы, и моделируем )

никто не мешает запустить параллельно N обучающих процессов

А как потом производить суперпозицию обучения? Суммированием коэффициентов? Или еще как-то?
Обычно обучается одна сеть, и она же корректируется в процессе обучения ) А чтобы обучали N идентичных сетей, а потом суммировали их -- такое, в принципе, возможно (в случае если сеть статична), но я упоминаний о таких методах не встречал. Да и что делать в случае рекуррентных сетей? Как там коэффициенты исправлять?

50-60 динамически связанных параметров

Не думаю, что этого хватит. В таком ограниченном мире мы получим очень ограниченный интеллект )
К тому же, стоит заметить, что, следуя современным представлениям, развитие разумной жизни на земле из простейших организмов занимало около трех с половиной миллиардов лет.
Не думаю, что в ближайшем будущем можно будет это развитие смоделировать "Мегагерцов не хватит" (с)

работает как компенсационный механизм

Что я и говорил -- социальные внутривидовые регуляторы. Да, это именно они )

за коробок спичек жизни лишат и будут правы.

За коробок КЦ кто угодно жизни лишит. И будет безусловно прав )
Возникает только один вопрос -- мы рассматриваем ИИ, построенный с учетом этих регуляторов, или без учета?
Или, если, к примеру, мы моделируем "колонию" ИИ, и фактором выживания будет, к примеру, выживание как минимум двух особей -- то вполне вероятно что в процессе моделирования появятся особи, которые защищают одну избранную особь, и пытаются уничтожить других.
Все зависит от среды и факторов, влияющих на успешность организма )

Всяким Маугли это не сильно мешает.

http://www.utro.ru/articles/2005/03/18/418789.shtml
http://tirnet.ru/news/news_mame_i_pape/sindrom_maugli_mozhno_li_vospitat_cheloveka_vne_obwestva/
http://h.ua/story/2673/
И множество других источников (к сожалению, привести их сейчас не могу -- некоторые случаи были описаны в книжке "Я говорю, мы говорим", а другие -- можно поискать по строке "Синдром Маугли") говорят, что мешает )
То есть, выживать они, конечно, могут. Некоторые. А вот приобретать новые навыки -- с трудом. Уж больно их "интеллект" выживанием обеспокоен.
А учитывая, что физические кондиции человека несколько поменьше, чем у большинства зверей -- то и выживать получается разве что на уровне "выживать" )


И то -- в случае с "Мауглями" коммуникации все же были -- по крайней мере, с зверем который ребенка выхаживал.

А я имел ввиду именно отсутствие коммуникаций как таковых. Потому что вылизывание, оно тоже контакт ) И мяукание -- контакт.

Может быть, вольвокс?

Как давно ты был, первый курс. И восхищение чудом природы давно сменилось практицизмом окружающей среды. Да, вольвокс. Зуб верни.

При достаточно большой степени свободы моделирующей среды процессы, которые там протекают, могут быть и вообще независимыми

Я не про процессы внутри модели. Я про линейные сцепки анализ-интрепритация-решение нелинейно связанные внутре ИИ (рядом с неонкой)

Проблема в том, что при моделировании нейронных сетей на сеть накладываются некоторые ограничения -- например, я не встречал сетей, в которых число нейронов могло бы меняться

Заложить сразу 1 000 000 000 нейронов, а кол-во активных на текущий момент - уже ситуационно.

Так мы ее, вроде бы, и моделируем

Ну, я лично в этом отношении считаю нейронную сеть - железом.  А разговор больше про ПО на этом железе живущем.

А как потом производить суперпозицию обучения? Суммированием коэффициентов? Или еще как-то?

Результаты всех возможных процессов при стандартных стартовых условиях (разрыв гранаты, допустим) каталогизируются, индексируются и далее заносятся в блок памяти системы интерпритации. Такая БД на тысячи тысяч тысяч.

Не думаю, что этого хватит. В таком ограниченном мире мы получим очень ограниченный интеллект

Амебу. Или вольвокс.

За коробок КЦ кто угодно жизни лишит

То КЦ, а то - спички. Шкурка добывается из белки, мясо из оленя, спички из геолога.

Возникает только один вопрос -- мы рассматриваем ИИ, построенный с учетом этих регуляторов, или без учета?

А вот тут сразу два больших вопроса. Первый сводится к тому, моделируем мы разум человеческий/человекоподобный, и тогда эти регуляторы необходимы, или же просто разум. Разум-то в этих регуляторах (которые скорее блокираторы) не нуждается. А вот какими критериями он будет довольствоваться в своей деятельности... Это вопрос второй. Равно как и мотивация действий.

  фактором выживания будет

Третий вопрос. Мотивация. Просто так и мухи не плодятся. Для развития и каких либо действий должна быть мотивация. У всех биовидов мотивация - выживание индивида + размножение => выживание вида. Причем первое потому, что жизь коротка, а виски стоит денег, а остальное - вообще реликтово-животное.
А какая мотивация у фактически бессмертного ИИ в электро-механическом мультипортированном теле, с имеющейся в добавок системой бэкапа? Как бы зачем производить активные действия, если можешь все и ни в чем не нуждаешься? И тут - четвертый вопрос - свобода воли. Как у ИИ так и у Человека. Если ИИ ограничен недобровльными требованиями к деятельности - он не полноценен - от всего лишь "очень умная программа" с граничными условиями. Если он полноценен и не формализован человечески - у него отсутствует мотивация. Даже не для развития, а просто для существования.

А я имел ввиду именно отсутствие коммуникаций как таковых

Замкнутая система? Нулевой уровень информации. Там вообще ничего не будет. Никаких процессов. Один белый-белый-белый шум.

Уж больно их "интеллект" выживанием обеспокоен.

Не совсем. А потому, что все, чему их учили при попытках адаптировать - оно вообще за пределами БД. Их система анализ-интерпритация-решение специализирована для абсолютно иных условий. Другой мир, совершенно и абсолютно. И ложки там не существует. Другие критерии анализа, другие шаблоны интерпритации.

Зуб верни

О, многоуважаемый Havoc, вот ваш многоуважаемый зуб.

нелинейно связанные внутре ИИ (рядом с неонкой)

А что у нас творится внутре ИИ, мы можем вообще не знать )
Потому как это у нас эвристическая машина "Вот ваш черный ящик, можете забирать"

Заложить сразу 1 000 000 000 нейронов

Оно будет соображать (на первых порах) со скоростью паровоза. И первые результаты мы получим через те же самые гипотетические мильярд лет Когда оно хотя бы немного утрамбует связи в нейронах )

считаю нейронную сеть - железом

Э... Вообще, нейронные сети лучше всего моделировать в дрожжах ) Но -- быстродействие у них небольшое, просто параллельность большая )
И вообще, мы сейчас говорим о двух разных вещах (но об этом ниже)

Такая БД на тысячи тысяч тысяч.

У нас нет БД. У нас есть куча синапсов с коэффициентами усиления. Матрица связей. Где там реакция на взрыв гранаты -- неизвестно

Амебу. Или вольвокс.

У амебы нет нейронов. Аксонов, синапсов -- тоже нет ) Так что это при всем желании не нейронная сеть Впрочем, она может себя как-то вести.
Зернышко кукурузы, оно тоже, если его нагреть, подпрыгивает. И превращается в попкорн. Но такое поведение мы не рассматриваем )

А вот тут сразу два больших вопроса.

Хм... Вообще, ученые склоняются к двум большим (тем самым) идеям. Первое -- сделать заменитель человека. Чтобы за ученого на работу ходил, а все нобелевские на фамилию ученого получал. Пока что толку никакого
А вторые -- моделируют искусственную жизнь и просто смотрят как там и что получится. Но -- опять же, я сошлюсь на классиков. Точне, на Станислава Лема.
http://lib.itdevelop.ru/LEM/12-08.txt
Не сочтите за труд, прочтите если не читали ) Там ну как раз в точку о нашей дискуссии )

Третий вопрос. Мотивация.

Именно поэтому я и предложил рассмотреть колонию ИИ. Отбор -- кто "выживет" То есть, хотя "цели" выжить у них и не будет изначально (интересно, задается ли стрекоза вопросом, как выжить?) -- все равно лучшие (наиболее адаптированные к условиям, поставленным экспериментаторами) будут выживать. Это будет у них в "крови" )
И, если уж на то пошло, то "мотивация" в привычном смысле -- это просто надслойка над "выживаемостью" в первозданном виде. Ибо апатичные просто не выживают )

Замкнутая система?

Нет, не замкнутая. Есть ученый, который приходит и кормит. Есть ученый, который подгузник меняет. Но нет того, кто будет говорить "А чьи это у нас такие глазки?".
Отсутствие именно психоэмоционального контакта.

все, чему их учили при попытках адаптировать - оно вообще за пределами БД

Не совсем так Нет никакой "бд" ) Нет в памяти человека такой штуки, как "ложка стандартная, типоразмеры, использование, вариации". Есть куча навыков, привычек... Конечно, при желании можно эту ложку создать В той же памяти Но -- ребенок очень часто учится есть ложкой еще до того, как начинает связно говорить А кроме того, он этой ложкой также бъет по столу, ковыряется в земле, рисует и так далее И что из этого именно "использование ложки" -- непонятно
А если мы при помощи томографа попытаемся определить область мозга, которая возбуждается при упоминании ложек, то мы обнаружим, что "ложка" равномерно размазана по всему мозгу (ну, почти по всему ) -- и отделить "ложку" от "стука", "баклуш", "лопат", "завтрака", "обуви", "просыпаться" и прочих -- нереально.

Но, вернемся к нашим бар... волкам, собакам и кошкам. Суть синдрома маугли -- именно в том, что человек не может впоследствии добиться социализации как таковой. Даже если он очень недолгое время (относительно) пробыл вне человеческого общества. Так, если некто попал в среду изолированную от человека (в те же джунгли) в младенчестве, и дожил там лет до четырех, вероятность "возврата к людям" будет не очень-то высокой. Скорее всего -- из-за того, что базовые навыки, на которых базируется все остальное, уже "затерты" паттернами поведения зверей, с которыми он жил, и проблемами "где найти побольше тины, чем набить сегодня пузо". А не основам взаимодействия с человеком и познания окружающего мира.

А что у нас творится внутре ИИ, мы можем вообще не знать

Нее. Вот СУБД. Что там у ей внутре - мне неизвестно. Одначе, в 10 классе школы типы алгоритмов/методов поиска в существующей БД я изучал, посему предположить какой метод там используется (и что он там вообще используется) я могу. И потом - мы говорим про абстактный омлет, или про тот который из четырех яиц, ложки муки, щепотки соли и полстакана молока на сковороде?

Оно будет соображать (на первых порах) со скоростью паровоза

С чего бы вдруг? Алгоритм поиска решений у "оно" есть. БД, каталогизированная и индексированная - есть. Или есть пустые ячейки, но опять же - в рамках системы управления данными.

Где там реакция на взрыв гранаты -- неизвестно

В ячейке ХХХХХХХХ.

что это при всем желании не нейронная сеть

Стоп. Кол-во параметров касалось модели развития амебы. А не нейронных сетей.

Первое -- сделать заменитель человека

Их дофига и больше. С очень маленьким функциональным списком согласно принципа разумной достаточности.

А вторые -- моделируют искусственную жизнь и просто смотрят как там и что получится.

Моделирование систем, оно как бы не очень с ИИ. Задачи несколько другие.

Не сочтите за труд, прочтите если не читали

Ну, так-то обижать зачем. Читал конечно. И про Коркорана читал. Все же бывший обладатель полного собрания сочинений Лема. Никто не крадет книг, кроме старых добрых друзей, но *&^*&, как же это злит.

Именно поэтому я и предложил рассмотреть колонию ИИ

А это уже другая задача качественно. Ибо это модель уже системы абсолютно искусственной.

Это будет у них в "крови"

/Если ИИ ограничен недобровльными требованиями к деятельности - он не полноценен

Нет в памяти человека такой штуки, как "ложка стандартная, типоразмеры, использование, вариации". Есть куча навыков, привычек...

Есть унифицированный образ, согласно которого попавший в поле зрения предмет анализируется и определяется как "ложка" + прочие параметры (деревянная, золотая, моя, чужая, большая, чайная, и т.д.) , интерпретируется согласно ситуационных параметров и далее выдается решение на действие с ложкой. Привязать же блок "анализа" с его БД образов к непосредственной группе клеток мозга человека... Странная идея. Все же мозг наростает и дифференцируется не узлами и блоками.

Кстати - вот может пока заточимся на этом? Как именно проходит процесс анализа, интерпритации, принятия решения. Т.е. полную цепочку между рецептором и эффектором. Чтобы потом уже переходить на уровень выше?

Суть синдрома маугли -- именно в том, что человек не может впоследствии добиться социализации как таковой

Кстати - не имеющий к делу вопрос (нет времени самому лопатить) - нет нигде упоминаний - продолжается рост мозга у "маугли" с момента обнаружения и начала программы адаптации? Или мозг тормозится в развитии?

социализации как таковой

А она нужна, социализация? Если нет у объекта потребности в оном социуме? И потом - объект уже прошел социализацию, в рамках того общества в котором прибывал.

Нее. Вот СУБД.

Скальд, субд используются в другой области. Например, в экспертных системах. Там да, субд, с ветвлениями вопросов/ответов, матрицей признаков или еще какими-то штуками (зависит от автора ЭС).
А внутри ИИ, в частности, нейронной сети, нет такой бд. Там даже понятия "данные" нет. Есть только коэффициенты сумматоров.

Алгоритм поиска решений у "оно" есть

У нейронной сети только один алгоритм -- суммируем все что есть, получаем числа. Суммируем еще раз, получаем числа. Суммируем... и так далее, пока нейроны не закончатся ) А потом смотрим, что на выходе получилось )

Вообще, как мне кажется, мы путаем некоторые вещи. Так, я рассматриваю ИИ на основе нейронной сети, причем -- эволюционно смоделированный (то есть параметры этой нейронной сети подбираются при помощи эволюционных алгоритмов, и само обучение ИИ происходит в смоделированной среде). То есть, мы моделируем именно что жизнь, хотя и в искусственных условиях.

А ты рассматриваешь экспертную систему. Которая может принимать решения, да -- и очень часто не хуже "специалистов" (например, такого типа системы-диагносты уже существуют, и используются. Жалкое подобие подобных систем -- "центр помощи Windows").
Поэтому у нас ничего и не получается -- мы говорим о разных вещах )

Стоп. Кол-во параметров касалось модели развития амебы

Ну, один мужик вот часы разводил, так там вообще параметров было раз-два, и обчелся, как мне помнится )

Моделирование систем, оно как бы не очень с ИИ

Очень-очень. Например, модель нейронной сети -- это "культ карго" от информатики. Строим аналог натуральных мозгов и надеемся что там появится аналог натурального разума )

Ну, так-то обижать зачем.

Увы мне, увы -- я владею полным собранием Стругацких, но не владею полным собранием Лема ) Так что это исключительно по скудо... скудокнижию, вот

Никто не крадет книг, кроме старых добрых друзей

Они обычно берут почитать )

Как именно проходит процесс анализа, интерпритации, принятия решения.

Хм... Вопрос, конечно, интересный, но я его могу рассматривать скорее с точки зрения искусственных систем, нежели с точки зрения живых людей )
Ибо давненько уже не разбирал общую схему подобных взаимодействий (только частные случаи).
Но, насколько мне помнится, идет оно примерно по следующей схеме -- нам нужна ложка. сначала осуществляется поиск предметов в быстрой памяти -- был ли в поле зрения предмет, который характеризуется как ложка (по набору ключевых свойств).
Если такового предмета нет, осматриваем стол для поиска такого предмета. Здесь участвуют двигательные центры (координация движений глаз) и зрительные центры, плюс -- область ассоциативной памяти. То есть, мы ищем предметы, и "распознаем" их. Среди них ищется тот, который был бы похож на ложку. Похож -- значит, имеет характерные признаки (например, "вогнутое, с ручкой"). Как только такой предмет будет найден, в мозгу происходит уточнение параметров предмета. Например, будет отброшен половник и ложка из бумаги (то есть каждый предмет оценивается по все большему количеству признаков). Если признаки достаточны для того, чтобы объект был сочтен подходящим -- принимается граничное решение "да, это ложка".
В случае, если таких предметов несколько -- будет выбран тот, который наиболее привычен определению "ложка" (то есть, параметры по которым идет оценка, приоретизуются). Например, в разных случаях (в зависимости от тренировки) человек может выбрать ложку меньшего размера и, но металлическую вместо нормального размера и формы, но деревянной. Или -- наоборот
Вот, примерно так )
Кстати, интересная ситуация будет, если ничего, являющегося "ложкой" в пределах досягаемости нет, а кушать хочется. Тогда критерии будут снижены, и "ложка"  будет искаться по урезанному набору признаков / функциональности )
(но, повторюсь -- я могу ошибаться, так как последний раз занимался этой темой лет пять-восемь назад... будет то же что и с вольвоксами).

Или мозг тормозится в развитии?

Увы, в доступных мне источниках про это -- ни слова. А что было в недоступных -- я не помню, увы...

Если нет у объекта потребности в оном социуме?

У человека? Есть. В данном случае, с мауглями, социумом становится сообщество тех зверей, в котором он воспитывается
А в случае с "бесстрастным ученым" человек обычно умирает, хотя и имеет все необходимые материальные ресурсы для жизни.

А внутри ИИ, в частности, нейронной сети, нет такой бд. Там даже понятия "данные" нет. Есть только коэффициенты сумматоров.

Да. немного о разных вещах говорим. Ты о принципе работы сети, я о принципе работы системы, на эту сеть увязанной.

Строим аналог натуральных мозгов и надеемся что там появится аналог натурального разума

Угу. Осталась ерунда - пара миллиардов лет эволюции

Но, насколько мне помнится, идет оно примерно по следующей схеме -- нам нужна ложка.

Обрезок цикла.
Проще. На белом фоне лежит 5 руб монета.
Входящий сигнал - диск-поверхность сложно рельефная-материал-металл.
Блок анализа
Анализ - Группа - диски - подгруппа - из металла - подгруппа с рельефной поверхностью - Дополнительный анализ рельфа - символы - анализ симоволов - цифры - группа цифры - подгруппа - арабские - перебор - цифра 5. Поиск группа - шаблоны - подгруппа - монеты - подгруппа - шаблон монеты номиналом 5 рублей - дополнительный анализ на соответствие шаблону - соответствует. Анализ прочих критериев - рядом никого - монета ничья. Работа блока анализа закончена.
Блок интерпритации.
Ситуация - ничья монета в пять рублей. Оценка потребности в денежных средствах. Оценка последствий приобретения ничьей монеты в пять рублей. Оценка прочих факторов (а не в музее ли мы, а точно ли ничья монета, а <оценка критерия N>. (Каждый фактор имеет цепочку связанную с разными вообще не имеющими к делу моментами от УПК до складывания монет столбиком)
Блок интерпритации отработал
Блок принятия решения.
Перебор вариантов дальнейших действий по полученным данным в подгруппе "действия с монетой в 5 рублей", оценка последствий по факторам от блока интерпритации, выбор оптимального для ситуации решения. Блок отработал
Исходящий сигнал на эффектор (взять монету)
Вот так как-то если сильно упрощенно

Угу. Осталась ерунда - пара миллиардов лет эволюции

Ай, мой красивый вворот культа карго остался незамеченным!

я о принципе работы системы, на эту сеть увязанной.

Ну так... Фактически, нейронная сеть работает так как я говорил -- берем-умножаем-суммируем-умножаем-суммируем и так до посинения на выходах )
Но это только для _нейронных сетей_. Как работают другие системы, я не рассматриваю. Например, экспертные системы с деревом вариантов или матрицами признаков
Тем более, что на основе нейронных сетей, например, можно сделать сумматор (от 1 до 10), и уже на основе сумматоров строить другие системы )

А насчет обработки и принятия решений... ну, помнится мне что оно не так.

Входящий сигнал - диск-поверхность сложно рельефная-материал-металл.

скорее -- "круглое, белое" -- "диск, блестящее" -- "металлический диск -- рельефный". Вот такие вот уточнения )

Группа - диски - подгруппа - из металла

Или "группа -- диски с символами" -- подгруппа "рельефные символы" характер шрифта -- "характерный шрифт текущего денежного номинала, сопоставлено с образцом" -- "монета".

Кстати, когда проводились эксперименты по распознаванию образов человеком, было замечено, что:
1) человек пытается определить характер предмета (живое-неживое)
2) движется или нет
3) близко или не очень
А уже дальше были варианты распознавания
Например, демонстрируется силуэт зайца.
Варианты -- "Какое-то животное. С рогами, кажется. Коза, что ли?" -- "похоже на осла, точнее не скажу".
Эх, где достать сборник советской научно-популярной литературы в электронке? )

Ладно. С этим мы разобрались. Алгоритм работы блоков, равно как и системы в целом разногласий не вызывает? Вот примерно так оно все и действует. С немеренным из-за структуры харда (нейроной сети и длинных белковых молекул) быстродействием, и зело эффективным из-за очень долгого тестинга (миллиарды годиков) алгоритмом поиска. Ну и нелинейные связи процессов... Плюс - как и всякое хорошо тестированное ПО на классном железе - почти не глючит, и программиста поминают в суе только когда происходит ситуационная перегрузка оперативной памяти и становится трудно вспомнить куда дел ключи, которые 5 минут назад вертел на пальце.
----Зря ты кстати отделил фералов - темы (как не парадоксально) перекликаются.----
Но аналогичная структура наличествует и у животных. Другие "базы данных" - другие ситуационные шаблоны, а принцип - тот же самый.
Получается, что интеллехт человечий отличается от интеллехта животного только обстрактным мышлением. Т.е. способностью прогонять цепочку анализатор-интерпритатор-блок решений без входящего внешнего сигнала. Моделировать ситуацию при имитации входящих сигналов, параметры которых заранее определены, и при этом - сами имитируемые сигналы не связаны с текущей ситуационной ориентацией объекта.
А откуда берется абстрактное мышление? От абстрактных терминов и понятий. Которые нужны для обитания индивида в обществе. Все средства обучения (от сказок до теоретической физики) - они учат оперировать абстрактными понятиями, необходимыми для нормальной коммуникации в некотором обществе. Получается замкнутый круг - для развития разума необходимо его формализовать по "общечеловеческим" "морально"-"этическим" (суть абстрактным) критериям. Следовательно, даже если при наличии достаточных мощностей для имитации пары килограмм сложных клеток, решении вопроса внедрения алгоритмов анализ-интерпритация-решение, самостоятельного ИИ без формализации его в рамках человеческой этической системы получить не возможно.
Остается самый простой момент - мотивация. Мотивация к развитию и самосовершенствованию заложена генетически, обусловлена собственно смертностью и инстинктами. Борьба за выживание, в несколько иной плоскости. Т.е. мотивация обычного интеллекта - недобровольна. Введена "извне"/"из глубины". Будет ли ИИ с искуственно введенной мотивацией полноценен?

Ну а теперь к теме топика (по просьбам страждущих)
Для возникновения ИИ необходимо:
1. Мощности.
2. Заранее заложенные базовые алгоритмы
3. Заранее заложенные базовые шаблоны (многие-многие тысячи)
4. Общая система коммуникации
5. Морально-этическая формализация в рамках человеческого мышления
6. Мотивация к развитию, желательно добровольная, или не осознаваемая, или препозиционированная для условий существования ИИ.
Вопрос 1: (каждый ответит сам) Возможно ли спонтанное зарождение ИИ, если первые три пункта можно найти в Сети и у гугель/яндекс ботов, четвертого нет у самих людей ("общеанглицкий" и эсперанто не в счет), а пятый и шестой могут появится только в случае долгой, целенаправленной работы немаленького научного коллектива, объединяющего ученых нескольких десятков областей знания. И собственно наличия в оном коллективе даже психологов трех-четырех разных школ достаточно для того, чтобы работа не была закончена до тепловой смерти Вселенной.
Вопрос 2: (аналогично) - будет ли оный ИИ злонамерен к людям? (с учетом вопроса 1)
Вопрос 3: Какое отношение к такому ИИ будут иметь Интернеты, которые Дела Серьезные.

Ну и немного Kansas City Schuffle (это ж всежеж я)
Уверив читающих в невозможности собственного существования, проверю насколько хороша моя связь с МБР несущими ЯО, и буду моделировать ситуацию при которой я могу потерять власть над миром. Спите спокойно, мои младшие биологические "братья"...

четвертого нет у самих людей

У веба есть "Семантический ИНТЕРНЕЕЕЕТ!!!!" (точнее, его уже лет двадцать как делают, и все без толку).

буду моделировать ситуацию при которой я могу потерять власть над миром.

Спи спокойно, дорогой товарищ. И да приснится тебе граница между внутренним и внешним в множестве Мандельброта )


PS. Да, кстати, "суперразум" гораздо менее опасен чем "серая слизь" )
Первы -- преследует свои цели и земля ему как-то не нужна. Второэ -- превращает все доступное вещество в самое себя. В том числе и интернеты с разумом.

    Среди ближайших неприятностей, которые может устроить "искуственный интеллект", я бы выделил опасность потери возможности авторизации живым людям в интернете.
    Все замечали, что на многих форумах и прочих местах интернетного общения нередко приходится заполнять "капчу" - вводить набор цифр со сгенерированной картинки, чтобы доказать, что вы живая личность, а не бот. На некоторых только во время регистрации, а на других при каждом входе. Циферки специально искаженные, и с каждым годом их приходится делать все кривее, потому что программы тоже учатся все лучше распознавать знаки. Есть еще капча, где надо распознавать и выбирать картинки, отличать машинки от светофоров.
   Человеку приходиться доказывать интернету, что он человек.
   Но проблема в том, что программы уже практически научились распознавать цифры и картинки лучше чем человек, кривее цифры уже не сделаешь.  И в любой момент, хоть завтра, наступит время когда живые могут быть вытеснены из интернета всякими спамерскими и прочими программами, которые могут заполнять эти капчи лучше чем живые. И в одночасье интернет станет не для людей.   

наконец то эти каптчи умрут. иногда они так задалбывают, а от спама не помогают уже сейчас.
проверить личность можно разными способами,  например приложив верифицированный id, который можно получить только в сертификационных центрах с личным обращением, да хоть в госуслугах.
Пропадет анонимность. Страшно? с другой стороны интернет снова станет для людей, пропадут всякие тролли, клоны и другие странные зверушки.

и другие странные зверушки.

А не боишься, что и мы тоже вымрем?

[Добавлено спустя 3 мин.]

Ну не страшнее же это астероида, после которого вымрет 98% живых 

Добавлено спустя 3 мин.

Пропадет анонимность.

А я на 100% за это.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]