следующая тема »

государство нынешнему обществу нужно как воздух.

Ремня ему нужно, а не государство )

Сколько из них сделает такие действия, которые вообще будут замечены миром?

Вот именно, что мир даже не заметит, как они будут растворяться в его самых мрачных несчастьях. На самом деле, вероятность того, что дрэгомэны из общества Драко соберутся и устроят акт возмездия, совсем ничтожна. Больше всего поклонение идеологии Драко вредит тому, кто ей поклоняется. Если читателю не так повезёт с друзьями, как, скажем, Джефу, и если он сам не отвергнет попытки автора навязать ему свои чувства, то очень велика вероятность того, что книги Локхарда изменят взгляды читателя на жизнь в худшую сторону. Это приведёт к ухудшению связей с миром, и я уже объяснял, по какому механизму это происходит. Тебе не нравится цифра "70%"? Зайди на Дракию, посчитай, сколько там активных участников, и посчитай, сколько здесь. Получишь более точное показание. =Р
Ну а по поводу личного опыта. Я встречался с двумя яростными локхардистами в реале, виделся с каждым в течении некоторого времени. С уверенностью могу сказать, что то разрушительное воздействие, о котором я рассказываю, отражалось в них. Люди им как бы постоянно в чём-то мешали. Они выстроили мысленный барьер между собой и людьми (причём, каждый по-своему), и утверждали, что творчество Драко не сделало им абсолютно ничего плохого.

Прежде всего у меня есть потребность, которая вызывается теми или иными причинами. В данном случае это проявление драконности. Реализовать эту потребность в данный момент я не могу, поэтому только здесь начинают образовываться мечтания - "конфетка для плачущего ребёнка", призванная заглушить нереализованность потребности.

Давай так. Хвоста в реале у тебя нет. Чешуи тоже. Крыльев у тебя нет. И если провести полный медицинский осмотр, то я на 98,5% уверен, что ничего не человечьего в тебе не найдут. Так в чём же заключается та "потребность", о которой ты говоришь? Ты хочешь себе крылья, чешую и хвост, правда? Но ведь это желание не может быть вызвано самим знанием (или верой) в то, что ты - дракон. Даже наоборот, ты знаешь, в чём нуждается твоё человеческое тело, и среди этих потребностей нет места драконьим. Откуда они берутся? Из мечты, конечно же. Ты не можешь не мечтать, а полностью подавлять свои мечты о крыльях/хвосте/чешуе глупо. Если бы ты просто жила со знанием того, что ты - дракон, то ты могла бы вообще об этом не говорить. Ведь жить в человеческом теле это тебе не мешает, каких-либо специальных дорогих таблеток "внутренний" дракон не требует, ну вот пусть и остаётся там. Но ты начинаешь мечтать. =Р
Что касается веры - "объективными принципами" ты докажешь только то, что есть лишь люди, которым нравятся драконы. =Р Я предпочитаю верить в нечто большее. Это отдельный разговор, но скажу только, что верю не я один. Верят многие азеркины, и пускай каждый в своё, но ещё и как верят. Верит даже Локхард. От веры происходит представление себя в виде именно дракона у очень многих.

Поэтому ты декларируешь тут только своё видение проблемы. Докажи, что оно объективно.

Алло? Про четыре волшебные буквы опять напомнить, или уже и так знаешь, что такое ММАА? Это видение проблемы не только моё. А в статье, на которую я ссылался, всё обосновано объективно, с постоянным упоминанием слов Драко и отрывков его творчества, на которых всё и доказывается. Ты её так и не читала, я прав?
И хватит равнять меня с Рейхардом, ничего настолько трудновыполнимого от вас я не требую - это раз, и во-вторых, моя позиция имеет чётко описанное рациональное обоснование. Вред книг Драко давно доказан, и я не первый на него наезжаю. Или это была как бы попытка оскорбления? Даже если то, что я говорю, вызывает настолько бурные эмоции, то это совсем не значит, что их должны видеть все остальные.

Ну не пинайте же. Ну уже все. Ну сдох бобик

А мы не просто пинаем. Мы им играем в волейбол. )

Чейсел, ты мне наскучил. Вижу, что придётся объяснять по второму разу.

1. Кто дал тебе право вмешиваться в судьбы других существ? Не причиняй добра. Судьбы других - не твоя.

2. Статистики у тебя тоже нет. "Зайди и посчитай" - настолько глупо, что у меня слов нет. Ага, себя тоже считать - я тоже активный участник на Арене.

3. Драконность --> нереализованные потребности --> мечта. И только так. Потому что Осознание себя драконом происходит только тогда, когда ты понимаешь, что те странности/неувязки, что у тебя есть, относятся к драконам. До того есть просто странности и неувязки, какое-то недовольство необъяснимое - это проявление не известных в человеческом обществе потребностей. То есть мечты о драконе ещё нет, просто хочется чего-то. Непонятно чего. Могут появиться другие, похожие мечты. Но это не значит, что у тебя от этого "птичность", "грифонность" или ещё что-нибудь присутствует.
Вообще - иди учись. Надоело тебе объяснять простые и понятные вещи.

4. ММАА мне не интересны. Аллан Шейд показал себя некультурным существом. Ну разобрали они текст Драко, ну молодцы. Читала, когда-то давно. Мне всё равно. Сейчас Локхард другой. И он имеет право меняться.

В общем и целом - хочешь заниматься спасением душ молодых драконов - плотно займись психологией. Заодно и в своих тараканах разберёшься. Больше с тобой говорить не о чем.

Чейсел, ты мне наскучил.

Ага. Защищала сенсея Драко от злобных еретиков на протяжении нескольких страниц, пока не закончились аргументы. )
Да и, по поводу моего имени. Двойное "е" в английском читается как "и".

Кто дал тебе право вмешиваться в судьбы других существ?

А кто дал право Драко вмешиваться в их судьбы? Я-то хоть знаю, с кем общаюсь и с какой целью. Драко волей или неволей оказывает влияние на большую часть своих читателей, кем бы они ни были.

Драконность --> нереализованные потребности --> мечта. И только так. Потому что Осознание себя драконом происходит только тогда, когда ты понимаешь, что те странности/неувязки, что у тебя есть, относятся к драконам.

Совершенно не согласен. Сами по себе странности не делают тебя драконом, их может и не быть, либо они могут быть незаметны. И опять спрашиваю, ОТКУДА могут взяться потребности, если драконность лежит на месте и не мешает человеческому телу существовать? Если бы ты не мечтала о драконах, то не было бы у тебя потребности в чём-то драконьем.

Вообще - иди учись. Надоело тебе объяснять простые и понятные вещи.

Мда, теперь вижу, что и тройку с натяжкой поставить тебе не имею права. То говоришь о том, что я вижу всё неправильно, то вдруг оказывается, что твоё мнение (в отличие от моего) - это "простые и понятные вещи".. Готовься, придёшь на пересдачу. =Р

Читала, когда-то давно. Мне всё равно. Сейчас Локхард другой.

Вот где настоящая вера. )

[Добавлено спустя 8 мин.]

Потому что говорящих яиц не бывает. В таких случаях как раз нужна помощь. Яйца - это ещё ничего, а вот если колющие/режущие предметы вдруг заговорят, то будет совсем фигово. )

С чего вы взяли, что не бывает?

Это уже потом начали писать всякие такие книжки, рисовать комиксы по чужим и т. п..

Но начали. И вселенная стала развиваться. Так что упс.

А по поводу денег можно философствовать очень долго, но если даже заменить сами бумажки бартерным обменом, желания/потребности у нас никогда не пропадут. А чем больше мы получаем - тем большего хотим.

Желания и страсти это то, что существо разумное вполне может ограничивать и ставить под свой контроль. А там приходит и понимание, что многое - наносное.

Вот, вам (отписавшимся), и вопрос -- зачем, собственно, вы пошли служить? Точнее, не "зачем", а почему?

Страну надо защищать. И вообще это дело вполне подходит для особи мужского пола. Плюс, мне нравиться армия. Целым рядом своих свойств. например, она очень хорошо показывает людей.

И пилоты военной авиации, и командующие ракетных дивизий, и капитаны ракетоносцев, и прочие высокотехнические военные -- они взаимодействуют на расстоянии.

Артиллеристы, танкисты, вертолетчики очень часто видят кого они убивают. Да и остальные собственно вполне осознают, обычно, что делают. Хотя с эстетической точки зрения, разумеется, воевать дистанционно проще.

И, не думаю, что офицерский состав (начиная от майоров и заканчивая генералами) находится "впереди, на лихом коне" Улыбка Не для того он 5 лет учился, а потом долго служил, чтобы в рукопашную лезть.

А причем тут рукопашная? Тот же майор Ветчинов, ценой своей жизни спасший журналистов и во многом определивший исход боя, он в нее не лез. Остались жена и дочь.
Ну и прочих можно посмотреть погибших в разных войнах.

Меня же большей частью интересуют солдаты срочной службы, и, например, такие вещи как "почему же все-таки уклоняются от службы".

Страх. И воспитание.

Понятное дело, что с кадровыми офицерами этот вопрос бессмысленен, равно как и с контрактными служащими.

Это не совсем так. Среди офицеров, а тем более котрактников, мотиваций тоже различных хватает.

Да, я даже думаю, не заделаться ли самой писателем такого жанра. У меня есть большой проработанный мир и по крышу интересных сюжетов про драконов... но на это нужно время. Стоит ли? Времени потребуется много.

Самое главное чтобы не так "Сам я - тоже писатель, причём схожего направления. Правда, начинающий... Да и публиковаться вряд ли когда либо буду..." (с) Один дракончик.

Добавлено спустя 8 мин.

Или когда начальник обещает вступить с подчиненным в противоестественную связь в случае непредоставления результатов работы до конца отчетного периода.

 

Да, с долгом это понятно. Если что-то будет грозить моим близким, то я конечно же буду их защищать... Но при чем тут государство, а?
Что я должен _государству_? И с какой стати я это ему должен?

Вот когда вот так - значит в стране уже беда.

Самое главное чтобы не так "Сам я - тоже писатель, причём схожего направления. Правда, начинающий... Да и публиковаться вряд ли когда либо буду..." (с) Один дракончик.

Для меня "писатель" - это никитинский термин  То есть пока книгу издательство не издало и не развезло по магазинам, я не писатель 
Есть, конечно, другие подходы к этому термину... Но...
Пока я о себе говорю, что я занимаюсь писательской деятельностью. По крайней мере, не совру.

Однако тут меня интересует один вопрос, звучавший ещё на слёте. Что будет, если в моих (драгомэна) книгах драконов будут ровно так же разделывать на части (причём людей там не будет в принципе - надоел антропоцентризм. Что ни книга - то о людях.)? Героев без испытаний не бывает, а великих героев ждут вначале великие испытания.

С чего вы взяли, что не бывает?

Потому что им было бы совершенно нечего сказать. )

Но начали. И вселенная стала развиваться. Так что упс.

Но мы изначально говорили о том, кого Камерон подразумевал победителем в своём фильме уже в то время.

Желания и страсти это то, что существо разумное вполне может ограничивать и ставить под свой контроль.

А с какой целью? Я понимаю, есть разумные рамки, но постоянно стремиться заполучить что-то - совершенно нормально.

Собственно, что для вас является Отечеством? РФ или все-таки СССР?

Моя страна может называться хоть Государством Северных Слонов, но это страна где я вырос и живу. А название... Хоть горшком, только б не в печь.

Это разные понятия, и переход от одного (формы организации) до второго (собственно общества) не совсем корректен.

Это взаимосвязанные понятия. Ибо при отсутствии правовой формы - нет общества, есть набор лиц, а при отсутствии общества - организовывать нечего.

Ну да. Войны начинаются по принципу "У них есть лишняя земля / нефть / полезные ископаемые / дешевая рабочая сила, а у нас есть большая армия".

Да? Как интересно. Может в этом причина отказа от операции Зеелеве и переход на операцию Барбаросса? И кстати, что такое "большая"?

Вот, поэтому я и не люблю государство в нынешнем его виде.

А в каком тогда оно приятнее?

И да, взаимодействие между людьми вполне может происходить и без вмешательства государства как аппарата -- практика показывает, что оно происходит даже лучше

Ну да, кто бы спорил. Обычный товарно-денежный обмен по схеме "мы тебе нож в пузо не воткнем, а ты нам за это заплати все что есть при себе" он без вмешательства государства в лице пары ребят в форме проходит куда как лучше. И вот обращение оружия тоже - когда государство не вмешивается - приехал, побазарил, волыну выбрал, деньги отдал. А когда государство вмешалось - ух, мороки - медкомиссии, докажи что не дурак, не нарк, не алкаш, не сидел, не привлекался, сейф купи, участковому покажи, десять справок оформи... И просроченными продуктами с оптовки на мелкую розницу перекиды без всяких СЭС куда как лучше идут. И строительство без всякого контроля - похрен, что оно рухнет вместе с жильцами через полгода, они бабки - мы им хату, а все эти стройнадзоры - нафиг.
А если госконтроль вообще весь убрать, так и зашибись - взял автомат, что надо - выменял, что выменять не удалось - пристрелил и забрал. Сам себе хозяин, что хочу, то и ворочу. Только вопрос отнюдь не философский - а автомат-то где взять? Жизнь доказывает что без спецподготовки даже у толстого гаишника АКСУ отнять - и то наврятли. А какой из АКСУ автомат?

Это он сам тебе сказал, что пришел с агрессивными намерениями? Если вспомнить, то и Афган, и Чечня, и Осетия, и Ирак -- эти "операции" велись на территории упомянутых стран.

А достаточно наличия его на территории моей страны с оружием в руках, и в составе воинского подразделения, т.е. являясь не одиночным сумасшедшим, а именно полномочным представителем своей страны, государственным служащим повышенной категории риска, и без разрешения правительства моей страны. Более чем достаточно чтобы любое его намерение являлось априорно агрессивным.
А список стран, кстати показательный. Вот просто, как историк-любитель, позволю себе поинтересоваться - насколько вы знакомы вообще с историей оных конфликтов и причин к ним приведших?
Зачем мы вообще полезли в Афганистан?
Что там произошло в Чечне? И с каких пор автономия в пределах государства стала страной?
Ирак? Ну какое отношение Ирак имеет к РФ? Мы ж вроде не высаживали там десанта?
Осетия? С Осетией еще веселее.
Из списка к агрессивным вторжениям можно отнести только Афагнистан и Ирак.

Ну не то что бы крупные войны, а так, локальные конфликты.

А что такое локальный конфликт? Вот по всей Российско-Китайской границе стрельба - она локальным конфликтом будет? Или пограничье между Кореями?

В особенности экспортом нестабильности по всему миру любит заниматься Америка

Да ну?

отдел грамотных соотрудников ЦРУ, финансирование и готова "народная революция" и пиф-паф по всему Гондурасу). И потом сбывает туда оружие

И поэтому традиционное оружие "малых войн" - АК. ЦРУ покупает у Рособоронэкспорта АК и продает потом куда придется? Это не экспорт нестабильности, это обычная геополитика. И СССР этим грешил более чем. Поэтому, допустим, почти вся Южная Америка уже к революциям как к национальной забаве и относится.

Скальд, отвечу кратенько.
1) Родина -- это, то место где родился и вырос, и люди которые там живут. А не политическая формация с границами и правительством.
2) При отсутствии правовой формы общество есть. Общество -- это социальная формация, а не юридическая / политическая.
3) Причины событий второй Мировой -- уже неоднократно описаны. А слово "большая" не несет количественной нагрузки. Только качественную характеристику
4) Из всех форм организации "государства" я бы предпочел анархию, но, к сожалению, этот идеал недостижим.
5) А "госконтроль" это не люди, да? И пара ребят в форме сама никогда и ни за что не берет "все что есть"? Вот никогда-никогда? Правда, не нож в пузо, а дубинкой по почкам... Но -- вы верите в "добрых ментов"?
Да, я предпочитаю анархию. Так же точно я предпочитаю работать хорошо, что говорится "на совесть". Впрочем, на современном уровне развития общественного сознания, анархия невозможна (по разным причинам).
6) А вот тут очень интересный момент. Почему автономная Чечня не является независимым государством, а Южная Осетия -- является? Только потому что Чечня входит в состав России, а Осетия входит в состав Грузии? Возвращаемся к постулату "кто победил, тот и прав".
Собственно, почему Россия так хочет (хотела) не дать Чечне автономию, а также что она делала в Грузии -- вопросы очень сложные, и являются извечной темой для спекуляций. Впрочем, все эти темы сводятся к одной -- армии охраняют "правовую форму", а не граждан. То есть -- охраняют статут Чечни как автономной республики, например...
Про Ирак -- вспоминаю украинские "миротворческие" акции... та ж фигня что и с российскими, в принципе...

Родина -- это, то место где родился и вырос, и люди которые там живут. А не политическая формация с границами и правительством.

Интересно девки пляшут. Ну тут конечно разночтений будет много ибо я оперирую правовыми понятиями, а ты - исключительно ИМХами

При отсутствии правовой формы общество есть. Общество -- это социальная формация, а не юридическая / политическая.

Это только в том случае, если у членов общества никаких прав нет вообще. А равно и обязанностей. Потому что социальное взаимодействие оно может быть как правовым и неправовым.

Причины событий второй Мировой -- уже неоднократно описаны. А слово "большая" не несет количественной нагрузки. Только качественную характеристику

"Большая" определяет все же количество, качество - это слабая/сильная, обученная/необученная и т.д. Но интересовал то собственно уровень знаний, вот того что "неоднократно описано".

Из всех форм организации "государства" я бы предпочел анархию, но, к сожалению, этот идеал недостижим.

Достижим, но к как показывает жизненный опыт - люди мечтающие о идеальной анархии, столкнувшись даже с малейшими её проявлениями начинают плакать и просить порядка.

А "госконтроль" это не люди, да? И пара ребят в форме сама никогда и ни за что не берет "все что есть"? Вот никогда-никогда? Правда, не нож в пузо, а дубинкой по почкам... Но -- вы верите в "добрых ментов"?

Вот честно, при всех взаимодействиях с сотрудниками не только МВД разных уровней но и других органов контроля и надзора, всегда сразу, с самого начала обозначал свою позицию с т.з. права, и ни разу не было инцидентов сколь-либо плачевных. Если ты признаешь свою вину (буде виновен) и до буквы (будь ты пьян в зюзю даже) требуешь соблюдения протокола (да, их надо конечно еще и знать) тебе больше чем положено не сделают. Не смогут. Потому, что прекрасно понимают - корысти с тебя сто рублей, а возни потом - можно и без погон остаться. Впрочем доводилось "гражданин был задержан патрульной группой ППС в состоянии алкогольного опьянения и без документов удостоверяющих личность" просто из-за нарушения процедуры сержантом (не представился, не предьявил удостоверения) расстаться без штрафа и и отдачи наличных.

Да, я предпочитаю анархию.

Да, я тоже. Это позволит создать быструю, эффективную и сильную иерархическую структуру, которая уничтожит любую анархию. Порядок, к сожалению сильнее Хаоса, просто потому, что организованнее. Отсюда кстати следует, что Хаос есть Добро, а Порядок - Зло. Но это детали.

Почему автономная Чечня не является независимым государством

Чечня была и есть автономной республикой в составе РФ. Конфликт произошел тогда, когда из-за экономических причин Чечня захотела реализовать свои права не в форме автономии, а в форме независимого государства. И дабы подтвердить определенную правительством Дудаева без референдума или иной формы "спрошения у народа" независимость начала агрессивные действия против государственных структур РФ. Стоит отметить, что Чечня на тот момент имела собственные вооруженные силы, имевшие даже ВВС в составе. А дальше - простите, но это банально вооруженное восстание. С точки зрения права, в т.ч. международного. Вот если бы Россия или даже Папу-Новая Гвинея признали независимость Чечни - это была бы агрессивная наступательная война. Вторжение с целью захвата и уничтожения. А так - вооруженное восстание, не больше. Часть граждан автономной республики Чечня, находящейся в составе Российской Федерации, взяв в руки оружие выступила против государственной власти и правительства Российской Федерации. И для подавления этого восстания были введены войска. Причем не т.н. "ударные", а обычные мотострелки (ударные появились позже, когда оказалось что все же у повстанцев есть не только оружие, но и боевая техника). Дальнейшие вальсы вокруг отопительных приборов к собственно ситуации имеют очень мало отношения. Классические боевые действия закончились даже раньше гибели Джохара Дудаева - армия повстанцев в первые месяцы боев потеряла связь (когда я говорю связь, я имею в виду не стук ломиком по газопроводу), координацию, снабжение, большую часть боевой техники, но сохранила оргструктуру и перешла к организованным партизанским действиям. Гибель Дудаева привела к развалу остаточной организационной структуры. На этом собственно все и кончилось с независимой Чечней, и собственно первой чеченской кампанией. А дальше - партизаны начали терять поддержку местного населения - люди устали от войны. Потеряв поддержку населения и значительную часть личного состава осколки некогда военных формирований перестали быть даже и партизанами и превратились в уже банальных бандитов. Вот тогда и начали размахивать на сараях Знаменем Пророка. Интенсивность действий бандитских групп возрастала, что послужило началом второй кампании, направленной уже непосредственно против банд. И на которой, кстати говоря было и активное содействие жителей, и поддержка местных воинских формирований.

Что же произошло в Осетии? Осетины, находящиеся, кстати, в состоянии вялотекущего конфликта с грузинами (более, даже скажем правительственного уровня), равно как и абхазы, провели референдум, то есть всем обществом спросили сами себя - а мы граждане Грузии или все же нет? И решили, что нет. И общество создало управляющу правовую структуру и в полном соответствии с правом наций на самоопределение провозгласила независимость. Но её независимость признана не была. Никем. Начались вялотекущие боевые действия. Грузинам, в большинстве своем, что за амбиции Эдика, что за амбиции Миши воевать хотелось менее чем, а вот осетины и абхазы сражались за самих себя. Для прекращения стрельбы и стабилизации ситуации были введены миротворческие силы. Здесь стоит отметить один маленький момент - с самого Жестокого и Кровавого Покорения Кавказа когда два соседа брались за ножи между ними сразу вставал русский солдат. И это, надо отметить, понимали и понимают во всем мире. Немцев, американцев, французов, англичан, да кого угодно - вырезали бы там к чертовой матери, если бы они хотя бы попробовали помешать людям делать их важное, нужное и интересное дело. Введение миротворческих сил ситуацию стабилизировало, но один батальон на всю протяженность грузино-осетинской границы, с учетом рельефа местности и сложности района действий - это мало. Грузинские же миротворцы, (читай - пограничники), действиям своих сил препятствовали мало. Поэтому рейдовые группы с с грузинской стороны достаточно легко проникали на сопредельные территории. С приходом Мишо и прочим цирком активность действий начала возрастать. К августу 2008 года обстрелы осетинских деревень из стрелкового оружия стали нормой. Ну а 08.08.08 по классической доктрине, с заранее подготовленных рубежей развертывания, после огневого вала, при непосредственной поддержке артиллерии, в сопровождении прикрытия ПВО и бронетехники четыре грузинских дивизии пошли в последнюю и безнадежную атаку на спящий город и батальон русских солдат.
А теперь маленькая вкусняшка. После Сомали американцы, дабы развязать себе руки для будущих миротворческих вторжений протащили через ООН одну бумажку. (Самой бумажки не видел, но отсылок на нее встречал предостататочно). Согласно этой бумажки, любое вооруженное соединение, открывшее огонь по миротворцам априорно считается бандформированием и подлежит уничтожению. Ну, когда писалось, оно понималось наверное, что про американских миротворцев писано.
И вот четыре дивизии бандитов на бронетехнике нападают на подразделение армии РФ, находящееся на территории сопредельного государства с разрешения правительства этого государства, по согласию Организации Объединенных Наций и обладая миротвоческим мандатом. Полномочия на уничтожение оных бандитов у миротворцев имеются, а в связи с тем, что бандиты уже ворвались в мирные населенные пункты - имеется неисполнение миротворческим контингентом обязанностей по поддержанию мира. (Тот факт что в этот момент расположение миротворцев находится под огнем артсистем, и под интенсивным обстрелом из танковых орудий и стрелкового оружия - можно и опустить в контексте ситуации). В случае неисполнения или невозможности исполнения миротворцами их обязанностей что делается? Либо усиливается контингент, либо заменяется. С учетом объективной ситуации (на развертывание ближайшего и наиболее боеготового подразделения, обладающего опытом миротворческой деятельности и не являющегося частью армии РФ - подразделений бундесвера - в районе конфликта потребовалось бы порядка 100 часов, а в районе развертывания тем временем шли бы боевые действия) было принято решение о усилении существующего миротворческого контингента частами и подразделениями 58-й армии, основным районом дислокации которой является Северная Осетия. Время развертывания частей усиления миротворческого контингента составляло порядка 8-10 часов с момента отдачи приказа. Ну, а когда усиленный миротворческий контингент вошел в зону конфликта, он как и положено миротворцу начал принуждать к миру воюющие стороны. И далее - действуя в рамках миротворческого мандата подразделения миротворцев вытеснили агрессора на его территорию и лишили его средств для организации подобных нападений в будущем. Привлечение для обеспечения этих действий сил Черноморского флота, соединений дальней и штурмовой авиации - выбор командующего миротворческим контингентом и решение генерального штаба вооруженных сил РФ. Могли и не дать.

Признание независимости Осетии и Абхазии и просьба Госдепартамента США вернуть потерянное во время совместных учений на территории Грузии имущество американской армии (транспортные единицы), изьятое у грузинских военнослужащих, "Каховка" в свободном дрейфе берущая на абордаж "Мираж" - это уже немножко другой сценарий, равно как и лирика о пропорциональности/ непропорциональности применения силы, борьбы за независимость маленького горного народа, песен всяких бабицких-новодворских, криков в СМИ о нападении России на Осетию, осетинской девочки на американском телеканале феерично расставляющей точки на i и черточки над t, и прочем в том же духе.
Есть международное право, и вот с позиции этого права и нужно оценивать ситуацию.

Про Ирак -- вспоминаю украинские "миротворческие" акции...

А что такого необычного делали украинцы в Ираке? Патрулировали территорию, с целью не допустить проникновения недружественных формирований на контролируемую территорию, взаимодействовали с другими миротворцами при проведении операций по уничтожению проникших на территорию бандгрупп и подразделений неустановленного статуса. Все это со своеобычным выпускникам советских военных училищ пофигизмом и раздолбайством.
А сам факт наличия украинского контингента в Ираке - чтож, кто девушку ужинает, тот её и танцует...

Ну тут конечно разночтений будет много ибо я оперирую правовыми понятиями, а ты - исключительно ИМХами

Замечательно, правовые понятия.
Являлась ли Украинская ССР для тебя частью родины до 1991 года?

Это только в том случае, если у членов общества никаких прав нет вообще

Драконье сообщество -- правовое?

"Большая" определяет все же количество, качество - это слабая/сильная

Ок, "большая бомба" -- это определение количества или качества? ) "Большая" в данном случае -- сравнительная качественная характеристика.

Но интересовал то собственно уровень знаний, вот того что "неоднократно описано".

Уровень знаний причин и умения делать выводы? Ок. Была попытка захватить Великобританию (в частности, Лондон), попытка провалилась.
Была запланировала попытка противодействия союзникам. Которая, правда, тоже провалилась...
Этого вам достаточно?

Достижим

Недостижим. По крайней мере сейчас, когда люди привыкли быть свободными раз в четыре года, и привыкли что власть -- она нужна.

люди мечтающие о идеальной анархии, столкнувшись даже с малейшими её проявлениями начинают плакать и просить порядка.

У вас немного странное представление об анархии Анархия не значит "воруй, убивай!".

Впрочем доводилось "гражданин был задержан патрульной группой ППС в состоянии алкогольного опьянения и без документов удостоверяющих личность" просто из-за нарушения процедуры сержантом (не представился, не предьявил удостоверения) расстаться без штрафа и и отдачи наличных.

Хм... А перспективы задержания на трое суток до выяснения, в случае нежелания отдавать деньги, не было? Причем, с вполне официальным представлением, по всей форме.
А что, вполне законно. И есть еще масса других вполне законных вещей, очень неприятных...

Да, я тоже. Это позволит создать быструю, эффективную и сильную иерархическую структуру, которая уничтожит любую анархию.

К сожалению, современных анархистов вполне можно уничтожить (посредством физического уничтожения или тюремного заключения).
Их мало; потому что государству анархия как хвост посреди спины -- так как анархия не приемлет такую вещь, как государство.
В то же время, победить анархистов можно _исключительно_ посредством физического уничтожения или тюремного заключения.
Так что все зависит только от размеров иерархической структуры... Если она на порядки больше анархической -- то конечно уничтожит. А если они равны -- то тут уже как повезет...

Есть международное право, и вот с позиции этого права и нужно оценивать ситуацию.

Не будете ли вы добры оценить с позиций международного права распад СССР и референдум о принятии Конституции РФ? Так, исключительно для сравнения...

А сам факт наличия украинского контингента в Ираке - чтож, кто девушку ужинает, тот её и танцует...

И после этого вы говорите о патриотизме и законности?

У вас немного странное представление об анархии Улыбка

А оно странное у подавляющего большинства. Как и о многих других формациях, потенциально опасных для существующего строя. Лично я это расцениваю как несомненный успех властвующих структур (неважно современных или предшествующих), отсекающих таким образом многие опасности в зародыше.
А уж расхожее ныне представление о социализме и приравнивание оного к реальному в недавнем прошлом советскому строю - вообще несомненная удача для капитализма, отвлекающего многих в принципе от изучения и копания в данном направлении, как якобы провалившемся.
Впрочем, на мой взгляд, Гнездо - не лучшее место для углубленного обсуждения таких тем. Так что этим я и ограничусь

Являлась ли Украинская ССР для тебя частью родины до 1991 года?

С т.з. личностной? Не совсем. С т.з. правовой - как гражданина СССР - да.

Драконье сообщество -- правовое?

Нет. Но общих имущественных прав, так же как и управляющей структуры - нет, поэтому с т.з. права -это все посиделки на лавочке, а не общество. Но очень легко может быть зарегистрировано как некоммерческое партнерство.
А если идти глубоко - то сообщество Гнезда - есть группа граждан, пользующаяся на условиях оферты (Правила форума суть), при компенсационных взаимозачетах (передача частичных прав пользования на интеллектуальную собственность) физическими мощностями и информационным ресурсом, принадлежащими Хозяйке. При этом на эту группу граждан распространяются требования законодательства к информационным ресурсам, и требования владельца физмощностей не противоречащие закону РФ.

Ок, "большая бомба" -- это определение количества или качества

Большая - это определение размера. Для опреления качественных характеристик используется вес, мощность и тип. А количество при разговоре об одной бомбе определяться не может, оно по умолчанию  =1.

Ок. Была попытка захватить Великобританию (в частности, Лондон), попытка провалилась

Оценка 2. План операции "Морской Лев" был разработан, но операция так и не была начата. В начале разработки - это была серьезная программа, к середине - "Зеелеве" использовался как прикрытие для разработки "Барбароссы", почему, собственно весь мир уже знал, что Германия нападет на Англию. И "дранг нах остен" стал для всех небольшим сурпризом.
А вот "попытка противодействия" - это про что?

Так что все зависит только от размеров иерархической структуры...

50 человек с оружием vs подразделение из 10 бойцов. Бог, конечно, на стороне больших батальонов, но в этом случае тем 50 сильно не повезет.

Не будете ли вы добры оценить с позиций международного права распад СССР и референдум о принятии Конституции РФ?

А что там экзотического было? Распад Союза? Коалиция социалистических республик, она удерживалась на самом деле внутренними, и зачастую скрытыми механизмами регуляции. Когда эти механизмы перестали действовать - коалиция распалась. Внутреннее дело коалиции. Разрушение единой экономической структуры - он вна правового поля. Социальные потрясения? Тоже.
Референдум? А с ним что не так? Опросили народ - нравится-не нравится, оказалось - нравится, приняли. Все. Нарушения в процессе? Ну так народ, поняв, что его "немного того", на улицы не вышел. Внутреннее дело государства.

И после этого вы говорите о патриотизме и законности?

Да. Все просто - нонешней властный режим Украины - он чего хочет? Он хочет гешефтов, и подольше у власти остаться (как и любой властный режим). Он хочет, чтобы вот было НАТО, как гарант и гешефтов и власти. Ну а за это платить надо. В том числе - посылая солдат в Ирак. Ну а если солдаты идут в Ирак, вместо того, чтобы идти стрелять господ, которые за свои гешефты посылают их под пули злых иракцев, которым уже все равно - кто там на прицеле, была бы форма натовского образца - значит вот такие они патриоты своей страны, эти солдаты. И граждане страны тоже значит патриоты превосходной степени, раз допускают такое. Я тебе просто скажу - если у 40% населения подход к жизни и гражданскому долгу вот такой как ты продемонстрировал - значит вы сами это выбрали и сами создали. Так чем вы тогда не довольны? Ну а куда укатится страна с таким гражданским обществом...

Что будет, если в моих (драгомэна) книгах драконов будут ровно так же разделывать на части (причём людей там не будет в принципе - надоел антропоцентризм. Что ни книга - то о людях.)? Героев без испытаний не бывает, а великих героев ждут вначале великие испытания.

Да сколько угодно. а что будет. Кому-то будет все равно, кто-то поднимит крик, кто-то посмеется, кто-то скажет вот так и надо:)
Опять же имхо в проработке героев важна не раса, обычно, а именно их внутренний мир.

Но мы изначально говорили о том, кого Камерон подразумевал победителем в своём фильме уже в то время.

Победили чужие. Ибо собственно из колонии и группы подготовленного спецназа на военном корабле спаслись Рипли, Ньют и 1-ин солдат (Хигз вроде). + 2 хэдкраба. Что в итоге привело к заражению и гибели Рипли, гибели Ньют, гибели Хигза и гибели практически всех заключенных колонии. Просто Рипли смогла пожить еще немного. Вот и вся плата за упорную борьбу:) типичный вильм-"выживание".

А с какой целью? Я понимаю, есть разумные рамки, но постоянно стремиться заполучить что-то - совершенно нормально.

Тут важны приоритеты. И, не в последнюю очередь, что именно вам хочется заполучить и зачем. Это мое имхо. Материальное оно сильно ограничивает.

3) Причины событий второй Мировой -- уже неоднократно описаны. А слово "большая" не несет количественной нагрузки. Только качественную характеристику

При этом к единому мнению так и не пришли:)

флудимсссс

*флуд мод он*

Победили чужие.

Если бы победили люди, то 3его фильма бы не было. Сделали бы просто мега-яичницу из хедкрабов и матку в космос и дело с концом
*флуд мод офф*

Если бы победили люди, то 3его фильма бы не было. Сделали бы просто мега-яичницу из хедкрабов и матку в космос и дело с концом

Ну в стиле ужастиков тех лет в последние секунды фильма показывать, что это еще не конец:))

спаслись Рипли, Ньют и 1-ин солдат (Хигз вроде). + 2 хэдкраба

То, что спаслось 2 фейсхаггера, придумали уже в 3 части, режиссёром которой не был Камерон. То есть, задумка Камерона заключалась в том, что в конце концов победили всё-таки люди.

И, не в последнюю очередь, что именно вам хочется заполучить и зачем.

Если то, что ты хочешь заполучить, не стоит никаких денег, то оно никому (кроме тебя) не нужно.

[Добавлено спустя 4 мин.]

Калифорния вон до 1950 года тоже не было. А дедко Менделеев его существование доказал системно еще когда. А в 1950 - оппаньки, мы еще раз подтвердили правильность системы Менделеева, сказали ребята в Беркли и презентовали миру самый активный и самый дорогой металл в мире.

Чё? :blink:

Я могу так же утверждать несуществование somebody aka Reihard ибо фактов его существования - "достоверного присутствия" IRL не имеется. А посты не доказательство, т.к. легко фальсифицируются путем регистрации параллельного логина со смещением одной буквы в транслит, копированием данных профиля и аватара с подписью. Веристичных доказательств существования, подтверждаемых опытным путем, пжалста.

Вы все запарываетесь на примерах, запоролся и ты, Scald Havoc. Подобно твоему доказательству я могу доказать, что Scald Havocа не существует и объяснить это.
Гость зашёл на форум. Хочет общаться. Для этого нужен аккаунт. Зарегистрировался. Получился Scald Havoc. Он начал писать на форуме. Но Scald Havocа как человека на форуме не существует. Есть лишь его аккаунт, файл, через который кто-то там непонятный сыпит горы букв. А файл, аккаунт - не человек. Тебя здесь нет, Scald Havoc, как и всех остальных во всём интернете. Всё.

А вот с драконом как то не получается. Ни цепочки эволюции, ни родственных видов.

Никакой запчасти для драконов нет и ничего от них не осталось. А всё живое оставляет более менее достоверные отпечатки. А от драконов ничего нет.

дабы на отца ногой не топал, демонстрируя независимость характера и несогласие с запретом на выдергивание проводов из работающего системного блока. Так что все там, с самого начала, и характер и подход к жизни.

А ты попробуй любое животное побить за разодранную мебель. Оно тебя со злости раздерёт. А малолетний ребёнок животному подобен. Тоже злость испытывает. И страх в то же время. А про независимоть он вообще ничего не знает и не ведает. Ему лишь известно то, что он хочет, как и животное.

Бабушкам такое рассказывайте, ладно? Благополучие/неблагополучие - фигня все это. Штампулька для зожратых среднеклассовых пиплов, дабы сидели и не возбухали, когда билеты на транвай повышают на рупь с копейкой. Трудно, наверное представить, что люди могут жить в полуразрушенном доме с самогонным аппаратом в кладовке и сортиром во дворе, с передаваемыми по возрастанию штанами, причем без различия пола и быть вполне благополучной семьей, с заботой о детях, какую в "благополучных" на 100 кв м квартирах не найдешь, с любовью к друг другу, между прочим, и с многотомником Пушкина на полках.

Ты, значит, понял под "неблагополучной семьёй" её финансовое состояние. А я имел в виду поганые отношения в семье, где мать и отец бухают до блёва, мутузят и режут друг друга, орут, тушат об ребёнка сигареты, душат его, а тот в ответ тыбзит все деньги, портит родакам жизнь, треплет им нервы, ширяется убивает бабулек за 150 рублей, насилует девушек, бегает от урков посильнее его, которые давно пытаются его убить за кражу мобильника. Вот короче разные степени этого неблагополучия (пожёстче, помягче). Таким вот уродам какая-то там память вряд ли что-то сделает. Плюнет чел на это и дальше пойдёт делать то, что делал, и думать так, как думал.

И про "прозрения" тоже не надо.

Теоретически возможно, но на практике не знаю ни единого случая.

сидеть, жрать "семки" с "жигой" и трясти лохов. Жестокие условия учат работать и работы не бояться.

Это уже не работа, не только добывание денег. Образ жизни. Образ жизни, который какие-то там воспоминания не изменят. Среда социального дна уничтожает морально, ну, и физически.

Итак что есть Щ.А.С.? Это есть некая доктрина, базирующаяся на неверных предпосылках и как следствие - не верная в корне и в сути и в выводах

Это тебе лишь так хочется думать.

№1 Предпосылка  - наличие конфликта между драконами-азеркинами и людьми. Как ранее было указано - чушь, бред и белый конь. Все ситуации, выдаваемые за конфликт - либо межличностного, либо литературного плана (за это поговорим отдельно, спасибо товарищу Локхарду за наше счастливое детство, так сказать).

А я что-то говорил про конфликт? Я разве так и сказал "конфликт"? Иди на пункт 1) и читай его ещё раз. Я не о каком конфликте не говорил.
"Проблема: ухудшение отношений между людьми из-за отрицания частью из них возможности бытия человека драконом.

Цель: ликвидировать ухудшение отношений между людьми и теми, кто себя причисляет к азеркинам драконам, или попросту к драконам."
Есть лишь проблема непонимания: человек а) не может являться биологическим драконом, так как он человек, б) драконов не существует, вэ) человек не является носителем драконьих качеств. Это в общем, без мелочей. Именно так и думают все люди. Кстати, о пункте вэ) они не додумываются в один момент, пока разговора по теме не будет. И из-за этого непонимания у людей складывается мнение: псих, придурок (от придуряться), заигравшийся ребёнок, короче, в этом духе. А после этого нормального контакта не будет + ещё кто-нибудь это использует во вред "азеркину-дракону", когда будет необходимость навредить. Нет конфликта, есть непонимание, за которым идут плохие последствия: отчуждённость, желание высказаться без наличия возможности для осуществления этого, "тюкания", высмеивания, неверие, плохая слава, отсутствие возлюбленных, прочее. Это особенно мешает возникновению новых отношений.
Как ты можешь о чём-то объективно судить, если с самого начала неправильно читаешь? Никак. В таком случае лучше помолчать.

И не плакает не будучи понятым а коротко внутре шлет непонявших в известные стороны.

Негатив дальше самого посылающего в этом случае не уходит, что подобно самоистязанию для каждого с разной силой, а людям ничего.
Когда все вокруг будут разосланы, то сам пославший останется в лаже, ибо он нервы тратит, общества своего не находит, а обществу пофигу на ненормального, общество от таких ненормальных бежит. Кому он такой с "завихреними" нужен? Да никому. Лишняя морока. Короче: он для общества неормальный, общество его отбросило и забыло, а тот остался один со своими проблемами. Скрывать себя тоже не выход. Прорвёт.

№2. Предпосылка - обоснование арзеркинизма-драконизма в существовании драконов. Фактически - Не человек становится драконом, потому что где-то и когда-то возможно-то существовали некоторые драконы, а человек, признав/идентифицировав себя драконом начинает доказывать существование драконов где-то и когда-то. Как следствие - изначальная предпосылка неверно описывает имеющийся процесс и приводит к неверным выводам.

"Азеркины-драконы" бывает опираются на существование драконов, подтверждают этим свою правоту о своей драконнности, что неверно, поскольку драконов нет. Точно не понял, чо ты в этом отрывке текста хотел сказать. Чо ты там хотел сказать? Или просто лабуду нёс?
Короче, люди знают, что драконов нет. И, как я говорил, от этого человек не может являться драконом (сам не знаю, в каком смысле это сейчас написал, наверно, в обоих, что в данный момент не имеет значения). Ещё распространено утверждение о реинкарнации драконов в людей. Но драконов нет. Кроме того, если нет реального дракона-образца с конкретным рабором качеств, то сравнить человека с драконом невозможно, то есть реального набора драконьих качеств не существует. Есть лишь нафантазированный набор качеств (из сказок, легенд, толкиенов всяких), но этого набора не достаточно. Поэтому требуется доказательство несуществования драконов.

(2.1.) - не верный научно и системно подход, основанный на простом "если драконов не существовало - быть драконом ты не можешь, иначе докажи что их существовало, причем лично мне"

Верный подход. А кому в данный момент вы ещё будете доказывать существование драконов? А таких как я, которые требуют нормальных доказательств много, каждый обычный человек. Я выступаю от лица обычного народа, который подействовал бы так же как и я с этими ожиданиями ваших доказательств. А то что получается, мне доказать не можете, и значит игнор? Нет, уж. Вам больше здесь некому доказывать существование, кроме как мне. А ещё точнее, недостоверные доказательства будут заведомо провальными, то есть все имеющиеся у вас на данный момент.

А дальше я не получил от тебя опровержений моих доказательств о несуществовании драконов. А что так? Раз ударил, так будь "добр" бить до конца, чтобы по честному. А ты не добил. Просто так, безосновательно облил грязью. На это каждый дурак способен, а умные так не делают. Они бьют до конца. Ничего действительно толкового ты не написал. Это твоё опровержение для пункта 2.1) пустой звук. Поэтому и отношение моё к этому соответствующее.

(2.2.) Сумбурно аргументированное доказательство факта что «Легенды и мифы - являются вымыслом». Эдак путем дифференциальных вычислений доказать что 0 = 0. Вся мощь разума. Ну так, никто ведь не знал, что легенды - вымысел, а мифы тем паче. Об этом даже ни одни толковый словарь не говорит.

Да, всё гениальное просто. Про эти легенды и мифы было известно всем, однако для полного набора я снова про это написал.
Кстати, забыл, ты что-то опроверг?

(2.3.) Не менее сумбурное изложение со ссылками и отсылками в тему и не в тему, что все драконьи качества - суть людские, и не могут быть драконьими по определению.

Разве я писал "все драконьи качества - суть людские"? Тебе померещилось, мой невнимательный читатель. Раскрой глаза, они под лбом.
Цитата:
"Исходя из всего выше написанного "азеркины-драконы" имеют качества и черты лишь только абсолютно схожие с качествами и чертами драконьими и никак иначе. Эти черты лишь схожи, однотипны. У азеркинов-драконов черты людского происхождения, а у драконов - драконьего, азеркины-драконы перенимают людские качества и воспитание, а драконы - драконьи. Поэтому азеркины-драконы являются людьми, причём людьми, которые похожи на драконов. Эти люди как драконы. Это ключевой момент. Люди остаются людьми, а драконы - драконами, как бы схожи внутренне они не были."

То, что все эти термины, определяющие качества существуют только в рамках определенной системы морально-этических критериев/ценностей - по боку. В место этого - долгий и нудный рассказ ниочем,ноятаквижу.

Ты видишь так же как и пишешь: "ноятаквижу". Всё описанное в пункте 2.3) существует и в жизни. Иначе что не так? (Всё действует). Где контраргументы? Опять воду льёшь, ничего не опровергая. Плохой из тебя прокурор. По мягкому ходить ты не умеешь. Столько напорол фигни.

(2.4.) И тут Остапа понесло. Причем крупно. И многабукав о вещах, в которых автор разбирается менее чем, заканчиваются опять же великим открытием - оказывается, даже если ты был в прошлой жизни королевой Суматрийской и кажный божый день предавался излишествам и извращеньям - в этой, нонешней - ты всего лишь слесарь Вася с шестого сталепрокатного, и эту конкретную жизнь, её брат, прожить надо так, чтобы не было стыдно за бесцельно прожитые годы. От оно чё, Михалыч.

И снова трындёж, конкретный такой: "И тут Остапа понесло. Причем крупно. И многабукав о вещах, в которых автор разбирается менее чем, заканчиваются опять же великим открытием": 0 аргументов против. И даже сталепрокатный стан не опроверг того, что отдельные обрывки памяти не изменят человека.

Из орудия я мочу конкретно. Таким образом, Scald Havoc, ты попросту в позоре подобно DSA.  Ауфидерзейн.

Рейхард, по поводу древних египтян и их пирамид... Какая твоя версия на тему постройки пирамид, а также переноски много-многотонных блоков? Что мы просто "берем очень много рабов и пусть таскают"? Замечательно  А сколько нужно рабов? А чем их всех кормить? )

Я верю в великий человеческий труд, а не в доступную тунеядственную дохлость.  Попробуй подумать, как пирамидку смастерить. А ещё подумай, как люди в Санкт-Петербург на памятник Петру Великому огромный гранитный камень из болота тащили. Учи историю.

Не можешь  Технически ты конечно можешь делать что угодно, но отсутствие фактов доказывает только то, что их еще не нашли. А не то что их нет.

их еще не нашли.

еще

"Ещё",каверзное и запоротое "ещё", а точнее вовсе неправильное "ещё". Ты не имеешь права произносить это слово в данной цитате. Это слово указывает на то, что драконы были и есть. Но это неправильно. Я могу утверждать о несуществовании драконов, а вы - нет. Открою всю правду, нанесу решающий удар по вашей упёртости.

Драконы и их останки не найдены. Это значит, что отсутствие драконов не доказано, но и существование тоже. Это теоретически. Однако, я вполне имею право утверждать, что драконов не было и нет, поскольку на данный момент драконы и их останки не обнаружены, сейчас их нет, их нет в наличии. А того, чего нет в наличии - нет. Это официальный житейский факт. Ведь никто не может мне отослать дракона или его останки, потому что их нет. А раз нет доказательств, то теоретически и практически с данного момента и до неопределённого времени драконов не было и нет. Это официальная позиция, житейская, практическая, теоретическая, научная, историческая, физическая, математическая позиция. Если вы и в суде будете доказывать существование того, чего нет, то ваши протесты сразу будут отклонены. Так что вы не имеете права утверждать о существовании драконов, а я имею полное право утверждать об их несуществовании. И никак иначе.

К примеру, да. Эта причина будет считаться несерьезной?

А почитай внимательнее мой предыдущий ответ и увидишь несколько строчек про саванну со стадами мяса и кучей благоприятных условий. Прочитайте, и поймёте несерьёзность причины. Что ж так мимо ушей пропустили важный довод?
А?

Почему же "с километр"? Дракон может быть и полуметровым )
А "много жрать" -- понятие относительное.

Ну вот. А с относительностью ты промахнулся. Три зебры в день для одного дракона много. Кстати, организм гиен устроен так, что вся потреблённая пища идёт в ход, даже кости, некоторые яды гиенам не страшны, и гиены держутся без пищи долго, все потреблённые вещества в ход идут. Экономичный организм у гиен.

Угу. А люди, даже примитивные, умеют стрелять. Как бы.
А дырка в крыле -- это гибель для дракона.
А еще у них есть кладки (гнездовья), которые тоже могут быть уничтожены...

Дырка от стрелы - мелочь, не так ли? А ещё, я бы селился подальше от противников, забрался бы в недоступные места, которых много. И говорил я это обширнее ещё в предыдущем своём сообщении, важные части которого были пропущены, причём, наверно, специально. Я уже заранее ответил на все ваши вопросы, словно пророк. Так что, читайте моё "пророчество", раз пропустили.

Вы меня с кем-то, видимо, путаете? Я, конечно, рад что вам все ясно, но не очень рад что вы делаете ложные выводы и переходите на личности.

Я думаю, нет. Не путаю. Да и кто же по четсному будет признаваться в своих недостатках и промахах? Ведь остальные это за слабость примут. Один только Белый Дракон в теме про методраконность признал свои ошибки. Для такого поведения тоже силы нужны.
В общем, я предугадывал такую вашу реакцию. Так каждый бы здесь поступил, не только вы. Я что, такой наивный от кого-то ждать исповедей "да, я не хочу с вами соглашаться, соглоситься с системой, хоть вы и правы, да, себялюбие и статус не позволяют согласиться"? Ну тогда наивный тот, кто в это поверил. И вот из-за несправедливых доводов против Щ.А.С., из-за махинаций приходится переходить на личности, чтобы была справедливость. И по другому быть не может.

Про проблемы общения вы тоже зря, уважаемый. Это исключительно ваши предположения, построенные на ложных выводах из недостаточных фактов (впрочем, вы не первый раз строите ложные выводы...)

Ну нет. Когда будете с людьми в споре махинировать, то получите "затрещины". А если будете упрямствовать, получите их вдвое больше. У меня дед такой же, он получал "затрещины", даже при мне. Практика, житейский опыт, мне даже предположений не потребовалось. Да и от меня вы уже тоже получили по первое число достаточно. С другими людьми будет так же.
Ну и выводы я умею делать, в отличие от вас. Пытаетесь грязью облить, да вот аргументов нет, по сему ваша грязь фуфло, пустой звук. Так что не прирекайся. А то там ещё и сам неверные выводы горнишь, ерунду всякую. У всех одна тактика, просто оскорбить, репутацию испортить, если по другому ужалить не дано, а ведь хочется. Грязью обливать все умеют. Хотите, только сами в отстое и окажетесь. Уже оказались.

Хм... Не сочтите за труд, пречитайте ссылки, приведенные вами же. Там русским по белому написано, что люди _разные_ с рождения. Не одинаковые, а разные.

И там же написано, что все они лишь индивиды. Причём темперамент зависит напрямую от нервной системы, вроде даже от наследственности, так что это дела биологические. Ничего важного с темпераментом. Да, он разный, но это плотское.
Да и у животных кажись тоже есть темперамент: кто-то спокойный, кто-то буйный.

И эти свойства, хотя и могут варьироваться в некоторых пределах, все же сохраняются при любом воспитании

Конечно биологическое остаётся. Но, как в ссылках сказано, темперамент контролируем. Воспитанный человек будет себя сдерживать от буйств, излишних чувств, которые когда-либо непреемлемы.

Про "азеркинство" и прочее. Возникает ощущение, что вы опровергаете какие-то свои мысли, не связанные с окружающей действительностью.
Начиная от, собственно, неверного истолкования слова "азеркин" -- конечно же вы приходите к выводу, что азеркинов не существует )
И, на возражения по теме вы отвечаете в стиле "Если вам непонятно что написано в Уставе -- читайте Устав!". Но мы ведь не по такой схеме собираемся общаться, правда ведь?

Какие свои мысли я опровергаю, что несвязано с действительностью? Я не вижу, что? Где цитаты? Где объяснение вашей точки зрения? Объяснить не можете? Опять, значит, фуфло читателям втираете. Как вы думаете, чей это удел? А?
Я в интернетовском словаре смотрел объяснение слова "азеркин". Почему я неправильно истолковал? В чём неправильность?  Опять чушь. Пустые выводы, неподкреплённые фактами и объяснением, являются неправдой.
И на необъективные возражения, клеветнические возражения, возражения не совпадающие с томеми Щ.А.С. буду посылать перечитывать эту систему.

Впредь скажу, кому будет угодно грязью поливать кого-нибудь, пускай идёт месить лопатой раствор бетона и заливать его в формы. Ну или пускай горшки из глины лепит. Всё одно - в грязи возиться.

Малденький глупый недракончик:) Динозавры и драконы это просто слова. Лингвистика.

Поэтому иди учить словарь опеределений слов, ибо в лингвистике разбираться не можешь. А точнее разбираешься, но хочешь ущипнуть. Этого хотеть вредно. А в данносм лучае вдвойне, ибо противоречить уставу своего же "дома" как-то голимо.
http://dragons-nest.ru/glossary/dragon.php
"Дракон — универсальный и очень сложный символ. Дракон, или «крылатый змей», объединяет в себе змею и птицу, дух и материю. Вначале его символика была целик..." И так далее. И под конец добью из Википедии.
"Диноза́вры (лат. Dinosauria, от др.-греч. δεινός — страшный, ужасный, опасный и σαύρα — ящер, ящерица) — вымершие животные, составляющие многочисленный надотряд класса пресмыкающихся, обитавшие на Земле в период с 225 до 65 млн лет назад (в мезозойскую эру)." Хватит нести ересь, Red_Dragon. Ты превзошол DSA, Scratch'а, Scald Havoc'a по ехидному желанию клеветой, махинациями понизить мой авторитет и итак минимальное доверие ко мне до нуля, уничтожить этим Щ.А.С., навредить, возвысив себя. Но я не позволю так делать. Никому. Несправдедливость оберну против лживых, будут страдать. Твой псевдобредолингвистический довод не засчитан. Слил.

на Дальнем Востоке их считали костями драконов

Однако в собранном виде кости не были тем, за что их принимали. Да и название им было дано не по определению. Это значит, что неправильно. Плюс, ссылки, приведённые только что мной.

А что им мешает там быть?

А меня не волнует, что мешает им там находиться. Я спросил, они там есть? Хотя можешь уже не отвечать. Доверие к себе ты уже всё равно подорвал. Я запомнил это.

Да не вопрос. Предоплата с тебя 300 тысяч евро. Для начала. Делов-то.

Ну вот когда у меня и окажется на руках материал, посланный тем способом, я этим же способом в бандероли по мейлу пришлю филатуру налом.

Вы где-то встречали упоминание про 10.000 драконов?

А разница? Что десять тысяч, что тысяча, драконы, останки бы были. Да и не погибли бы все. Слава Африке, Австралии...

Чем кости дракона принципиально отличаются от костей динозавра?

Ну купи Москвич 412 и Ломбарджини, разбери, посмотри, чем они отличаются. Собери и снова посмотри отличия в целом. Детали только не перепутай. ) Ну а ещё ДНК посмотри. Это я про кости, а не про машины, не перепутай. А то машины в пробирках начнут выращивать.)

Я вам более страшное скажу. Ученые вот относительно недавно нашли живой вид, который считали вымершим пару сотен тясяч лет назад. А совсем недавно, по их меркам, нашли кости карликового слона. Но понятное дело, что должны найти все и сразу:) Иначе не считово. Жаль археологи глупые не знают:)

Ой, правдаа не знают? Ну и кто глупый, если есть наука, позволяющая машины в пробирках выращивать - генетика?

А всех письменных артефактов по древней Руси с небольшую тетрадочку. Понятное дело - древней Руси не было:)

Ха, но ведь эти достоверные факты-то есть? Конечно. А ещё наука археология есть, нумезматика, сфрагистика, палеография, историческая ономастика, топонимика, историческая демография, горы исторических наук, давшие горы знаний о древности. Кстати, фактов не с тетрадочку. Учи историю.

Отличный слоган. Тем более, что хотя бы http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,4284.0.html
Так что "Удары вялые, защита не интересная" (с)

А ты другим способом действовал. Я же другой избрал, который действует.
Слогин твой - клеветническая байда, дабы просто обгадить без приведения объективных объяснений и доводов, типа я пукну там что-то, а другие пускай нюхнут. А что, не так? Пустобрёшество, опошление, профанация, точнее.

Добавлено спустя 4 мин.

Reihard, задам конструктивный вопрос. Сколько тебе лет и какое у тебя образование?

Ищущий найдёт. Ленивый уйдёт. А что мне скрывать? Мне нечего стыдиться. Мне семнадцать лет, и учусь я уже в университете. В профиле мой возраст написан.

Суждение в моём случае идёт по полному объёму предоставленной информации.

Это да, но изначально была фраза, которая подталкивает читателя на недоверние ещё лишь только по названию.

Если что-то делаешь, то делай это хорошо полностью.

Конечно.

Насчёт того, что рассказ о драконности является ошибкой, поэтому надо выпилить драконность. Если драконность не приносит вреда, то нет необходимости от неё избавляться. Если рассказ о драконности приносит вред - то стоит замолчать, и вред исчезает вне зависимости от того, есть драконность или нет. А бывают и случаи, когда рассказ не приносит вреда.

Зачем выпиливать драконность? Во-первых, её не существует, то есть человек не может стать драконом, если он с рождения не воспитан драконами, во-вторых может быть только схожесть с драконами. Рассказ о драконности действительно является заблуждением. От драконности нельзя избавиться, так как её не существует (объяснение, почему не существует дано). Это закон жизни, а не какой-то там каприз или инструмент избавления от чего-то принимаемый за выпиливание. Это не устраненние драконности. Её просто нет. Неправильно называть себя драконом.
А вот просто молчание не выход. Человек думает, что он в душе дракон, что неверно заранее, так ещё и сказать не кому, душу открыть некому. А потом прорывает, или депрессия, чувство одиночества, выше это писал. Есть безвредные случаи рассказа. Но рассказ этот заблуждение.

Но убирать драконность потому, что ты рассказал и тебе дали оплеуху - всё равно что выдирать зуб потому, что вопреки маме ел много сладкого и зуб заболел.  Хотя да, если зуб выдрать, то проблем с тем, что он болит, когда жрёшь конфеты килограммами, нет. 

Так что вот эта мысь в цитате неправильна.

У тебя глаза на месте? Читай мою фразу ещё раз и внимательно:

Ну разделяют людские качества и возможные драконьи. Только я весь пункт 2.3) твердил о людских и драконьих качествах и о том, кто их носит: люди - людские, а драконы бы носили драконьи. То есть однотипные качества могут принадлежать разным существам, а точнее являться "достоянием" видов. Вот какое разделение  имел в виду.

А вообще налицо подмена понятий.  Если банан вырос в окружении бананов в Марокко, то это банан. А если банан вырос в ботаническом саде в Москве, то это не банан.

Да сколько можно. Устал уже. Банан не получает воспитания и не имеет внутреннего мира, души.

Да, есть тушки драконов в реальности или нет, а люди с иным мировоззрением по-прежнему будут идентифицировать себя в соответствии с наборов внутренних отличительных качеств.

Да идентификация себя драконом в соответствии с каким хочешь набором качеств ошибочна. Качества эти людские, а не драконьи, это человеческое достижение, как бы похожи с драконьими они не были. Неошибочным является лишь сравнение, сопоставление себя с драконом, но ни как не называние себя драконом. Ну писал же в пункте 2.3).

Но ему будет пофиг. Он тот, кем себя чувствует, и как бы ты ни распинался, глубины его сути ты не заденешь.

И может когда-нибудь напорется. Это первое. А второе то, что он сделал ошибочный вывод "я дракон". Вот эта драконность неправильна.
А если ему будет пофиг - это не мои проблемы. Я не в силах заставить думать и действовать как я хочу, я не Мессинг, но возможностью донести информацию я обладаю. Потом ещё, люди разные бывают, кото-то воспримет, кто-то невоспримет, а кому-то лень будет читать.

Ой-ой-ой, куда это ты уехал? Прошлые жизни какие-то... Всё гораздо проще. Любой человек всегда задумывается над тем, что с ним происходит.

Задумался человек, а тут бадам, крутая неприятность: дом со всеми деньгами и документами сгорел. И пошёл чел бомжемать. Ну а если  с "рождения" был бомжом, то никакие воспоминания ничего не заденут, прежние размышления будут отставлены на второй план за извечными проблемами и делами в жизни, какие-то там воспоминания станут ни во что перед всей сотальной жизнью, в которой мало кому удаётся сидеть сложа руки и думать, когда от трёх проданных квартир в банке ему проценты начисляются.

Яркий, раздражающе яркий опыт всегда оставляет свой след. И драконность тут совсем не при чём. Любое яркое событие вызывает вопросы. Иди учи психологию.

Ну тогда ещё один фактор воспринимаемости: яркость и назойливость воспоминаний.
А стереться может и такой след. Прозжённому урку или закоренелому финансовому воротиле какие-то там воспоминания не нужны. Финансист озабочен свей финансовой империей, урк же и есть урк - подонок своим нутром. Тусовщику воспоминания непочём, ибо он на общество, на народ выставляется, народом и туснёй живёт, понтуется, юморит - образ жизни, образ души. Есть и просто люди, которым безразлично.
Да и приведённый тобой пример является частным случаем, то есть невсегда случается.

Я бы тоже не пыталась, если бы не захотелось поразвлечься

Я вообще-то развлекаться не позволяю, если не развлекаюсь сам. Со мной развлечение может быть "чревато боком". Да и непопытка опровергнуть является признаком пассивности, слабости какой-нибудь, невозможности что-либо опровергнуть.
На такие темы не развлекаются.
Оправдывать не надо, пусть сами оправдываются, у них самих тоже получается, без всяких.

Если никто не понял, что хотел сказать автор, значит, у автора руки не из того места растут - большая писательская истина. Если хочешь донести свою мысль до остальных, сделай это качественно. В твоём случае это вышло очень криво. И не перекладывай вину с производителя на потребителя.

Только не надо с больной головы на здоровую валить. Это читатели плохие попались. Точнее это не читатели, а развлекатели, потому нифига и недопетрили. Я мысли передавал качественно, гнать на меня туфту не надо. Пункт 2.3) вообще для даунов распиан, одно и то же там не менее трёх раз повторяется. Пункты 2.1), 2.2), 2.4) и так были понятны, это увидел по ответам. А кто там, Фейери Драгон что-ли бредятину понёс, уж точно не помню, он вообще по-моему через строку прочитал, одну треть забыл, прочитал ответы про Драко, и в голове случился ковордак. Или он специально такую провокационную оценку дал. Но один факт, попытка спровоцировать против Щ.А.С. не по существу, несправедливо была.

И вообще, любые труды надо читать качественно, вдумываясь.  Щ.А.С. я написал так, что вашего читательского труда надо вложить немного. Знаю, какой здесь читательский контингент. Поэтому нефига врать. Всё дело в читателях, то есть в вас. Свои огрехи на меня не валите.

Думаете я по себе не знаю, что такое сумбур в писанине. Я прочитал работу Ред Драгона, понял тольтко основную суть, но логическая цепочка растворилась у меня в голове. Короче, лишь вывод понял и остальные некоторые части.

Уже ж сказали, что способ решения проблемы неверен. Ещё раз повторить? Неверность способа показывается как теоретически, так и практически.

Я уже выше в этом ответе сказал, что способ верен и привёл доводы. Плюс, Щ.А.С. не является махинацией. А ты как раз махинацию предлагаешь.

И вообще, благими намерениями... По-хорошему, Рейхард, твой ЩАС никому не нужен. Как ты тут не распинайся и не рекламируй его. Тема используется как занимательная болтология, а не душеспасение.

Говори за себя. Вам не нужен, другим понадобится. Всегда новички приходят, да и старикам тоже в толк взять бывает надо, особенно такое. Мир на вас и этом форуме клином не сошёлся, ведь так? Я ещё и саму систему проверил на стойкость критике. Да я вообще в ней был и остался уверен.
А насчёт душеспасения вот что скажу, здесь никому не требуется душу спасать, по ответам вижу, да вот только над своимим выводами о бытии себя драконами стоит пересмотреть.
Кто не не видит правду из-за чего либо, тому глаза лечить не буду, я не окулист. Однако сам факт от этого зрения не зависит, он есть и всё.

А тебя не смущает тот факт, что ты проводишь время в обществе людей, считающих себя драконами? Может быть, тебе было бы уютнее в компании кого-нибудь менее сумасшедшего, чем мы?

Как ты можешь видеть по 541 моему сообщению и их размерам - нисколько. Кстати, вы несумасшедшие, а заблудшие. %)

Выше уже говорил и повторяться мне тоже лень . Вывод - назад в школу.

И в этом сообщении выше всё сказал. Вывод - латать мозги, глаза, настроить функции упрямства и статусности.

Угу-угу. Передергивая сами, обвиняем других в этом в качестве превентивной меры.
Для меня, классического агностика, ваше утверждение - попытка представить белое если и не черным, то всяко цветным. Так что доводы уровня начальной школы оставьте другим. (Это не попытка наехать, просто в данном случае таковы факты - неоправданно сильное упрощение логической взаимосвязи).

Какое белое, какие доводы начальной школы?  Никаких. Всё гениальное - просто. Всё действительно так, как я написал. Или пришли мне настоящий целый скелет дракона или живой экземпляр. Ну или направь туда, где это лежит. Нет на руках материала? Нет вообще его у людей? А фига ли болтовня идёт?

Повторюсь:
Драконы и их останки не найдены. Это значит, что отсутствие драконов не доказано, но и существование тоже. Это теоретически. Однако, я вполне имею право утверждать, что драконов не было и нет, поскольку на данный момент драконы и их останки не обнаружены, сейчас их нет, их нет в наличии. А того, чего нет в наличии - нет. Это официальный житейский факт. Ведь никто не может мне отослать дракона или его останки, потому что их нет. А раз нет доказательств, то теоретически и практически с данного момента и до неопределённого времени драконов не было и нет. Это официальная позиция, житейская, практическая, теоретическая, научная, историческая, физическая, математическая позиция. Если вы и в суде будете доказывать существование того, чего нет, то ваши протесты сразу будут отклонены. Так что вы не имеете права утверждать о существовании драконов, а я имею полное право утверждать об их несуществовании. И никак иначе.
А ваш агностицизм есть лишь ваша точка зрения, которая, собственно, у вас глубоко в реальность не уходит. Иначе бы вы смогли бы прислать мне то, чего у вас нет и не будет. Или вы феномен? Вряд ли.

Хотя бы приблизительное представление имеется какой ничтожный процент костей и при насколько специфических условиях окаменевает? Все остальное - в пыль, в раствор, в ничто (с точки зрения палеонтологии, а не химии, разумеется). Попытка опровержения "условий с ситом" не засчитана.

Однако палеонтологи находят окаменелости. А сито есть болтология.

И еще. Если в качестве аргументов регулярно прибегают к экспрессивным оборотам, пропадает желание искать противоаргументы.

А я не пономарь без интонации и чувств выражать свою точку зрения не в официальной обстановке. Я живой. А вот хотите ли вы того или нет, противоаргументы искать надо, если они существуют. Я не пользуюсь эмоциями для отбивания желания у читателя подбирать противоаргументы. Это не объективно, это махинация.

Почитал. Вывод сделал не в вашу пользу, уж извините. Вы сами не обратили внимания, что многие опровергают не столько саму вашу позицию, сколько хлипкость и притянутость ваших доводов в ее защиту?
Мне, например, довольно таки безразлично на настоящий момент имело ли место быть наличие или отсутствие биологических объектов схожих с драконами на нашей планете. Что не отменяет моего принципиального несогласия с вашими рассуждениями,

Хлипкие доводы? Где? Впрочем, с новым моим ответом никакой хлипкости, если она и была, не осталось. Про биологических существ - выше.

А уж про сам топик рассуждать... С какой стати? Я ведь себя к азеркинам не причисляю

Вы не считаете себя драконом? По-моему считате, где-то видел. Ну тогда вы человек, причисляющий себя к азеркинам-драконам.

Ну всё, пойду дальше. Щ.А.С. удалась.

[ликвидируют]

Reihard, скажу сразу - всей темы ниасилил, слишком много маленьких черненьких значочков - сущая мука для старого солдата, не знающего слов любви   Так что пройдусь по исходному сообщению, если позволите.

Щедящая Антиазеркино-драконистическая Система.

Ну, для начала, читал я в умных книжках у друга моего и Правителя нашего Кэна, что есть слово "щадящий", кое от слов "щадить" и "пощада" происходит, а вот слова "щедящий" ни в каких словарях не сыскать. Но это так, мелочи.
Гораздо существеннее, что когда во первых строках, а тем более в заголовке, я вижу хитрую частичку "анти", то хвостом чую - ничего хорошего здесь словить не придется. Потому что здесь опять собираются дружить против. Кто именно супостат - не суть важно, но против. И мне это уже не нравится, заранее. Потому что с давних пор предпочитаю дружить за - так оно крепче выходит.
То же самое и со словом "ликвидировать". Даже если ликвидировать собираются порчу в отношениях, потому что, по опыту - ликвидируют ее обычно вместе с участниками этих самых отношений, как минимум с одной стороны. Мирным путем отношения все же улаживают.
Можно подумать, что я придираюсь к словам, но это не так, потому что за словами стоят некие смыслы, которые во многом и определяют выбор слов - часто не вполне осознанный.
Ну, а смыслы вполне понятны из раздела "Способ". И сводятся они к следующему.
Стоит на площади некоего города некий монумент. Давно стоит. И столь же давно вокруг него кипят страсти. Одна партия с пеной у рта доказывает, что монумент следует снести и поставить на его месте бюст первой городской красавицы. Другая партия за памятник горой. Шум, гам, свара, уже и до драки дошло. И вот, чтобы ликвидировать это безобразие, муниципалитет выдает "щедящее" решение - памятник снести, а на его месте построить мюзик-холл со стриптизом. И самым активным участникам обеих партий выдавать в него билеты со скидкой, а на выступления первой городской красавицы - и вовсе бесплатно. Чтобы все, значить, были довольны и наступил покой и, понимаешь, порядочек.
В общем, даже и углубляться в дальнейшую аргументацию не стоит. Потому что когда план примирения двух партий сводится к полному уничтожению дела одной из них, то это никакой не план примирения. И автор прекрасно это понимает. "Если бы она называлась А.С., то смысл Антиазеркино-драконистической Системы (А.С.) был бы прост: навредить." Ну, а так смысл попытались сделать более сложным, но это, увы, не получилось Не лучше ли было прямо сказать: "Драконы, такие разэтакие, а вы знаете, что вас не существует и никогда не было? Еще не знаете? Тогда я иду к вам и докажу на двух пальцах, а то и на одном, что вы люди!"  Не пойму, зачем вертеть вензеля и тратить драгоценное время своих читателей и цветы собственной селезенки?
А самое-то главное, что памятник-то никому на самом деле не мешает - кроме тех. кому он активно не нравится. Ни прохожие об него не спотыкаются, ни пробок на дороге он не создает. Ну, а тем, чью память и эстетическое чувство он тешит - вообще одно удовольствие. Так что куда лучше и проще вам будет пойти и заняться своими очень важными и нужными человеческими делами и не пытаться лечить тех, кто ни на что не жалуется и вас, "лекаря" по большему счету тихо игнорирует. Чем не щадящая система, а? Ведь психология учит, что изменить свое отношение к реальности куда проще и благотворнее, чем пытаться поломать под себя реальность. В данном случае - пытаться убедить драконов в том, что их не существует. Что же вы здесь с таким упорством зависаете? Ужели в вашем прекрасном и огромном человеческом мире настолько скучно и неуютно, что вы с дурной последовательностью выброшенного нафиг бумеранга вновь и вновь возвращаетесь в эту тесную пещеру ограниченных собственными наивными выдумками дезадаптантов? Или вам больше некуда податься?

Чё? Мигание

Очень многозначительно и определяюще. Не находите?

А ты попробуй любое животное побить за разодранную мебель. Оно тебя со злости раздерёт.

Утверждение ложное. Во всяком случае пока во фразе присутствует слово "любое".

Вы не считаете себя драконом? По-моему считате, где-то видел.

Вот в этом и состоит все ваше мировоззрение похоже. Вы все где-то вроде бы видели/слышали, но недостаточно внимательно. В принципе, дальше можно было бы и не продолжать, но...

Драконы и их останки не найдены. Это значит, что отсутствие драконов не доказано, но и существование тоже. Это теоретически. Однако, я вполне имею право утверждать, что драконов не было и нет, поскольку на данный момент драконы и их останки не обнаружены, сейчас их нет, их нет в наличии. А того, чего нет в наличии - нет. Это официальный житейский факт.

Неужели сами не видите, что логика висит в воздухе?
Хотя о чем это я? Вы ведь уже дали совет, который в первую очередь не мешает примерить к себе:

Вывод - латать мозги, глаза, настроить функции упрямства и статусности.

А уж о своем упрямстве мы сами побеспокоимся.
Хоть раз со стороны посмотрите, если силенок достанет. Ваши оппоненты, даже развлекаясь используют разные приемы и построения (в основном). Вы же, выражаясь вашими собственными словами, "трындите" почти одно и тоже (наборы синонимичных слов не в счет).

Ты превзошол DSA, Scratch'а, Scald Havoc'a по ехидному желанию клеветой, махинациями понизить мой авторитет и итак минимальное доверие ко мне до нуля, уничтожить этим Щ.А.С

Вижу, что не ко мне обращение, но удержаться трудно.
Хм. Это хвостомерка?
Вот мне интересно,  вы сами в это верите? В наличие у вас авторитета и пр. Тогда в очереди к психиатру мы все готовы вам уступить свое зарезервированное место, вам оно оказывается нужнее


В общем, не знаю как другим, а мне откровенно надоело с вами общаться. За воспитание великовозрастных (относительно) детишек мне не приплачивают, а на добровольной основе я лучше своим родным займусь. А то еще запустишь, а потом вон аналогичное "чудо" вырастет...

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]