следующая тема »

Анализ любой сложной системы начинается с декомпозиции её на отдельные подсистемы.

Не могу утверждать с абсолютной уверенностью, но мне кажется, что это не так. Есть иные подходы.
Например, ставишь "себя" в центр, и постигаешь Мир "концентрическими сферами" с постепенно увеличивающимся "диаметром". Без различия на те или иные подсистемы - просто всё подряд, со всеми взаимосвязями (что особенно важно).
Разумеется, такое познание, во-первых, чрезвычайно индивидуально (что не мешает быть практически одинаковым у всех) и, во-вторых, совершенно не поддаётся "оцифровыванию" (что невообразимо раздражает многих, заставляя их отвергать такой подход как антинаучный).
Думаю, что в процитированной фразе надо сказать "...начинается в теории систем...", или что-то в этом роде.

Думаю, Дани имела в виду вот тута:

и не опустишься до "Чёрного квадрата".

А здесь и я с тобой

Впрочем замечу, что Вселенная обходится и без такой воображаемой и явно искусственной структуры, как "Всемирная БД"

Доказано МЧД. Обжалованию и сомнению не подлежит

Думаю, Дани имела в виду вот тута:

Аха, аха

Доказано МЧД. Обжалованию и сомнению не подлежит

Отчасти. Это - отрицательный тезис, а отрицательные тезисы принимаются истинными, пока не доказаны обратные тезисы.

Впрочем замечу, что Вселенная обходится и без такой воображаемой и явно искусственной структуры, как "Всемирная БД"

А моя Вселенная не обходится. Совсем. Ну, никак не может...
Кстати, структура вовсе не искусственная, а совершенно естественная и органично вписанная.

Гы, ребяты, это не вам не "палочки должны быть попендикулярны" (с), это вам всего лишь непересекающиеся Вселенные

Отчасти. Это - отрицательный тезис, а отрицательные тезисы принимаются истинными, пока не доказаны обратные тезисы.

Сами придумали?

[ы]

Credo.
Я высказываю здесь собственные мысли, гипотезы, теории. Если у кого-то возник интерес - с удовольствием выслушаю чужие мнения и отвечу на вопросы. Но именно на вопросы, а не на требования "докажи", "разжуй" etc. Я никому ничего не должен доказывать, я не обязан заниматься ликбезом - сам жуй И повторюсь: на некорректные посты я отвечать не буду. Чем характеризуются такие посты, думаю, все знают.

Сейчас в науке и около неё существует огромное количество различных физических теорий, начиная от "классических", признанных официальной наукой, и кончая самыми фантастическими или даже бредовыми, которые квалифицируются как "альтернативные". Каждый имеет право на собственные теории, которые не всегда обязаны совпадать с официально признанными, - слава богу, свободу мысли ещё не отменили.
"Их есть у меня" тоже. Вот, например, бредовая, абстрактная, но довольно изящная физ-мат модель. Ессно, описание её привожу не полностью, а лишь в виде идеи, и не в строгом виде, а в весьма сокращённом, "на пальцах".

Как известно (очень удобное начало, не нужно ничего доказывать!), во всякой сложной (иерархической, многосвязной etc) системе существуют обратные связи, причём, как отрицательные, так и положительные. Их можно классифицировать, как информационные, материальные, энергетические, временные... В частности, их можно интерпретировать, как явление "круговорота". С учётом эффектов неоднородности пространства и времени не появляются ли при этом предпосылки для "компенсации" "негативного" влияния Второго Начала термодинамики?
Так как "скорость" времени не является константой, значит закон сохранения энергии не является строгим(!)  Пространство неизотропно, значит закон сохранения импульса тоже... не очень. Энергия и импульс не сохраняются, сохраняться должна только форма тензора энергии-импульса. Значит т.н. фундаментальные законы физики не столь фундаментальны?! Так, может быть и термодинамика не так уж права с её необратимостью роста энтропии? Может быть явление "круговорота" носит глобальный характер, и относится к любым "сущностям"? Тогда (подумать страшно! ) в Природе нет необратимых процессов!

Далее. Если описывать модель чисто математически с применением системы ДифУр в ЧП (что, вроде бы, не запрещено), то, как известно(!), решение представляет из себя некий многомерный колебательный процесс. Никто не мешает нам ввести время не как параметр, а как функцию. Тогда и время предстанет перед нами, как колебательный процесс!.. Разумеется, речь идёт о непрерывной идеализации модели.

И ещё... Предположим наличие четырёхмерного пространства, в котором, в частности, нет ограничений на скорость перемещения объектов. Можно выбрать такое его (пространства) трёхмерное сечение, что модуль проекции вектора скорости ограничен некоторой константой. В частности, для нашего "сечения" (наша Вселенная) - это скорость света. Подбирая свойства этого сечения, можно получить любой "желаемый" набор фундаментальных констант и, соответственно, законов. При наличии определённых условий, нам не запрещено покидать наше "сечение", и переходить в параллельное (или перпендикулярное, или вообще...). Впрочем, скорее не нам, а тому же свету, или рассматриваемой нами информации...

Прошу не пинать эту абстракцию (а вместе с ней и меня) ногами. Как и всякая абстракция, она имеет право на своё абстрактное существование
Какие следствия вытекают из такого представления модели Мироздания, заинтересованные лица могут представить себе сами

Не могу утверждать с абсолютной уверенностью, но мне кажется, что это не так. Есть иные подходы.
Например, ставишь "себя" в центр, и постигаешь Мир "концентрическими сферами" с постепенно увеличивающимся "диаметром". Без различия на те или иные подсистемы - просто всё подряд, со всеми взаимосвязями (что особенно важно).

Вот это да! Т.е. ты можешь сразу переходить к синтезу, минуя этап анализа?! Значит, ты из той самой Первой Цивилизации Ну, а если серьёзно, по-моему, где-то до этого всё же должен был быть этап анализа, а ты говоришь уже об этапе "реализации" полученных знаний и умений, т.е. о том же синтезе.

Понял едва ли треть... Но, тем не менее, могу сказать по поводу

При наличии определённых условий, нам не запрещено покидать наше "сечение", и переходить в параллельное (или перпендикулярное, или вообще...).

Есть такое. Причём не в теории, а в самой, что ни на есть, практической практике.

Ну, не знаю... Думаю, это вообще  из другой системы координат. Это не имеет отношения ни к анализу, ни к синтезу. Ни анализ, ни ситез не нужны.
И - да, это вроде третьего глаза атлантов, который позволял видеть "суть вещей".
Воспринимается целостность в её существующем формате. Глубина же постижения зависит от того, насколько глубоко ты "видишь". Нуууу.... вроде плавания с маской под водой - продвинулся на 10 метров, на 10 метров дальше разглядел. Как-то так.
Или очки (к сожалению, поймёт лишь очкарик) - без очков видишь на 2 метра, остальное расплывается, слабые очки надел - видишь на 20 метров, те, что впору - ограничен лишь свойствами среды (здесь - воздуха) и собственного глаза. Но и это можно преодолеть биноклем, подзорной трубой, телескопом...
Но главное заключается в том, что и малый "объём" даёт представление о Целом. Как ты говорил про голограмму.

частности, для нашего "сечения" (наша Вселенная) - это скорость света. Подбирая свойства этого сечения, можно получить любой "желаемый" набор фундаментальных констант и, соответственно, законов.

Это точно, и число "пи" - сюда тоже входит.

Прошу не пинать эту абстракцию (а вместе с ней и меня) ногами. Как и всякая абстракция, она имеет право на своё абстрактное существование 

Хорошо, не будем.
Но раз вы сами сказали, что доказывать и "разжёвывать" ничего не собираетесь, задам вопрос, что вы сами допускаете:
а чем обуславливается эта иерархичность Вселенной в вашей модели Мироздания?
Мне эта ваша система иерархии и показалась абсурдной потому что не знаю:
I. как обуславливается "неравенство" в такой иерархии?
II. Чем мы все в таком раскладе отличаемся друг от друга?
III.Что нужно сделать в этой иерархичной системе, чтобы получить шире доступ к "хранилищу данных и прочей инфы"?
IV.Чем, если это правда ваша теория, отличались Да Вмнчи и тэ пэ и тэ дэ от всех прочих "смертных"?
Может, если вы ответите, то всё прояснится?

[по определению]

а чем обуславливается эта иерархичность Вселенной в вашей модели Мироздания?

Хм... Вообще-то, эта система (С) является иерархической по определению.
Есть такая довольно старая и довольно толстая книга: Месарович "Теория систем", если не ошибаюсь. Пересказывать её содержание довольно долго, лучше прочитать.
Прежде всего эта С имеет различные классы объектов (Материя, которая реализуется в различных видах и способах существования). Каждый из этих классов имеет большое количество подклассов, которые в свою очередь состоят из некоторого количества других подклассов или объектов. Структура каждого объекта в свою очередь является иерархической. Не вдаваясь в излишние подробности, можно упомянуть о такой довольно известной, хотя и не очень широко распространённой системе, как человек. Думаю, никто не станет отрицать, что это достаточно сложная система, причём довольно иерархическая Кроме того, в С существует огромное количество различных связей, что делает её ещё более Сложной...

I. как обуславливается "неравенство" в такой иерархии?
II. Чем мы все в таком раскладе отличаемся друг от друга?
III.Что нужно сделать в этой иерархичной системе, чтобы получить шире доступ к "хранилищу данных и прочей инфы"?
IV.Чем, если это правда ваша теория, отличались Да Винчи и тэ пэ и тэ дэ от всех прочих "смертных"?
Может, если вы ответите, то всё прояснится?

I. В терминах ТС нет такого понятия "неравенство". Кроме того, есть разные типы иерархии. Вновь отсылаю к Месаровичу для формулировки вопросов.
II. III. IV. Я не знаю, чем Л.Да-В и тп и тд отличались от "прочих смертных". Но смею предположить, что реализация каждого человека на Земле заметно отличается от реализации любого другого, даже если свести вопрос к вульгарному количественному аспекту с учётом количества молекул разного вида, участвующих в создании каждого. Каждый человек отличается от других не только количеством, но и качеством, - думаю, это тоже всем известно Ну а какими конкретно методами достигаются эти качества, в том числе и "доступ к информационным каналам Вселенной" лично я не знаю... да и никто сейчас, думаю, не знает. Я (да и не только я) предложил лишь одну из возможных гипотез.

[НО]

Это точно, и число "пи" - сюда тоже входит.

А почему бы и нет? Очень даже вполне возможно

Уточняю название книги для интересующихся теорией сложных систем :
Месарович М., Мако Д., Такахара И. " Теория иерархических многоуровневых систем", М.: Мир, 1973.
или она же,  М.: Наука, 1982
Разумеется, существует огромное количество других, в том числе и более "свежих" книг, но это - классика.

Про фундаментальные физические константы (ФФК) информации в инете очень много - поиск поможет.
От себя добавлю, что в базисе их должно быть очень мало - по разным данным от 3 до 12.
НО, что весьма на мой взгляд существенно (см., абстракцию с 4-мерным пространством), ансамбль ФФК не является единственно-возможным, а зависит от свойств выбранного трёхмерного сечения. Для нашей Вселенной он, перефразируя известное стихотворение Д.Хармса:

... таковой, каковой он есть,
И больше никаковой.

А вот для других сечений он может быть (и обязательно будет!) совершенно другим. Необходимо отметить, что большая часть таких ансамблей оказывается неустойчивой, и такие "сечения" нежизнеспособны. Причём степень их нежизнеспособности различна. Некоторые не могут возникнуть в принципе, другие могут существовать какое-то время, а затем "идут вразнос". Но оставшегося количества устойчивых ансамблей вполне достаточно для гипотетического существования других Вселенных. Не могу с уверенностью утверждать, что число таких устойчивых ансамблей бесконечно велико, но во всяком случае их должно быть довольно много.
Ещё один нюанс. Значения некоторых констант, хоть и очень медленно, но дрейфуют со временем. Из этого вытекают некоторые следствия, самым неприятным из которых для нас является то, что наш ансамбль ФФК, изначально устойчивый, со временем может стать неустойчивым, а тогда - конец нашей Вселенной...

Кстати, этот факт тоже учитывается во вчерашней "абстракции". ФФК обязательно входят в систему ДифУр в ЧП. Дрейфующие  ФФК описываются некоторыми функциями (периодическими или апериодическими), и если амплитуды их изменений не превышают некоторых критических значений (на самом деле картина намного сложнее, но в данном случае это не существенно), то Система останется устойчивой. А если превышают...

[PS.]

Ну, не знаю... Думаю, это вообще  из другой системы координат. Это не имеет отношения ни к анализу, ни к синтезу. Ни анализ, ни синтез не нужны.
И - да, это вроде третьего глаза атлантов, который позволял видеть "суть вещей".
Воспринимается целостность в её существующем формате. Глубина же постижения зависит от того, насколько глубоко ты "видишь". Нуууу.... вроде плавания с маской под водой - продвинулся на 10 метров, на 10 метров дальше разглядел. Как-то так.
Или очки (к сожалению, поймёт лишь очкарик) - без очков видишь на 2 метра, остальное расплывается, слабые очки надел - видишь на 20 метров, те, что впору - ограничен лишь свойствами среды (здесь - воздуха) и собственного глаза. Но и это можно преодолеть биноклем, подзорной трубой, телескопом...
Но главное заключается в том, что и малый "объём" даёт представление о Целом. Как ты говорил про голограмму.

Про плавание с маской под водой - понятно, плавал
И про очки понятно - сам очкарик
И про бинокль с телескопом тоже - пользовался
Да и про голограмму - тоже. Кстати, с клетками и генами практически та же ситуация, как выясняется.
А вот про целостное восприятие, минуя стадии анализа и синтеза... Особенно, если речь идёт о том, чего не было в собственном жизненном опыте, или что вылезает из чисто абстрактных представлений... Ты можешь себе представить 4-мерное пространство в "целостном виде"? А бесконечномерное? Лично я не могу, хотя с математической точки зрения представляю.

PS. Обращаюсь к руководству, в частности к Rivelt'у с просьбой произвести синтез этой темы с той частью, которая выпала в ОффТоп. Потому что они всё больше пересекаются и перекликаются

А вот про целостное восприятие, минуя стадии анализа и синтеза... Особенно, если речь идёт о том, чего не было в собственном жизненном опыте, или что вылезает из чисто абстрактных представлений...

По сути, оно ничем не отличается от того, что имеешь обычно. Это переживал, я уверен, каждый.
Ведь, глядя на лунную дорожку на реке, ты не анализируешь (обычно) - вот эти блики расположены так, потому что..., а эта рябь образовалась от того, что... Ты просто любуешься игрой света и тени, одновременно слыша то разливающийся, то умолкающий лягушачий хор, и тебя щекочет ползущий по шее комар...
Ты воспринимаешь мир в его целостности, и в тебе рождается песня - как отзвук, резонанс того, что ты переживаешь.
Причём мысли и умозаключения, что всплывают в такой момент - лишь тонкая плёночка на самом этом переживании или, вернее, состоянии.

Ты можешь себе представить 4-мерное пространство в "целостном виде"? А бесконечномерное? Лично я не могу, хотя с математической точки зрения представляю.

Нет, не могу. Когда-то пытался, но дальше фантазий на тему, дело не продвинулось. Так же лет в пятнадцать чуть не свихнулся на идее бесконечности, пытаяясь представить её.
Пустое это.
Когда переживаешь эту самую бесконечность, во всей её целостности - со всеми мирами, существами и всем, что всё это связывает... и потом "возвращаешься" обратно, понимаешь, что ЭТО - не для человеческого воплощения. Мы просто (физически) не способны воспринять/оценить/прочувствовать в полной мере эту грандиозность.
Поэтому, наверное, мы и обречены лишь играть с абстракциями. Лепить куличики в песочнице. Занятие исключительно полезное и нужное но, во-первых, для определённого этапа (и его лучше не пропускать) и, во-вторых, оооочень далёкое от реальности. Правда, потом и этой реальности не увидишь, не налепив достаточного количества куличиков. Вернее, увидишь, но искажённую. Мне так кажется.

[Ex tenebris]

Каждый человек отличается от других не только количеством, но и качеством, - думаю, это тоже всем известно

А вот кем это заложено, вы уж извините за навязчивость в вопросах. Хотя это стоит наряду с извечным вопросом, как всё появилось, создателями мира сего и так далее.

Каждый из этих классов имеет большое количество подклассов, которые в свою очередь состоят из некоторого количества других подклассов или объектов. Структура каждого объекта в свою очередь является иерархической.

Теперь всё понятно. Логически доказано by Ex tenebris.
Только на мои впросы ты ответил как-то уклончиво. Даже примя во внимание факт, доказанный тобой, не могу понять. Все мы привыкли понимать иерархичность, как порядок, проядок классового общества. И все привыкли, что все люди/драконы/прочие совершенно одинаковые существа. А что неведомый кто-то/что-то заложило им какое-то какчество, обделив одних и наделив чем-то других... В это поверить сложно. Это не новая теория о сотворении мира (если брать приведённую Экс Тенебрисом литературу), но по крайней мере новая для меня. И весьма оригинальная.
До последнего комментария. Как говорят в наших провинциальных краях "А по-русски :blink:?!" Я-то частично понял, но кое-что осталось для меня загадкой. А дальше "no comment"... старый, как мир
Вывод: Ex tenebris дал нам хорошую пищу для размышлений. Не только исходя из сложного построения своих постов ( ), но и просто заставил задуматься над свежей системой мироздания. Очень оригинально.

Лепить куличики в песочнице. Занятие исключительно полезное и нужное но, во-первых, для определённого этапа (и его лучше не пропускать) и, во-вторых, оооочень далёкое от реальности.

Все равно занятие само по себе полезное и даже благородное, так как не став благородным доном куличиков, дальше не пустят

 Жёсткий отбор получается. Ведь не каждому дано лепить такие "куличики".  Хотя справедливый...

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]