следующая тема »

Едва ты называешь слово "душа" или "одушевление", ты сразу оказываешься на поле идеализма.
Здесь эта самая граница и проходит. Это же не просто слова, а понятия, за которыми стоит вся концепция.
Говоришь "мозг" - ты материалист. Говоришь "душа" - идеалист. Это же просто.

в чём разница, и есть ли она вообще между "душами" разных существ

По моим представлениям - принципиальной разницы нет. Души настолько же одинаковы, как и люди, например. И, с другой стороны,  настолько же различны.

чем различаются мозги высокоразвитых существ?

Огромным количеством параметров. Строение и масса, наверное, основные.
И что, кстати, значит "высокоразвитых"? Высоко относительно чего или кого? А "развитых" - это что?
Если организм (вид)существует несколько миллионов лет - он успешен и отлично приспособлен к окружаещему миру. Если приспособлен, то у него нет нужды в совершенствовании. Таким образом вопрос развития теряет всякий смысл. С этой точки зрения и акула, и бледная спирохета развиты одинаково высоко.

Таким образом вопрос развития теряет всякий смысл. С этой точки зрения и акула, и бледная спирохета развиты одинаково высоко.

замечательное наблюдение с далеко идущими выводами.

Итак.
Критик1:
Критик2:
Критик3

А что, это тема .

Сам себя распял на дыбе,
Сам себя освободил.
Нам осталось почитать лишь
и не тратить лишних сил.

[один]

О! Вопрос "идеалистической"  "одухотворённости" применительно к "материалистическому" понятию "мозг" detected
Вставить, нешто, пятое колесо в дискуссию...

Итак, адресую прежде всего Дракону Рассвета, кое-какие выдержки из той умозрительной теории, что используется у мну в моих же злосчастных книгах... Прошу сильно меня не калечить, но, имхо, такой взгляд имеет право на жизнь ничуть не в меньшей степени, чем и любые другие, не имеющие под собой экспериментального подтверждения.

/кстати, где-то в местных темах я когда-то уже упоминал сии элементы, но да ладно. Давно это было/

Итакъ...
В основе лежит столь излюбленное Тенебрисом "Общее информационное поле", кстати  ^^

Предполагается, что ОИП - это всё. Вообще всё, ибо Информация. А раз так, то оно просто не может обделить своим вниманием такое понятие, как "душа" (у меня данный термин заменён "материалистическим" понятием "оператор").
Пока оставляю в покое отношение ОИП к оператору и перескакиваю к взаимоотношениям оператора и мозга.

Собственно, в моём представлении тут особенно говорить и нечего. Есть мозг - это сложная разновидность ЭВМ. Биологический компьютер. Есть "душа" - это оператор данной ЭВМ. Конечно, компьютер может работать сам по себе и даже выполнять автоматически какие-то заложенные в него программы, но без оператора это просто железка, даже не инструмент. То же самое с мозгом - без "симбиоза" с оператором он может функционировать только на уровне обеспечения жизнедеятельности и (может быть) безусловных рефлексов, по сути это будет овощ. С оператором же "овощ" превращается в мощный инструмент не только для управления собственным телом, но и для активного взаимодействия с окружающей средой.

А теперь - самое страшное в моём взгляде на жизнь... ОИП и Оператор. В моём понимании это одно и то же.
Именно потому некоторые гении имеют возможность получать "из ниоткуда" необходимую им информацию - просто потому, что потенциально доступ к ней имеют все, но в их случае особенности "симбиоза" оператора с мозгом таковы, что оператор реально способен заливать её в мозг.

(/me скромно добавляет к упомянутому Тенебрисом Леонардо да Винчи ещё и Николу Тесла, "повелителя электричества" ).

Да, чуть не забыл. То, что я поставил знак равенства между ОИП и Оператором подразумевает, что  во всей Вселенной есть только 1 (один) оператор. Можно подумать, что это бредЪ, как же столько народу одновременно живёт и здравствует вокруг? Но ОИП-то существует вне времени, всюду и нигде одновременно. Даже если предположить, что во Вселенной есть одушевлённые бессмертные существа - даже в этом случае оператор остаётся единственным, частные случаи симбиоза я лично для удобства (чтобы было хоть что-то, за что можно зацепиться умом) называю "индексами". Оператор с индексом 1, оператор с индексом 2, оператор... и так далее (ну, это упрощённо). На самом же деле разницы между оператором и им же самим нет.

Тут можно поднять и вопрос о бессмертии души. Из приведённого мной поста видно, что оператор просто не может быть смертен

Ладно, пока приостановлю свою разрушительную деятельность... Мозг разрядился, надо подкинуть ему топлива %)

Эхх... который раз уже... Ну, вот почему же ты всё-таки думаешь, что я сплю, когда твоё стихотворение читаю, а? Не любишь ты меня, не уважаешь...

Да нет, почему же. Критиков я вообще люблю, а лично тебя - так и уважаю
А почему ты принял в свой адрес? Я имел в виду в основном тех, о ком ты сам же говорил, что они зашли случайно, стали читать, постепенно засыпая...

Сам себя распял на дыбе,
Сам себя освободил.
Нам осталось почитать лишь
и не тратить лишних сил.

Так... это... я ждал-ждал, чтоб кто-нибудь покритиковал. Люблю, понимаешь, когда критикуют, - всегда можно что-нибудь повозражать С удовольствием сидел бы в партере, и слушал её (критику), любимую -

Я на дыбе себе висел,
Не растрачивал лишних сил,
Надоело висеть, - я сел,
И в партер себя поместил.

Завитали стихи вокруг,
Отбиваться от них - зазря,
Ритм и рифмы мне режут слух,
А вот критиков - нет, как нет...

[о]

Едва ты называешь слово "душа" или "одушевление", ты сразу оказываешься на поле идеализма.
Здесь эта самая граница и проходит. Это же не просто слова, а понятия, за которыми стоит вся концепция.
Говоришь "мозг" - ты материалист. Говоришь "душа" - идеалист. Это же просто. По моим представлениям - принципиальной разницы нет. Души настолько же одинаковы, как и люди, например. И, с другой стороны,  настолько же различны. Огромным количеством параметров. Строение и масса, наверное, основные.

Строение и масса души - это здорово звучит из уст идеалиста 
На самом деле никакого противоречия на этой стадии нет. Всё упирается в терминологию. Раз ты вместе с идеалистами столь свободно оперируешь термином "душа", значит ты можешь дать её определение. Кстати, заодно ещё надо определить, что такое дух, и чем он отличается от души.
Далее. Тело, душа и дух в объединённом виде суть человек. Для меня человек, как и Действительность, нечто целое, единое и неделимое. Пока, конечно, он не попал на стол патологоанатома. Поэтому спор М-истов и И-истов лично для меня сродни диспуту вокруг этого стола. Вопрос лишь в том, какой вид материи, способ или свойство её существования реализованы в этой субстанции. По данным некоторых исследователей вес человека до и после смерти различается на вполне материальную величину от 11 до 43 г.
Пойдём дальше. Живая материя (в материалистической формулировке) "одушевлена" душой (в идеалистической). А неживая материя имеет душу? Или идеалисты отказывают ей в "одушевлённости? А растения имеют душу, или не очень? Вообще, чем с точки зрения идеалиста живая природа отличается от неживой?

И что, кстати, значит "высокоразвитых"? Высоко относительно чего или кого? А "развитых" - это что?
Если организм (вид) существует несколько миллионов лет - он успешен и отлично приспособлен к окружающему миру. Если приспособлен, то у него нет нужды в совершенствовании. Таким образом вопрос развития теряет всякий смысл. С этой точки зрения и акула, и бледная спирохета развиты одинаково высоко.

Ну, это опять вопрос терминологии. Приспособленный и высокоразвитый - это, вроде бы, не совсем одно и то же. Бактерии, как известно, замечательно приспособлены к сохранению себя в любой среде, включая сюда вакуум и почти абсолютный нуль. Но я бы не стал на этом основании делать заключение о наличии у них высокоразвитого интеллекта. Это же относится и к упомянутой тобой бледной спирохете.
Нужды в совершенствовании нет только в том случае, если воздействия окружающей среды не выходят за рамки привычных, либо нет конкуренции со стороны других видов. В противном случае, вид вымирает, что и произошло с некоторыми.

Вставить, нешто, пятое колесо в дискуссию...

Весьма правильное и своевременное решение

... А теперь - самое страшное в моём взгляде на жизнь... ОИП и Оператор. В моём понимании это одно и то же.
Именно потому некоторые гении имеют возможность получать "из ниоткуда" необходимую им информацию - просто потому, что потенциально доступ к ней имеют все, но в их случае особенности "симбиоза" оператора с мозгом таковы, что оператор реально способен заливать её в мозг.
(/me скромно добавляет к упомянутому Тенебрисом Леонардо да Винчи ещё и Николу Тесла, "повелителя электричества" ).
Да, чуть не забыл. То, что я поставил знак равенства между ОИП и Оператором подразумевает, что  во всей Вселенной есть только 1 (один) оператор. Можно подумать, что это бредЪ, как же столько народу одновременно живёт и здравствует вокруг? Но ОИП-то существует вне времени, всюду и нигде одновременно. Даже если предположить, что во Вселенной есть одушевлённые бессмертные существа - даже в этом случае оператор остаётся единственным, частные случаи симбиоза я лично для удобства (чтобы было хоть что-то, за что можно зацепиться умом) называю "индексами". Оператор с индексом 1, оператор с индексом 2, оператор... и так далее (ну, это упрощённо). На самом же деле разницы между оператором и им же самим нет.
Тут можно поднять и вопрос о бессмертии души. Из приведённого мной поста видно, что оператор просто не может быть смертен

Очень интересная интерпретация Действительно, именно к существованию такого вида поля, как информационное я подводил читателей в предыдущих постах, но кое-кто превратил это в астральные БД Правда, идентификация этого поля с сознанием, то бишь с душой, - очень смелая мысль. Надо будет её подумать

А от критиков - что толку?
Раз сказал, другой намёком,
А в ответ: "Прашу всех смолкнуть!
И не спать! Здесь издалёка
Видно всё. Ты помнишь,
В детстве,
На на родительских коленках
"Ехали, мы ехали"?
Здесь ухаб, а там - на кочку,
Так строчу строка за строчкой"...

====
Чё-то на ехидство пробило...

Замечательный стих, сам люблю такие
Но вот что-то у тебя с рифмой... о ритмике я уж и не говорю 

Строение и масса души - это здорово звучит из уст идеалиста

Передёргиваете, сударь, это нечестно - объединять слова, относящиеся к совершенно разным рассуждениям.

значит ты можешь дать её определение. Кстати, заодно ещё надо определить, что такое дух, и чем он отличается от души.

У меня есть определения, но они большие. Многа-многа букаф.
Кстати, весьма сходные с тем, что Снежный рассказал.

Для меня человек, как и Действительность, нечто целое, единое и неделимое.

Для меня - не такое уж и неделимое. Иной раз очень даже хорошо разделяются. Я не смерть имею в виду, прижизненно.

идентификация этого поля с сознанием, то бишь с душой, - очень смелая мысль.

Мысль далеко не новая. И думали её многие и очень-очень долго. Но думать полезно каждому. Я, вот, тоже думал, и нисколечко не стесняюсь этого.

Правда, идентификация этого поля с сознанием, то бишь с душой, - очень смелая мысль.

Почему? Ничего экстраординарного в словах Сноу нет - все тот же бутерброд, только маслом вниз

А мы эта, мысли акцентируем, выпячиваем и подчеркиваем. И чтобы не спали, не спали

[Добавлено спустя 2 мин.]

У меня есть определения, но они большие. Многа-многа букаф.
Кстати, весьма сходные с тем, что Снежный рассказал.

Я умею читать; имел большую практику в этой области, так что переживу. Давай!
Хм... Взгляды Снежного далеки от идеализма. Что же ты там нашёл такого идеалистического  

Для меня - не такое уж и неделимое. Иной раз очень даже хорошо разделяются. Я не смерть имею в виду, прижизненно.

Давай не будем рассматривать патологические случаи. Я тоже кое-что знаю о них, в том числе и не понаслышке.

Добавлено спустя 2 мин.

Почему? Ничего экстраординарного в словах Сноу нет - все тот же бутерброд, только маслом вниз

Ага... Информационное поле в сочетании с "бутербродом маслом вниз".
"Всё чудесатее и чудесатее"
Пересаживаюсь в партер, и внимательно слушаю. Люблю бутерброды, особенно в информационном поле

А мы эта, мысли акцентируем, выпячиваем и подчеркиваем. И чтобы не спали, не спали

Да уж

Мы акценты - акцентируем,
Безакцентное - выпячиваем,
Что не выперло - подчёркиваем,
А заснувших - так разбуживаем.

Ага, точно. Дани всё верно поняла. Главное в стихе что? Чтоб не спали!!!!

======
Не заснувших - мы укачиваем,
А потом - переворачиваем -
Чтоб не спали, чтоб не ели,
Чтоб стихами озверели!

Глаза закрыты, - но глядят
Глаза открыты, - но не видят
Уста открыты, - но молчат
Уста закрыты, - но кричат
Открыты уши, - но не слышат...

Открыта дверь, - но не войдёшь
Закрыта дверь, - но будто настежь
Окно открыто, - но не спишь
Окно закрыто, - но глядишь
Свечой горишь, - но не угаснешь...

Стемнело, - но вокруг светло
Светает, - но внутри бессветье
Снег выпал, - но тебе тепло
Растаял, - но тепло ушло
Какой же смысл всему? ответьте...

По просьбам трудящихся.
========
Весь наш мир можно представить себе, как совокупность силовых потоков. Разной плотности (насыщенности/напряжённости), разного направления (полярности), разных по времени, разных по мощности (размерам)… Короче, очень разных. Под словами «весь наш мир», имеется в виду, буквально, весь. Включая материю, мысли, чувства… Одним словом, всё.
Таким образом, здесь постулируется взгляд на мироздание прямо противоположный общепринятому (в материализме) взгляду на материю и энергию. То есть, принимается за основу не то, что энергия есть атрибут, свойство материи, а наоборот – материя является свойством, проявлением особым образом организованной в некоторых случаях силы¹ .
Итак, в основе нашего мира лежит (протекает) постоянный поток силы , который в дальнейшем будет называться Основным потоком силы². Этот поток представляется не везде гладким (ламинарным), он, наоборот, имеет завихрений и изгибов больше, чем спокойных участков. Каждое завихрение, каждое нарушение гладкости основного потока имеет своё выражение (отражение) в каком-то количестве вторичных генераций (называемых планами бытия). Чем «сильнее» завихрение, тем «дальше» простирается его повторенное отражение или генерация в более слабых (грубых) планах, доходя в пределе до нашего, хорошо знакомого нам, видимого материального (физического) мира.
Основной поток силы, не имеющий никаких нарушений течения, возможно, имеет в материальном мире проявление в виде физического вакуума, который, по современным представлениям, хотя и представляется, как пустота, пустотой абсолютной не является. Эта пустота имеет много общего с эфиром древних, подтверждая тем самым, что близкая к излагаемой точка зрения далеко не нова, а известна человечеству с глубокой древности.
Образно говоря, силовую (базисную) картину мира можно представить как ковёр, где основа-полотно является всеобщим потоком силы, а узелки и петли – теми нарушениями «гладкости» потока, которые «создают» те или иные материальные объекты.
Каким образом это происходит, можно представить, исходя из аналогии: когда через электромагнит протекает ток, вокруг него существует (генерируется) электромагнитное поле. Таким же образом, примерно, когда базисный силовой поток отклоняется от ровного, спокойного течения (физический вакуум–эфир), в этом месте возникает некий материальный феномен (магнитное поле из аналогии), форма и мощность которого зависит от формы и степени нарушения силового потока (магнит из аналогии).
Можно привести и другую аналогию – если в ламинарном, гладком потоке газа (жидкости), не производящем (практически) никакого шума, возникает завихрение, оно производит вибрации разных звуковых частот (шум). Производимый таким завихрением шум и можно, как раз, сравнить с материальными феноменами, возникающими, как генерации завихрений Основного потока силы. Чем сильнее/сложнее является отклонение (завихрение) Основного потока силы, тем плотнее и сложнее будет материальное проявление.
В этих аналогиях прослеживается именно то, что является одним из главных характеристик Основного потока силы – его генерации (отражения/порождения) качественно отличаются от самого потока, поскольку они значительно менее «вещественны», чем породившее их явление (электромагнит – поле, водоворот – звук).
В дальнейшем, читая «тонкий мир», надо иметь в виду, что этот тонкий мир является для физического мира основанием, базисом, тем, что породило сам материальный феномен, то есть, в метафизическом смысле более «материальным». Однако чтобы не вносить дополнительной путаницы, в дальнейшем изложении я буду придерживаться сложившегося в оккультизме представления о постепенном «утончении» материи в направлении от физического мира к Основному потоку силы.
Отсюда следует, что распространенные представления о том, что на наше вещественное тело как бы «одеваются» более тонкие тела, выворачивается наизнанку – основой является вихрь силы³ , он образует (генерирует) вокруг себя⁴  вторичный вихрь, тот – следующий, и так далее, до материального (вещественного) тела. Таких вторичных вихрей насчитывают шесть (7, если считать с основным), основываясь на том, сколько «тел» насчитывают у человека⁵ .
Поскольку завихрения Основного потока силы генерируют вторичные потоки, то к ним вполне можно отнести все законы/правила, которые приложимы к основному потоку, учитывая лишь то, что чем «дальше» находится следующая (вторичная, третичная, четвертичная и т.д.) генерация, тем она «плотнее» (материальнее) и, соответственно, законы всё больше «теряют свою выраженность», или, точнее, приобретают несколько иные способы проявления.
Такой взгляд объясняет, почему, по мере «огрубления», приближения к материальному телу, тонкие⁶  тела имеют всё меньше возможностей, сводясь в вещественном теле до физико-химических и немногих других взаимодействий.
Этот подход так же объясняет, каким образом все эти «тела» вещественного предмета связаны друг с другом: так как они являются генерациями друг друга, то и взаимодействие их обусловлено самой их природой, тем, что даёт саму возможность их существования.
----------
¹) Для устранения терминологической путаницы в дальнейшем изложении под термином «энергия» будет подразумеваться то, что сейчас принято понимать, т.е. «общая количественная мера различных форм движения материи» (БЭС, Большая Российская энциклопедия, Москва. – Санкт-Петербург, 2002). В отличие от него, то, что является основой Мироздания, будет именоваться «силой».
²) Здесь напрашивается ассоциация с представлениями древних о том, что наш мир плавает в океане. Это может свидетельствовать о такого рода представлении Мироздания, как имеющем весьма давнюю историю.
³) Слова «вихрь», «завихрение» надо понимать достаточно условно, поскольку они применены исключительно за неимением лучших. С тем же успехом могут быть употреблены слова «уплотнение», «узелок» или «зона повышенной вибрации».
⁴) Слова «вокруг себя» надо понимать условно, поскольку это всё происходит в одном и том же пространстве.
⁵) На самом деле это не совсем верно. Вторичные, третичные и т.д. генерации переходят друг в друга постепенно, плавно, так же, как цвета радуги, и образуют, таким образом, одно сплошное «гало» вокруг Основного потока силы. Существующее в настоящее время деление на отдельные «миры» в точности совпадает с делением радуги на отдельные цвета (чего на самом деле, конечно же, нет). Это, видимо, связано как с пристрастием к делению всего на части, присущее человеческому аналитическому мышлению, так и с человеческой языковой моделью мира, которой свойственно каждому объекту и явлению давать отдельное название.
⁶) Термины «тонкие» и «грубые» применяются в принятом сейчас в оккультизме смысле, то есть, чем ближе генерация к Основному потоку силы, тем она «тоньше», и наоборот, чем она дальше, чем ближе к материальному (вещественному) проявлению, тем «грубее».
==========
Цит. по: © Дракон Ра. Введение в магию. 2002г.(неопубликовано).

 

Смысл - в поиске смыслов                

Ой, как многа букав
*Подперла щеку лапой*
А можно умный вопрос? Если поток, то он должен куда-то течь и откуда-то вытекать

[Даниэль]

Даниэль, можно сравнить это с потоковым мультимедиа. Изначальный информационный поток из файла преобразуется в физически воспринимаемый поток (звуковое давление, например).

Давай не будем рассматривать патологические случаи

Ты какую патологию имеешь в виду? "Астральные выходы" - это патология?

Если поток, то он должен куда-то течь и откуда-то вытекать

Помнишь тот Океан, что омывал Землю древних (греков)? Вот, примерно так же. Течёт, течёт... и ни конца нет у него, ни начала.

[Re: Если бы не астероид]