следующая тема »

Жаль что в стихах, я не особо силен... Но мне понравилось  ...

[Ex tenebris]

А вот кем это заложено, вы уж извините за навязчивость в вопросах. Хотя это стоит наряду с извечным вопросом, как всё появилось, создателями мира сего и так далее.

Вопрос, конечно, интересный. Думаю, тому, кто ответит на него, вполне можно вручить тысячу, а то и полторы тысячи Нобелевских премий Кстати. несколько лет назад я принимал участие и в такой дискуссии. Несмотря на то, что она проходила весьма оживлённо и некоторые мысли были весьма занятны, а то и остроумны, вопрос так и не получил исчерпывающего ответа
Вообще-то, я где -то тут уже намекал на то, что Первая Цивилизация, существовавшая на Земле задолго до нас, была намного более развитой, чем наша. Затем по каким-то причинам она погибла (или переселилась), а на её руинах возникали новые, каждая из которых была лишь бледной копией предыдущих. Откуда взялась та, Первая - не знаю, хотя на этот счёт есть разные гипотезы, одна другой фантастичнее. Начиная от потерпевшей аварию межзвёздной экспедиции, и кончая экспериментальными работами некоего Абсолютного Разума, именуемого в просторечии Богом.

Известно, что избыточность структур головного мозга составляет порядка 90%. Вряд ли Природа столь расточительна, чтобы столько материала расходовать лишь на цели резервирования. Вполне возможно, что некоторые структуры мозга являются рудиментарными; мы просто не знаем, забыли, как ими пользоваться. Тут и уже упоминавшийся третий глаз (такая структура действительно есть в теменной области мозга); и уже не отрицающиеся даже официальной наукой телепатия и телекинез; и оракулы и много-много всякого разного другого. Тот же Л.Да-В, например, может быть "сумел вспомнить" технологию доступа к информационным каналам Вселенной, и извлекал оттуда то, что ему казалось занятным. То же можно сказать и о других неординарных личностях, чьи способности в некоторых областях существенно превышали "стандартные" человеческие возможности.
Мозг является чрезвычайно сложной иерархической (), самоорганизующейся, саморазвивающейся адаптивной системой. В нём имеется некоторое количество автономных подсистем. Часть этих подсистем предназначена для управления собственными ресурсами человеческого организма и обеспечения его жизнедеятельности, другие отвечают за приём информации от внешней среды, третьи занимаются переработкой этой информации, четвёртые... пятые... И наконец верхний уровень занимается выработкой управляющих воздействий и координацией работы всех остальных подсистем. Так в весьма общем виде выглядит "схема" мозга.
Можно предположить, что Homo Sapiens Primum был "предназначен" для жизни в весьма разнообразных средах, в том числе и в вакууме, и на планетах с не самыми приятными климатическми условиями. Кроме того, он был предназначен не для техногенной цивилизации, а для гармоничного слияния с Природой. Ессно, для достаточно успешного существования в таких условиях, он должен был обладать весьма серьёзным набором датчиков (органов чувств), очень совершенными подсистемами обработки и интерпретации внешней информации, включая (да-да ) и вселенскую информацию, а заодно и способностями "вписываться" в любую окружающую среду.
Чем не теория?

В основе экспериментальной (квантовой) физики лежит т.н. "Коппенгагенский принцип", в соответствии с которым (несколько упрощая), если некоторое явление ненаблюдаемо, значит его и не существует. Точно так же иногда судим и мы: "Если у меня нет третьего глаза (не способен к телепатии, телекинезу etc), значит этого нет и быть не может ни у кого, нигде и никогда".

Вывод: Ex tenebris дал нам хорошую пищу для размышлений. Не только исходя из сложного построения своих постов ( ), но и просто заставил задуматься над свежей системой мироздания. Очень оригинально.

Так это же здорово - задуматься. Я вполне серьёзно.

PS. И отсюда тоже обращаюсь к руководству, в частности к Rivelt'у с просьбой произвести синтез этой темы с той частью, которая осталась в "Творчестве".. Потому что...
Между прочим, "теперь об этом можно рассказать", основная тема потому так и называется (о Любви и обо Всём), что не только некоторые "непреходящие" чувства объединяют всех живущих на Земле, но и много чего вокруг.

Известно, что избыточность структур головного мозга составляет порядка 90%.

Красного на тебя напустить надо. Он устал уже повторять, что это - миф и чушь полная. Я его в этом поддерживаю, хоть и не имею ссылок на подтверждающие исследования.
Поаккуратнее с этим мифом.

некоторые структуры мозга являются рудиментарными; мы просто не знаем, забыли, как ими пользоваться. ...........и уже не отрицающиеся даже официальной наукой телепатия и телекинез

Не надо впадать в широко распостранённую ошибку. Это тоже миф. Мозг и сознание (а также разные психические феномены) не связаны. По крайней мере, напрямую. Научных доказательств такой связи до сих пор нет.  Обратные же доказательства хоть и существуют, но официальной наукой не признаются. Поэтому лучше "котлеты отдельно, а мухи - отдельно".

... это - миф и чушь полная. Я его в этом поддерживаю, хоть и не имею ссылок на подтверждающие исследования.

Ну, я нигде не выражаюсь столь категорично. Думаю, и другим стоит придерживаться такого правила. Это к вопросу о мифах и чуши. Вспомним теорию эфира, которая в своё время считалась чуть ли не единственно верной и возможной. Потом наоборот, эфир был предан анафеме. А сейчас эфир потихоньку снова начинает наполнять Вселенную. Вспоминается та самая муха о восьми лапах
Может быть не 90%, а, скажем, 50. Не суть. Речь не о цифрах, а именно о сути.
Что касается "подтверждающих исследований", в своё время я интересовался этим и смежными вопросами, хотя это и не связано напрямую с моей деятельностью. Так что мысли мои не полностью построены на мифах и бреде.

Поаккуратнее с этим мифом. Не надо впадать в широко распространённую ошибку. Это тоже миф. Мозг и сознание (а также разные психические феномены) не связаны. По крайней мере, напрямую. Научных доказательств такой связи до сих пор нет.  Обратные же доказательства хоть и существуют, но официальной наукой не признаются. Поэтому лучше "котлеты отдельно, а мухи - отдельно".

По поводу того, что сознание напрямую связано с психическими феноменами. Вообще-то, я нигде не писал о такой прямой связи. Я имел в виду в основном "физиологические" функции мозга, в том числе и рудиментарные, какая-то часть которых может реализоваться напрямую мозгом, а какая-то - с помощью дополнительных "инструментов", в частности, "материальной его оболочки". Проблемы сознания, психики, творчества и в широком смысле "о душе" я пока ещё не затрагивал

Ну, и общее замечание. Здесь всё же не спецсайт, где обязательны строгие формулировки, строгое доказательство каждого тезиса, ссылки на первоисточники. Мои посты построены в виде свободного полёта мысли, эссе, и я не претендуют ни на полную научную точность, ни, тем более, на абсолютную истинность. Если мои мысли "официальной наукой не признаются", это её проблемы 
Если требуется строгость и полная доказательность, их следует искать именно на тех спецсайтах, коих сейчас предостаточно.

Вопрос выпечки куличков оказался очень актуальным. Жаль, не смогу принять участие в его дальнейшем обсуждении...
У знакомого друг попал в реанимацию с тяжелейшими травмами - на разделительной полосе его сбил какой-то #####. В Балашихе. К сожалению, я узнал об этом только через три дня. Тут же попросил своего друга, "непростого" медика связаться с главврачом МОНИКИ, и уже через два часа их бригада была в той больнице. Посмотрели и уехали...
Думаю, даже если бы они приехали в тот же день, ничего бы не изменилось...
Странная штука - жизнь. Можно поскользнуться на ровном месте и сломать шею, а можно упасть с самолётом с 10000 м и остаться живым. Впрочем, надежда всегда умирает последней...
Почему-то вспомнилось архивное:

Когда я упаду с коня
............В мёртвую пыль,
Не надо хоронить меня
............В сухой ковыль.
Не надо жечь меня в огне
............Или топить,
Не надо плакать обо мне
............Или бранить.
Не надо помнить, и любить –
............Вовсе не след,
Не надо в памяти хранить
............Гибельный бред.
Меня оплачут дождь и снег
............Чистой тоской.
Меня схоронит ночь. И век –
............Даст мне покой.
А саван даст мне лунный свет
...
............В миру одна
О тех, кому надежды нет,
............Скорбит Луна.

Вот ещё в тему. Это иллюстрация к одному здешнему конкурсному рассказу.
У меня было тогда довольно отвратительное настроение, и этот рассказ пришёлся... Возникло желание написать его стихотворную интерпретацию. Это написалось минут за 15-20. Прекрасно знаю, что эти ритмы и рифмы очень далеки от идеальных, но редактировать не хочу. Как я уже писал, я иногда использую стихи в качестве ключей к прошлым состояниям, настроениям...

Свет увидишь лишь во тьме,
Звук услышишь в тишине.
Свободным станешь лишь посмев.
Оживёшь лишь умерев.

Или гореть, но не коптя,
Или коптить, но не сгорая.
Или не жить, не умирая,
И не горя, и не живя.

Когда придёт последний час,
Что предъявить ты сможешь Смерти?
Ей не подашь банкнот в конверте,
Не умилишь слезой из глаз.

Жизнь - вертихвостка молодая,
Эгоистичная, глухая.
Смерть сострадания полна,
Всегда печальная она.
...

Ты мёртв уже на самом деле,
Твой труп изломанный лежит
Меж валунов на дне ущелья,
И кровь по ним ручьём бежит.

Ничто тебя спасти не может,
Един для всех Закон Земной!
Но вновь Тоска мне кости гложет,
И вот я говорю с тобой.

Никто из живших в этом мире
Не избежал со мною встречи:
Цари, бродяги и кумиры,
Мужчины, женщины и дети.

Кому-то я была мила,
Кому-то я была спасеньем,
Или от боли избавленьем,
Иль от позора сберегла.

Кому-то я была ужасна,
И от меня бежать пытались,
Но как бедняги не старались,
Попытка их была напрасна.

Но приходилось мне, поверьте,
Встречать людей, чья Жизнь была
Во много раз ценнее Смерти,
Но я всегда Закон блюла.

А после этого Тоска
Крушила череп мне и кости,
И выла я от страшной злости
На Тот Закон и на себя.

Здесь предо мной твоя душа,
И вновь я чувствую - грядёт!
Внутри меня, во тьме, спеша,
Тоска ужасная растёт!

Но я могу Закон нарушить,
Не спрашивай, какой ценой.
Цена страшна, но этот случай
Бесценен для меня самой.

Тебе на выбор предлагаю:
Иль я возьму тебя с собой -
Без боли, горя и страданий
Ты свой закончишь путь земной.

Или верну тебя я Жизни, -
Но помни, ты летать не сможешь!
Зато спасёшь ты много жизней!
Зато другим летать поможешь!
...

Речь не о цифрах, а именно о сути.

В данном случае суть именно в цифре. В её большом значении.
Любая живая система имеет запас прочности. Расчитанный, как я полагаю, на экстремальные условия, пиковые нагрузки. Бедренная кость человека (в её нормальном, вертикальном положении) выдерживает нагрузку в 1800 кг, берцовая примерно столько же. Делать на основании того, что сейчас используется лишь 5% прочности вывод, что человеки были когда-то великанами весом под 2 тонны несколько... наивно. Такие нагрузки могут возникать, например, при приземлении после прыжка. Или при беге, когда нагрузки на кости ударные.
Исследования, установившие те самые пресловутые 90% мозга (как уже не раз говорилось) были некорректными. А  ты выстраиваешь свою ретроспекцию о сверхвозможностях людей Первой цивилизации именно на этом постулате. Убери его, и всё рассыпается.

Здесь всё же не спецсайт, где обязательны строгие формулировки, строгое доказательство каждого тезиса, ссылки на первоисточники

Совершенно согласен. Поэтому не буду придираться к части психо-физиологической, где вовсе путаница получилась.

Мои посты построены в виде свободного полёта мысли, эссе, и я не претендуют

Мне нравится

Вынужден повториться. Когда я говорю об избыточности мозга, я имею в виду не "вульгарную" количественную избыточность, не вес мозга или количество клеток в нём (хотя и это тоже имеет место быть), а, прежде всего, "структурную". В мозге есть некоторые структуры, назначение коих неизвестно. Кроме того (но это уже на уровне экстраполяции на основе системного подхода), как всякая самоорганизующаяся адаптивная система, потенциально мозг способен создавать новые структуры для выполнения вновь возникших задач. Часть таких структур создаётся на основе прошлого опыта, на основе уже существующих алгоритмов, часть - на основе адаптивных алгоритмов. Другое дело, что для полной реализации возможностей таких структур, наряду с умением пользоваться средствами окружающей среды, необходимо наличие соответствующих "инструментов".

[НО]

Ведь, глядя на лунную дорожку на реке, ты не анализируешь (обычно) - вот эти блики расположены так, потому что..., а эта рябь образовалась от того, что... Ты просто любуешься игрой света и тени, одновременно слыша то разливающийся, то умолкающий лягушачий хор, и тебя щекочет ползущий по шее комар...
Ты воспринимаешь мир в его целостности, и в тебе рождается песня - как отзвук, резонанс того, что ты переживаешь.

Не вижу никаких противоречий с моими утверждениями. В описанном тобой случае ты действительно воспринимаешь "целостную картину окружающей действительности". НО: эта картина - результат интерпретации твоим мозгом информации от органов чувств, которая осуществляется на основе алгоритмов, сформированных, накопленных на основе твоего жизненного опыта, т.е. в результате процессов анализа. Так что всё твоё дальнейшее мировосприятие всё же сплошной синтез
Что касается песни, которая "рождается - как отзвук, резонанс того, что ты переживаешь", так это ассоциация, которая опять же является самым что ни наесть процессом синтеза

Вот ещё в тему. Это иллюстрация к одному здешнему конкурсному рассказу
...

Тут я напутал. Этот рассказ не из "здешнего конкурса". Всё остальное - верно

[таких структур]

для полной реализации возможностей таких структур, наряду с умением пользоваться средствами окружающей среды

Вот об этом-то я раньше/выше и говорил: не стоит постулировать непосредственную связь меж материальным субстратом и психической деятельностью.

результат интерпретации твоим мозгом информации от органов чувств, которая осуществляется на основе алгоритмов

Да вы материалист, батенька!
Можно было бы вспомнить, например, чтение книг сквозь обложку и т.п. и т.д.. Но, всё, не буду больше спорить по этому поводу.

P.S. Прошу не считать неучтивостью игнорирование прошлого поста. Написал на полстраницы, да стёр потом, посчитав неуместным. Тема такая...

Вот об этом-то я раньше/выше и говорил: не стоит постулировать непосредственную связь меж материальным субстратом и психической деятельностью.

Так и я о том же
Просто для меня этот тезис настолько само собой разумеющийся, что я даже не считаю нужным специально его "озвучивать"

Да вы материалист, батенька!
Можно было бы вспомнить, например, чтение книг сквозь обложку и т.п. и т.д..

Да, мы материалист!
Ага, ага А также те самые телепатию, телекинез etc

Сегодняшнее...

Наша любовь навсегда умерла,
Хоть была безупречно чиста.
Стать беспристрастной она не смогла.
... одинокость сухого листа...

Каждый бывает в любви одинок,
Поцелуев пожар и объятий тоска...
Для кого предназначен увядший цветок?
Для фантома любви, улетевшей в закат.

Мы напрасно разрушили время своё,
Бесполезно истрачен любовный запал.
В тишине затупилось любви остриё,
В тусклом свете и шуме наш плач пропал.

Только ужас остался на месте любви,
Нету сил снова вспомнить, что было вчера.
Вместо лиц - только маски в летучей пыли,
Только память о том, что ушло навсегда,

Только злость в опустевшем, увядшем саду,
Что танцует за зеркалом прожитых лет.
Вот сейчас... вот сейчас... вот сейчас упаду...
И у нас впереди ничего больше нет.

Лишь память следы нашей жизни хранит,
Быстро стёрлась она.
Ушло наше время, остался гранит
Со следами от сна...

А вокруг - тишина... тишина... тишина...
Просто любовь мертва...


Источником послужило вот это, хотя вряд ли можно назвать это переводом:

Transfiguration.

Nothing in this world
Can be as immaculate and pure
As the love of us Cold Ones for the dead.
Our love lives only in those fleeting moments
Of recollection...-
Memories we're fearing to forget.
Our love knows neither kiss nor touch,
we are embracing dust, air or ourselves
when visualizing what we've lost.
Awoken by a sound or scent,
some visions call sad phantoms..., floating,
wrapped in fading colours... -our lament.
And then there is the all-devouring dread:
"some day I might not bring him back...,
when my feeble mind can't help but lose
the contours of his face".
Lost forever, lone and sad,
gone forever to the dead...-
so far beyond the barriers of the opposite space.
Yet, alas, despite it all...
walking throght these deserted halls...
It's easy... still ...to love the dead...-
It's easier to love the dead.

Не понял... По-моему, ты именно это и делаешь. Связываешь деятельность мозговых структур и психическую деятельность, сознание.
Чё-то ты меня запутал совсем...

Не понял... По-моему, ты именно это и делаешь. Связываешь деятельность мозговых структур и психическую деятельность, сознание.
Чё-то ты меня запутал совсем...

Занятно... А ты отделяешь психическую деятельность от деятельности мозга? Т.е. - мозг сам по себе, а та самая психдеятельность - сама по себе?!
Я, конечно, далёк от взглядов "вульгарных материалистов", в соответствии с которыми "мысль является таким же продуктом деятельности мозга, как желчь для желчного пузыря", но всё же в моём представлении психическая деятельность никак не может рассматриваться в некоем абсолютном виде в отрыве от деятельности мозга.
Так что это ты сам себя запутал

Т.е. - мозг сам по себе, а та самая психдеятельность - сама по себе?!

Нуууу... в общем, да.
Я - идеалист. Дух, душа, реинкарнация и всё иже с ними, ага.
И моя практика подтверждает верность этого вИдения мира. Причём, не столько умозаключения, сколько переживания.
Однако, как показали прошедшие века, спор этот неразрешим. Пока, по крайней мере.

И моя практика подтверждает верность этого вИдения мира...
Однако, как показали прошедшие века, спор этот неразрешим. Пока, по крайней мере.

Разрешим
По одной точке зрения - истина в вине. Но эту точку мы рассматривать не будем
А вот другая точка зрения, как показывает мой жизненный опыт, - "истина лежит посередине".
Любое... э-э-э... явление можно упрощенно рассматривать как диполь, представляющий диаметрально-противоположные его представления. Между ними имеется бесконечно-большое количество промежуточных, среди коих и прячется искомое. Надо лишь найти его

Забыл сказать, что вышеприведённый "источник" - песня "Transfiguration" - с диска Sopor Aeternus & The Ensemble of Shadows "Dead Lovers' Sarabande (Face Two)".
Часто слушаю эту группу. Как и большинство немецких готик-групп, они делают основной упор не столько на музыку, сколько на содержание текстов. Если же хочу слушать именно музыку, тогда отдаю предпочтение таким группам, как Dark Sanctuary, Artesia... "Натуральные" акустические инструменты, замечательная "высокая" музыка, отличный женский вокал.
Очень люблю хороший женский вокал, особенно альт - меццо-сопрано. Разумеется, люблю и хороший мужской вокал, - с удовольствием слушал (слушаю иногда и теперь) Лемешева, Штоколова, Магомаева, Хворостовского и др. Но всё же женский вокал производит гораздо большее впечатление, "цепляет за душу", поднимает ввысь, иногда даже заставляет сделать что-нибудь хорошее, - например, написать стихи 
А вот в классическом вокале моим любимым произведением является "Stabat mater" G.B.Pergolesi. Услышав впервые эту кантату, я долго находился под её впечатлением и некоторое время ничего, кроме неё, не слушал. У меня есть разные её исполнения - с разными оркестрами, разными дирижёрами, разными хорами и солистками. Какие-то нравятся больше, какие-то - меньше. Это к мнению, что любое произведение (в том числе и музыкальное) должно звучать одинаково в любом исполнении; впрочем, не хочу даже обсуждать это мнение - Jedem das Seine... После этого я стал собирать "Stabat mater" других композиторов. Больше всего из них мне понравились Vivaldi и Rossini, но Pergolesi до сих пор вне конкуренции. Насколько я помню, он написал эту кантату в возрасте 26 лет, а вскоре после этого умер от туберкулёза Это, пожалуй, самое сильное его произведение. Другие его "вещи" намного слабее (IMHO, ессно), но даже если бы он ничего больше не написал - "Stabat mater" навсегда вписала его имя в историю классической музыки.

[ча]

И тишина...
Придётся самому себя критиковать
Итак.
Критик1: Шестая строфа как-будто из другой оперы - совсем другой ритм; да и седьмая - тоже...
Критик2: И в других строфах ритм - как будто коза по кочкам прыгает...
Критик3: И рифма неправильная: "тоска - закат", "вчера - навсегда". А вот здесь "В тусклом свете и шуме наш плач пропал" исчез один безударный слог. Может быть, "пропадал"?...
Автор: Все правы.
Впрочем, если посмотреть на первоисточник, там "не очень рифм" и ритма, "скачущего по кочкам", ещё больше. А моё стихотворение, хоть и "не совсем перевод", всё же старалось в чём-то быть схожим с прототипом В частности, последняя седьмая двухстрочная строфа - это почти дословный перевод последних строк источника. Напомню, между прочим, что тот текст ещё и поётся
Что касается пропавшего слога в "пропал", я часто использую такой приём, когда хочу подчеркнуть какую-то мысль, или в тех местах, где хочу, чтобы читатель проснулся. "Пропадал" имеет незавершённый смысл, что мне не очень понравилось. Всё же здесь главная мысль - необратимость произошедшего...

Кстати, возвращаясь к вопросу о тавтологии. Хочу привести примеры, когда она призвана подчеркнуть (и на мой взгляд таки подчёркивает) настроение автора, которое должно передаться и читателю, - например, в стихотворении "Тоска": "Светлой музыкой молча звуча"; или в "Из склепа 3": "Это души навзрыд рыдают". Для усиления эффекта иногда и ритм полезно "поправить"...

Подброшу дровишек в затухающий костёр.
Интересный вопрос: чем различаются мозги высокоразвитых существ? Понятно, что функция поддержания жизнедеятельности организма присутствует в любом мозге. Основные принципы и алгоритмы тоже должны быть схожи - разница лишь в "аппаратной" реализации. Принципы "вписывания" в окружающую среду тоже вроде бы не должны сильно отличаться, а вот их реализация...
Есть два основных принципа - пассивный и активный.
При пассивном принципе организм перестраивается сам (анатомически и физиологически), приспособляясь к окружающей среде с целью минимизации ущерба от её неблагоприятных воздействий и максимизации эффективности собственного в ней пребывания.
При активном - он с помощью некоторого набора инструментов преобразует окружающую среду. При этом цели остаются теми же.
Занятно, что одни и те же структуры мозга, и даже инструменты могут использоваться при обоих подходах, хотя результаты будут совершенно разными.
А вот дальше... Что же всё-таки "одушевляет" мозг? и в чём разница, и есть ли она вообще между "душами" разных существ? Где тут проходит граница между материализмом и идеализмом, и есть ли она вообще, кстати говоря?

хочу, чтобы читатель проснулся

Эхх... который раз уже... Ну, вот почему же ты всё-таки думаешь, что я сплю, когда твоё стихотворение читаю, а? Не любишь ты меня, не уважаешь...
Насчёт же особых акцентов скажу, что у меня есть некая граница. Для меня всё ж ритм важен, это священная корова. Не, я понимаю, если специальная строка, это я и сам использовал несколько раз:

Выкладывать года спустя –
Знак негасимой жгучей боли,
Темницы страшной и неволи,
Не-жизни... Вовсе не пустяк...
Особенно весною.

Или в белом стихе:

Две огненно-рыжих
Принёс я однажды,
И с ними другую –
Бордовую с белым.

Огонь трепетал средь
Листочков безумных,
А рядом смеркалось
Дыхание тихое.

Но чтобы так, посреди ритмизированного рифмованного... Не, это вздёргивает и раздражает. То есть, я хочу сказать, что оно, конечно, акцент ставится. Но на меня такой акцент производит негативное влияние, а от этого и общее впечатление портится.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]