следующая тема »

Процесс то нормальный. Чушь - что они помогают науке развиваться. Скорее в виде исключения чем.

:-D Ты очень прямолинеен. Всякая наука зиждется на гипотезах и их опровержениях. Постоянно. иначе наука встанет.

Red Dragon читает Маккавити http://www.livejournal.com/users/makkawity/
Маккавити обрушивается на ревизионизм (и Red Dragon ему верит), приводя аргументы, относящиеся к ДРУГОМУ явлению - промывке мозгов, которая может быть и при традиционализме тоже.

В статье Маккавити речь идет не про ревизионизм как таковой, а скорее обсуждаются принципы организации пропаганды, которая могла бы успешно воздействовать на целевую аудиторию.

2 Kite

>Red Dragon и Маккавити

Он тут не бывает. Ему бы было банально не интересно. Уровень низковат.

>Red Dragon читает Маккавити http://www.livejournal.com/users/makkawity/
Маккавити обрушивается на ревизионизм (и Red Dragon ему верит),

А почему я не могу читать К. Асмолова, имеющего в отличии от научные степени, автора нескольких научных работ и т.д. и почему я должен ему не верить. Особенно если он скорее систематизиирует неоднократно сказаное? В принципе на эту тему есть и ряд других работ и что?
Кстати термины обрушивается и т.д. это лучше оставь АР и ММАА. Там проведен анализ, причем четко определенного направления ревизионизма.

>приводя аргументы, относящиеся к ДРУГОМУ явлению - промывке мозгов, которая может быть и при традиционализме тоже.

*зевает* Идите уже, прочтите. А не как всегда по верхам. Там о всем этом есть. А то как всегда - криков море, толку ноль.

>Ну так ВСЕ учёные, придумавшие что-то новое и изменившие развитие науки - ревизионисты! Без них традицтонная плоская Земля до сих пор покоилась бы на традицтонных китах.

   Не ревизионисты они отличие есть ну да ладно. Наука развивается последовательно, пересмотр как правило происходит на основе появления новых данных, параметров и т.д. В соответствии с методологией во многом. А не простым отрицанием или неучитыванием/искажением фактов. г. Резун ревизионист, куда там наука идет? г. Калашников ревизионист. Куда идет наука? Люди не владеющие банальным набором фактов и т.д. и т.п. науку двигать не могут. Хотя бы в силу своего уровня.
   Это например очень хорошо было видно на моей собственной ошибке, когда я стал применять обычную физику при сложении околосветовых скоростей, благополучно забыв, что там используется другой аппарат. Хорошо еще результат (в силу ряда причин) получил тот же. А так бы я таких бы теорий навыдвигал бы - пошатнул бы все основы.
   Чтобы предложить что-то новое, для начала следует хотя бы получить предстовления о старом и текущем.

там серия статей посвященная ревизионизму, в т.ч. и тому, что и как делать чтобы было именно развитие вперед а не назад. Читайте внимательно и все.

Кстати статьи по Корее тоже весьма позновательны.

Вначале цитата:

Повторюсь: я не верю ни на йоту НИКАКОЙ публичной инфе, слабо верю в инфу по
Инету, чуть больше инфе от близких людей, но и своим "глазам" и промытым мозгам
тоже не всегда верю. Но! Из дезинфомации и лжи, если она насаждается и
тиражируется, по-здравому,системно-аналитическому размышлению, нет трудно
сделать более-менее "объективное" представление о реальной ситуации., решая
стандартную обратную задачу: зачем лгут(обычно), собщают правду-полуправду
(иногда!), что хотят внушить, кому выгодно.Но, и это, якобы "объективное"
представление - ошибочно, скорее всего !

Я сам хотел написать небольшую статью о промывании мозгов, но пока некогда.

Red Dragon и Маккавити

Он тут не бывает. Ему бы было банально не интересно. Уровень низковат.

Возможно. Но, я не вижу чтобы уровень комментариев в его Журнале был бы каким-то особенно высоким.

Пассаж про военных удален как противоречащий правилам, пункту 4.7.
Кайт, пожалуйста, переформулируй свою мысль более корректно.
Секох

приводя аргументы, относящиеся к ДРУГОМУ явлению - промывке мозгов, которая может быть и при традиционализме тоже.

*зевает* Идите уже, прочтите. А не как всегда по верхам. Там о всем этом есть. А то как всегда - криков море, толку ноль.

Эххх... Ты что-нибудь по теме кроме него прочитал? Посмотри например работы Георгия Почепцова (есть в Сети).

Ну так ВСЕ учёные, придумавшие что-то новое и изменившие развитие науки - ревизионисты! Без них традицтонная плоская Земля до сих пор покоилась бы на традицтонных китах.

Не ревизионисты они отличие есть ну да ладно. Наука развивается последовательно, пересмотр как правило происходит на основе появления новых данных, параметров и т.д. В соответствии с методологией во многом. А не простым отрицанием или неучитыванием/искажением фактов. г. Резун ревизионист, куда там наука идет? г. Калашников ревизионист. Куда идет наука? Люди не владеющие банальным набором фактов и т.д. и т.п. науку двигать не могут. Хотя бы в силу своего уровня.
Это например очень хорошо было видно на моей собственной ошибке, когда я стал применять обычную физику при сложении околосветовых скоростей, благополучно забыв, что там используется другой аппарат. Хорошо еще результат (в силу ряда причин) получил тот же. А так бы я таких бы теорий навыдвигал бы - пошатнул бы все основы.
Чтобы предложить что-то новое, для начала следует хотя бы получить предстовления о старом и текущем.

Допустим, я изучаю "представление о старом и текущем" и овладеваю "банальным набором фактов".
А теперь представь...
Я обнаружил, что эти "общепринятые факты" имеют свойства пропаганды, то есть, те признаки которые Маккавити приписывает ревизионизму!!!  (Примеры приводить? Из истории военной истории(не Суворова), и истории генетики в СССР?)

Теперь можно отрицать эти "общепринятые факты" ?

А наука меняет своё развитие (я говорил про изменение развития науки - то есть, явно не про постепенное поступательное движение) когда общепринятая теория начинает противоречить новой информации или обнаруживает неразрешимые внутренние противоречия. Тогда и происходит ревизия общепринятой теории.

Кайт

4 ту 1 ти это 2 чая в 222

>Возможно. Но, я не вижу чтобы уровень комментариев в его Журнале был бы каким-то особенно высоким.

Какое отношение имеет уровень комментариев? Если сюда запостит любой дтн что-то серьезное уровень комментов будет вообще лучше не упоминать в большинстве своем.
Собственно за него говорят его работы, работа и т.д.

>Эххх... Ты что-нибудь по теме кроме него прочитал?

Я тебе еще раз повторюсь - иди прочсти ВСЕ целиком. Там есть и про то, что госмиф использует те же приемы. О методологии кстати в статьях вообще не слово.

>Я обнаружил, что эти "общепринятые факты" имеют свойства пропаганды, то есть, те признаки которые Маккавити приписывает ревизионизму!!! (Примеры приводить? Из истории военной истории(не Суворова), и истории генетики в СССР?)

Кайт, ты меня прости пожалуйста, но ты путаешь факт и его оценку. После подобного продолжать смысла не вижу, если честно. Я уже молчу про то, что у Константина все это есть. Как и сказано о том, что методология, источниковедение и т.д. будут применимы (и будут применятся) в т.ч. и к госмифам. Как сказано и об общих чертах и т.д. и т.п. И в том, чем отличие. В общем я из дискуссии выхожу по 2-м, даже 3-м причинам.

1. Неразделения факта и его оценки
2. Таки судя по всему непрочитанная по всему серия.
3. Бессмысленность спора (а это будет именно спор). Особенно его бессмысленность между нами.

После этого я диктаторски объявляю что дальнейшее продолжение разговора на эту тему в данной теме будет оффтоп с вытекающеми. (есть раздел Флуд - создавай новую тему, коль есть желание). Если тебе нужны какие куски перенесенные в ту тему - скажешь Секоху или мне, перенесем.

Добрался, наконец, до начала серии заметок. Две страницы только анонсов - это не шутка. Несколько впечатлений.

1) Речь идет не о ревиозионизме вообще, (и не о способе, которым новые научные теории находят свое место под солнцем), а о гораздо более узкой теме - о пересмотрах в исторической науке и о шарлатанстве, как частном случае такого пересмотра.

2) Для меня, как для "технаря", некоторые моменты звучат, как откровенное признание того, что история является не наукой, а инструментом для манипуляций. Например, в той части, где отмечается разная интерпретация исторических событий со стороны официоза разных государств.

Я приведу ссылки на комментарии Вагнера, который весьма последовательно выражает эту мысль: первый, второй.
(Вкратце:
-- естественнонаучные и гуманитарные науки имеют разную методологию, и более того, разные цели; гуманитарные науки имеют целью не изучение объективных закономерностей, а целенаправленное воздействие на аудиторию непрофессионалов,
-- правильной (т.е. общепринятой среди ученых) естественнонаучной методологии начинают учить еще в средней школе; об общепринятой же методологии для гуманитарных наук можно узнать только в специальном вузе, и широким массам любителей она недоступна.)

3) Статья Маккавити, хоть и заявленная об историческом ревизионизме, затрагивает более общие вопросы, имеющие отношение и к пропаганде, и даже просто к словесной перепалке.

P.S. 4) Мир тесен. Вагнер - мой старый знакомый, но я даже не ожидал встретить его в ЖЖ у Маккавити.

>2) Для меня, как для "технаря", некоторые моменты звучат, как откровенное признание того, что история является не наукой, а инструментом для манипуляций. Например, в той части, где отмечается разная интерпретация исторических событий со стороны официоза разных государств

   Про что и говорил. Разница между фактом и его трактовкой. Интересно с этой т.з. было обсуждение недавно на одном из форумов является ли "история" и часть других предметов наукой или нет.

   Вагнер молодец, да. Хотя я думаю что вот тут он не совсем прав таки "гуманитарные науки имеют целью не изучение объективных закономерностей, а целенаправленное воздействие на аудиторию непрофессионалов,"

На счёт истории -  не всё так очевидно. Взгляды идут от того, что это вообще не наука, вполть до того, что это наука ,куда матодологию математики применять не нужно и вредно. И сегодня нет единого мнения. Методология общественных наук ещё не сложилась..

В дискуссию по ревизионизму вступать не буду из-за нехватки времени, всё равно не успею за ней следить  Но моя позция известна, думаю.

я вот вообще думаю выйти из всех дискуссий  :ashamed:

И остаться недоступным недосягаемым... :smile:

кто-то делает идола,
кто-то Будду,
кто-то оборотня,
кто-то наровит коснутся чешуи
кто-то шлет проклятья
кто-то признания в любви
кто-то ищет человека

Порою тяжело просто. Даже просто ответить всем во время на личку и письма хотя бы. А дискуссия это надо материалы перечитывать, печатать и т.д. А иначе фигня какая-то получается. Не говоря уже о прочих проблемах.

А так, кто ищет - тот всегда найдет.

На том и порешим. :smile:

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]