следующая тема »

1) Что меня всегда забавляло в РедКайте - задать вопрос и с напыщенным видом дать на него свой "правильный" ответ. Эдакая форма раздвоения личности на фоне нарциссизма.

2)

Или разумнее, все же, поступить эмоционально, и РАСТЕРЗАТЬ этих подонков, размазать их по бревням как понятно что, чем они и являются?

Только что на ММАА говорили о Драко в этом самом ключе

Драко: Он не отомстил!
Шумил: Кому?
Драко: Он не отомстил.
Шумил: Кому не отомстил? Джону? Его отцу? Не превратил планету в радиоактивную пустыню?
Драко: *глухое молчание* Он не отомстил.

И ведь он тут же проиллюстрировал!

3) Странно то, то автор не Пушкин или там Толстой - можно его притащить за золотые косы :cheeese: и банально задать вопрос о смысле произведения, но все продолжают писать свое мнение об этом смысле и спорить по поводу своих аспектов его восприятия. В этом смысле особенно забавно читать того же Красного (хотя сам он начинает проявлять некоторое беспокойство, ежели о его поступках говорят по схеме: "Он хотел......")

4) Может быть, конечно, дракончик на мече - это и не камень в огород Драко, но слишком, слишком похоже на то...  

5) Рассказ написан хорошо. О чем написан - вопрос второй. Ведь привлекает он даже не смыслом, а нестандартным развитием ситуации. Читатели ждут не того, что происходит в конце (Все опять посмотрели на комментарии Красного - яркая иллюстрация несработавшего ожидания) . Кого-то удивляет, кого-то возмущает - но читатель задет, а это и требовалось.

2)

Или разумнее, все же, поступить эмоционально, и РАСТЕРЗАТЬ этих подонков, размазать их по бревням как понятно что, чем они и являются?

Я не думал, что это придется комментировать. Лучше поступать не эмоционально, а осознанно. "Будет нужно, подружимся. Будет нужно, подеремся. Всяко бывает." А эмоции, они тока мешают.

3) Странно то, то автор не Пушкин или там Толстой - можно его притащить за золотые косы :cheese: и банально задать вопрос о смысле произведения ...

Сказано - сделано. Если Филита сочтет нужным, она придет.

4) Может быть, конечно, дракончик на мече - это и не камень в огород Драко, но слишком, слишком похоже на то...  

Одно из замечаний - автор не чувствует драконов так же, как чувствует людей. Что досадно, потому что у рассказа есть потенциал, который не был использован.

Забавно смотреть как приходит Шейд и расставляет все по полкам. По своим полкам. Считая что у всех такие же и висят там же. Не, факты он видет четко, а вот выводы.

3) Странно то, то автор не Пушкин или там Толстой - можно его притащить за золотые косы :cheeese: и банально задать вопрос о смысле произведения,

   Притащить можно любого, если вспомнить спиритические сеансы, то можно и Пушкина попробовать. Если честно меня мало сейчас интерисует, что хотел автор. Меня больше интерисовало, как я его понимаю. Отмечу, я ни где не написал что вот оно единственно верное и непогрешимое восприятие. Для тебя как ММАА-ника поясняю. Драко тоже, как автор, много чего хочет в своих книгах.

>но все продолжают писать свое мнение об этом смысле и спорить по поводу своих аспектов его восприятия.

   Эта тема создана для того, чтобы делиться мнением. Ну принято так у людей и драконов. Фильм например обсудить, Ночной Дозор какой. Высказать свое мнение, послушать мнение другого, иногда поспорить. И представляешь, каждый раз автора не зовут. Ибо интересует не его мнение. Я понимаю, что ММАА-нику тяжко обсуждать, высказывать мнение и т.д. в отрыве от идеолгической борьбы конечно.

>хотя сам он начинает проявлять некоторое беспокойство, ежели о его поступках говорят по схеме: "Он хотел......")

   Вах, какой нечестный прием Аллан. Нехорошо. Кстати автор волен прийти и проявить некотрое беспокойство. Нэ?

>Читатели ждут не того, что происходит в конце (Все опять посмотрели на комментарии Красного - яркая иллюстрация несработавшего ожидания) .

   *вздыхает* и все то ты знаешь и опять ошибаешься. Собственно итог был ясен где-то с середины. Как и то, что с девушкой ничего не будет. Кстати превращение в дракона помоему самый-самый финский читатель угадает. Это не несработавшее ожидание, это мнение о качестве сюжета. Причем могу прокоментировать любое произведение со своей тз. Включая свое:) Ничего об ожиданиях говорить не будет.
   Это модно сейчас говорить что "не сработало ожидания", но неисторичность скажем "Артура" это факт, а не несработавшие ожидания. А вопрос "художественный фильм не обязан быть документальным" по сути вообще отношения к этому не имеет. Никто же н утверждает, что должен. Приводиться факт - фильм исторически не верен. И этого не поменять. Так и тут. Если честно, много я от конкурса не ожидал.

>Кого-то удивляет, кого-то возмущает - но читатель задет, а это и требовалось.

   У нас даже курочку рябу и сочетание "qwerty" могут обсуждать долго и со вкусом. Информационная нагрузка так или иначе есть всегда. Даже в пустом листе:) кстати Дзэн-произведение не вошедшее в конкурс;)

"Дракон. Листва на склоне горы."

   Ты не представляешь какой длинный отзыв можно написать. даже не один;)

[на общем фоне]

Дней добрых всем.

     Так получилось, что надо «признаться», прежде чем излагать далее...
     Номинацию «За благородство перед лицом...» придумал я, прочитав обсуждаемый здесь рассказ Филиты Блэк. Обсудили эту идею с Таннин и она решила: быть посему. И стало посему быть. А поскольку давеча Таннин как бы между прочим обмолвилась, что, мол, там уже буча вокруг «Золотых», заодно вскользь намекнув, «А ты почему не участвуешь [сам введя эту номинацию]? », пришлось идти сюда и попробовать ответить «за номинацию»... %)

     Попробую изложить причины как возникновения идеи о номинации, так и — почему именно «Золотые косы?»

     О номинации.

     Девиз конкурса — «Драконы — вечны!» (перевод, понятно, не буквальный, а на уровне смысла).
     Первейшим из требований конкурса является гуманизм по отношению КО ВСЕМ существам.
     И хотя конкурс литературный (т. е. произведение награждается прежде всего за литературные достоинства), нельзя было пройти мимо текста, совершенно исключительного на общем фоне в смысле гуманизма, при всех имеющихся в нём (опять: в сравнении с другими представленными работами) несовершенствах. Тем более, что речь в обсуждаемом рассказе идёт даже не о гуманизме, а о вещи ещё более возвышенной: благородстве на уровне самопожертвования.
     Аналогия: объявили конкурс «Кто запрыгнет на пять метров», а один конкурсантов сиганул враз (единственной представленной своей работой) на пятнадцать метров...
     Отсюда и возникла номинация. Т. е. взялась она не «от фонаря», а в силу наличия этого особенного — в смысле нравственных качеств — рассказа). Иными словами, не будь рассказа — не было бы и номинации.

      О достоинствах рассказа.

1. О двух стихотворениях, включенных в прозаический текст «Кос», сказано в «Заметках на полях». Что, никто, кроме жюри, их не заметил? Добавлю: с профессиональной  точки зрения это лучшие стихотворения из присланных на конкурс. (Они, на мой глаза, тоже небезупречны, но речь идёт о том, каковы они на общем фоне.)

2. Драконы в обсуждаемом рассказе — никакой не фон, а один из двух полюсов сюжетного (по сути — нравственного) конфликта. Без этого полюса не будет конфликта. Соответственно, драконы тут — не избыточны, а необходимо-достаточны.

3. Девушка Белмила — никакая не авантюристка. Если внимательно вчитаться в сюжет, окажется ясно:

а) она куда больший рыцарь (в возвышенном смысле слова), чем все остальные представленные там воины;

б) она — буквально со второго абзаца и до самого конца повествования — подаётся автором и воспринимается персонажами как носительница материнского (защищающего, оберегающего) начала, по достоинству занимая это место в итоге среди достойных её опеки;

в) везде по ходу сюжета Белмила ведёт себя практически как дракон/дракона: она и очень внимательна (оцените её реплики/оценки, начиная с «Если смерть от дракона для рыцарей недостаточно славна, так какую же им надо?»?), и мудра, и сильна (прежде всего — духом), и отважна, и — беззаветно-благородна. Оттого и смена внешней/телесной формы, которой она оказалась удостоена, умерши при этом как смертный человек, не выглядит в итоге (для меня) чем-то несправедливым или надуманным: происходит просто закономерное приведение формы в соответствие с содержанием.

Напоследок: при анализе произведения всякие раскладки класса «а что было бы, если бы» —представляются мне некорректными. При оценке художественного творения надлежит во всём исходить из того, что ЕСТЬ в произведении, а не из собственных эмоциональных (мой респект Секоху) оценок по поводу и в связи.

[Это очень слабый рассказ]

Приветствую.

У меня только один вопрос. Поскольку, как вижу, рассказ вас настолько впечатлил, что для него аж номинацию придумали, я бы хотел знать: как вы считаете, сам автор сознательно вложил(а) в рассказ все описанные вами детали? Потому что я, например, могу очень просто (и гораздо убедительнее, чем в вашем сообщении) объяснить все "особенности" данного произведения элементарным отсутствием у автора интереса к драконам.
Скажу вам с точки зрения писателя. Это очень слабый рассказ. Слабый со всех позиций - и литературно, и идейно, и композиционно, и особенно - с точки зрения проработки персонажей. Персонажей в этом рассказе вообще нет - есть набор штампованных _характеров_, причем выписанных настолько слабо, что поступки той же Белмилы приходится истолковывать в разьяснительных статьях на форуме, иначе читатели их даже не заметят.
Приведите мне на память хоть одну черту Белмилы. Или любого из рыцарей (я уже забыл их имена!). Опишите мне хоть ЧТО-ТО из внутреннего мира этой девушки - чем она руководствовалась, принимая решение? Откуда оно взялось? Автор поленился даже парой строк обосновать "героический поступок", ему просто понадобилось, чтобы Белмила вышла к драконам - она и вышла. А вы тут же ахнули и захлопали в ладоши: ай, молодец! Ай, героиня...
Знаете, критериев оценки качества произведения - много, но есть один, который полностью заслоняет все остальные. И зовется он просто: убедительность. В хороший рассказ хочется верить, и совершенно неважно, о чем там идет речь.
Так вот: в "Золотые косы" поверить нельзя. Можно убедить себя, что ты в них поверил, но ПОВЕРИТЬ в эту картонку - нельзя. Потому что она картонная. Потому что в ней ни на грош нет искренности, а в рассказе, о котором здесь почему-то упорно все молчат - "Ab Ovo" - она ЕСТЬ. Даже в "Тени Тьмы", которая мне очень не понравилась, верить хочется - поскольку герои там ВЫПИСАНЫ, и пусть кое-кто из них, скорее, "списан" с Геральта, все равно - рассказ читается.

Мне очень обидно, что в основу решений жюри берутся столь некомпетентные мнения, как изложенное в вашем постинге.

Драко.

P.S. К слову. Все верхние места конкурса, посвященного драконам, и где  основным ТРЕБОВАНИЕМ было - гуманное к ним отношение, окупировали рассказы о том, как драконов убивают. Немного странно.

«Драконы — вечны!»

Скорее драконы навсегда:) А так в следующий раз думаю имеет смысл давать русское название. не в Англии живем:)

Дней добрых вновь.

2 Драко

Скажу вам с точки зрения писателя. Это очень слабый рассказ. Слабый со всех позиций - и литературно, и идейно, и композиционно, и особенно - с точки зрения проработки персонажей. Персонажей в этом рассказе вообще нет - есть набор штампованных _характеров_, причем выписанных настолько слабо, что поступки той же Белмилы приходится истолковывать в разьяснительных статьях на форуме, иначе читатели их даже не заметят.

Драко, любезный Вы мой, примите мои соболезновывания по поводу того, как Вам не повезло с компетентностью жюри, хотя повезло с Гнездом как таковым.
Что касается меня, то лет мне уже многовато, а из них около трёх десятков я занимаюсь работе со словом, начиная с поэзии/прозы и заканчивая переводами с самых разных языков. Есть и изданная книга, и ряд публикаций стихотворений/переводов. Но разве это может являться хоть каким-либо аргументом в пользу того, что я принял решение ИМЕННО ТАКОЕ, КАК ПРИНЯЛ, а не такое, как хотелось бы Вам? Безусловно — нет.

Усугублять же спор, обмениваясь «комплиментами», не вижу смысла. Уж не обессудьте.

Да и не драконское дело это — обижаться на жюри (и вообще — на кого-/что-либо).

2 Red_Dragon

Сорри, перевод смысловой/литературный передаёт дух сентенции, а не букву. Более того, как на мой слух — перевод буквальный («Драконы навсегда») звучит, как минимум, не вполне по-русски, хотя вполне по-сетевому .

«Драконы — навсегда!»
«Навсегда» — ЧТО/КУДА?

А в остальном я и тут вполне доверяюсь мнению Хозяйки. На то она и Хозяйка. Как скажет — так и будет, хоть на церковнославянском! %) И бум стараться соответствовать.

Приветствую.

Но разве это может являться хоть каким-либо аргументом в пользу того, что я принял решение ИМЕННО ТАКОЕ, КАК ПРИНЯЛ, а не такое, как хотелось бы Вам? Безусловно — нет.  

Я еще в самом первом постинге написал, что не имею цели критиковать собственно рассказ. Вопросы о его литературных достоинствах подняли другие рецензенты. Я написал, что меня удивило и разочаровало решение отметить _этот_ рассказ за "благородное отношение", в то время как на конкурсе имелись объективно более достойные.
Пожалуйста, особенно если вам многовато лет, не надо сводить любую полемику к мальчишеским нападкам. Я поднял данный вопрос абсолютно не потому, что мой собственный рассказ не занял призовых мест. Как вы, надеюсь, понимаете, я писал его не ради красивой драконьей статуэтки.
Да, "принятое вами решение" меня возмутило, иначе я никогда не стал бы ввязываться в спор на столь щекотливую тему. Видите ли, стараниями группы существ, которых даже людьми нельзя назвать, меня уже много лет весьма успешно травят в любом месте, где я появляюсь. Чтобы не трепать себе нервы, я давным-давно не вступаю в дискуссии на форумах, поскольку ВСЕГДА, независимо от темы, появится какой-нибудь урод с нелепыми нападками. Так что, начав здесь спор, я нарушил собственное правило, и уже успел об этом пожалеть.
Однако раз уж я ввязался в эту историю, отстаивать свою позицию я буду твердо. И мне бы очень хотелось, все же, услышать от вас хоть какое-нибудь объективное обоснование.

Драко.

P.S. Фразы, начинающиеся со слов "Милейший..." или "Молодой человек...", как мне говорит многолетний опыт, исключительно редко несут информацию. Так что, надеюсь, мы их не увидим.

[мнение большинства членов жюри]

Дней добрых, Драко.

Однако раз уж я ввязался в эту историю, отстаивать свою позицию я буду твердо. И мне бы очень хотелось, все же, услышать от вас хоть какое-нибудь объективное обоснование.

Во-первых, обосновав, наколько сумел, свою позицию, я с Вами не спорил и не спорю.
Во-вторых, есть более чем объективное обоснование награждения тех, кто награждён: мнение большинства членов жюри.

Итого: мнение большинства членов жюри по поводу благородства перед лицом драконов и людей объективно не совпадает с Вашим.

Давно тут не писал, вот решил написать... (хы и кого мне это напоминает )) ):
писать ~ флудить - общаться, разговаривать болтать - все без определенной и действительно нужной цели... ну просто поболтать короче во...

Хоть сам расказ я не читал, да и по ряду причин читать его в ближайшее время не стану, всеже:

В конце рассказа девушка совершает героический поступок - смело выходит к драконам, полагая, что идет на смерть.

Секох, так вот значит что называется "геройством" :shock:  а если так же выйти электропоезду на встречу?

Они отняли жизнь у матери, обрекая на гибель ее детей. Отняли сознательно, ради равлечения.

Ублюдки однако, не слово ублидки не верно...
Хее даже назвать их никак нельзя, это даже не МУ...

Правильный ответ:
- Можно.
Но только один раз.

Кайт, извини конечно, но ты, что уже пробовал, что-бы так говорить
Еще вариант ответа - можно если осторожно...
А собственно по существу вопроса - а почуму нельзя относиться благородно к неблагородному противнику, хы попахивает лицемерием кстати...

Всем: вы о другом задуйматесь. Почему поступок девушки "по умолчанию" считается геройским?

Ну типа самопожертвование...

Большинство из нас, уверен, отдали бы многое за шанс оказаться на ее месте (и стать драконом).

Эээ не, поправочка - если бы за ранее знали к чему это приведет...
Гы а я вот что-то не уверен что большенство бы смогло оказаться на ее месте =\

Полагает, что стать драконом - ужасно, раз подает нам поступок Белмилы в виде героического самопожертвования?

Такс, а если почитать форум некоего альянса, антидиктаторского такого да, то можно узреть много выводов о рассказах некоего пеисателя чей псевдоним Дж. Локхард, и что-то мне подсказывает что совершенно не верных таких выводов, т.е. многие читатели понимают автора правильно (вариант "более правильно"), в отличии от членов того самого альянса.
Имхо тоже самое и выше зацитированном, не в такой запущенной степени как это на ранее упомянутом форуме... ну я думаю на мек понятен.
(
ПС: все WBR без каких либо выпадов как в сторону Драко так и Альянса, просто провел анологии.
ППС: Относится не только к этой цитате, а ко всем подобным выскзываниям, не важно чьего авторства.
---
Смысл можно искать в чем угодно, даже в той вот лужице грязи, а еще при желании можно сломать хм.... [трубу стальную], да да, в семи местах сразу... (поговорка такая "на Руси" имеется)
А точно так же как смысл можно искать и все что угодна, и находить его не важно есть оно там или нет, помниться недавно тут тему "готики" затрагивали да... вобщем кто затрагивал тот поймет...
)

Типа шутка:

И я уже не говорю, насколько маловероятно для деревенской 17-и летней средневековой девочки внезапно ощутить себя Жанной Д'Арк перед группой огромных рептилий, о которых там безусловно имелась куча страшных сказок.

А она вдруг "ощутила себя драконой". :mrgreen:

Но увы, для СКАЗКИ - автор слишком реалистично

А если не для сказки то для чего-же еще-то? В конце концов не реальные-же события описываются...
А вообще к слову сказать сказки значится... у меня вот до сих пор из головы не выходит "Вертикальная линия" =( и "Как убили дракона", так то сказочники млин...

Или разумнее, все же, поступить эмоционально, и РАСТЕРЗАТЬ этих подонков, размазать их по бревням как понятно что, чем они и являются?

Хм... ну как говорится "драконы бывают разные", для описанный в рассказе драконов это был скорее всего не приемлимый выход, а вполне возможно они об этом и не подумали...

> драконы - фон,

ПВО Саурона сбило летучий корабль Сарумянских авиалиний с сотней эльфов на борту... в ответ ПВО Сарумяна пообещало сбить Сауронский летучий корабль с сотней эльфов на борту... эльфы - фон...

Т2 Судный День: 24 08 1998 (если не ушибаюсь), практически единовременно погибло неснолько миллиардов хомосов, так что? погрибщие ни про что, ни за что люди - часть фоновой зарисовки... что в этом такого... фон он и есть фон, куда важнее то что на нем, хотя и сам он играет не малую роль...

Так и должно было быть - если бы на месте драконов были люди. Или - драконы Драко. Что, в принципе, одно и то же.

/me Думает что настала его очередь "лупать глазами"...

Имхо она должна была погибнуть в конце.

-ЛоЛ- как это не странно, но это - тоже банальность...

...
Все кончилось так,
Как должно было быть,
- У сказок счастливый конец...
Дракон умирает убитый копьем,
Царевна идет под венец
...
(с)НАУ

Более того *улыбается* на данном форуме многие скорее позавидуют девушке.

Красный, ты с ВоВ не путаешь, или пока меня тут небыло, ситуация поменялась в корне... (вспоминая тот пост где ты мне разъяснял для кого этот форум, и чем тут лучще не заниматьсь да...)

Что меня всегда забавляло в РедКайте - задать вопрос и с напыщенным видом дать на него свой "правильный" ответ.

Замечу, что ничего странного в этом нет, потому как это один из способов что либо разъяснять, помниться алгебру нам в школе преподавали используя этот прием, впрочем не только другие предметы тоже... так точ "наезд" левый получился...

Только что на ММАА говорили о Драко в этом самом ключе

Хм... а почему бы вам там и не продолжиьт, а не перетаскивать эту муть сюда, а? (личное пожелание как пользователя сего форума).

Странно то, то автор не Пушкин или там Толстой - можно его притащить за золотые косы :cheeese: и банально задать вопрос о смысле произведения, но все продолжают писать свое мнение об этом смысле и спорить по поводу своих аспектов его восприятия.

Аллан, читай выше, вы на ММАА занимаетесь именно тем же, и не устали еще за 3(4) кода то, а?

Вспомнил историю про самураев, жестоко отомстивших за убитого господина и затем совершивших харакири (для японцев это был образец благородства).

Первейшим из требований конкурса является гуманизм по отношению КО ВСЕМ существам.
И хотя конкурс литературный (т. е. произведение награждается прежде всего за литературные достоинства), нельзя было пройти мимо текста, совершенно исключительного на общем фоне в смысле гуманизма, при всех имеющихся в нём (опять: в сравнении с другими представленными работами) несовершенствах. Тем более, что речь в обсуждаемом рассказе идёт даже не о гуманизме, а о вещи ещё более возвышенной: благородстве на уровне самопожертвования.
Аналогия: объявили конкурс «Кто запрыгнет на пять метров», а один конкурсантов сиганул враз (единственной представленной своей работой) на пятнадцать метров...

Я не согласен. Благородство понимается автором рассказа и создателями премии в рамках западно-христианской цивилизации (если ударили по щеке-подставь другую...)
БЛАГОРОДНЫЙ, -ая, -ое; -ден, -дна. 1. Высоконравственный,   самоотверженно честный и открытый. Б. человек. Б. поступок. Благородные цели. Благородное дело.
Нравственность своя у каждой цивилизации (и социальной группы). Благородство западного менеджера, средневекового рыцаря, тузеца-охотника за головами и уголовника-рецидивиста будет разным, потому что их нравственность различна.

Проблема в том, что некоторые читатели (считающие себя драконами) не могут согласиться с западно-христианским благородством: было бы странно если бы драконы были христианами.

ДРАКОНЫ НЕСОВМЕСТИМЫ С ХРИСТИАНСТВОМ (см. новый завет).

Хотя бы потому что христианство требует "смирения" и "всепрощения" как условия получения "вечной жизни" на небе, а драконы УЖЕ БЕССМЕРТНЫ и им больше никакой дополнительной "вечной жизни" не нужно.

Я считаю, что драконы должны были быть более рациональны, и если бы они не стали убивать рыцарей, для этого должно было быть какое-то объяснение, которого нет.

Поэтому благородства тоже нет. Вместо него - немотивированное поведение.....

Red Kite

Шейду, привет:)

2 Yu

1. К конкурсу отношения не имеющее. Жаль вы с Таннин так редко заходите. так не хватает добрых и спокойных существ.

2. По поводу "золотых кос". Далее мое более развернутое мнение что-ли. Почему для меня это произведение крайне слабое. (что не значит, что я как-то отвергаю ваше решение.)

>при анализе произведения всякие раскладки класса «а что было бы, если бы» —представляются мне некорректными. При оценке художественного творения надлежит во всём исходить из того, что ЕСТЬ в произведении, а не из собственных эмоциональных (мой респект Секоху) оценок по поводу и в связи.

   Считаю что правильная психологическая (поведенческая в первую очередь), социальная и т.п. модели внутри текста обязательны. И их нарушение считаю одним из самых больших недостатков любого произведения. Грубо говоря при встрече с Назгулом для хоббита характерно убегать, а вот Конан вполне естевственно может вступить в поединок. Любые уходы от модели должны быть желательно хоть чем-то подкреплены.
   В нашем же случае к сожелению периодически модели данные грубо нарушаются, что ломает рассказ. Будь на месте 17-етней девушки скажем человек постарше это смотрелось бы мало того, что естевственней, но и куда выигрышней. Грубо говоря. Ибо когда автор не дает четкого пояснения я сужу именно по стандартной модели. Потому вместо задуманного автором у меня складывается другая картина. Т.е. например я не считаю что она сделал выбор осознанно полностью.
   Для меня даже многие диалоги (хотя как ты верно подметил их содержание и результат я просто вынужден принимать за данность) надуманы и неестевственны. Ибо то что в устах ветерана обычная речь, то в устах новобранца - глупый пафос. Речь она формируется и на основе социальной структуры. Бандит-отморозок говорит совсем не так, как интеллегент-академик. Шакриков это Шариков, а Преображенский это Приображенский. Потому некотрые речи бывалого замполита в устах героини (средневековье, пусть даже позднее, она дочь хозяина трактира всего-то, ну да на фэнтази списал) смотряться просто забавно.

>О двух стихотворениях, включенных в прозаический текст «Кос», сказано в «Заметках на полях». Что, никто, кроме жюри, их не заметил? Добавлю: с профессиональной точки зрения это лучшие стихотворения из присланных на конкурс

   Спорить о стихах совсем гнилое дело. например меня зачастую бесит не в переводных стихах отсутствие четкой ритмики (я могу принять ее отсутствие в Беовульфе или саге о Ролонде, но в исконно русском стихе странно)

И раз тебе жизнь наша так нужна,
А ну-ка, пойди да возьми!
И встанем пред ней с мечом да щитом,
На поединок с ней.

   Хоть убей вот не поймал я видно ритма. Как и в продолжении. Но списал собственно на то, что это песня. Там зачастую текст не рифмуется ибо зависит от музыки. второй стих аналогично, только полностью. списал лишь на то, что это песня. Рифмы нет как класса или я ее не вижу. А в стихе все же есть насколько я помню определенные законы построения. Правда в зависимости от типа, но все едино есть и довольно четкие. Если тебе не сложно, как профессионалу, то напиши мне лс-ом пояснения. Для развития в нужном направлении.
   Но дело собственно не в качестве стиха. дело в том, что даже если это самые великолепные стихи мира, произведение лучше не становиться. Ибо стоило бы их тогда рассматривать отдельно. В противном случае они как правило не способны сильно повлиять на качество всего произведения. Наоборот они должны гармонично вписываться, как скажем в "тысяче и одной ночи", где они неотъемлимый аттрибут литературный. И рассматривать их в отрыве имхо не стоит. В любом варианте. Ну и конечно, всегда есть вещь по которой стихи в произведениях употреблять нужно осторожно. Как правило их в лучшем случае бегло просматривают:) Это статистика.

>а) она куда больший рыцарь (в возвышенном смысле слова), чем все остальные представленные там воины;

   Нет. Все с моей    точки зрения банальнее. Знаешь кто смело летит вперед? Не ветеран - новичок. Он смело высовывается из окопа не боясь схватить пулю и т.д. Посмотри на рыцарей. Там хорошо описано как они были готовы на все в начале. И дали бы той девушке 100 очков вперед. ДО боя с драконицей. Она как и они тогда не нюхала пороха. Она не получила ожогов, не видела крови и т.д. Она храбрая по незнанию. Так ребенок маленький подходит и дергает тигра за усы. Я сам однажды работал с техникой под напряжением чуть ли не песни распевая, так как не знал что напряжение есть. Зато потом, когда я об этом узнал, у меня руки тряслись наверное минут 15. Потому что я ясно представлял что было бы сделай я ошибку.
   Потом давай посмотрим так ли испуганы рыцари, как хочет показать автор. Да, они угнетены, так как в отличии от малолетней посекухи уже представляют на что способен дракон. Но я тебе скажу одну вещь - четко планировать в такой обстановке сможет далеко не каждый. А они планируют заранее прикинув что и куда.
   Знаешь кто больше всех кричит о славной смерти? Тот кто не был в бою. Тот кто убивал, кто видел как умирают вокруг него другие. Кто видел кровь и грязь войны тот начинает верить в славную смерть немного по другому. И на слова "Если смерть от дракона для рыцарей недостаточно славна, так какую же им надо?" едко ухмыльнется. Эта смерть бессмысленна. Пустая, глупая смерть. И только дурак этого не понимает. Или юный идеалист. Кстати и еще одни слова очень ясно характеризуют ее "Одни говорят даже, что надо, наоборот, бежать от Дикого гона… — Да только это, по-моему, не по-мужски, — перебила Белмила. — А значит, не правильно." Драка без смысла вот что неправильно. Имеет смысл сражаться когда ты что-то отстаиваещь. А извините из принципа "слабо" это к детям.
   Ну и еще. Для самопожертвования надо чем-то жертвовать. А чем жертвует Бемила? да еще вырасшая на сказке о Диком Гоне (немаловажная деталь). Зачастую подвиг совершают по глупости, самопожертвование из самолюбования, смотреть открыто, честно. Не вижу я тут жертвенности хоть убей. И материнства и прочего не вижу. В "Волкодаве" оно во второй книге выписано на порядок лучше скажем.
   Отмечу что драконы не сказали отдайте нам в жертву. Или мы в отместку убъем вашу. Просто отдайте.
   Забытый дух средневиковья (когда казнь например ведьмы была классным развлеченьем) черт с ним. Фэнтази.
   Мне еще интересно, чем драконы лучше рыцарей. Ибо "по достоинству занимая это место в итоге среди достойных её опеки;". Тем что наказали невинного? Причем целенаправленно хотели этого с самого начала. Отдайте нам мать. Мать убила дракониху? В чем их благородство? В этом? Или в предоставлении людоедского выбора? По мне так рыцари и то лучше. Ладно бы они потребовали чтобы один из рыцарей был предан мучительной смерти скажем. Или что-то подобное.
   Насчет побудительных мотивов Драко уже сказал. Для меня это молодость, сказка о гоне и желании стать героиней. ЛЮБОЙ из этих рыцарей ДО драконихи почти с тем же успехом бы вышел (судя по тому что написано про их призыв на войну). Особенно если эту смерть окружал бы ореол жертвенности. Это же избитая истинна. Ради этого ореола и жертвуют собой идиалисты, как правило молодые, и фанатики. Это беззрассудная и в тоже время рассчитаная форма самопожертвования, на публику во многом. Не знаю поймешь ли ты меня.

   Вот такое вот изложение мыслей. Не то чтобы спора ради. Просто подумал почему нет. Вот такое мое полное видение произведения. Слабое, неубедительное, даже базовый мотив самопожертвования испорчен. Во многом имхо, неверным подбором главной героини. На самом деле если его чуть-чуть поправить в паре тройке мест может выйти сильное произведение. Даже при учете оставленного хэппи энда.
   Потому для меня это произведение прыгнувшее метра на 2 максимум. Да и не вижу я честно говоря там гумманизма. Может пояснит мне в чем он там? Кстати как вам такой сюжет.
   Толпа собирается убить ранненного дракона, как злое существо. Некто Белмила вступается за него. Хрупкая, благородная девушка одна против беснующейся толпы, жаждующей крови. В т.ч. любого кто готов вступиться. в качестве хэппиэнда могут быть разные варианты. например базирующиеся на принципе искупительной невинной жертвы (Иисус Христос, как вы помните воскресе через 3 дня) или на отряде спасения в лице драконов (можно с превращением в дракона). Если хочется усилить роль дракона то можно дописать его действия собственно, как то что он пытаеся отказаться от защиты такой ценой. А можно ввести например священный обрад. Например чудовищу по древнему закону сохраняют жизнь, если найдется кто-то кто добровольно встанет на его место. Тут же можно сделать опять же с очищающей жертвой (например соженная Белмила обращается в дракона/ангела и т.д., допустимо вписать эффект расскаянья толпы например) Вот это было бы самопожертвование и гуманизм во многом. И кстати замечу, что в итоге соблюдается главное - никто не погиб.

PS.
>Сорри, перевод смысловой/литературный передаёт дух сентенции, а не букву. Более того, как на мой слух — перевод буквальный («Драконы навсегда») звучит, как минимум, не вполне по-русски, хотя вполне по-сетевому .
«Драконы — навсегда!»
«Навсегда» — ЧТО/КУДА?  

Я просто вспомнил "Бэтман форева":)-
А так "драконы вечны" с т.з. русского языка равнозначно "драконы бессмертны" причем будет восприниматься именно в смысле продолжительности жизни. А драконы навсегда... да не совсем красиво но все же ближе к "будут всегда":) Имхо конечно. Но вобще я за русские названия конкурса:)-

А собственно по существу вопроса - а почуму нельзя относиться благородно к неблагородному противнику, хы попахивает лицемерием кстати...

А что такое благородство? Применительно? Это набор моральных запретов, мол такое делать нельзя даже с врагом. По поводу их сохранения:
1) Они есть, но как только доходит до дела - ты про них забываешь, ибо результат важнее.
2) Есть, и ты им следуешь до тех пор, пока это возможно, даже если им не следует противник.
3) Есть и ты им следуешь в любом случае, вне зависмости от ситуации, даже если следуя им тебе останется лишь красиво погибнуть.
Таким образом - это ни разу не лицемерие, а лишь собственный индикатор. А дальше уже каждый в меру своей испорченности...

/me Думает что настала его очередь "лупать глазами"...

*мрачно* И такие мнения в народе ходють...

2 Red_Dragon:
Хорошо... Я, вобщем так и отметил - рассказ мытный, потому и такая категория. "за гумманизм" = "пристрелить из жалости" (в смысле, сам рассказ) ;-)

а драконы УЖЕ БЕССМЕРТНЫ и им больше никакой дополнительной "вечной жизни" не нужно.

В моем понимании тот, кого можно УБИТЬ (а драконов в литературе частенько... того...), УЖЕ СМЕРТЕН. Non?

а драконы УЖЕ БЕССМЕРТНЫ и им больше никакой дополнительной "вечной жизни" не нужно.

В моем понимании тот, кого можно УБИТЬ (а драконов в литературе частенько... того...), УЖЕ СМЕРТЕН. Non?

Представь ситуацию: драконы живут в местности где кроме них нет других разумных рас и договорились между собой не убивать друг друга до смерти. (Как вариант, вместе с драконами живут другие разумные расы, которые нерушимо соблюдают договорённости и с которыми можно договориться о неубийстве). В таком случае, они могут не бояться что их могут убить (а вот люди будут умирать от болезней и старости).

Поэтому проблема возможной смерти от убийства легко разрешима организационными методами (а вот у людей так не выйдет)

WBR,
Red Kite

... в рассказе, о котором здесь почему-то упорно все молчат - "Ab Ovo" ...

На мой взгляд, Ab Ovo был вполне достоин призового места. Но вместе с ним призового места были достойны еще несколько рассказов. Я их перечислял при тебе на #dragons несколько дней назад. Поэтому, когда места распределяются простой суммой голосов, выбор призера превращается в лотерею. Досадно, но с этим ничего поделать нельзя. Кстати, как паллиатив, если считаешь нужным поощрить рассказ и его автора, не хочешь сделать это от своего имени?

Рассказ, несомненно, выделяется на фоне остальных. Взгляд глазами дракона - тогда как большинство остальных историй рассказано от имени человека. Одно это переводит его в разряд потенциальных претендентов на приз.

Однако, данное обстоятельство одновременно является и минусом. Рассказ требователен к читателю. Читатель должен быть УЖЕ готов встать на точку зрения дракона, в противном случае рассказ рискует быть не понят. Вот, если бы автор сначала подготовил читателя к монологу дракончика, сделав его частью большого произведения... Но бессмысленно рассуждать о том, чего нет.

Отмечу также, в качестве личного наблюдения. Целевая аудитория рассказа Ab Ovo и средняя аудитория сайта Dragon's Nest - не совпадают.

P.S.

Все верхние места конкурса, посвященного драконам, и где  основным ТРЕБОВАНИЕМ было - гуманное к ним отношение, окупировали рассказы о том, как драконов убивают. Немного странно.

В "Тенях", во всяком случае: тот, кого убивают - не дракон. Вернее, он когда-то был драконом, но с тех пор все растерял и перестал быть таковым. А пресловутый "охотник за драконами" - он как раз настоящий дракон и есть. Т.е. если и говорить про У.Д., то это не "охота на монстра", а скорее "внутрисемейные выяснения отношений".

Поэтому проблема возможной смерти от убийства легко разрешима организационными методами (а вот у людей так не выйдет)

Тем не менее факт остается фактом. Не обязательно гибнуть от копий или камня из пращи в висок. Можно просто неудачно поскользнуться на обрыве, не успеть развернуть крылья и сломать шею об скалы. Можно кушать кабанчика и подавиться берцовой костью. От несчастного случая никто не застрахован. И если его исход окажется летальным - опять-таки, еще одно подтверждение смертности.
Вообще, что есть смерть в материалистическом понимании? Прекращение жизненных функций организма. Если означенные функции по тем или иным (неважно - естественным, искусственным ли) причинам могут остановиться - существо смертно.

в) везде по ходу сюжета Белмила ведёт себя практически как дракон/дракона: она и очень внимательна (оцените её реплики/оценки, начиная с <Если смерть от дракона для рыцарей недостаточно славна, так какую же им надо?>?), и мудра, и сильна (прежде всего - духом), и отважна, и - беззаветно-благородна. Оттого и смена внешней/телесной формы, которой она оказалась удостоена, умерши при этом как смертный человек, не выглядит в итоге (для меня) чем-то несправедливым или надуманным: происходит просто закономерное приведение формы в соответствие с содержанием.

На самом деле - дело в том, что расказ заканчивается слишком рано
Нигде не сказано, позволила ли она рыцарям доехать куда-нибудь, или "её стая" ждёт их в ближайшем ущелье...

а почуму нельзя относиться благородно к неблагородному противнику

Потому что он неблагородный, неужели не ясно! (рылом не вышел )
"неблагородный" - это тот, кто не соблюдает правила игры (воспитан не в той семье (роде))...

Красный, респекты тебе за цитату из Чиполлино Да, но я не об этом. Кхм-кхм, итак...

Забавно смотреть как приходит Шейд и расставляет все по полкам. По своим полкам. Считая что у всех такие же и висят там же. Не, факты он видет четко, а вот выводы.

Забавно наблюдать, как Красный полностью отзеркаливает свое поведение на меня,  рассказывая как будто о моих действиях, но в пример приводя свои.

Отмечу, я ни где не написал что вот оно единственно верное и непогрешимое восприятие. Для тебя как ММАА-ника поясняю. Драко тоже, как автор, много чего хочет в своих книгах.

Отмечу, что не обязательно указывать прямо, что восприятие честно и непогрешимо - как необязательно комментировать все действия. Специально для тебя как для военного поясняю: например, многие умеют писать без ошибок не проговаривая слова вслух

   Эта тема создана для того, чтобы делиться мнением. Ну принято так у людей и драконов. Фильм например обсудить, Ночной Дозор какой. Высказать свое мнение, послушать мнение другого, иногда поспорить. И представляешь, каждый раз автора не зовут. Ибо интересует не его мнение. Я понимаю, что ММАА-нику тяжко обсуждать, высказывать мнение и т.д. в отрыве от идеолгической борьбы конечно.

Я догадываюсь, что военному трудно мыслить в ином ключе, нежели узкоколейная схема самоутверждения (выраженная в частности в зацикливании мыслей на собственном мнении). Но, представляешь, иногда люди и драконы интересуются мнением автора. Я уж не напоминаю о том, что свое мнение никогда не должно высказываться как единственно верное (пусть даже прямо это не указывается, однако проявлено в стиле письма).

   Вах, какой нечестный прием Аллан. Нехорошо. Кстати автор волен прийти и проявить некотрое беспокойство. Нэ?

Ня! Что я и говорил
А о честности - сам сказал - нет в мире справедливости. :twisted: И честности тоже :twisted:

   *вздыхает* и все то ты знаешь и опять ошибаешься. Собственно итог был ясен где-то с середины. Как и то, что с девушкой ничего не будет. Кстати превращение в дракона помоему самый-самый финский читатель угадает. Это не несработавшее ожидание, это мнение о качестве сюжета. Причем могу прокоментировать любое произведение со своей тз. Включая свое:) Ничего об ожиданиях говорить не будет.
   Это модно сейчас говорить что "не сработало ожидания", но неисторичность скажем "Артура" это факт, а не несработавшие ожидания. А вопрос "художественный фильм не обязан быть документальным" по сути вообще отношения к этому не имеет. Никто же н утверждает, что должен. Приводиться факт - фильм исторически не верен. И этого не поменять. Так и тут. Если честно, много я от конкурса не ожидал.

*вздыхает* Красный, Красный.  Разумеется, это твое частное мнение, которое ты не назвал единственно верным.
Правда, ты меня путаешь со своими неофитами - то бишь молодыми дракончиками Механизм твоих флейм-ответов забавен, но воспринимать его как аргументацию его просто невозможно.  Что касается итога - смысл ведь не в том, что получилось, а что собирались делать. Это первое. Второе - неисторичность и документальность к данному рассказу отношения не имеет. Ну и третье - я от этого конкурса вообще ничего не ожидал, потому не голосовал Хотя с решением жюри в смысле относительности к прочими конкурсными работами согласен.

"Дракон. Листва на склоне горы."
Ты не представляешь какой длинный отзыв можно написать. даже не один;)

"Дракон - это [вставить слово по вкусу]"
Ты не представляешь, какие длинные отзывы можно написать . И даже не один

Привет!

Никак Шэйдушка теперь на тебя переключился? На бездракии и красный - дракон... Соболезную.

WBR, Дракоша.

[Re: Поздравления]