Ответ.
Данное соощбение будет просто ответ-пояснение на рецензию Шейда. Не буду комментировать всё подробно, дотошно разбирая каждую сттрочку. Должен сказать, что отчасти Шейд верно подметил некоторые детали. Однако параллельно бросились в глаза некоторые банальные непонимания ряда мест,которые я и хотел бы пояснить.
>Хотелось бы напомнить автору, что придавая тексту классическую форму не стоит думать, будто бы это автоматически придаст ему и классическое же глубокое содержание.
Хотелось бы напомнить критику, что если вы не уловили глубокое содержание, это не говорит о том, что его нет в тексте. Может быть дело в Вас, мой друг? Или вернее в цели, которую ты ставил в критике? Должен сказать – ты справился с этой целью неплохо.
>Предполагаю одно возражение - текст является творчеством и потому может быть написан как угодно. В этом случае все вопросы снимаются - и точно также они снимаются по всем высказанным в тексте мыслям, потому что и они являются лишь авторской игрой ума.
Могу заверить критика, что практически в любом художественном произведении есть некоторые мысли. Хотя ты можешь их не видеть, или не замечать умышленно.
Разумеется, я бы мог просто перечислить по пунктам некие тезисы и их прокомментировать. Но я такой задачи и не ставил. Ошибка любой твоей критики (не только этой, любой) – ты разбираешь произведение с одной и той же позиции по одному принципу, и по такому принципу можно разбирать только инструкцию по Эксплуатации бытового прибора. Мир не имеет форму чемодана, Шейд, и не нужно пытаться всё в этот чемодан загнать.
Я же умышленно пишу запутанно и противоречиво, чтобы читающий шевелил мозгом и сам строил свою логику. Я специально не навязываю ему свою. Могу сказать, кто захотел – тот понял.
>Замечу, что третью часть я по этой причине даже не стану рассматривать - хотя и там, несомненно, можно подыскать немало любопытных мыслей.
Могу сказать почему = : ) Потому что она в твой «чемодан» вообще не вписывается.
>На этом фоне красной линией горит призыв бороться со стереотипами. Очевидно с человеческими (Ээээ... Хумансовскими?) , потому что драконий стереотип "лучшести" сохраняется. Как и знаменитый стереотип приземленного человека, который только и думает, чем бы навредить Добрым Крылатым, Мечтающем О Небе, Счастье И Прочем, Не Менее Возвышенном.
Фррр. Объясняю. Специально для существ в футляре по пунктам:
1. Я писал о человеке, как современнике. Человеке в принципе. Я не отрицаю его талантливости, его индивидуальности.
2. О ненависти к человеку... Человек – субъект, зависимый от объективного мира. Имено поэтому он не может быть врагом, а не потому, что он хуже. Систематикам, видимо, очень трудно вычленять места, где фигурирует собственно человек, и человек как образ и символ. Это сделано намеренно, чтобы их (систематиков) оттолкнуть.
3. По поводу драконей «лучшести»: Опять же, как я понял, тебе трудно мыслить вне «противостояния» дракон – человек, и ты выискиваешь его везде. Я гноблю драконий пессимизм и жизнеотречение, и утверждаю следующее: да, пусть мы иные, мы мыслим иначе, но надо сделать это не своей слабостью, а своей силой и достоинством. Я говорю о желаемом, о том, к чему надо стремится, а не уже достигнутом. Не думаю, что полезнее для личности ощущать себя как самое худшее, внушать себе слабость, неверие в свои силы. Посему, я говорю о пользе личности, а не дракону как таковому.
>"Очень печально, что сами драконы плодят идеи, которые негативно сказываются на них самих." - какая мудрая мысль, только вот не приложил ее автор к своей работе.
Пардон. Тут я действительно не понял, какой негатив нанесёт моей личности моя работа?
>Человек - и человечество, которое выпестовало этих драконов - вновь изображается как что-то приземленное, низкое и гадкое. Что-то такое, о что не хочется пачкать благородные крылья.
Тьфу. Что ты к драконам привязался? Просто посмотри на человечество со всей долей объективности. Я ничего не приукрашивал. Хоть раз в жизни, Шейд. Ты же психолог будущий, как никак. = : ) Хочешь честно? Да, мне во многом противен образ жизни, инстинкты тех, кого называют «человечеством». Ну это, как говориться, моя проблема. Одновременно, я ничуть не приуменьшаю вклад в то или иное отдельных – лучших - его представителей. Дело не в том, что «дракон лучший», а в том, что общество в целом вообще отрицательно относится ко всякому проявлению индивидуальности, а «дракон» – есть форма такой индивидуальности. Каждый защищает то, что ему дорого. Я сделал свой выбор. Как и ты, собственно.
>Короче говоря, каждый дракон - непризнанный гений.
Увы. Здесь твой излюбленный принцип «Усложнить просто - упростить сложно» сыграл против тебя. Я НИКОГДА не утверждал, что драконы гениальны. На самом деле я только одно существо могу назвать гением. Думаю, ты знаешь кого.
>Каждый творческий человек - это дракон (если он себя им не называет - значит всего лишь не познал дракона в себе).
Господи Иисусе! = : ). Простите, здесь я бессилен. С чего ты взял,что каждый? Я говорил о том, что «неразвитость этих чувств и теоретического мышления делает человека рутинёром и рабом всего привычного», следовательно, потенциально ему больше ничего не требуется. Драконы не могут быть в их среде изначально, хотя бы потому, что им этого будет явно недостаточно. Они входят в то число существ, для которых мир тесен, образно говоря.
>Хотя отслеживать связь между бунтарством внутренним и внешним конечно автор не стал.
А что есть бунтарство? Нажраться водки и идти по улице бить машины дубинкой, при этом крича «Мама анархия!»
Отнюдь. Это иснтинкт низкой и грубой личины. Под «бунтарским духом» я понимаю прежде всего внутреннее состояние протеста, недовольства. Не безразличия или пофигизма, а именно протеста. И что бы такие как ты, Аллан, не делали с такими существами – они всё равно будут. Почитай Гумилёва = : ).
Типичный пример «бунтарства» - это Осип Мандельштам. Как видишь - вовсе не дракон. Не читал его стихов?
«Мы живём, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны,
А где хватит на полразговорца,
Там припомнят кремлёвского горца.
Его толстые пальцы, как черви, жирны,
А слова, как пудовые гири, верны.
Тараканьи смеются усища,
И сияют его голенища.
А вокруг его сброд тонкошеих вождей,
Он играет услугами полулюдей.
Кто свистит, кто мяучет, кто хнычет,
Он один лишь бабачит и тычет.
Как подковы куёт за указом указ –
Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз.
Что ни казнь у него, - то малина
И широкая грудь осетина.»
Между прочим за это стихотворение онпоплатился жизнью. Вот это – Личность. А вы говорите... человек.
>Изобилующий громкими - и снова, снова пафосными - речами о том, насколько гибелен путь человечества. По сравнению - разумеется - с мудрым путем дракона. Хотя несколько выше речь о том, что не стоит сравниваться с людьми. Врачу, исцелися сам...
Шейд, ты сам это сказал: «мудрым путём дракона». Ты выдаёшь желаемое мною, за действительное. И наоборот. Как пример с «Государством» Платона. Платон то писал о желаемой системе, по сути нежизнеспособной. Я говорю о системе существующей, по которой идёт та жизнь, которую именуют разумной.
>. Итого.
1) В работе сохраняется ряд внутренних противоречий.
2) Чувствуется не просто серьезное влияние Ницше, а практически попытка писать "под него".
3) Отсутствует четкая постановка проблемы - и, как следствие, нет внутреннего смысла работы. Если принять за этот внутренний смысл описание драконов, то описание весьма зыбко, расплывчато и наполнено стереотипами.
1. «Если в системе нет противоречий – значит вы плохо её изучили» (с) К сожалению не помню кто. = : (
2. Согласен = : ) Но тут скорее не письмо «под него»... то есть, я не делаю усилий над собой, чтобы так писать. Наоборот – я даже рад, что могу так писать.
3. Хаах. Нет постановки, нет и смысла... = : ) Ты мне напоминаешь методистов по дипломным работам. Но только это не дипломная работа –раз, и не нужно так категорично выражать своё личное мнение, выдавая его за объективное – это два. Максимум, что ты можешь сказать – «я не увидел здесь проблемы, описание показалось мне зыбким и расплывчатым» и пр.
У всех критиков слишком мало самокритики. Не нужно забывать, что твоё мнение – это твоё мнение. «Сам текст рекомендуется рассматривать»... Ну что это такое? Так и возникает в памяти книжка про буддизм, написанная в СССР 60-х годов, где на каждой странице идёт следующая компиляция: всё, что о буддизме сказали Маркс\Энгельс\Ленин – истинно и обсуждению не подлежит, при этом как бы не замечают, что эти товарищи не понимали в буддизме вообще ни хрена, и высказывали лишь свои мысли (которыми вряд ли постулировали сами как неоспоримыми истинами).
В завершение, я хочу сказать следующее. Возможно, Шейд, ты захочешь ответить. Но я просто не вижу смысла в этой дискуссии. Она будет вестить на разных языках. Потому что я пишу для личности (в принципе, а не для «лучших»), а ты стоишь на позициях общества. Я смотрю, что полезно личности, ты смотришь – что полезно обществу. Везде есть свои плюсы и минусы. И каждому индивиду ценнее своё. Trahit sua quemque voluptas, если уж на то пошло = : )
Форум Гнезда - Информационный центр
