следующая тема »

        Процитирую себя:

Если автор обладает техникой, позволяющей создавать стихи, содержащие неоднозначные образы, скрывающие в себе "двойное дно" - это замечательно. Но если для понимания того, что скрыто в конструкции из сложно-сочинённых/сложно-подчинённых предложений, запятых и существительных и глаголов нужны дополнительные комментарии автора или его переводчика - это не та техника.

         Вы рассказали о своих мыслях, НО. В любом словосочетании при желании можно найти какой-нибудь смысл, даже если изначально его там нет. Это словосочетание не становится стихотворением только оттого, что автор "имел его в виду", но корявость языка и/или незнание правил стихосложения (да-да, правила никто не отменял, как бы Вас не возмущало это наглое ограничение права личности на самовыражение) не позволили ему оформить этот смысл в соответствующей поэтической форме.
          Не хотелось бы повторять всё там написанное, надеюсь, Вы прочитали полностью. Коротко: в обсуждаемых стихах "кривая" форма; образы, даже если их можно так называть, описаны столь корявым языком, что не являются поэтическими; словосочетания составлены таким образом и расчленены таким количеством запятых, что смысл иногда не понятен. Если я неубедителен, обратитесь к Пушкину. Или к соответствующим учебникам.

   Скажем так, я вообще очень осторожно отношусь к стихам, да и в целом литературе, если она художественная. Ибо не являясь профессионалом-литературоведом, во многом просто не понимаю т.н. красоты и прочего без дополнительных разъяснений. (скажем отчасти Эдгара По я  стал иначе воспринимать после прочтения разъяснений по поводу в какое время он писал, какие формы были приняты тогда и какие были тенденции и т.д.) В моем случае можно сказать, что это вообще относиться к искусству. Изобразительному ли, литературному ли, вокальному ли. По факту все сводиться к нравиться/не нравиться. И разве что изредка, когда сталкиваюсь вынуждено, шучу по поводу засилья графоманства и прочих попаданцев. Так как чаще просто стараюсь не касаться, читаю то, что мне нравиться.

    Столь личное и длинное отступление собственно к чему - я именно поэтому никогда старался не лезть в область творчества лишний раз. Включая конкурсы и включая даже прочтение, особенно прочтение. Что в модераторском смысле, что в ином. Ибо "каждый дро**т, как он хочет". Простите уж народное и грубое. Почему не стал как-то комментировать и Ваш отзыв или спорить с его конструктивностью. Т.с. - не мое дело. В области поэзии я без дураков оставляю экспертное слово за Вами. Разве что считаю, что вне избранного любое произведение имеет право на более мягкий подход ибо сайт не посвященный литературе и стихотворчеству. С четом сколько сейчас навалено. Да и всегда было. Ибо Каждый молодой человек должен написать стих".

  Правила... отчасти согласен. Хотя я никогда не любил Пушкина (что вызывало всегда недоумение моей учительницы Литературы). Из русских классиков мне был ближе пожалуй Лермонтов. Но самым любимым является Киплинг и, пожалуй, безымянные авторы средневековой поэзии. Там разумеется тоже есть правила и поэтическая форма, но думаю для читателя-любителя они не так важны, как для автора или читателя-критика. В последнем случае я не имею ввиду критика, как критикана, а именно в классическом и историческом понимании слова - читателя-профессионала, способного выносить взвешенную экспертную оценку. Плюс, мне кажется, что поэзия это тот тип литературного творчества, где в зачет может идти любое затрагивание струн чужой души. Особенно вне конкурсов и прочего. Т.с. разница между соревнованиями и просто катанием на лыжах. В моем же случае, почти каждая строчка, которая "не имеет смысла", как не странно неплохо легла на библейский канон. Что бездна, разгоняемая гласом, что образ драконом, что даже "На рогах сияет страсть, золотая мера". Для Вас это стока "кривой образ", а для меня отсылка к библейским "диадемам" сияющим между рогов и символическому образу короны. Да и в целом лично для меня корявый стих получился вполне средним произведением на библейскую тематику дракона. Опять же, прошу прощение за объемность пояснения.

   Не знаю читали ли вы драконов Перна, а именно "Арфистка Менолли", но там было нечто подобное, где она не могла понять, как ее "народные" песни могут быть более востребованы чем сложнейшее конструктивно музыкальное творчество одного из арфистов - мастера формы. Хотя в данном случае я скорее с вами согласен. Стих целиком меня не очень впечатлил. В т.ч. по причине "припева". Но вот сочетание "разгоняя бездну" на мой взгляд и правда не плохое. Именно как оборот словесный. В остальном-же псевдорифмой:

Как появился "Интернет"
Плохим стихам преграды нет.

        Занятно. Я тоже не очень люблю Пушкина (однообразен он), а Лермонтов был моим любимым поэтом в начальной и средней школе

        Что касается нравится/не_нравится, правила/самобытность... Сравните "зарисовки" из "Шкафчика Crank'a", например, и "Стихи Кхра". Чем они  отличаются? С "ортодоксальной" точки зрения и те и другие "не очень стихи", НО. Crank и не позиционирует свои зарисовки, как выдающееся поэтическое произведение, хотя, по образности они довольно интересны. А вот Кхра и его адвокаты объявляют его стихи образцом высокой поэзии, содержащей глубочайше-самобытные образы. Соответственно и подход к ним совершенно разный. Именно поэтому "стишки" Cranka я оценил - , Кхра -  
        "Каждому овощу - свой фрукт"

С этой стороной вопроса я соглашусь. Разве что не заметил (как минимум в начальной публикации) позиционирования, как образец искусства вообще. Просто человек поделился творчеством.
Да и адвокаты настаивают скорее на "право имеет", чем "это идеал и образец". Но это опять же мое восприятие. Основанное на моем отношении к литературе в целом.
Плюс опять же, Кали упаси, лишний раз давать оценку за гранью "понравилось - не понравилось". А тем более, настаивать что другие должны испытать такие же ощущения.

Разве что не заметил (как минимум в начальной публикации) позиционирования, как образец искусства вообще. Просто человек поделился творчеством.

+1

[PS]

Просто человек поделился творчеством.
Да и адвокаты настаивают скорее на "право имеет", чем "это идеал и образец"

+1

        "Право имеет" - на что? Поделиться своим творчеством? Да ради бога - никто не против. Однако, право - палка о двух концах, а на другом конце вполне допустима критика.
        И тут же выяснилось (с помощью "адвокатов"), что под "Право имеет" имеется в виду право писать "криво" и объявлять наборы словосочетаний поэтическими образами - ведь всё это замечательно поётся! - "не верите мне, почитайте газету". Зато никто НЕ имеет права притеснять выдающийся талант и гнусно поливать грязью его столь же выдающиеся стихи. Именно из-за этого "право имеет" и возникла эта вакханалия "поисков смысла".
____________________________
PS. Зато какую рекламу сделали автору

[Hiddenfox]

Hiddenfox
Да, я любитель, а не литературовед и не ремесленник. Для меня стихи - просто способ выразится и поделится мыслями, или идеями. Раз выкладываю, буду стараться следить за ошибками и недочётами.


Несколько неожиданно на не литературном форуме видеть такие разборы и требования - похвально. =3 На литературных-то форумах такого не дождешься, а тута - вон оно как.
Но и ожидать совершенные и идеальные работы, ещё и уровня великих(Пушкин, Лермонтов, Пастернак..), будет несколько неоправданно и завышено.
"В стол" складывать стихи не так интересно. Плюс, выкладывая придаётся дополнительный стимул делать их лучше. А, если кого-то заинтересуют - так это вообще здорово.

Kernel, Hiddenfox, Red_Dragon,
Спасибо за отзывы, и пожелания. :3

Ex tenebris,
Благодарю за разбор и замечания. Учтём-с.

... а тута - вон оно как.
...
Но и ожидать совершенные и идеальные работы, ещё и уровня великих (Пушкин, Лермонтов, Пастернак..), будет несколько неоправданно и завышено.
...
Благодарю за разбор и замечания. Учтём-с.

1. Да, тута оно именно так
2. Хорошо, не будем завышать и неоправданно ожидать
3. Ждём-с

Когда ты - зверь, и нет надежды сдаться,
Поддавшись зову шепота из тьмы,
Беги вперёд - не нужно заблуждаться!
Растают звенья сказочной тюрьмы.

И зверь растёт, взывает без ответа
И гложет прутья прочные в клети.
Найдутся бреши в ауре завета,
Кто победит? Возможно, знаешь ты!

Гонимый жаждой голоса инстинкта
Один недолго в темноте блуждал.
Удары сердца, пропасть поединка -
Те узы крепче, чем сильнее дар.

[Кхра Фирос]

Кхра Фирос, очень хорошо, что ты не сдаёшься, так держать  
        Теперь о стихе.

        Этот стих не вызывает столь же сильного неприятия, как первый. Однако. Как я уже говорил в предыдущем цикле "поисков смысла", слова в стихотворении должны быть связаны не только грамматически. А здесь опять - с формой всё хорошо, а вот со смыслом... Автор занимается комбинаторикой в сочетании с нанизыванием "красивостей" (в его представлении): "аура завета", "жажда голоса инстинкта", "пропасть поединка". Перечислять алогизмы не буду - опять комментарий превысит объём оригинала.

        Кстати, в хорошем стихотворении трудно найти замену ключевым образам, словам. Они все между собой связаны, как в "кирпичной кладке" (© Слурм ). А здесь любое слово можно заменить на произвольное без ущерба для звучания и смысла. В данном же случае, даже ключевой образ "зверь" спокойно можно заменить на "бог" или, например, "таз". Читатель может сам поискать варианты.

        PS. Просьба к "адвокатам": не спешите со своими комментариями, дайте ответить автору.

Просьба к "адвокатам": не спешите со своими комментариями, дайте ответить автору.

*прыгает на хвосте* можно..можно.. ну не могу сдержаться...

[Ex tenebris]

Ex tenebris
Не знаю, практически всё в мире имеет свои аналоги или подмену(так и Дракона можно подменить на хомяка, а рога на бивни, или ЖК монитор на ЭЛТ), заниматься поиском незаменимости вряд ли буду. Для меня тот же "зверь" уже незаменим. =3

dr.Alex
"Автор" отписался, "уже" можно. Поаккуратнее там со своим хвостом, нужная "штука". 

[dr.Alex]

Не знаю, практически всё в мире имеет свои аналоги или подмену(так и Дракона можно подменить на хомяка, а рога на бивни, или ЖК монитор на ЭЛТ), заниматься поиском незаменимости вряд ли буду.

       "В мире" - да, в поэзии - нет.

        Очень жаль. Хорошее стихотворение должно не только обладать "правильной" формой, к тому же соответствующей содержанию, но и точным, "правильным звучанием" составляющих его слов и словосочетаний, каждое из которых строго соответствует своему смыслу, своему местоположению, своему звучанию и не допускает замены. А если при чтении стиха читателю хочется найти замену словам - это не "сотворчество", а плохое творчество.

        Повторюсь. Мне кажется, у тебя действительно есть потенциал, только поэтому я и "стучусь в дверь". Но для реализации потенциала нужно действие...

dr.Alex, я говорил о комментировании моего поста, а не авторского А авторский - pls...

Когда ты...

Забавно 13 лет спустя прочитать фактически ответ. Жизнь странная штука.

[Red_Dragon]

Red_Dragon, а думаешь, 13 леот назад ты его бы увидел?

Да. Но не согласился бы наверное. Хотя был ближе к тексту. "кто победит? Никто не знает." (с)

Я бы скорее всего, просто прошёл мимо... А победит... Победу одержит лишь тот, кто сражается.

Ну тогда я еще иногда не проходил мимо стихов. Сейчас перечитать Киплинга, если что, помогает.

Держись смелей за лучик впереди,
Пускай не всё положено в начало.
Растают Звёзды, где бегут дожди,
Качает лодку на волнах причала.

Борьба не ждёт, ты силы береги,
Толкая воду вёслами из воли.
Сгоняя мрак сомненьям вопреки
С друзьями свет утопит голос боли.

   Фантомы тьмы сжимают цепкой пастью,
   Вгрызаясь в нервы прямо на расход.
   Но всё возможно, если постараться,
   Поверить стоит в свой чудесный ход.

Прекрасных мыслей якорь подними,
Мелодий струн по компасу настроив.
Ведомый тактом красоту твори,
Из лучших красок мир себе присвоив.

Поднявшись в небо с крыльями мечты,
Не жги туман чарующей надежды.
Бесцветны чувства тщетной высоты
В огне сгорают только безмятежно.

   Фантомы тьмы сжимают цепкой пастью,
   Вгрызаясь в нервы прямо на расход.
   Но всё возможно, если постараться,
   Поверить стоит в свой чудесный ход.

Для Блэк Верволк.

Не оставляет ощущенье,
Что подбираются слова
Иль методом кидания костей,
Или рулетки колеса крученьем...

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]