следующая тема »

Одна ровная, покрытая асфальтом и разметкой, вторая вся в ухабах с лужами (причём глубокими).

Обычно, в жизни, такая дорога - платная, а как быть тем, кто не готов платить такую цену за проезд? (я езжу на внедорожнике)

А, если, о "наших баранах", то получается, что?

Чтоб создать грамотное творение, нужно много чего знать, и уметь, и с этим никто не спорит, и, в каком-то смысле, это правильно. Вполне вероятно, что произведение, созданное по всем правилам и нормам, будет доступнее большему количеству народа, и будет оценено по достоинству, но, так-же, порой, после всего этого, пропадает изюминка (но это с моей колокольни взгляд). Смысл - обычно один, два, редко три смысловые конструкции, линеен, последователен. Я понимаю, что по-вашему, так правильно, но я не могу читать, то, смысл чего понятен с первых строк. Когда читаешь название произведения, глава первая, и уже представляешь как будут развиваться события, и четко знаешь чем оно закончится... меня хватает на пару страниц, вы уж простите.

У меня критерий один - мне должно быть интересно. Для чего я читаю любое литературное произведение - я хочу ощутить все, что там написано, хочу переживать вместе с каждой прочитанной строчкой. С каждым абзацем, открывать новые повороты событий, новые ощущения, хочу бежать за корневым смыслом, путаясь во второстепенных линиях сюжета. Хочу чтоб мое сознание было погружено в события, не имея возможности предвидеть развитие сюжета. И тогда мне становится интересно.

Даже если, в поисках смысла, я читаю что-либо от начала и до конца, пословестно (вчитываясь в каждое слово) - мне интересно, ведь мое сознание работает, разум ищет логику, сердце ту самую тончайшую нить, мне нравятся эти ощущения, ощущения жизни.

Равно как и по бездорожью, когда только ты и твой джип, и еще несколько тех, кто разделяет твои взгляды, прутся за сотни верст, чтоб попить чаю у вечернего костра у черта на куличках. Побыть мгновения наедине с природой, с той самой стихией, которая не подчинена человеческим правилам, которую не обуздать, которой можно только восхищаться, можно присоединится к ней. Чтоб многое понять, нужно это пережить на себе. Потому я выбираю Джип и бездорожье!

Читатель же не может в голову к автору залезть и понять, что оный имел ввиду.

А вот это от меня ускользнуло... м.м.мда, простите, не учел, запамятовал. Спасибо тебе, что указала мне на это. Просто то произведение было "подписано" т.е. на нем есть "отпечаток" или "след" кто как называет, если такое находится мной в тексте, то мне уже не важно ничего, по такому отпечатку, можно много чего увидеть... Но да, вы правы, я кое чего не учел... кстати о найденном мной смысле, а спросите у автора, насколько точно я попал, или не попал.
На сием я умолкаю, и в дальнейших разборках участия принимать не стану, Если можно запретить мне доступ в раздел творчество - сделайте это.

[Кхра Фирос]

Вижу, что обсуждение в этой (и отпочковавшейся) теме ушло от конструктивного, отчего испытываю желание высказаться.

Кхра Фирос, прислушайтесь к советам Тенебриса. Он говорит правильные вещи, хоть и делает это в (на мой взгляд, даже излишне) жесткой манере. Ваши произведения далеки от идеала и однозначно могут быть улучшены в тех направлениях, на которые вам показали.

dr.Alex, не стоит путать тайны и знания. В нашем мире такие важные вещи, как известные основные законы Вселенной, открыты для изучения всеми желающими. Под пологом таинственности-же, как правило, скрываются банальные битвы пауков в банке, называющиеся "политикой" и не имеющие никакого значения.

Это была краткая выдержка моих мыслей. Теперь я постараюсь раскрыть их.

Является-ли творчество способом самовыражения личности? Несомненно. Все великие произведения содержат в себе часть души автора. Тем не менее, и о форме нельзя забывать. Приведу гиперболизированный пример:

Идет человек по улице и поет. Поет потому, что ему хорошо. Только окружающие этому не рады и называют его пение "пьяными воплями". А все из-за того, что этот человек не имеет ни слуха, ни голоса. Лишь из-за этого проявление сколь угодно прекрасных позывов души, которое в иных обстоятельствах могло пробуждать в других самое лучшее... вызывает лишь злость и раздражение. Задумайтесь над этим.

Несомненно, ваше произведение выполнено на более высоком уровне - оно не вызывает отторжения. Но и приязни тоже. Вас это может обидеть, но я лично в текст не вчитывался. Так, пролистал по-диагонали. Не зацепило.

Вы можете винить кого угодно в том, что вас загоняют в "рамки формального стиля". Вы можете приводить в пример великих, которые игнорировали их, например кубиста Пикассо или упрощающих музыку панков. Однако, есть одна деталь: великие имели представление о формальных рамках и могли работать в них. Как сказано в одной хорошей книге, "иметь магию и не пользоваться ею - это совсем не то же самое, что не иметь магии вовсе".

Я надеюсь, вы сможете преодолеть свои эмоции и извлечь пользу из того, что вам посоветовали. Помните, один критик важнее десяти почитателей, поскольку он дает возможность подняться над своими слабыми сторонами.

P.s. Прошу прощения за возможные ошибки и опечатки в тексте - я временно ограничен телефоном, который не очень удобен для набора длинных текстов.

[не Льюис Керрол,]

А  мне понравились стихи про дракона, классно сочетаются с музыкой. Я думаю, нужно отметить, что музыканты не просто так остановили выбор на творчестве данного поэта, и кстати, не стоит так строго судить его за пунктуацию. Не понимаю, чем модераторы форума недовольны, автор вам всего лишь пару раз ответил, и то, попросил его не полоскать.

К тому же "Алису в стране чудес" написал не Льюис Керрол, пишите фамилию автора правильно. Иначе получается, что вы пользуетесь двойными стандартами - одних критикуете, а сами допускаете грубые ошибки, хотя доказываете свою образованность в плане поэзии. Но с этим я поспорил бы, у пародий Льюиса Кэрролла преимущественно шутливый, веселый характер, и это детские стихи. У Кхра Фироса же чувствуется романтика, глубокие чувства и эмоции, более взрослая лирика. Одно другому - рознь.

Тем более, Ex tenebris, вы не указали в чем была гениальность образности "Бармаглота", а именно в том, что автор создавал гибриды из двух слов в одно. И перевести слова с оригинала несложно, сложнее ещё передать их точный смысл (напр. зелюк - зеленый индюк). Не каждый участник форума в курсе таких тонкостей, но из-за этого считать людей необразованными - не стоит. Жизнь показывает, что образование ещё не значит, что человек хороший. Аксиома.

Видимо, вы так допекли автора, что он написал ещё одно стихотворение)) да, не совсем четкий язык, над этим можно ещё поработать, НО это не значит, что автор неправ. Стихотворение философского содержания, где порицаются определенные качества вашего поведения и отношения к другим форумчанам. Именно этот смысл Вы прозевали. А в том, что Кхра Фирос прав во втором стихотворении, доказать можно.

Вот вы пишите, например, о правилах форума "9. Не стоит болезненно реагировать на критику... и т.д.". Но в правилах есть и другой пункт, где запрещается: "4.6 Оскорбительные высказывания в адрес другого посетителя форума. Обсуждение личностных качеств третьих лиц. Сюда же входят попытки усомниться в психическом здоровье посетителей форума или третьих лиц, или в их праве увлекаться, например, драконами. "

В отношении dr.Alex вы переходили на личности, это очевидно, он вам неоднократно об этом говорил. Поймите, помимо правил, есть ещё и "здравый смысл".

Если опираться на здравый смысл, могу сказать, что в правилах есть довольно много "лазеек" для модераторов. Особенно, 11-й пункт, почитайте. И прежде чем где-либо публиковать творчество какого-либо автора, вы всё равно должны спрашивать разрешение на использование чужого творчества. Имхо.

Хорошо, вы считаете себя достаточно образованными, тогда надо давать добрый совет и помогать молодому таланту развиваться, а не тратить своё время впустую, как вы говорите. Dr.Alex здесь выступает просто, как участник-читатель и я тоже, как слушатель. С его мнением я солидарен, что в творчестве, помимо правил, большое значение имеет вкус и цвет "яблока".

Интересно развиваются события в этой теме...  
Конечно критика - это хорошо, но она должна быть конструктивной, а не вида того, - что все ваши произведения написаны не грамотно, а потому это фигня полная. Но да ладно, что-то подсказывает мне ближайшее редактирование этой темы, с выпилом всех сообщений нелицеприятных и портящих имидж персон - лиц ресурса.    
А вообще, тема становится слишком радиоактивной, хотя и посвящена вроде как творчеству.

Или это отсылка к автору(раз в эту тему запихнули)?

Разумеется.

Но тогда укажите, где я такое говорил.

Напомнило одного печально известного нам с Эллери собеседника (написание сохранено): «Покажи где я такое говорил. Если не сможеш, поделись — зачем ты вреш?»

Однако, продолжим.

[Талиессин Ил-Лиорве]

Талиессин Ил-Лиорве,
Собака на того не лает, чей хлеб ест.

Собака на того не лает, чей хлеб ест.

Ответ

А  мне понравились стихи про дракона, классно сочетаются с музыкой.

Ответ в стихах

[Алан]

Алан, приветствую.

Прежде всего, отвечу на ваше понимание моего сообщение. Целью моей аналогии не было и не является приравнивание автора к "вопящему пьянчуге", на что непосредственно указывают слова "гиперболизированный пример". Я лишь показал ситуацию, при которой ненадлежащая форма творческого порыва может оскорбить воспринимающих. Печально, что у меня не вышло донести эту мысль с первого раза.

Смысл моего предыдущего сообщения сводится к призыву автору отбросить эмоции и рационально оценить критику, представленную первым комментарием Тенебриса.

Что же касается видов творчество, то, в контексте нашей дискуссии, принципиального отличия между ними нет. Ситуации, подобные описанной мною могут возникать и для гораздо более "рационального и точного" вида творчества, чем поэзия - для прозы. Широко известный в узких кругах гражданин Рыбаченко это замечательно иллюстрирует.

Касательно же изначальной сути темы, предлагаю автору лично выразить суть своих претензий к критике и критикам, если таковые претензии имеются.

Вычистила еще порцию оффтопа из темы, пародии и стихотворные ответы, написанные не автором темы, заменены на ссылки. Некоторые перекрестные обсуждения могли при этом разделиться на части. Orixenus

Хочу напомнить нашим достопочтенным форумчанам, что публикации своих произведений (к которым относятся и пародии) в чужих авторских темах - нежелательны. Если очень надо - ограничьтесь ссылками на произведения, выложенные в ваших темах. Если произведение не ваше и нет возможности дать ссылку на него на стороннем ресурсе - прячьте под спойлер.

[Kernel]

Kernel,
Конечно, я понимаю, автору стихотворения требуется улучшить навыки. Это так. Но дело в том, что вы сами говорите, что прочитали стихи "по диагонали". Я же вчитался, послушал, и оценивал не только на уровне нравится/не нравится. Тут и суть важна, эмоции, содержание. Образование тут ни при чем, надо быть всего лишь в курсе того, сколько труда необходимо вложить в хорошее произведение. Зачем говорить, что плохо, когда на самом деле звучит красиво. Ведь не каждый так сможет,  именно такие слова подобрать, интересные фразы-образы, и не каждый день день кто-то занимается сотворчеством, судя по ссылке. Это вы не учли.
Подобные реакции общества предсказуемы, когда рвётся у большинства шаблон в мозгу, сразу стараются уничтожить. А поправить недочёты можно, и стихотворение засияет, как солнце) Хотите поделиться лучшим творчеством, прошу, можете кинуть ссылку, я не против.
И я вас не пойму, то вы поддерживаете Тенебриса, то потом говорите, что перегибает в своей критике. Наверное, всё же верно второе. Это легко доказать. Ведь сам автор ответил только два раза, дальше молчал. Но его уже обвинили в том, что у него излишнее ЧСВ, и что он якобы не принимает критику. А вы спрашивали?)

Вот вам и показал, что можно чувствовать и другую, оборотную сторону творчества. Но так понимать и рассудить может только тот, кто прошёл уже долгий путь в этом деле. Подумайте, если хотите. Ну, а я уже всё сказал по теме.
Доброго времени суток.

[Кхра Фирос]

И я вас не пойму, то вы поддерживаете Тенебриса, то потом говорите, что перегибает в своей критике. Наверное, всё же верно второе. Это легко доказать.

        Позволю себе ответить за Kernel'а в части, касающейся меня.

Кхра Фирос, прислушайтесь к советам Тенебриса. Он говорит правильные вещи, хоть и делает это в (на мой взгляд, даже излишне) жесткой манере. Ваши произведения далеки от идеала и однозначно могут быть улучшены в тех направлениях, на которые вам показали.

        Согласен . Действительно, я иногда комментирую в излишне жёсткой манере - сказывается советская ещё закалка от участия в многочисленных полемиках Но вот по сути... Чувствуете разницу между словами Kernel'а и вышеприведёнными? Доказывать, тем более "легко", не нужно. Ибо недоказуемо.

[Kernel]

Kernel,

Касательно же изначальной сути темы, предлагаю автору лично выразить суть своих претензий к критике и критикам, если таковые претензии имеются.

Да, пожалуйста, я не против критики, как таковой. Но желательно, что б она была конструктивной и форма её подачи корректной, иначе, что это тогда получается - хамство и грубость? За объективные моменты - благодарен, и по-возможности, постараюсь их учесть.

Спасибо тем, кто проявил интерес к моему творчеству и дал объективную оценку. Увидел, что смог и кого-то развеселить, даже подтолкнуть к написанию собственного творчества - это здорово. Но хотелось бы, чтобы в будущем, будь то мои стихи или чьи-то ещё, не называть произведение "текстом столбиком" или другими подобными сравнениями.

[Kernel]

Kernel,Да, пожалуйста, я не против критики, как таковой. Но желательно, что б она была конструктивной и форма её подачи корректной, иначе, что это тогда получается - хамство и грубость? За объективные моменты - благодарен, и по-возможности, постараюсь их учесть.

Благодарю за ответ, развеявший мои опасения. Прошу прощения за возможную резкость, прозвучавшую с моей стороны.

Желаю успехов в дальнейшем творчестве.

[Кхра Фирос]

Кхра Фирос,

Немного выскажусь. *Окинул хищно скалясь присутствующих не скрывая своего оскала*.

Когда автор пишет стих , или скажем так творит. То нужно смотреть, на то для чего он собственно это делал. Для показухи, для красного словца или хотел по своему получить поддержку у официальных представителей Драконего сообщества.

Кхра Фирос,

Честно хотел упрекнуть, что не своим именем подписываетесь , а потом разобрался. Блёк знакомая Лису не понаслышке персона. Это БАРД и Творец с большой буквы, и хотя у него с Лисом не сложилось общение виной тому сам Лис чего уж тут таить, но всё же не о нём речь.

Вам оказали поддержку достаточно влиятельные персоны, вас уже заметили, не было смысла огрызаться на то, что здесь все смотрят с позиции правильности. Вы обозначили свою позицию, вы хотели что бы ваш стих был более известен вы хотели показать свою душу тем, кто будет читать и увидит то, что видите вы. Ну , что ж вы своего добились.
Творение стихов для "своих", не тоже самое, что и на публику. И фурри не весь ещё мир, много будет как завистников но и тех, кто жёстко выступая хотят вам только добра. В нашем мире сложно отличить "Красивое зло , от уродливого добра" - Не лисье. - не всегда это удаётся.
Но, что сделанно то зделанно. Действительно для написания грамотного стиха, нужно штудировать не только Биографию но и толмуты тех творений которые уже есть в наличии , и которые признанны. Но вы ведь не мирового призвания здесь ищете правильно?)
Представьте себе, что люди платят за обучение риторике огромные деньги, учатся на ленгвистов и по сути даже развивают свои возможности, по мере своих скромных сил. Появляется Человек, которые это имеет от рождения, столько завистников сразу обрушивается, что хоть в гроб ложись. Они его учат правильности, они его учат зарывать талант в землю , лишь от того, что они считают, что так правильно. Цените свой талант, и ещё больше тех кто признан вами. Это не всегда долговечно.

P.S.

С уважением HiddenFox.

[Е]

         С учётом

... стихотворение. Написал его Кхра Фирос, так что плюсик поставим автору). Тенебрис правильно угадал с поиском оригинала, только я перевод делал с русской версии на английский.

       могу предположить, что автором нижеприведённого текста является Кхра:

Маленький шар по центру стола
В свете свечей, отблеск хрусталя -
Не исказит картину ветров,
Сосен качающихся от снегов.

Покажет мерцающий страннику путь,
Что буря пыталась смести, обмануть -
Все те следы от желанной добычи,
Что спряталась в тени, укутавшись в ночь...

        что даёт основание разместить и проанализировать его в этой теме.

        Предвижу обвинения в формализме, консерватизме, догматизме и прочих измах, но всё же рассмотрю это произведение в первую очередь именно с формальной точки зрения. А потом посмотрю и на смысл.
        Вот схема этого стиха:

v--v-v--v
v--vv-v--
v--v-v--v
v--v-----v

-v--v--v--v
-v--v--v--v
v--v--v--v-
-v--v--v--v

        На первый взгляд строфы написаны в разных размерах. Первая строфа - вроде бы дактиль, вторая - вроде бы амфибрахий.

        Первая строфа. 1 и 3 стихи - четырёхстопный дактиль с логаэдой во второй стопе. 2 стих - четырёхстопный дактиль с антибакхием во второй стопе. 4 стих - дактиль с трибрахием. 1, 2 и 4 стихи с усечёнными хвостами (по два безударных слога).
        Первая строфа полностью разрушена антибакхием во втором стихе. Если же попытаться соблюсти заданный ритм, то нужно читать "отблЕск", что не соответствует нормам русского языка.

        Вторая строфа. Похоже на амфибрахий, но всё же будем считать, что это дактиль с анакрузой в 1, 2 и 4 стихах. Все стихи с усечёнными хвостами (по два безударных слога), только в 3 стихе нет анакрузы, зато хвост усечён только на один слог.

        О стилистике и смысле.
        В принципе, что хотел сказать и показать автор понятно, и даже некоторые образы с известной натяжкой можно считать поэтическими. Но вот реализация замысла, увы, оставляет желать...

        Первая строфа. 3 стих - косноязычен - глагол "исказит" не звучит; "картина ветров" - образ не очень-то "образный"; 4 стих - сосны "качаются" всё же от ветра, а не "от снегов", да и запятая не помешала бы.

        Вторая строфа. "Что", открывающие 2 и 4 стихи, не очень-то украшают; глаголы "смести" и "обмануть" в данном контексте несовместимы; конструкция "Все те следы от желанной добычи" косноязычна; "укутавшись в ночь" относится, видимо, к следам, "что спрятались в тени" ("спряталась" - видимо опечатка - не буря же "спряталась"?) - хотя, с точки зрения "образности", лучше было бы, если бы в "ночь укутались" тени, а не следы; или всё же "спряталась" добыча? - мда... крутой образ...

        Вывод: в принципе, спеть это, видимо, можно, но вот хорошим стихотворением это назвать нельзя. Даже вот этот "перевод" лучше и образнее.

        Ну и повторю: английская версия интереснее рассмотренной русскоязычной - она менее рыхлая, не столь бесформенна и даже благозвучнее.

        IMHO, natürlich
-------------------------------------
PS. Сделаю ещё одно замечание по поводу смысла. Если автор обладает техникой, позволяющей создавать стихи, содержащие неоднозначные образы, скрывающие в себе "двойное дно" - это замечательно. Но если для понимания того, что скрыто в конструкции из сложно-сочинённых/сложно-подчинённых предложений, запятых и существительных и глаголов нужны дополнительные комментарии автора или его переводчика - это не та техника.

PPS. А вот и конструктив первые две строчки можно было бы написать так (это звучит):

Маленький шар в центре стола,
В свете свечей блеск хрусталя -

- ну а дальше уж сам автор пусть думает.
______________________________________
PPPS. Пожалуй, ещё добавлю про смысло-форму
        Я старался обходиться без резких определений. Иначе я назвал бы это (первую строфу) кашей. Но с формальной точки зрения такой размер называется дольником, правда, здесь он осложнён дополнительными "инструментами". Умелое использование дольника, особенно в сочетании с другими "инструментами", позволяет существенно повысить эмоциональное воздействие на читателя. А неумелое - разрушает структуру стиха, демонстрирует, что автор не умеет или ленится подбирать нужные слова.
        Впрочем, подозреваю, что это даже не дольник, а "оно само так получилось", поскольку автор явно не считает форму стихотворения чем-то существенным, а тем более - обязательным.

первые две строчки можно было бы написать так (это звучит):
Маленький шар в центре стола,
В свете свечей блеск хрусталя -

Да и грамматика сразу перестает хромать на обе ноги и правую руку.

разгоняя бездну - вот это, красиво.

разгоняя бездну - вот это, красиво.

У нее и глаз нет. Но посмотреть она может.

Но впрочем, Вы же встречали, ну как минимум в Литературе, выражение "бездна вод"? И как вы знаете, разгонять бездну удавалась таки некоторым.
Но в целом можно вспомнить и библейское упоминание бездны, что трактуется рядом богословов, как символ безмерных страданий угрожающих душе человеческой.
Думаю, что Вы понимаете, что подобную бездну разогнать можно. Причем Бог, собственно, бездну разгонял Гласом, что сравнимо с рёвом, как Вы понимаете.

Там же abyssos это Бездна или потусторонний мир. В т.ч. упоминаемая при сотворении мира  "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою."
И еще многократно.

Потому да, лично для меня это имеет смысл и красиво. Даже если это не то, что подразумевал автор. Или то, что не видете Вы лично.
Ну а стихи вообще такие стихи. Это как и песни такой вид творчества, который порой слушают не понимая слов вообще.

Надеюсь, Вы это прочтете отрешась от личной неприязни. Дабы было продуктивно, а не "он меня обзывал вурмом, счас я ему".

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]