следующая тема »

[Я с гордостью объявляю о начале первого в 15-и летней истории форума "Арена" конкурса фантастических рассказов!]

Всем приветы!

Я с гордостью объявляю о начале первого в 15-и летней истории форума "Арена" конкурса фантастических рассказов!



50 оттенков чешуи

Название конкурса - "50 оттенков чешуи" - прекрасно отражает его главную идею. А заключается она в том, чтобы написать рассказ про драконов, где сюжет и события НЕ БУДУТ вращаться вокруг драконьей сути героев.

Поясню. 99% всей драконьей литературы ни на шаг не удаляется от эксплуатации самого драконьего облика или связанных с ним особенностей - как правило, увы, с целью всего лишь обеспечить драматизм неизбежного в таких произведениях конфликта "драконы против кого-то". Но ведь про драконов можно написать и детектив, и романтическую историю, и фантастическую повесть, где крылатые будут участвовать в приключениях так же, как в "обычных" рассказах участвуют люди. Например, можно написать "драконью версию" рассказа о Шерлоке Холмсе, естественно с продуманными, именно драконьими деталями, но суть в том, что это будет не рассказ ПРО драконов, а ДЕТЕКТИВ С УЧАСТИЕМ ДРАКОНОВ (!). Либо, скажем, история о таинственной пещере, куда группа юных крылатых отправляется искать сокровища - а находят они там нечто Древнее, еще со времен Ктултху... То есть мы имеем ПРИКЛЮЧЕНИЯ, где участвуют ДРАКОНЫ, и сюжет не завязан на их рогах, чешуе и крыльях.

Драконы - нечто гораздо большее, чем просто крылатый ящер. Мы достойны настоящей литературы, подлинных драматических сюжетов.

Ну, а главная особенность конкурса - замечательный приз! Победитель получит персональный портрет от одного из лучших художников нашего сообщества, Реберсиса, одну из картин которого можно наблюдать выше, а ознакомиться с творчеством - тут.  За второе и третье место будут вручены почетные грамоты. Выражаю Реберсису сердечную признательность за согласие помочь и поддержку конкурса!

Как все будет происходить: с целью добиться максимальной объективности судейства, участники не должны публично заявлять о своем участии до самого окончания конкурса. Все заявки на участие присылайте Драко (мне) в личку на форуме "Арена" (для этого там надо зарегистрироваться, если у вас нет эккаунта). В самой теме конкурса, будет опубликовано только общее число изъявивших желание участвовать. 

Срок написания рассказов - одна неделя, с 10-го по 17-е сентября 2015 года. Вплоть до 17-го числа, любой "опоздавший" может присоединиться к конкурсу, но чем позже - тем меньше времени у вас будет для написания. Объем текста не ограничен, однако имейте в виду, что это КОНКУРС РАССКАЗОВ. И для него желательно написать свежее произведение, а не прислать давным-давно пылившееся, "более менее" отвечающее тематике. Ранее опубликованные в Сети или на бумаге рассказы приниматься не будут.

Оценивать рассказы будут сами участники по 10-и балльной шкале. Каждый, приславший рассказ, 18-го сентября получит на почту архив со всеми участвующими произведениями и анкетой для оценивания. В течение двух недель каждый участник должен выслать мне заполненную анкету с оценками всех рассказов, кроме его собственного, разумеется. Не приславшие оценку - дисквалифицируются, их рассказы снимаются с конкурса.

По окончании голосования, на форуме "Арена" будут выложены все присланные тексты, а также пройдет торжественное награждение победителей

Вот, собственно, и все - светлого всем неба и попутного ветра!

С уважением - Драко.

Комментарии по делу - приветствуются.

[готовый рассказ надо слать Драко (мне) в ЛС на форуме "Арена", не выкладывать в открытый доступ!]

Итак, конкурс стартовал!

На момент старта официально получено 16 заявок, что совсем-совсем недурно для первого раза. А учитывая, что присоединиться можно вплоть до 17-го сентября - шансы у опоздавших пока есть
Напоминаю, что готовый рассказ надо слать Драко (мне) в ЛС на форуме "Арена", не выкладывать в открытый доступ! И не надо нигде говорить, что вы участвуете, или уже отослали рассказ, или что у вас "получается отлично" и т.д. Полная анонимность - залог объективного судейства.

От каждого участника принимается лишь одно произведение. Просьба не опаздывать и работать с душой, поскольку оценивать ваш рассказ будут сами же участники, драконы и не только драконы. Помните это и постарайтесь написать хорошо.
Обязательно вычитывайте уже готовые страницы, исправляйте опечатки и грамматические ошибки - корявый текст может испортить впечатление даже от прекрасного сюжета рассказа. И - удачи всем!

Следующая сводка новостей 17-го сентября.

С уважением, Дракоша.

[мы решили продлить прием рассказов еще на трое суток, до 23.59 воскресенья, 20-го сентября]

Всем приветы.

Поскольку были получены тревожные сигналы от нескольких наших участников, о том что они могут не успеть,

мы решили продлить прием рассказов еще на трое суток, до 23.59 воскресенья, 20-го сентября.

За выходные у многих будет больше времени и возможностей закончить рассказ, вычитать его и отшлифовать.

 Редакция альманаха "Хроники драконов" приветствует открытие первого литконкурса Арены и надеется, что это начинание перерастет в новую традицию в драконьем сообществе. Хороших рассказов о драконах должно быть много! Чтобы поддержать участников конкурса, мы объявляем о номинации "Выбор «Хроник драконов»". Лучшие – по мнению редакции! – работы конкурсантов мы опубликуем в одном из ближайших Литературных приложений к альманаху (разумеется, с согласия авторов).

Авторам отобранных к публикации рассказов будут высланы экземпляры Литературного приложения.

Всем приветы!

Напоминаю, что до окончания конкурса осталось 4 часа. Уже прислано 10 рассказов из 14, все оставшиеся - участники с  Гнезда. Поторопитесь, друзья-драконы!

Мы [еще пока всё] читаем рассказы, чтобы сделать выбор для публикации в Альманахе.

Выбор для публикации в Альманахе сделан вчера.
Сообщен только  Драко, публично будет озвучен после оглашения результатов конкурса на Арене.

[там]

        Посмотрел итоги... "и аж заколдобился"... Даёшь культурку, литературку, архитектурку, музычку... что там ещё?... в массы! Этот весьма странный результат ещё раз показал совершенную непригодность применения голосования по принципу "авторы сами разберутся". Не получается. Большинству тамошних авторов нужно для начала выучить русский язык. Желательно научиться мыслить, используя соответствующее устройство в голове (при наличии, ессно). Очень полезно научиться излагать эти мысли не абы как, а в соответствии с... Впрочем, это я уже загнул. Зачем. Так сойдёт. Кстати, желательно самим изобретать темы для своих произведений, а не извлекать их из популярных сериалов.
        Будем надеяться, что этот ком, то бишь блин, либо так и останется первым, либо станет в следующий раз мало-мальски удобоваримым.
        Кстати№2: лично я при выборе кандидата на публикацию в Альманахе предложил единственное на мой взгляд достойное произведение из всего списка, которое там не заняло даже призового места.

Официальных итогов на Арене в теме конкурса пока нет, так что не буду их обсуждать. Позволю пока пространные рассуждения об общих впечатлениях о конкурсе.

Для начала - еще раз поздравлю Драко с тем, что конкурс состоялся. Меня давно удивляло, что на Арене не проводятся конкурсы, хотя сам Драко достаточно регулярно участвовал в конкурсах Гнезда, и было бы логично, если бы подобные состязания проходили и на Арене. И вот - свершилось

Мне понравилось, что участники показали высокую скорость реакции на конкурс. Сроки были небольшие, но все же кто хотел - вписался, и многие - с довольно крупными произведениями.

Немного печальнее дела обстоят с сюжетами. Тема была задана интересная, особенно в той части разъяснения, что в центре сюжета не должна быть драконья суть персонажей. Однако в некоторых произведениях драконья суть не требуется персонажам настолько, что там не просто не изменится ничего, если дракона заменить на человека, но кое-где человек вместо дракона смотрелся бы даже органичнее. Например, при чтении "Возрождения" меня не покидала мысль, что описываемый мир, история, типажи и даже имена свойственны именно человеческому обществу. Финальный поворот дела не поправил, а только вызвал недоумение - как это соответствует теме?

На оригинальность сюжетов пенять сложно - в конце концов, все уже украдено до нас при нынешнем развитии фантастики придумать сюжетный ход, который не встречался в том или ином виде нигде, непросто. Но забавно наблюдать, например, как в рамках одного небольшого конкурса сразу два рассказа берут в лоб тему "Люк, я твой отец" "здравствуйте, я ваш создатель". С другой стороны, такой казус позволил сравнить, как эту тему раскрывают разные авторы. Впрочем, данная тема и без того популярна в фантастике, так что образцов для сравнения при желании можно подыскать гораздо больше.

При чтении некоторых рассказов мне хотелось кричать классическое: "Не верю!". Приведу пример. Я много читаю фантастики, я видела и принимала множество допущений. Я могу предположить, что возможно создание корабля с сингулярностью, для обитателей которого время течет в миллиарды раз медленнее, чем снаружи, и даже что такой корабль будут использовать как тюрьму, и даже что люк в нем закрывается по внутреннему времени, а не наружному. Но как может так случиться, что когда такой корабль откроется, снаружи в этот кратчайший (по меркам внутреннего мира корабля) временной отрезок окажется обитатель другого корабля, который именно в это время решил тоже выйти? И это не сговариваясь, без связи друг с другом... Не верю!

А вот качество текстов - проблема большая и знакомая мне по самым разным конкурсам. К сожалению, и на конкурсах Гнезда, и на первом конкурсе Арены значительная часть текстов содержит те или иные ошибки. Часто - единичные, которые можно списать на спешку автора (тем более, что сроки были очень сжатыми на этот раз). Иногда - систематические. А иной раз такое встретишь, что не знаешь, как подступиться к чтению-то. Так, я с большим трудом продралась через язык, которым написаны "Хранители". Количество разнообразных ошибок в нем столь велико, что за ними сложно разглядеть собственно сюжет. Я сбилась со счета, сколько раз там встречается "проезжая мимо сией станции, с меня слетела шляпа" (кто в курсе, тот поймет). Я не буду говорить за всех (наверняка есть менее чувствительные к языку читатели, которые без проблем осилят этот рассказ и даже смогут оценить его идеи), но за себя скажу - человеку, чья профессиональная деятельность связана с написанием и обработкой текстов, чтение подобных произведений подобно пытке. Мне остается только надеяться, что автор этого рассказа просто не успел развить навыки работы с текстом и еще наверстает в будущем. Остальным же, у кого есть проблемы в данной области, хотелось бы пожелать чуть внимательнее вычитывать тексты перед окончательной отправкой на конкурс и, если чувствуете за собой слабину в каких-то вопросах (например, расстановке запятых, дефисов и т.д.), не обходить вниманием соответствующие разделы в справочниках или на сайтах по русскому языку. Язык - основной рабочий инструмент писателя

По каждому рассказу писать отзывы не буду, но если кому-либо из авторов будет интересно узнать мое мнение (сразу скажу - сугубо субъективное и основанное на моем личном опыте и вкусе, на "единственно верное" не претендующее), то в личном порядке - всегда пожалуйста.

Редакция Альманаха для публикации выбрала рассказ "Эс Гер". Автор — SnowDragon.

[PS.]

        Итак, почему именно Эс Гер?
        Во-первых, отточенный стиль изложения, что в сочетании с литературным русским языком, наличием оригинального сюжета, тщательной проработкой характеров персонажей ставит его выше остальных представленных на конкурс рассказов.
        Во-вторых, это один из очень немногих рассказов, полностью отвечающий условиям "драконьего" конкурса, поскольку в нём речь идёт именно о драконах, а не о людях в драконьих масках. Это, кстати, отметила парой постов выше и Orixenus.
        К относительным недостаткам можно отнести, пожалуй, резковатое завершение рассказа, что заставляет думать о том, что это фрагмент более фундаментального произведения, что, впрочем, никак не влияет на оценку литературных достоинств этой мастерской работы.

        Кстати, в спорте при формировании оценки отбрасываются по одной-две высших и низших оценок, что способствует приближению результата к математическому ожиданию. Посмотрите, как будут выглядеть итоги при таком подсчёте
        Вот таблица итогов на Арене: ссылка

        PS. Некоторые сетуют на непривычную "терминологию", применённую в рассказе. Дескать, отвлекает от сюжета. Мешает спокойному житью. Сильно отличается от привычной жвачки. Вообще-то, "терминология" относится к авторским изобразительным средствам и позволяет полнее погрузиться в описываемый мир; особенно существенно это для фантастических и фэнтезийных жанров. Так что это проблема отнюдь не автора, а скорее конкретного читателя.

        © IMHO, natürlich

Итак, почему именно Эс Гер?
        Во-первых, отточенный стиль изложения, что в сочетании с литературным русским языком, наличием оригинального сюжета, тщательной проработкой характеров персонажей ставит его выше остальных представленных на конкурс рассказов.
        Во-вторых, это один из очень немногих рассказов, полностью отвечающий условиям "драконьего" конкурса, поскольку в нём речь идёт именно о драконах, а не о людях в драконьих масках. Это, кстати, отметила парой постов выше и Orixenus.
        К относительным недостаткам можно отнести, пожалуй, резковатое завершение рассказа, что заставляет думать о том, что это фрагмент более фундаментального произведения, что, впрочем, никак не влияет на оценку литературных достоинств этой мастерской работы.

[высунув язык от натуги и пыхтя от важности момента, подписуется под каждым словом]

А почитать-то где? Дайте пожалуйста ссылки на тексты, а то сайт весь коряво открывается, ничего не найти.

Почитать рассказы

[PPS.]

PPS.
Позволю себе процитировать сообщение Драко с оценкой конкурсных рассказов на Арене:

Эс Гер (Snow Dragon)                                                                  
Безусловно лучший на конкурсе рассказ с точки зрения качества текста и мастерства автора. Интересный, яркий и необычный. Но он бессовестно перегружен терминологией и «инопланетными словами», если б не это – получил бы от меня десятку. А так, поскольку я даже число ЛАП у главных героев сумел выяснить, только задав вопрос автору в чате – моя оценка 9.

        Очень рад, что наши мнения по поводу качества этого рассказа совпали. Но меня изрядно удивила эскапада по поводу лап. Когда мы читаем "обычные", "людские" рассказы, мы не требуем от автора, чтобы он указывал для каждого персонажа количество имеющихся в его распоряжении частей организма (рук, ног, голов, ушей, носов и т.д.). Почему же для "драконьих" рассказов надо делать исключение? Нелогично как-то.
        Думается мне, что, как и в случае с "терминологией", эта проблема отнюдь не автора.

Когда мы читаем "обычные", "людские" рассказы, мы не требуем от автора, чтобы он указывал для каждого персонажа количество имеющихся в его распоряжении частей организма (рук, ног, голов, ушей, носов и т.д.). Почему же для "драконьих" рассказов надо делать исключение?

Потому что человек - существо всем известное и детально его описывать нет никакой нужды. Можно описать его внешность, комплекцию, характер, одежду и т.д., но писать что у него две руки и две ноги - нелепо.
Однако здесь Сноу пишет не о людях. И даже не о драконах, которые "условно" тоже всем нам знакомы и легко вызывают в голове визуальный образ. Персонажи этого рассказа называются ирруоры.
Что такое ирруор? На кого он похож? Может, это разумные грузовики с прицепами-паразитами? Или осьминоги? Лично у меня, скажем, прочтение рассказа вызвало точную ассоциацию ирруоров с птеродактилями - хрупкими, ажурными летунами, которых сносит любой порыв ветра и которые могут споткнуться на собственной летательной перепонке. Причем это впечатление настолько сильное, что я даже самому автору не поверил, когда он начал объяснять что ирруоры - вполне нормальные драконы с четырьмя лапами и крыльями. НЕ ТАК они в рассказе описаны, и точка.
Когда автор пишет фантастический рассказ, он должен помнить, что все его задумки - сидят только у него в голове. А читатели видят только текст. Задумка - в голове. Текст - снаружи. Одно в другое автоматически не переходит. Увы.

WBR, Дракоша.

Что такое ирруор? На кого он похож? Может, это разумные грузовики с прицепами-паразитами? Или осьминоги? Лично у меня, скажем, прочтение рассказа вызвало точную ассоциацию ирруоров с птеродактилями - хрупкими, ажурными летунами, которых сносит любой порыв ветра и которые могут споткнуться на собственной летательной перепонке.
...
Когда автор пишет фантастический рассказ, он должен помнить, что все его задумки - сидят только у него в голове. А читатели видят только текст. Задумка - в голове. Текст - снаружи. Одно в другое автоматически не переходит. Увы.

О чём и речь. Восприятие текста весьма субъективно и зависит от множества факторов, которые здесь перечислять не стану. Лично у меня при чтении не возникло никаких аналогий с птеродактилями, динозаврами и прочей доисторической фауной. Я сразу понял и принял, что ирруор в том мире сродни нашему англичанину, испанцу или, скажем, камбоджийцу. И это не потому, что я лично знаком с ирруорами или часто встречал в литературе описание этой расы. Но литературная традиция (для меня, по крайней мере) подразумевает, что если рядом с персонажем появляется такого рода "термин", то он означает не название грибов, не вид паразитирующих на нём насекомых или название любимой еды, а именно название некоего множества, именуемого народом, расой. Так что "Не верю".

Как всегда, лит.редакция гнезда, выгораживает Сноу. Что опять не до оценили и т.д. и т.п.,ай-яй-яй какие недалекие участники, надо срочно менять судейство. Прямо какая-то любимая мозоль, . Хотя тапочки о том что его тексты перегружены и трудно воспринимаются обычным читателем,а не мудрыми ценителями прекрасного летают с завидным постоянством.  И да, лично я всегда считала, что автор пишет для читателя свою историю. Для самого себя ее можно и не писать, а в голове держать. Так что фраза "трудный текст проблема читателя, а не писателя" вызывает у меня мягкого говоря недоумение и ступор. Я ничего не имею против Сноу, его рассказы интересны, сюжет проработан, персонажы с характерами, но читать его трудно (по перечисленным выше, другими ораторами причинам). И судя по отзывам это единственное нарекание к его рассказу от других участников, которое закономерно не дает занять призовое место. Странно отдать высший бал, если рассказ "не шел." А вот адвокаты и защитнички из постов выше, вызывают только неприятие и отторжение, буд-то им в очередной раз не удалось пропихнуть ту кандидатуру на приз, которую хотелось. Причем еще и складывается ощущение, что сам автор не в курсах, что его на эту должность присмотрели, ибо мне что-то не припомнить, чтобы Сноу, хоть раз отвечал в духе: "это проблема читателя, а не меня, что тексты тяжелы к прочтению.". Зато у "фанатов" это прямо таки любимый аргумент...

Зы.
Если честно, я к лит конкурсам в целом, ровно дышу и дела с ними не имею.Мне, как говорится, пофиг. Но вот такая ситуация, почти каждый раз повторяется, что видимо вызвало раздражение и сподвигло на длиннопост. И наверное сие показательно, что даже тех, кто в конкурсах не участвует, сильно раздражают некие моменты, которые уже стали данностью.
Скорее крик души, чем вступление в спор. Ибо бесполезно, наши гуру лит.творчества, точно задавят опытом и важностью.

        Каждый имеет право на собственное мнение и видение предмета, включая всех присутствующих
Правда, до сих пор речь шла о литературных свойствах текстов, а данный поворот обсуждения лично я не считаю конструктивным. Не вижу предмета для обсуждений среди криков души

Как всегда, лит.редакция гнезда, выгораживает Сноу

Гы. Редакция выбрала этот рассказ когда имена были ещё неизвестны. 

буд-то им в очередной раз не удалось пропихнуть ту кандидатуру на приз, которую хотелось.

Вообще-то голосовали только участники конкурса...

Если бы каждый автор писал с заботой о читателях (читай – об уровне их умственного развития), вряд ли мы приобщились к творчеству Хемингуэя и Сэлинджера, Эко и Достоевского и прочих. Да и Лема и Стругацких.
Всегда полагала, что мы читаем, чтобы постичь, а не от избытка свободного времени.
Что скрывать, для меня тексты ASnow тоже не просты, и иногда требовалось повторить прочтение, чтобы вникнуть. Радость осознания – в награду.

Остальное комментировать не буду. Спишу на красную луну всё.

Так что фраза "трудный текст проблема читателя, а не писателя" вызывает у меня мягкого говоря недоумение и ступор.

Цимес в том, что в данном случае текст на самом деле не трудный - с логичным в пределах описываемого мира сюжетом, неплохо очерченными персонажами, и к тому же автор дружит с языком. Малые формы Сноу идут на пользу ))) Во всяком случае, читать было не труднее, чем рассказы Джека Лондона из жизни индейцев или золотоискателей. Претензии к использованию самоназваний в такого рода текстах ничего, кроме недоумения, не вызывают.

Ох... Последние годы я стараюсь минимизировать свои комментарии по конкурсам, ибо нервы дороже. Но раз пошла такая пьянка начали записывать редколлегию в "адвокаты" и "выгораживальщики", как участнику этой самой редколлегии придется-таки вылезти из логова и что-то ответить. Однако не сейчас (иногда Орикс работает днем - да, сама удивляюсь), а вечером. Надеюсь, к тому времени тут не образуется такой эпичный тред, что мне захочется забиться под кровать и не отсвечивать

О чем буду писать (анонсом, так сказать): о критериях оценки; об отличиях конкурсных и не конкурсных рассказов и их восприятии; о конкуренции; о судействе; о некоторых аспектах прошедшего конкурса; немного о Сноу (раз уж подняли тему); о проблеме терминологии и прописанных миров в сжатых текстах, когда читатель "не видит" всю картину; о том, почему мне хотелось стукнуть по башке автора "Эс Гер".
В основном, будет рассуждение о моем восприятии (за всех не берусь говорить, да и не требуется - при кажущемся единстве мнений, мы в редколлегии очень разные, просто наши дискуссии и поиски компромиссов никто не видит).

Смотрите как всех зацепило)))
А всего-то высказала отстраненное мнение об обсуждении итогов, а даже не о конкурсе или присланных работах.

Рассвет, я написала о чувствах/мыслях/мнении которые возникают  !исключительно! У меня, при прочтении комментариев. Вот сколько не почитаешь разборы полетов после
лит.конкурсов, так обязательно судейство плохое, а лучшая работа и призового места не взяла. И частенько этим несчастным обделенным, оказывается Сноу.(может мне кажется, но сложилось именно такое мнение).
Да, я знаю, что голосовали сами участники.  В моем высказывании, подразумевалось, что складывается именно ощущение, а не то что так есть или может быть.

Танин, когда это произведение из цикла или книга, то да. А здесь же конкурс, надо предполагать, что текст будет оцениваться другими участниками.

Остальное комментировать не буду. Спишу на красную луну всё.

Таки да, имеет место быть)))

Элери, лично мне рассказ понравился, хотя обычно тексты Сноу идут у меня со скрипом и с Орикс, мы давно еще об этом говорили.

Орикс, будет крайне любопытно почитать. Думается вам выговорится нужнее, чем мне несколькими постами выше)
Зы
А вообще вам не кажется, что всех как-то бомбануло?
Видать я ,случайно для самой себя, зацепила и потянула за хвост давно назревшую проблему/конфликт. )

А вообще вам не кажется, что всех как-то бомбануло?
Видать я ,случайно для самой себя, зацепила и потянула за хвост давно назревшую проблему/конфликт. )

Дело не в конфликте, а в том, что ты высказалась не очень... э-э-э... корректно в адрес людей (ну, ладно, драконов), входящих в ту самую редколлегию, которая выполняет всяческую работу, в том числе и черновую, и неблагодарную, за которую очень редко благодарят, зато часто поливают грязью. Заходи сама туда и займись какой-нибудь обще-полезной работой. Возможно, после этого у тебя пропадёт желание изыскивать заговоры.

Хе-хе, думаю, что прекрасно представляю, любую организационную работу можно назвать неблагодарной, тут никаких иллюзий не питаю. К тому же я не могу судить и быть полезной в литературной сфере, таки это должны делать профессионалы, которые сейчас этим и занимаются. Надеюсь, вы понимаете, что речь о составе нынешней редколлегии.
Возможно мое высказывание выглядит грубо и в обвинительном тоне,но это исключительно мнение стороннего наблюдателя на ОБСУЖДЕНИЕ итогов конкурсов. Не самого конкурса, не его организацию, а именно обсуждение. Т.е. мне лично странно читать каждый раз приблизительно один и тот же комментарий.
  И пожалуйста не надо делать из меня параноика с теорией заговоров и воспринимать все буквально. Возможно, я как всегда написала, не совсем, то что  подразумевала и имела ввиду.)) Именно из-за этого косоязычая, вообще не лезу в форумные разговоры и споры.
Если Вы посчитали, что я вас обвиняю в "заговоре", то это не так. Уж обидеть кого-либо, точно не было моей целью.

это исключительно мнение стороннего наблюдателя на ОБСУЖДЕНИЕ итогов конкурсов.

так обязательно судейство плохое, а лучшая работа и призового места не взяла.

так граблиусловия голосования те же самые что и были уже N лет.
Посыл тут в том что участники не могут адекватно оценивать. Далее Орикс расскажет подробнее.

Смотрите как всех зацепило)))
А всего-то высказала отстраненное мнение об обсуждении итогов, а даже не о конкурсе или присланных работах.

Нет, ты просто сказала "Как всегда, лит.редакция гнезда, выгораживает Сноу.". Извини, я понимаю, что написание текстов - не твоя профессиональная область, и как текст может быть воспринят - можешь не понимать, но... Ты построила фразу так, что она звучит как обвинение ("выгораживает"), да еще с намеком на систематические действия ("как всегда"). При такой постановке фразы немудрено, что участники редколлегии, даже те, кто не склонен к бурным обсуждениям, пришли держать ответ. И что они реагируют довольно резко. Никто не любит обвинений, особенно если считает их несправедливыми. Как я на днях писала Таннин, "я не люблю доказывать, что я не верблюд, если я действительно не верблюд".

P.S. это пока не обещанный развернутый ответ, это просто чтобы было понятно, почему мы вдруг стали шипеть и клацать зубами

Если Вы посчитали, что я вас обвиняю в "заговоре", то это не так. Уж обидеть кого-либо, точно не было моей целью.

       Понятно. Тогда продолжим

        Насколько я понимаю, тебе не нравится, что именно "Эс Гер" выбран для публикации в очередном номере Альманаха, хотя в конкурсе на Арене он не занял даже призового места. Тебе не нравится, что автором рассказа оказался (опять!) Snow. Тебе не нравится, что обсуждается именно этот рассказ и то, каким именно образом. Кроме того, как я понял, тебе не нравится, что я часто даю положительные оценки именно произведениям Snow, хотя лично тебе его произведения не нравятся ни языком, ни содержанием.

        По порядку.

        Рассказ, как уже здесь отмечалось, выбран был единогласно в ходе обсуждения на редколлегии конкурсных рассказов ещё на этапе анонимности, так что здесь заговор ещё не мог возникнуть То есть авторство Snow было для нас, цитирую, "приятным сюрпризом". Да, приятным, поскольку автор - из нашего гнезда

        Именно этот рассказ обсуждается, потому что выбран вопреки мнению, в соответствии с которым "он бессовестно перегружен терминологией и «инопланетными словами»", а также автор не указал количество лап у главного героя. И обсуждается он именно таким образом, чтобы было ясно, что эти параметры никак не влияют на литературные достоинства произведения, а относятся лишь к способности читателя адекватно воспринимать информацию.

        В отличие от тебя, мне нравится то, что выходит из-под пера Snow. Но положительные оценки его работам я даю не только поэтому, но и в соответствии с моими взглядами на то, каким требованиям должна удовлетворять художественная литература вообще. И, если ты заметила, я не всегда отдавал первое место именно Snow, когда находилась работа, более соответствовавшая моим требованиям.

        Таким образом, заговор рассосался, не образовавшись

Это всё заговор. Злобные ящерики, масоны-иллюминаты по всюду!

"Ребята, давайте жить дружно" (с) некий рыжий кот

Нет, в самом деле. Тема скоро уже дымиться начнёт от накала. Заинтересованным лицам предлагаю считать, что автору "Эс Гер" не нравятся разборки вокруг его рассказа и вносимая ими нездоровая атмосфера с блекджеком и масонами.

Предпочтения у всех разные. Выяснения на этой почве - бесполезны.

Если есть желание менять систему судейства - так я и сам не доверяю "грелочным системам", но опять возникает логичный вопрос: как выглядит система, которая устроит большее количество народа в сравнении с текущей? Пожалуй, более конкретно: как выглядит система, которая а) будет эффективна и объективна и б) будет ПРИЗНАНА эффективной и объективной (в первую очередь - всеми участниками произвольно взятого гипотетического конкурса).

dixi

Насколько я понимаю, тебе не нравится, что именно "Эс Гер" выбран для публикации в очередном номере Альманаха, хотя в конкурсе на Арене он не занял даже призового места.

Нет,(в том смысле, что не верно) мне абсолютно без разницы какой рассказ будет напечатан.  Он даже не обязательно должен быть с конкурса.

. Тебе не нравится, что автором рассказа оказался (опять!) Snow.

Нет. Мне абсолютно без разницы кто автор рассказа, который напечатают.

Тебе не нравится, что обсуждается именно этот рассказ и то, каким именно образом.

Нет, обсуждались и другие рассказы.  Хотя, тут отчасти должна согласиться.(ниже поясню почему)

хотя лично тебе его произведения не нравятся ни языком, ни содержанием.

Я написала позднее (вроде), что мне рассказ понравился. И про творчество в целом, я могу сказать, что оно интересно, но не всё(творчество) мне нравится, но и нельзя сказать, что оно мне категорично не нравится. Просто не мое.



Так что нет,нет и нет! А то сейчас сложится еще мнение, что мне не нравятся рассказы Сноу и я против них выступаю! А это вообще ни разу не так!
 Мне не понравилось, только одна единственная вещь! Что каждый раз после конкурса, высказывается одна фраза разными словами "голосование плохое, лучший рассказ не занял призовое место." По стечению обстоятельств (хз, каких) зачастую это рассказы Сноу!
Все! Больше никакой подоплеки. Точнее там скорее умозаключение, что его рассказы имеют один минус,несколько трудно-читаемы. И нет ничего удивительного, что при системе голосования авторами за работу, а не проф жюри, его рассказы не всегда берут первое место. И странно каждый раз это писать, а не сделать вывод, что при такой системе голосования, его тексты чаще будут проигрывать более легкому чтиву .т.е.меня раздражает, что это стало понятно с нескольких первых конкурсов, но каждый раз как в первый раз повторяется, после очередного "ах, как жаль, что более качественная работа не выйграла, недооценили ее". Исходя из Вашего же комментария о итогах, большинству авторов еще русский язык поучить надо, а вы от них компетентного голосования требуете и напряга мозга в терминах и названиях.

Т.е. зацепило, что авторам, вроде как дается право самим решить кто лучший, а потом говорится, что они все дураки, не то выбрали и вообще ничего не знают, система плохая, лучшие не победили. Ну либо надо не давать им выбирать самим, а судить коллегией, либо уж уважать их выбор, а не писать обличительные посты из серии "не того выбрали".

И да, Сноу, если ты читаешь, то я ничего против твоего произведения не имею. Хорошая, качественная, интересная работа!


зы для админов, перебрала в правильном порядке пост, верхний прошу удалить.

 
а еще Орикс обещала ответить, по делу.
поэтому давайте подождем её ответа,  и больше не будем язвить.
удалять ничего не будем, всё равно все всё прочитали

удалять ничего не будем, всё равно все всё прочитали

ой, а я  уже 

Так они же одинаковые) я его в правильном порядке перебрала просто. С телефона когда отвечала цитаты вверх почему-то добавляются, а не вниз как обычно.

  ладно, там дубль

[Dragonitka]

Dragonitka,  а мне норм. По-моему было вполне тихо и спокойно. До твоего поста. 

[Об оценках]

Итак, обещанная "простыня" о разном конкурсном. Немного сумбурно вышло, но это то, что я думаю по поводу.

Для начала немного про SnowDragon'а - чтобы закрыть эту тему. А точнее про то, что мы "всегда" его якобы "выгораживаем". Здесь сделаю акцент на "всегда". Как же часто, в самом деле, поднимался вопрос о "притеснении" Snow? На самом деле, меня это "всегда" больше всего удивило, потому что  SnowDragon участвовал во многих конкурсах Гнезда - и в большинстве из них победил, а потому в "выгораживании" не нуждался в принципе. Давайте вспомним, как это было:
Литконкурсы Гнезда. Результаты  SnowDragon'а, жюри и последствия.
2004. Единственный конкурс Гнезда с голосованием только жюри. Не знаю, участвовал ли Snow, но в призовые места не попал.
2005. Система голосования - участники за участников + жюри. Snow с рассказом "Явь" на втором месте.
2006. Система та же. Рассказ Snow "Черный перевал" делит первое место с моими "Ищейками", но по итогам доп.голосования на форуме ожидаемо проигрывает более раскрученному на тот момент на Гнезде миру. Второе место в итоге. Претензий к тому, что Snow не выиграл, в обсуждении не выдвигалось.
2007. Система та же. "1000" Snow выигрывает с перевесом в 1 голос. Были трения по этим результатам, но касались не качества самого рассказа, а других причин.
2008-2009. Система та же. В жюри впервые включили меня. У Snow второе место, но история с конкурсом была настолько печальна, что о "выгораживании" речь даже не могла идти. По итогам принято решение об отказе прежней системы голосования. Но не будем о грустном
2010. Принята грелочная система - участники и жюри голосуют по топ-5 с фиксированными баллами за места. В жюри впервые вошла Эллери, помимо нее - там я и Clancy. "Белый пепел" Snow побеждает с чудовищным отрывом. В обсуждении претензий к Snow нет.
2011. Грелочная система. Жюри то же. "Пустошь" Snow на 1 месте. Никаких претензий к Snow от других участников.
2012. Грелочная система. Жюри то же. У Snow 1 место. Не могу сказать, что меня этот рассказ впечатлил, но со стороны участников претензий к Snow не было.
2013. Грелочная система. Жюри то же. Snow не участвовал.
2014. Грелочная система, в жюри Крыс и Охотница. Snow девятый (предпоследний). С далеко не лучшим его рассказом (на мой вкус), но и не худшим (опять же, на мой вкус). Я полагаю, что именно обсуждение результатов этого конкурса и сильные расхождения в результатах голосования и результатах выбора редакции Альманаха и создали миф о "коварной редколлегии", который опять нам пытаются вменить. Я в курсе, что в памяти свежее всего воспоминания о последних событиях, но как-то единичный случай превращать во "всегда"... -____- *Орикс недовольна*

Статистика говорит нам, что Snow: 1. побеждал и занимал призовые места, еще когда в жюри практически не было никого из редколлегии Альманаха. 2. в большинстве случаев никаких драматичных обсуждений, оспариваний его результатов не наблюдалось. Драмы случались в обсуждении результатов некоторых конкурсов, но касались каких-то других моментов - от спецноминаций (я до сих пор с дрожью вспоминаю баталии после первого конкурса) до этичности рецензий. Единственная спорная ситуация с конкурсом у Snow случилась в 2007, это 8 лет назад, за 6 лет до Альманаха. Трения редколлегии по результатам конкурса 2014 тоже по большей части относились не к Snow и его месту, а к итогам в целом. Так что "культа Snow" я в этом всем не вижу. Если у кого-то из членов литредакции есть личные симпатии к творчеству Snow - это сугубо частное дело.

Вообще же, глядя на эту статистику, могу выразить собственное субъективное мнение, что проблема заключается не в том, что кто-то считает SnowDragon'а гением, а в том, что в сообществе мало авторов с высоким скиллом в литературе, способных составить ему конкуренцию. Так что Арена и ее состав авторов дают мне надежду, что конкуренция все же появится и, возможно, принесет хорошие плоды. Но - время покажет...

И вставлю свои пять копеек в полемику про терминологию "Эс Гер". Как ни странно это прозвучит для Драко, но термины и следы проработанного, выходящего за пределы сюжета рассказа, мира как раз для меня стали важными "изюминками" в тексте, придавшими ему вкус. Поясню. Начну с пресловутых разновидностей драконов. Наличие у драконов мира разных названий (и мне было все равно, звучат они по-человечески или по-драконьи) многое сказало мне о социальной структуре здешних драконов. Во-первых, я поняла, что здесь не одна, а несколько рас, причем различающихся особенностями анатомии, характеристиками, культурой и традициями. Это сразу в моих глазах обогатило мир, дало интригу - в таком обществе могут происходить самые разные любопытные процессы. Во-вторых, упомянутые в тексте трения между расами и недовольство установленной одной расой классификацией видов показали мне, что взаимоотношения в сообществе сложные, не пасторальные. Это мощный двигатель сюжета и атмосферы, это конфликт покруче, чем в приторно-сладких утопиях. И преследующее при чтении чувство, что показанный сюжет - лишь вершина айсберга, а под водой еще огромный пласт истории проработанного мира, мне не испортило впечатления - наоборот, эти следы большего придали глубину и тому, что было показано. В общем, я бы с удовольствием почитала что-нибудь еще про этот мир, покрупнее и поподробнее.
Но если проблему терминов поднимают уже несколько читателей, возможно, стоит автору озадачиться глоссарием.
Про лапы комментировать не буду - я пролетела мимо этой "проблемы" и даже не заметила ее, а потому существенной не считаю.

Об оценках

Регулярно всплывает проблема - кто оценивает тексты, как они оценивают и почему они оценивают "не как я" (под "я" понимается условный задающий вопрос). Это извечная тема объективности оценок, но на деле оценки всегда субъективны. Даже если оценивающий пытается держать личные предпочтения и эмоции под контролем - все равно они будут влиять. Но посмотрим подробнее.
Сначала хотелось бы коснуться очевидного - почему разные люди/драконы оценивают тексты по-разному (не только на конкурсах, но и по жизни). Дело в разнице критериев оценки, и у каждого читателя они свои.
Например, такие:
- сюжет (интересный/не интересный, оригинальный/заезженный, есть интрига/нет интриги и т.д. - продолжать можно долго). Хороший сюжет, хорошая заложенная идея стоят многого. Но на голом сюжете без качественного текста можно уехать только тогда, когда читатель "всеяден" в плане стиля и грамотности.
- стиль текста. Бывают тексты "бедные", чрезмерно простые, бывают, наоборот, излишне витиеватые и т.д. Работа над описаниями, над диалогами... Чего только тут нет. Стиль часто позволяет увидеть мастерство автора, даже если с сюжетом он провалился. Хороший, приятный для чтения стиль может заслужить надбавку от читателя, который такой стиль любит, но если сюжет "ни о чем", то вряд ли запомнится.
- грамотность. Правильно оформленный текст читать проще - факт. Когда запятые на местах, понятно, что к чему относится, что за чем следовало и т.д. Согласованность предложений, отсутствие ошибок - это прекрасно. Но когда все, что можно сказать о рассказе, это "зато он грамотно написан" - это печально.
- фантазия автора и проработка мира/персонажей/т.д. Можно написать рассказ с головокружительными приключениями героев, но когда герои картонные и плоские, а мир пресный и скучный, то не всем это придется по вкусу.
- достоверность. Поведение героев, логика событий - все это при чтении проверяется читателем на достоверность. Нормальна ли реакция героя на это событие? Способен ли опытный командир совершить такую грубую тактическую ошибку? Могут ли медузы с планеты, никогда не контактировавшей с Землей, измерять сопротивление в Омах и температуру в Кельвинах? Хотя жанры фэнтези и фантастики основаны на принципах допущения ("что, если возможно существование магии/машины времени/межзвездных полетов/т.д."), возможности читателя верить во все, что скармливает ему автор, не безграничны. Нелогичность действий, поступков героев, явлений может портить впечатление. А когда читатель кричит "Не верю!" - дело совсем плохо.
- личные предпочтения читателя - его установки, симпатии и антипатии, интересные ему темы и т.д. Если читатель не допускает для героя каких-то поступков - ему может не понравиться история о герое, который такие поступки совершает. Это один из самых субъективно оцениваемых критериев, но он играет огромную роль.

Для меня именно эти критерии основополагающие, но подобных критериев можно выделить еще массу. Важно не их количество, а то, какие из них имеют значение для конкретного читателя и какие доли в восприятии текста они занимают. Я знаю тех, кто может спокойно читать тексты с чудовищными ошибками - и знаю тех, кто безграмотные тексты не может читать физические. Я знаю ценителей стиля - и безразличных к стилю, лишь бы сюжет был увлекательным. Тех, кто прочитает что угодно, если текст и сюжет хороши, и тех, кто не будет читать про эльфов (например) из принципа. Есть и те, кто готов поступиться обычными привычками, если рассказ чем-то зацепил "невзирая на".
К чему я все это написала? К тому, что я не вижу ничего удивительного, когда оценки одних и тех же рассказов у разных читателей получаются разные. Это нормальное явление, когда один поставил выше рассказ с хорошим сюжетом, потому что ему ценнее сюжет, чем язык, а другой выше поставил грамотный текст - потому что ему грамотность важнее. В конечном итоге, при голосовании "все за всех" где-то вверху обычно оказываются тексты, которые хороши по нескольким критериям, хотя и тут возможны исключения. И если таких рассказов несколько, то порядок мест будет зависеть от соотношения голосующих, ценящих больше те или иные критерии. Результаты конкурса Арены и выбора редакции как раз этот принцип иллюстрируют - мы в редакции тоже рассматривали несколько рассказов, занявших верхние строчки в конкурсе, но в конечном итоге результаты не совпали.

О конкурсных и не конкурсных рассказах

Все вышеперечисленное может в равной мере относиться как к просто произведениям, которые мы читаем для собственного развлечения, так и к конкурсным вещам. Но на деле у конкурсных произведений есть особенности, которые все же учитываются отдельно.
У конкурсов есть правила. Обычно они задают тему, сроки, объемы текста, иногда (на Грелках любят практиковать) какие-то специальные нюансы. Конкурсное произведение должно им отвечать. Это порождает новые критерии. Например, несоответствие теме - одна из частых причин, почему хороший в целом текст оказывается за пределами призовых мест.
С другой стороны, при оценке конкурсных вещей у меня сдвигаются приоритеты по качеству текста. Я много раз участвовала в конкурсах и знаю, что из-за спешки приходится порой чем-то жертвовать. Я начинаю спокойнее реагировать на незначительные ошибки, так как автор мог их допустить из-за нехватки времени на вычитку. Иногда у автора нет времени и на то, чтобы раскрыть все, что он хотел - историю приходится сжимать, выкидывая за борт некоторые полезные и "вкусные" куски, но не жизненно важные для сюжета. Конечно, можно было бы сказать, что настоящий мастер слова должен успевать все, но... Мастера слова - тоже живые. Я это стараюсь учитывать, хотя, если автор совсем забил на качество, послаблений может и не быть.
Тут тоже бывают забавные случаи. Например, на конкурсе Арены был рассказ "Погребенные в снегу". Он представляет собой не целое произведение, а часть. Это дает рассказу и баллы в плюс, и баллы в минус. С минусом понятно - вообще, присылать на конкурс не завершенное произведение - это на грани фола. Как его оценивать? Как сравнивать идеи автора, сюжетные находки с другими? В чем же плюс? В ожидании. Текст обрывается на поворотной точке, а перед этим автор развесил по стеночкам рассказа ружья, которые - по идее - должны будут стрелять где-то в продолжении рассказа. Как они выстрелят, будет ли это и вправду интересно или к концу повествования все скатится к скучному финалу - пока неизвестно. Но пока продолжения нет, можно фантазировать, строить версии, да и просто надеяться на интересные повороты. Все это придает положительную окраску еще даже не законченному фрагменту текста. Вот такие дела

Об идеальной системе голосования

Такой не существует.
Когда в очередной раз начинаются разговоры о том, что "при такой системе побеждать будут не такие, а сякие", я пожимаю плечами. Я пока не видела такой системы, которая бы позволила полностью устранить возможные негативные явления. Я уже как-то писала подробный пост об этом, повторяться не буду. Скажу лишь, что если цель конкурса - себя показать и других посмотреть (дружеский междусобойчик), то голосование силами одних участников вполне приемлемо. Оно, во-первых, премирует участников (приложили усилия, написали текст - значит, заслужили право голоса), во-вторых, снимает часть ответственности с организаторов - какой бы ни был результат, участники сами его себе создали, и возмущаться не стоит - все в одной лодке плыли.
Правда, меня немного смутил один момент в системе голосования на Арене - судя по оценкам в таблице, авторы могли произвольно выставлять баллы за каждое произведение. Мне видится в такой системе один недостаток - у авторов есть возможность легально занижать оценки другим участникам (например, ставить лидерам в своем топе по 4-5 баллов, а аутсайдерам - по 1-2 баллам, формально дифференциация есть, а по факту - одна оценка в 9 баллов за второе, допустим, место баллов будет влиять сильнее, чем две по 4 за первое). Но здесь все упирается в совесть самих авторов, поэтому я не буду развивать тему - у меня нет оснований подозревать кого-либо в таких махинациях. Результаты для меня вполне понятны и в рамках ожиданий.
Система же оценки отдельным жюри, без участия авторов, выживет только в том случае, когда члены жюри обладают авторитетом среди участников - таким, что их мнение не будет оспариваться. В противном случае члены жюри могут узнать о себе много нового и испортить себе нервы.
В случае Альманаха ситуация иная. Задача редакции - отобрать качественные (по мнению редакции) тексты, соответствующие определенной планке. Критерии включают, помимо сюжета и новизны, также и грамотность со стилем (корректор может исправить пару ошибок и поставить десяток забытых запятых, но переписать за автора половину текста, исправляя стилистические ошибки, никто не сможет - да и не вправе это делать), и много других факторов. Чтобы быть уверенными в том, что текст этим критериям отвечает, мы вынуждены брать ответственность за оценку на себя. Получается своего рода аналог системы с жюри. Так что мы порой получаем шишки в виде обвинения в предвзятости, необъективности и т.д. Это цена ответственности за конечный продукт, ничего не поделать

P.S. Про зеленое на черном

А напоследок - пара слов о первом впечатлении об "Эс Гер". Вообще, обычно впечатление начинает складываться после первых прочитанных предложений, но не здесь. Когда я открыла текст и узрела кислотно-зеленый шрифт на черном фоне, у меня появилось ощущение, что ничего хорошего от рассказа ждать не стоит. Потому что уже от оформления мне было больно. Я подавила приступ желания стукнуть автора чем-нибудь тяжелым и задумалась над глубинным смыслом этого безобразия. Потом я, было, решила, что оформление сделано таким специально, чтобы помочь погрузиться в атмосферу, но первая страница с описаниями ледяных драконов с чернотой и зеленкой не ассоциировалась. Тогда я, наконец, сдалась и сменила оформление текста - и не пожалела, что решила дочитать. Позже, конечно, выяснилось, почему текст был так странно оформлен (все оказалось гораздо прозаичнее). Но первое ощущение ступора помню до сих пор

[Orixenus]

Orixenus, спасибо большое за такой развёрнутый ответ. 

Позже, конечно, выяснилось, почему текст был так странно оформлен

А почему?

А почему?

Потому что такое оформление удобнее при работе в темноте - не так режет глаза, как чёрные буквы на белом фоне

Не удержусь.

Именно этот рассказ обсуждается, потому что выбран вопреки мнению, в соответствии с которым "он бессовестно перегружен терминологией и «инопланетными словами»", а также автор не указал количество лап у главного героя. И обсуждается он именно таким образом, чтобы было ясно, что эти параметры никак не влияют на литературные достоинства произведения, а относятся лишь к способности читателя адекватно воспринимать информацию.

Драгоценный эксперт. Не сочтите за труд, опишите, как, по-вашему, выглядят существа, упомянутые в нижеследующем фрагменте?

Впервые в жизни взволнованный Пентонг мчался прямо на север. Ему не приходилось отыскивать дорогу наугад — в такой близости от зоны сильных землетрясений всегда бывали различные колебания, которые после отражения от непроницаемого базальта внизу или пустоты сверху почти непрерывно поступали в его мозг. Предательские нагромождения песчаников, манившие ленивого путешественника легкостью пути по ним, а потом ведущие его к верной гибели, обнаруживались легко; впрочем, Пентонг пользовался даже ими, поскольку видимость была настолько хорошей, что их можно было покинуть задолго до того, как они начнут опасно проседать.

Худшая часть пути осталась уже позади. Узкий язык животворной скалы, ведущий к таинственной земле, которую ему удалось открыть, он преодолел без осложнений, несмотря на вводящие в заблуждение искажения, которым подвергались колебания, доходящие из зоны землетрясений, лежащей далеко южнее, усиленные и многократно отраженные от сходящихся здесь стен. Сейчас он видел все вокруг себя на несколько дней пути и не замечал ничего, что могло вызвать беспокойство.

Однако это было не то же самое, что на новооткрытой земле. Сейчас он находился в местах, знакомых ему всю жизнь; кормежка требовала здесь ровно таких усилий, чтобы жизнь не стала скучной; именно сюда уже много веков пытались прорваться другие, менее счастливые расы с севера, мечтавшие завладеть сосредоточенными тут богатствами; здесь скопления магмы перемещались достаточно быстро, чтобы устраивать неосторожным смертельные ловушки. Именно здесь, если предположения Пентонга относительно его открытия подтвердятся, земли, находящиеся ныне слишком близко к зоне смерти, могут стать доступными и обеспечить пропитание и жизненное пространство неисчислимым будущим поколениям.

А конкретнее, мне бы хотелось услышать, сколько у них лап, какой длины хвост и почему они оранжевые. Жду.

Драко.

P.S. В постинге Ориксенус упоминается "грустная история" с конкурсом 2008-2009 года. Мой рассказ "В мире животных" датирован как раз 2008 годом. Если это тот самый конкурс, то победил на нем я.

        Летели два крокодила, один - зелёный, а другой - на север. Вопрос: кто из них плотнее пообедал?  
        Так и здесь - в данном фрагменте не имеет значения количество лап, рогов, цвет чешуи и длина хвоста летающего в зоне землетрясения персонажа.

        Летели два крокодила, один - зелёный, а другой - на север. Вопрос: кто из них плотнее пообедал? 
        Так и здесь - в данном фрагменте не имеет значения количество лап, рогов, цвет чешуи и длина хвоста летающего в зоне землетрясения персонажа.

  Класс. Ответ превзошел мои самые смелые надежды. Видите ли, драгоценный литературовед, сей фрагмент принадлежит перу Хола Клемента, классика твердой НФ. В его рассказе "Критический фактор" описаны жидкие существа, обитающие в сыпучих породах в недрах Земли и передвигающиеся методом осмоса. Вам же, однако, СТЕРЕОТИПЫ ПОДСКАЗАЛИ, что речь идет о ком-то летающем и, возможно, драконоподобном.

Та же история с "Эс Гер". Вот только фрагмент рассказа Хола Клемента ничего не объясняет о своих героях, потому что это ФРАГМЕНТ - дальше в рассказе их облик, физиология и образ жизни расписан детально и великолепно.

А вот Сноу за весь рассказ так ничего и не описывает. Поскольку считает, что "эти параметры никак не влияют на литературные достоинства произведения, а относятся лишь к способности читателя адекватно воспринимать информацию". Но на самом деле, автор просто пользуется чит-кодом: он знает, КТО будет читать его произведение (драконы и азеркины), он знает, ЧЕГО они ожидают (рассказа о драконах).

Теперь понимаешь, о чем я веду речь, эксперт? Рассказ Сноу несамодостаточен. Он похож на ФРАГМЕНТ гораздо более крупной истории, где объясняется и кто такие ирруоры, и чем друг от друга отличаются их подвиды, и каким психованным образом в мире, где существует развитая техническая цивилизация, "шипуны" продолжают охотиться на разумных жителей (люди перестали быть добычей аж в бронзовом веке) и т.д., и т.п.
Основываясь только на "Эс Гер", нормальный читатель (НЕ знающий ни про драконность, ни про Гнездо), составит о мире, описанном в нем, столь же верное впечатление, как получилось у вас, эксперт, по фрагменту - о рассказе Хола Клемента.

Драко.

        Вам очень хочется организовать полемику на пустом месте? ОК.
        Я ничего не говорил о драконоподобности персонажа в приведённом Вами фрагменте. Это Ваши фантазии. А я лишь перечислил некоторые "детали организма", используя Ваш список. Основной мой тезис, драконоподобнейший Вы наш, заключался в том, что детали организма ДАННОГО персонажа в ДАННОМ фрагменте не имеют значения. Он может быть жидким, газообразным, кристаллическим, зелёным или двигаться (летать, ползать, перетекать, абсорбироваться) в любом направлении.
        Так что ДА, но НЕТ.

[Драко]

Драгоценный эксперт.

у вас, эксперт,

Драко, это что-то личное? Что не так в роли, которую, мы, редакция, обозначили Ex tenebris-у?
Почему бы тогда не обращаться ко мне "драгоценный криворукий верстальщик", а к Орикс - "товарищ корреспондент"? Ну, и к остальным – соответственно? Да еще натянуть эти  роли на все наши суждения? При чём здесь это вообще?

[Tannin]

Tannin, приветствую.

Да нет, ничего личного, естественно. Я, собственно, с Ex tenebris практически не знаком. Просто мне не нравится, что он активно продвигает точку зрения "если читателю что-то не ясно, значит, читатель дебил".

Сорри.
С уважением, Дракоша.

...мне не нравится, что он активно продвигает точку зрения "если читателю что-то не ясно, значит, читатель дебил".

        Я никогда не продвигал такую точку зрения, фантазирующий Вы наш. Я говорил, что автор имеет право пользоваться любыми изобразительными средствами и вовсе не обязан писать тексты, руководствуясь исключительно критерием удобства для читателя. Вам не кажется, что это не совсем та редакция, и не совсем не правильно?

30.09. 23:00:02   Rebersis:       Литературный коконкурс на арене, а драма на гнезде   

Если нет  и не будет больше отзывов собственно по рассказам, то остальное – не интересно.
Для веселой полемики у нас теперь есть чатики )

[Ex tenebris]

Ex tenebris,

Именно этот рассказ обсуждается, потому что выбран вопреки мнению, в соответствии с которым "он бессовестно перегружен терминологией и «инопланетными словами»", а также автор не указал количество лап у главного героя. И обсуждается он именно таким образом, чтобы было ясно, что эти параметры никак не влияют на литературные достоинства произведения, а относятся лишь к способности читателя адекватно воспринимать информацию.

У меня, конечно, фантазия достаточно развитая, но все же мне казалось, что для адекватного восприятия информации - эта самая информация должна, как минимум, существовать. Нет, я понимаю: кого волнует, две ноги у ирруора или шесть? Рептилии они или летучие мыши? Дышат кислородом или метаном? Видят обычный свет или в дальнем ультрафиолете? Это же мелочи. Автор имеет право пользоваться любыми изобразительными средствами и вовсе не обязан писать тексты, руководствуясь исключительно критерием удобства для читателя.
Но все же как-то напрягает, не находите? Я почему-то думал, когда читателю хвостом на такие "мелочи" - это означает лишь, что рассказ ему безразличен и скучен. А описываемый мир вызывает зевоту и желание поскорее закрыть файл. Впрочем, я же не умею адекватно воспринимать информацию, мне и не такое привидится.

Драко.

       Каждый имеет право на собственное мнение и видение предмета, включая всех присутствующих
Правда, до сих пор речь шла о литературных свойствах текстов, а данный поворот обсуждения лично я не считаю конструктивным. Не вижу предмета для обсуждений среди криков души

Я не согласен с форматом, в котором Драко выражает своё недовольство, но согласен с тем, что в мире, где нет слова "дракон", нужно хотя бы по касательной обозначать внешний вид героев. Очевидно, что речь ведётся о драконах, но только потому что условия конкурса связаны с их наличием в рассказе. Но даже с учётом этого и того, что Эс Гер понравился мне больше прочих рассказов, я время от времени натыкался на сомнения типа "что-то здесь не так". Возможно, Сноу сделал это намеренно, зная, что его рассказ дальше драконьего сообщества не уйдёт, но, опять же, что-то здесь не так. Как-то непривычно неудобно, что-ли. Но если автору так норм, то пусть.

Нет, я понимаю: кого волнует, две ноги у ирруора или шесть? Рептилии они или летучие мыши? Дышат кислородом или метаном? Видят обычный свет или в дальнем ультрафиолете?

Ну что за однобокий подход? В зависимости от цели, которую ставит перед собой автор, детализация описаний может варьировать. Из постов Драко ясно одно -- ему привычен характерный для любой фантастики стиль, когда основным цепляющим читателя элементом выступает дивный новый мир, со всеми его тайнами, загадками и непохожестями. Такая-то радость первооткрывателя, попавшего на совершенно незнакомую планету! А сколько ноздрей у этого восьмилапого ксеноморфа -- пять или двенадцать? Естественно, если в такого рода произведениях все загадочное и интересное показать как бы издалека, ничего толком не объясняя -- читатель обидится.

[вообще ко всем]

А вот Сноу за весь рассказ так ничего и не описывает. Поскольку считает, что "эти параметры никак не влияют на литературные достоинства произведения, а относятся лишь к способности читателя адекватно воспринимать информацию".

Не хотел вмешиваться в полемику, однако, поскольку не помню, где бы я мог писать о неадекватном восприятии информации читателем - попрошу или ставить копирайт (если вы уверены, что я просто не могу вспомнить собственные слова), либо не формулировать предложение таким образом, что это выглядит, как принадлежащая мне цитата. Пытаться приписывать кому-то чужие мысли - тоже не стоит.

Я понимаю - если при написании поста имеет место повышенный уровень эмоций (я допускаю их наличие на фоне происходящего в теме армагеддона) - можно допускать досадные стилистические ошибки. И не только стилистические. Но окружающих это всё равно может задеть.

- - -

И - повторяю обращение вообще ко всем - хватит грызть друг друга за мой рассказ. Восприятие каждого - есть восприятие каждого, не надо никого грести под одну гребёнку - ни под правую, ни под левую!

тчк


- - -

ЗЫ - кто бы мог подумать, что желание (из сугубо эгоистических соображений - можете считать это челленджем самому себе) написать в рамках темы, подразумевающей "сугубо драконий рассказ" - рассказ о драконах, который мог бы сообразно каким-то критериям иметь хождение среди самих драконов (рекурсия на описываемый мир), вызовет такую взрывную драму? Нет, в самом деле?

Буду читать до конца. да.

>Видите ли, драгоценный литературовед, сей фрагмент принадлежит перу Хола Клемента, классика твердой НФ

А вот переводчика бы пристрелил бы даже я.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]