следующая тема »

Отнюдь. Весь цирк с однополыми браками и подобным - развлечение для толпы, способ заполнить новостные сводки. История делается не там.

Борьба за права секс. меньшинств - следствие борьбы за права крестьян. Одно вытекает из другого.
Еще можно сказать что это результат борьбы за права человека и отмену консервативной диктатуры, это более обобщенно.

Борьба за права секс. меньшинств - следствие борьбы за права крестьян. Одно вытекает из другого.
Еще можно сказать что это результат борьбы за права человека и отмену консервативной диктатуры, это более обобщенно.

Ещё много глупостей можно сказать, но не надо  Крестьян в разных обществах было 80-90%. Сколько в обществе гомосексуалистов? 8%? 10%? 12%? Кроме того, личная зависимость и право вступать в брак - это вещи несколько разного уровня, не находишь? Таким образом эти явления совсем не сопоставимы.

Что же до "консервативной диктатуры" - то с ней боролась Великая Французская Революция, а не парижские гей-парады 

Кроме того, личная зависимость и право вступать в брак - это вещи несколько разного уровня, не находишь?

Это вещи разного уровня, но одного типа. Не будет свободы в первом, не будет и во втором.

Что же до "консервативной диктатуры" - то с ней боролась Великая Французская Революция, а не парижские гей-парады

Гей-парады появились благодары процессам, которые запустила эта революция

Я говорил о том, что при текущем потреблении ресурсов блага цивилизации достаются отнюдь не равномерно, причем стоимость этих благ порою зашкаливает, подразумевая трудность получения ресурсов. Я про блага, а не про роскошь, если что.
При этом, следуя культу потребления, человечество не слишком озабоченно их восстановлением. Выгода. Порою сиюминутная.
Порою проскакивают некоторые природоохранные проэкты, но сколько их? А развитие ширпотреба по пути неремонта и одноразовости? Когда ресурсы уходят одноразово и порою нерационально.
Цирк с однополовыми - "окно овертона" для толпы. Попытка косвенно уменьшить рождаемость. И длится уже очень долго. Гораздо дольше чем профсоюзы времён Эдиссона. /первые статьи о вопросах однополых датируются серединой 80-х/.

[Мирроар]

Мирроар, однополые отношения были еще в Древнем мире.

Это вещи разного уровня, но одного типа. Не будет свободы в первом, не будет и во втором.

Отнюдь. Личная зависимость - вопрос гражданских свобод. Право вступать в брак - вопрос свобод экономических. Они решаются совершенно независимо. Например в античных полисах рабы могли вступать в брак, а в США времён сегрегации браки между свободными людьми разных рас были запрещены.

Гей-парады появились благодары процессам, которые запустила эта революция

Ты куда только что Робеспьера послал?  
Впрочем, благодаря чему появились эти феномены - не имеет никакого значения в вопросе важности этих феноменов. Важно только то, какой процент популяции они затрагивают.

Я говорил о том, что при текущем потреблении ресурсов блага цивилизации достаются отнюдь не равномерно,

Они всю историю человечества доставались неравномерно. И что дальше?

причем стоимость этих благ порою зашкаливает, подразумевая трудность получения ресурсов.

Главное - позволяет ли технология эти блага получать, и имеется ли на них спрос. Раз спрос при такой стоимости есть - значит стоимость ещё не слишком высока.

При этом, следуя культу потребления, человечество не слишком озабоченно их восстановлением. Выгода. Порою сиюминутная.

Когда начнёт не хватать - озаботятся. Как всегда.

А развитие ширпотреба по пути неремонта и одноразовости? Когда ресурсы уходят одноразово и порою нерационально.

Хорошо, что двигателям прогресса - армии и космонавтике эти болезни ширпотреба не грозят. А так - ломаемость обеспечивает избыточное население работой. Все при деле.

Цирк с однополовыми - "окно овертона" для толпы. Попытка косвенно уменьшить рождаемость.

Мирроар, ты ведь эколог? Ты должен уметь работать со статистикой. Каков процент гомосексуалистов в популяции? И как их вступление/невступление в брак вообще может повлиять на рождаемость? Они что, только на воле размножаются? 

 

Процент данных преверженцев небольшой. И оставался бы небольшим, если б не появившийся целенаправленный вектор на поощрение прав и свобод по сравнению с простыми парами, поощрение подобного поведения в виде всяких "парадов" и т.д. Если бы не это -процент бы оставался стабильно-падающим (по естевственной причине). А так, есть прецедент расширяющегося лгбт сообщества, которое порою заходит и проводит уроки "секспросвета" у еще несформировавшихся школьников, тем самым порою меняя их.

И оставался бы небольшим, если б не появившийся целенаправленный вектор на поощрение прав и свобод по сравнению с простыми парами, поощрение подобного поведения в виде всяких "парадов" и т.д.

И каков по твоим оценкам процент тех, кто "был натурал, но так ему понравилось в петуха рядиться"?

Если бы не это -процент бы оставался стабильно-падающим (по естевственной причине). А так, есть прецедент расширяющегося лгбт сообщества, которое порою заходит и проводит уроки "секспросвета" у еще несформировавшихся школьников, тем самым порою меняя их.

Так это как раз ускорит падение того процента. Смотрим: есть предположение (как следует из твоих слов) - у человека существует некий уровень генетически обусловленной предрасположенности к гомосексуализму. С определённого уровня этой предрасположенности он становится гомосексуалистом сам по себе. С определённого меньшего уровня он может стать гомосексуалистом под влиянием окружения.

Это же прекрасно. Это понизит порог "рецессивного" (непроявленного) гомосексуализма, который может быть унаследован потомством непроявившегося гомосексуалиста, и позволит за пару поколений эффективно снизить количество гомосексуалистов в популяции, так как они будут добровольно выявляться и самоустраняться из генофонда.

Проблема (если это вообще проблема) решается сама собой 

Я бы добавил то, что рецессивность может со временем уйти к близкой к нулю вероятности, через десяток-другой поколений, которые, не будь дополнительных факторов, вполне могут прожить жизнь даже не задумываясь о отношениях иного типа. Рецессивный ген может спать десятки поколений если его не потревожить. А по поводу его полного исчезновения - сомневаюсь.
К тому же, даже они являются демографической составляющей и производителями труда, хоть и с нетипичной социальной составляющей, исключающей продолжение рода /что есть прискорбно и видёт к вымиранию/.

[Добавлено спустя 1 мин.]

Право вступать в брак - вопрос свобод экономических.

Это вопрос личных свобод, возможно гражданских, ни никак не экономических

Добавлено спустя 1 мин.

И оставался бы небольшим, если б не появившийся целенаправленный вектор на поощрение прав и свобод по сравнению с простыми парами, поощрение подобного поведения в виде всяких "парадов" и т.д.

"простым парам никто не запрещает проводить свои парады. Тут можно упомянуть бразильские карнавалы

Еще можно посоветовать почитать про шкалу Кинси https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B0_%D0%9A%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%B8

Это вопрос личных свобод, возможно гражданских, ни никак не экономических

Полоз, Семейный Кодекс РФ на досуге почитай, просветись. Брак - объединение в первую очередь экономическое, "для ведения совместного хозяйства".

И вообще, тьфу на тебя, Полоз. Тут в треде сидят дракон-эколог и дракон-инженер, а ты всё свёл к обсуждению людей-гомосексуалистов. Тьфу на тебя ещё раз  

исключающей продолжение рода /что есть прискорбно и видёт к вымиранию/

Это несерьёзно. В развитых обществах есть куда более значимые источники инфертильности, чем гомосексуализм.

А с другой стороны, форсинг гомосексуализма как уменьшение рождаемости - это как лечить печень таблетками "от горла". Основной источник избыточной рождаемости - многодетные семьи "нецивилизованных" народов, а их это никак не трогает.

Полоз, Семейный Кодекс РФ на досуге почитай, просветись.

Это закон прежде всего касающийся имущественных отношений, вот про них там и написано. Тут правильнее ссылаться на Декларацию прав Человека и иные основополагающие законодательные акты международного уровня

Отчасти верно. Свели обсуждение широкого профиля с "почему у людей так хреново с планетой и хозяйственностью" до "достали эти лгбт-шники". Хотя это лишь малая толика всей ситуации.

Окей, тогда вбрасываю другой аспект

Тут правильнее ссылаться на Декларацию прав Человека и иные основополагающие законодательные акты международного уровня

Как показывает практика - всем пополам эти "основополагающие законодательные акты международного уровня" . Какой смысл обращать внимание на то, что никто не может заставить соблюдать? Это бумага уровня сборника тостов, не более  

Какой смысл обращать внимание на то, что никто не может заставить соблюдать?

Расскажи это Кадаффи))
Гегемония США на мировом пространстве это прообраз той глобальной конфедерации, к которой стремятся все, кто хочет прогресса для планеты.
Соблюдение основополагающих принципов соблюдения прав человека - это только один из ее многих плюсов.

Расскажи это Кадаффи))

Так в случае с ним эта Декларация как раз и не сработала, не?

Так в случае с ним эта Декларация как раз и не сработала, не?

Наоборот сработала, Кадаффи же регулярно нарушал эти права

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

А его жизни лишили, следовательно право нарушили.
Ну а вспоминая всякие Гуантамо и прочее, почему то не видно что бы отдельные  страны их соблюдали.

Расскажи это Кадаффи))

Кадаффи убрали, когда это потребовалось. Международное право было всем, как обычно, пополам.

Гегемония США на мировом пространстве это прообраз той глобальной конфедерации, к которой стремятся все, кто хочет прогресса для планеты.

......
.........
http://www.youtube.com/watch?v=sYU_eDMr4xE
Я бы мог долго и подробно расписывать, что, во-первых, надо отучаться говорить за других, во-вторых, "все, кто хочет прогресса для планеты" - типичная логическая ошибка "истинный шотландец", в-третьих, конфедерации не строятся через гегемонии, а США не смогут построить ничего толкового никогда ибо инфантильны и эгоцентричны, и так далее, и так далее... Но зачем? Полозу уже всё это было сказано и до него так и не дошло  

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]