следующая тема »

Тебе серьёзно нужны пруфы на то, что состояние гражданской войны и военной диктатуры - это хуже, чем было?

Военный режим (это очень отличающиеся вещь от военной диктатуры) вещь горазбо более предпочтительная, чем война и хаос или же откровенно человеконевистническая диктатура.

Я осознаю, что твоего уровня контроля внимания и умения обработки данных ни на что более серьёзное не хватит.

Ну да, зато твоего хватает только на демагогию.

лист за листом.

И что? Как я и ожидал описания "зверств империализма" с самого начала. Ты бы еще нацисткие брошюры про масонов, правящих в США, привел в качестве доказательства.

На добавку:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/egypt/8289698/Egypt-protests-secret-US-document-discloses-support-for-protesters.html - для Египта.

http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB435/ - для Моссадыка в Иране.

[Добавлено спустя 6 мин.]

Да, а кто? Повстанцы? Это как сказать "его убил не подозреваемый, а пуля"

Если ты не понимаешь разницу между НАТО и повстанцами, здесь я бессилен.
Это еще можно отнести к вопросу как Кадаффи народ любил.

Добавлено спустя 6 мин.

для Египта.

И что? Они поддерживали демократические силы.

для Моссадыка в Иране.

И что же демократического было в режиме Моссадыка?

Военный режим (это очень отличающиеся вещь от военной диктатуры) вещь горазбо более предпочтительная, чем война и хаос или же откровенно человеконевистническая диктатура.

Ну раз так - тогда ты доказывай, что от вмешательства США стало лучше  

Ну да, зато твоего хватает только на демагогию.

Полоз, развешивание ярлыков тебе не поможет. Ты хоть знаешь, что такое демагогия?

И что?

Источники читай.

Если ты не понимаешь разницу между НАТО и повстанцами, здесь я бессилен.

Очередная дебильная отмазка с твоей стороны. Если ты не понимаешь разницу между демократической процедурой и спецслужбами США, использующими горстку местных отморозков как свой инструмент - тут медицина бессильна.

Это еще можно отнести к вопросу как Кадаффи народ любил.

Насчёт "не любил" - среди нескольких миллионов людей всегда найдётся пара сотен, к которым ты взаимно не питаешь тёплых чувств - закон больших чисел.
Какой-то из тебя хреновый поборник демократии, Полоз  

Если ты не понимаешь разницу между демократической процедурой и спецслужбами США, использующими горстку местных отморозков как свой инструмент - тут медицина бессильна.

Кадаффи был законно избран большинством населения Египта.

В мире Russian-TV. Пруфов нет, как обычно.

Ну раз так - тогда ты доказывай, что от вмешательства США стало лучше

Я как бы уже писал про Сербию.

Они поддерживали демократические силы.

Полоз, ты совсем дурак? Силы, свергающие демократически избранного лидера, быть демократическими не могут по определению.
Прежде чем делать такие утверждения - докажи, что эти силы - демократические.

И что же демократического было в режиме Моссадыка?

Историю учи. Моссадык был демократически избран, он отделил церковь от государства, он выступал за верховенство закона. Более демократического лидера Иран не видит и до сих пор.

Я как бы уже писал про Сербию.

Тебе как бы уже ответили предложением чисто в порядке эксперимента сломать тебе руку и посмотреть на твою экономическую динамику после этого - ты всё пропустил мимо внимания. О чём тебе ещё сказать, если очевидно, что ты ни бельмеса не смыслишь в экономике?

Силы, свергающие демократически избранного лидера, быть демократическими не могут по определению.

Демократически избранный и демократический термины эпически разные. Вот тебе для сравнения: Гитлер был демократически избран.

Тебе как бы уже ответили предложением чисто в порядке эксперимента сломать тебе руку и посмотреть на твою экономическую динамику после этого - ты всё пропустил мимо внимания

Если ты перепив полезешь в драку, тебе сломают руку, но после этого пострадавший от  тебя не только не потребует штрафа, но и поможет тебе с лечением, а потом устроит тебя на хорошую работу, пожалев тебя глупого. Вот пример произошедшего в бывшей Югославии.
Ответственность за войну несут сербские политики того времени, которые сделали свою страну всеобщей угрозой. И опять же, тут можно привести пример Третьего Рейха.

[назначен]

Гитлер был демократически избран

Полоз, так тебя перетак, изучай историю и не позорься: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80,_%D0%90%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84#.D0.9D.D0.B0_.D0.BF.D1.83.D1.82.D0.B8_.D0.BA_.D0.B2.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.B8
Гитлер все выборы проиграл и в конце был назначен, а не избран.

Если ты перепив полезешь в драку,

Очень интересно. И как Сербия "полезла в драку" с НАТО? Она что, на Париж бомбардировщики послала?

пострадавший от  тебя

Даже так? И что, сильно НАТО от Сербии пострадало?
Какие- то очень хреновые у тебя аналогии Полоз. Постарайся получше 

Ответственность за войну несут сербские политики того времени, которые сделали свою страну всеобщей угрозой.

И кому конкретно угрожала эта "всеобщая угроза"?
И да, сейчас всеобщей угрозой себя сделали США. Ну что, заправляем бомбардировщики, готовим к старту ракеты?

Добавлено спустя 4 мин.

Демократически избранный и демократический термины эпически разные

А вот это вот вообще новость. Полоз, чисто для справки, что по-твоему такое "демократический"? 

Добавлено спустя 2 мин.

И да, Полоз, что же ты о Моссадыке-то так резко замолчал? Что, не вяжется как-то твоя теория о добрых и полезных США?

[Добавлено спустя 3 мин.]

Полоз, так тебя перетак, изучай историю и не позорься:

Ты бы сам освоил хотя бы школьные учебники истории, может и узнал бы разницу между рейхспрезидентом и рейхсканцлером.

И кому конкретно угрожала эта "всеобщая угроза"?

Почитай про военные преступления режима Милошевича и за что он был осужден.

Добавлено спустя 3 мин.

Полоз, чисто для справки, что по-твоему такое "демократический"?

Читай про права человека.

И да, Полоз, что же ты о Моссадыке-то так резко замолчал?

Почитай каким путем он остался у власти, после попытки его отставки шахом и про отъем собственности еще почитай

Добавлено спустя 6 мин.

Более демократического лидера Иран не видит и до сих пор.

ага, это такой лидер, что его помощник женщинам в выборах участвовать требовал запретить. Попробуй узнать разницу между исламским фундаментализмом и национализмом. То что Моссадык был именно националистом, не делает его демократом.
Заодно почитай про внутреннюю политику шаха
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%85%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%B4_%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D0%9F%D0%B5%D1%85%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8#.D0.92.D0.BD.D1.83.D1.82.D1.80.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8F.D1.8F_.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D1.88.D0.B0.D1.85.D0.B0_.D0.B8_.D1.81.D0.B5.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D1.80.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.80.D0.B5.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.BC
Stretop, в общем, тебе бы надо подтянуть свои знания и только потом пытаться спорить.

[Назначен]

Ты бы сам освоил хотя бы школьные учебники истории, может и узнал бы разницу между рейхспрезидентом и рейхсканцлером.

Твоя очередная попытка дебильной увёртки. Я как раз эту разницу знаю, а ты разуй глаза и прочитай: Гитлера никуда не избрали. Он был назначен рейхсканцлером. Назначен. Полоз, ты понимаешь разницу между избранием и назначением?

военные преступления режима Милошевича и за что он был осужден

Снова с твоей стороны доносится наглое враньё, Полоз. Милошевич не был осуждён - гаагское судебное разбирательство было прервано в связи с кончиной подсудимого. НАТО на процессе так и не смогло ничего толком доказать.

Читай про права человека.

Это из другой песни и не имеет никакого отношения к определению "демократический". Полоз, заканчивай уже свои увёртки и отвечай на вопрос прямо.

Почитай каким путем он остался у власти, после попытки его отставки шахом

Ну что поделать, если шах - идиот, пытающийся собственную страну оставить в подчинении заморских господ? Народу это закономерно не понравилось. Заметим, в этот раз у народа никаких вливаний ЦРУ не было. Занятно, не так ли?
Ну и какие тут проблемы?

про отъем собственности еще почитай

У заморских эксплуататоров? Всё правильно сделал, и народ его в этом поддержал. Демократия. А ты, Полоз, как-то закономерно гнобишь демократию, как только она не согласуется с интересами США. Интересно, к чему бы это? 

То что Моссадык был именно националистом, не делает его демократом.

То, что Моссадык был именно националистом, быть демократом ему никак не мешает. Полоз, подучи политологию и определение демократии (нет, не то, которое даётся в методичках госдепа, а классическое).

Заодно почитай про внутреннюю политику шаха

Шах - это отдельная песня, не переводи стрелки, Полоз.

Полоз, в общем, тебе бы надо подтянуть своё понимание политологии за рамки американских баек и отучиться от дешевой демагогии и только потом пытаться спорить.

[Добавлено спустя 1 мин.]

Полоз, ты понимаешь разницу между избранием и назначением?

Да е-мае, он был назначен потому, что набрал голоса вступив в коалицию. Рейхспрезидент по тогдашнему законодательству назначал канцлера, это формальная процедура

НАТО на процессе так и не смогло ничего толком доказать.

Доказало  

Добавлено спустя 1 мин.

То, что Моссадык был именно националистом, быть демократом ему никак не мешает.

Читай про равенство всех людей независимо от расы и нации

Добавлено спустя 3 мин.

Шах - это отдельная песня, не переводи стрелки, Полоз.

С чего бы отдельная, если Моссадык пытался его свергнуть, будучи недовольным его реформами, в частности, предоставлением женщинам избирательного права?

Стретоп, мне надоело комментить твой бездоказательный бред, к тому же еще и безграмотный. Про Гитлера это просто финиш

НАТО на процессе так и не смогло ничего толком доказать.

Да оно и не ставило такой цели, был реализован политически выгодный ему сценарий безотносительно к реалиям.

[Добавлено спустя 11 мин.]

он был назначен потому, что набрал голоса вступив в коалицию

Тебе ещё не надоело писать такой бред, надеясь, что местные пользователи знают историю хуже тебя? Причём тут какая-то коалиция? Гитлер был назначен решением Гинденбурга, сменив на этом посту Курта фон Шлейхера. Его НСДАП тогда имела всего 33,1% голосов на выборах в рейхстаг.
Заканчивай уже свою фоменковщину.

Рейхспрезидент по тогдашнему законодательству назначал канцлера, это формальная процедура

"Формальная"? Где ты берёшь такой бред, Полоз? Как же так тогда Гинденбург сначала назначает одного, затем, через два месяца - другого?
Кроме того, Полоз, ты снова юлишь. Вопрос поставлен так: "Был ли Гитлер демократически избран?". Ответ - нет. И твои увёртки этого никак не меняют.

Доказало

Кому оно что доказало? Приговор суда у тебя есть? Ляпнуть и доказать - разные вещи.

Стретоп, мне надоело комментить твой бездоказательный бред, к тому же еще и безграмотный

Полоз, ты сейчас собой демонстрируешь просто чистейший эффект Даннинга — Крюгера. А уж про бездоказательность и безграмотность ты бы молчал. Сам ты ни одного доказательства в поддержку хотя бы одной своей позиции так и не привёл.

И снова, Полоз, ты врёшь, юлишь, занимаешься демагогией и пытаешься уйти от прямо поставленных неудобных для тебя вопросов.

Да оно и не ставило такой цели, был реализован политически выгодный ему сценарий безотносительно к реалиям.

Мне это прекрасно видно. Донеси эту мысль до Полоза, попробуй 

Добавлено спустя 11 мин.

Читай про равенство всех людей независимо от расы и нации

А это-то тут вообще причём? Полоз, у тебя в голове уже совсем наступила победа шизофрении? Или у тебя там просто каша?
Определение демократии прочитай и выучи, не позорься.

С чего бы отдельная, если Моссадык пытался его свергнуть, будучи недовольным его реформами, в частности, предоставлением женщинам избирательного права?

Это ты откуда взял? Всё было с точностью наоборот: шах пытался отстранить Моссадыка из-за того, что сам был прозападным, а Моссадык национализировал все нефтяные месторождения. Всё, что произошло дальше, было результатом того, что шах с потрохами продался ЦРУ, и известно в истории как "операция Аякс".

[Добавлено спустя 4 мин.]

Гитлер был назначен решением Гинденбурга, сменив на этом посту Курта фон Шлейхера. Его НСДАП тогда имела всего 33,1% голосов на выборах в рейхстаг.

Ты читать умеешь вообще? Он вступил в коалицию.

Кроме того, Полоз, ты снова юлишь. Вопрос поставлен так: "Был ли Гитлер демократически избран?". Ответ - нет.

Ответ да и твоя тупая демагогия трололо стиля этого не изменит.

Где ты берёшь такой бред, Полоз? Как же так тогда Гинденбург сначала назначает одного, затем, через два месяца - другого?

читай законодательство Германии того времени.

Приговор суда у тебя есть? Ляпнуть и доказать - разные вещи.

погугли, хотя бы, про эпизод в Сребренице, официально признанный актом геноцида.

Сам ты ни одного доказательства в поддержку хотя бы одной своей позиции так и не привёл.

Ты на меня свои недостатки не проецируй, ни одного пруфа предоставить не можешь именно ты.

Добавлено спустя 4 мин.

А это-то тут вообще причём? Полоз, у тебя в голове уже совсем наступила победа шизофрении? Или у тебя там просто каша?
Определение демократии прочитай и выучи, не позорься.

Ты сам то читаешь на что ссылаешься? Впрочем, для троллинга в твоем стиле это не обязательно конечно же
Цитата из ссылки

Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.

"Права человека" Теперь посмотри на то что это, неизвестное тебе словосочетание, обозначает
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0#.D0.A0.D0.B0.D0.B2.D0.BD.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.B5.C2.A0.E2.80.94_.D1.83.D0.BD.D0.B8.D0.B2.D0.B5.D1.80.D1.81.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.BF.D1.80.D0.B8.D0.BD.D1.86.D0.B8.D0.BF_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.83.D1.81.D0.B0_.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8

Это ты откуда взял? Всё было с точностью наоборот: шах пытался отстранить Моссадыка из-за того, что сам был прозападным, а Моссадык национализировал все нефтяные месторождения.

Ты мои ссылки, вообще, читаешь или троллишь не глядя?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%85%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%B4_%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D0%9F%D0%B5%D1%85%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8#.D0.92.D0.BD.D1.83.D1.82.D1.80.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8F.D1.8F_.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D1.88.D0.B0.D1.85.D0.B0_.D0.B8_.D1.81.D0.B5.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D1.80.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.80.D0.B5.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.BC

[никакого]

Ты читать умеешь вообще? Он вступил в коалицию.

Коалицию кого с кем, зачем и причём тут это?

Ответ да

Так как же он может быть "да", когда даже по твоим соображениям выходит, что Гитлер дорвался в результате политического маневрирования, а никак не народного голосования?  
А я тем временем в скобках замечу, что реальную власть Гитлер получил через многоходовочку с поджогом Рейхстага и запретом коммунистов, что тоже никакого отношения к демократии не имеет.

читай законодательство Германии того времени

Конкретную цитату приведи.

погугли, хотя бы, про эпизод в Сребренице, официально признанный актом геноцида

Кто там что чем признал - не имеет никакого значения. Человек может быть объявлен виновным только по приговору суда. Был приговор? - Не было. Иди в рифму.
Что-то ты, Полоз, вспоминаешь о правах человека только тогда, когда тебе это нужно  

Ты на меня свои недостатки не проецируй, ни одного пруфа предоставить не можешь именно ты.

Тебе пруфы и на Моссадыка, и на египетские события конкретно предоставили. На остальные случаи - представили списком. А ты всё надеешься прикинуться страусом  
Полоз, от того, что ты игнорируешь пруфы - они не исчезают. И твои тупые отмазки их исчезнуть тоже не заставят.

"Права человека"

Это не является частью определения. Полоз, ты разницу между определением и сопряжёнными понятиями понимаешь? Или ты действительно только как бот на слова-триггеры реагируешь?
Вот ещё определения. Все эти "права человека", "общечеловеческие ценности" и прочая шелуха - строго факультативно. Демократия - это процедуры принятия решений. Потому демократия вполне успешно существовала даже в рабовладельческих Афинах. Полоз, изучай политологию, отучайся от своего ботовского стиля мышления.

Ты мои ссылки, вообще, читаешь или троллишь не глядя?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%85%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%B4_%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D0%9F%D0%B5%D1%85%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8#.D0.92.D0.BD.D1.83.D1.82.D1.80.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8F.D1.8F_.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D1.88.D0.B0.D1.85.D0.B0_.D0.B8_.D1.81.D0.B5.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D1.80.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.80.D0.B5.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.BC

Ты сам-то их читаешь?
"Радикальные реформы вызвали оппозицию широких народных масс и мусульманского шиитского духовенства. Сам шах пытался порвать со многими исламскими традициями, даже ввёл ненадолго летосчисление не от хиджры, а от начала династии Ахеменидов (1976 год был объявлен им вместо 1355 года хиджры 2535 годом шахиншахской власти); вскоре он был вынужден отменить это непопулярное нововведение. В 1973 году в Иране был установлен авторитарный однопартийный режим, всем гражданам было велено принадлежать к правящей партии, а все прочие общественные объединения запрещены."
"Исламская революция 1979 года в Иране свергла шаха, и он покинул страну. На волне реакции против реформ последних шахов к власти пришли исламские фундаменталисты во главе с аятоллой Хомейни."
Где ты тут видишь что-то про Моссадыка?

[Добавлено спустя 3 мин.]

Он пытался подкупать мировое сообщество ради того, чтобы оно закрывало глаза на происходящее внутри страны.

В которой все было лучше, чем сейчас? Ну ок.

Под предлогом очень реальным, которому были найдены подтверждения.

Для тебя новость - США официально признали фальсификацию. Прикинь?

Чем была Южная Корея до Корейской войны, в контексте обсуждения не важно.

Важно конечно. Оно, кстати, в т.ч. в корнях начала и ходе войны. Ибо она была "капиталистическая". Про то, знаешь ли ты разницу в экономической географии Корей я даже спрашивать не буду. Ответ известен - нет, не знаешь.

Ну да, необходимо ссылаться на Russian-TV )

Нет. Лучше всего на официальные документы. А то НВО нам уже обещало профессиональную грузинскую армию в Москве. Вышло как-то не очень.

Во первых не особо-то и тянут.
Во вторых активных действий опасаются потому, что ряд своеобразных режимов поднимут страшный вой об "агрессии американского империализма"

1. И сколько лет еще подождать прихода кавалерии?
2. Их это что, смущало когда? ну например, когда они нарушали международные договора и прочее.
Потому не, отмаз не катит.

Сравнивать НАТО и ВС РФ просто смешно.

В целом да. США если будут воевать, то без НАТО, ибо с НАТО не получится. Ну а без США НАТО вообще не о чем.

силовики пару месяцев поголодают, их семьи начнут болеть и помирать без лекарств и эти же самые военные сами все и сделают.

Ты мне-то не рассказывай. А то тут меня многие ведь знают - ты себя сразу идиотом выставляешь.

Было несоизмеримо с теми же РФ.

Это с "не спрашивай не говори"? Что именно было несравнимо с РФ? Кстати, ты наверное не в курсе, когда в США прекратили выпускать ролики "Осторожно! Ваш сосед может быть геем. Звоните в полицию!"

Некоторые убытки имеются, но они компенсируются из казны ЕС.

расскажи это производителям немецких дизелей. Они посмеются. Вернее посмеялись бы, но увы убытки такие, что плачут. А знаешь что забавно, что на место отказавшихся немцев пришел Катерпиллер со своим предложением. Это я понимаю - настоящая дружба:)
И, если что, я в отличии от тебя нормально в английский. Потому новости иностранные не в Известиях смотрю.

Кадаффи не НАТО убило, вообще-то.

А можно узнать, колонну-то чья авиация обстреляла? Кто выступил с радостными заявлениями по поводу убийства?
Кстати можно проще.Организация HRW как, рукопожатна ли?

Военный режим (это очень отличающиеся вещь от военной диктатуры) вещь горазбо более предпочтительная, чем война и хаос

Страна по факту развалилась, а так да, конечно:)

**************************

и зачем это было?

Отпуск. могу себе позволить. Закончится - пойду снова кровавый режим на соседние территории наводить.

Добавлено спустя 3 мин.

Читай про равенство всех людей независимо от расы и нации

Главное США не говорить:)

Донеси эту мысль до Полоза, попробуй

Ему слишком уютно внутри своей головы, чтобы воспринять эту мысль хотя бы как гипотезу.

[Poloz]

Poloz, чтобы понять, почему и зачем происходят в политике те или иные вещи, нужно рассмотреть два важных вопроса. Во-первых, зачем обычно нужны людям деньги, политическая власть, впиши свой эквивалент доминирования одних над другими? - для удовлетворения самой что ни на есть понятной с точки зрения биологии потребности: обеспечить как можно более безбедное, безопасное существование себе и своему потомству на как можно больше поколений вперёд. Это справедливо для "популяций" разных масштабов: страны, деревни, но особенно выражено, конечно, для кровных родственников. Во-вторых, что есть политика? Ресурсы на матушке-Земле ограничены, да ещё и распределены неравномерно, а претендентов на них всё больше с каждым днём. Для того, чтобы приблизиться к заветной цели, приходится "играть" с другими такими же "игроками" в "игру" под названием "экономика". Политика (войны в том числе) - суть один из видов экономической деятельности. В этой игре все средства хороши. Конечно, приходится делиться с союзниками, партнёрами, гвардией и так далее. Но в конце-концов каждый игрок максимизирует собственную прибыль. Друзей в политике нет. Так что когда США несёт в очередной богатый природными ресурсами или имеющий стратегически-важное положение уголок мира демократию™, то стоит отложить мысли о благородных порывах самой свободолюбивой нации™ в отношении аборигенов, притесняемых злыми диктаторами, и подумать о том, какая же выгода стоит за этим актом милосердия? При том выгоду можно проследить ни то, что до масштаба США, как страны в целом, но и даже до масштаба отдельных корпоративных структур, если постараться.

[kernel]

kernel,     не сравнивай людей и драконов, ты только запутаешься еще больше. Для начала – ты либо дракон, либо нет. Процесс самоопределения может затянуться, но балансировать долго не получится.
Цивилизованными могут быть и драконы, и люди, но, увы, физически нам дано быть только людьми. Поэтому пытаться отдрать внутри себя драконью личность от человеческой неразумно.
По идее, если бы физически существовала раса разумных драконов, они могли бы пойти по схожему пути развития, но писать на эту тему простыню мне не хочется.
То, что мы можем  изменить свой внутренний мир, прекрасно. Было бы здорово, если бы драконы воплощали в себе лучшие человеческие качества. Было бы великолепно, если бы драконы стремились к тем или иным целям в жизни, чтобы в итоге стать счастливыми, и помогали друг другу. Хотелось бы, чтобы таких драконов было больше.
kernel,    ну и еще, в завершение поста, мне нравится твоя позиция, что ты хочешь дать что-то этому миру.

Споры. Как чудесно. Только это ни к чему не приводит.
Не углубляйтесь в политику, это к беде в голове.
Лучше на себя посмотрите. Измените своё сознание.
Всё знают что в зависимости от восприятия, мир предстаёт по разному.
Только вот мало кто это использует, или розовые очки, или красные.
Споры и войны, никому мира не принесли, и не принесут.
Пока вы сами не уживетесь с собой, то не уживетесь с другими.


Хватит старься на тему политики, или в интернете кто то не прав? 

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]