следующая тема »

[ты]

..."Чья бы корова мычала".

ЛеД, только один вопрос. Как ты относишься к использованию такого приёма? [skip] IMHO, это звучит несколько по-детски...

Даже если оппоннент и в самом деле дурак?

Если указанная ошибка действительно присутствует - то особенно в этом случае

>Если указанная ошибка действительно присутствует - то особенно в этом случае

хм.. или я что-то не понял, или это теперь это считается ошибкой :shock: (помоему похожие ошибки, любят приписывать природе)      
 :mrgreen:

[ты]

..."Чья бы корова мычала".

ЛеД, только один вопрос. Как ты относишься к использованию такого приёма? [skip] IMHO, это звучит несколько по-детски...

Даже если оппоннент и в самом деле дурак?

Если указанная ошибка действительно присутствует - то особенно в этом случае

Скажем так - когда собеседник начинает меня упрекать в том, в чем я его не упрекал (т.е. не согласен получать тем же концом по тому же месту) - то "чья бы корова мычала" - вполне адекватный ответ.  

>Скажем так - когда собеседник начинает меня упрекать в том, в чем я его не упрекал (т.е. не согласен получать тем же концом по тому же месту) - то "чья бы корова мычала" - вполне адекватный ответ.

Т.е. аппонент тебя может упрекнуть только в том, в чем ты упрекал аппонента? иначе твоим ответом будет - "чья бы корова мычала"
...или я неправильно понял?

>Скажем так - когда собеседник начинает меня упрекать в том, в чем я его не упрекал (т.е. не согласен получать тем же концом по тому же месту) - то "чья бы корова мычала" - вполне адекватный ответ.

Т.е. аппонент тебя может упрекнуть только в том, в чем ты упрекал аппонента? иначе твоим ответом будет - "чья бы корова мычала"
...или я неправильно понял?

Неа. Он вправе упрекнуть меня в том, чего не делает сам. Т.к. если Оппонент предъявляет к мне некие требования, неплохо бы и ему им соответствовать. Впрочем, это вовсе не означает, что я его претензии обязательно приму во внимание. Но ответ в это случае будет отличным от вышеупомянутой "коровы".

>Он вправе упрекнуть меня в том, чего не делает сам.

Субж

[[skip]]

ЛеД, только один вопрос. Как ты относишься к использованию такого приёма? [skip] IMHO, это звучит несколько по-детски...  

Даже если оппонент и в самом деле дурак?

Если указанная ошибка действительно присутствует - то особенно в этом случае

хм.. или я что-то не понял, или это теперь это считается ошибкой  :shock:   (помоему похожие ошибки, любят приписывать природе)      
 :mrgreen:  

Ты не понял, потому что я некорректно процитировал пост №2212 в посте №2216. "Дурак", о котором говорит LeD, относился к вырезанному мной тексту. В результате возникла неясность. Сорри.

[ты]

ЛеД, только один вопрос. Как ты относишься к использованию такого приёма? ( пояснение в скобках чуть ниже добавлено позднее - С.)
(т. е. диалогам вида:
""Уважаемый оппонент, в данном вопросе вы допустили ошибку" - "Сам дурак!"")

Даже если оппоннент и в самом деле дурак?

Зависит от контекста. Кто дурак, автор первой фразы, или второй?
(Хых, и кто это решает, позволено ли будет узнать? )

Даже если оппоннент и в самом деле дурак?

Зависит от контекста. Кто дурак, автор первой фразы, или второй?

Первой.

(Хых, и кто это решает, позволено ли будет узнать? )

Гы.. Что значит - решает? Мнение складывается. "Слушай, а ты, по моему - болен." (с) "Малыш и Карлсон"

Кто дурак, автор первой фразы, или второй?  

Первой.  :wink:

Оба Но по-разному  :wink:

Зависит от контекста. Кто дурак, автор первой фразы, или второй?

Первой.

Представь себе, что дело происходит на экзамене, первый принимает, а второй - сдает. :twisted:

Зависит от контекста. Кто дурак, автор первой фразы, или второй?

Первой.

Представь себе, что дело происходит на экзамене, первый принимает, а второй - сдает. :twisted:

(пожимаю плечами) Представь, что дело происходит на допросе, и первый - подследственный.
P.S. К чему это все?

P.S. К чему это все?

К оффтопику.

Дело в том, что мне беседа может быть интересна, если:
1) собеседник обладает интересной информацией и согласен ею делиться, или
2) собеседник - хороший знакомый, с которым приятно поболтать.

В случае обмена фразами, которые ты приводил выше, ни одно условие не выполняется. Опять же, все от контекста зависит. Если подобный диалог случается на экзамене или на допросе - это одно, если на интернет-форуме - то другое. В таком случае говорят: друг друга не поняли. Лично мне собеседник, чьи ответы/вопросы/подколки рассчитаны на уровень 8 класса начальной школы, будет неинтересен.

Впрочем, я допускаю, что подобная "беседа" кому-то может оказаться интересной.

P.S. К чему это все?

К оффтопику.

А-аа..

Дело в том, что мне беседа может быть интересна, если:
1) собеседник обладает интересной информацией и согласен ею делиться, или
2) собеседник - хороший знакомый, с которым приятно поболтать.

Ну где-то так, где-то так.

В случае обмена фразами, которые ты приводил выше, ни одно условие не выполняется.

Это не я их приводил. Это мне вопрос задавали.

Опять же, все от контекста зависит. Если подобный диалог случается на экзамене или на допросе - это одно, если на интернет-форуме - то другое. В таком случае говорят: друг друга не поняли. Лично мне собеседник, чьи ответы/вопросы/подколки рассчитаны на уровень 8 класса начальной школы, будет неинтересен.

Поскольку мы живем не в идеальном мире, то собеседники имеют разные понятия о том, что допустимо, а что нет в диалоге. Процессу взаимного согласования этой допустимости разговор и посвящался.

Впрочем, я допускаю, что подобная "беседа" кому-то может оказаться интересной.

Угу. С медицинской точки зрения?

Лед:
>Т.к. если Оппонент предъявляет к мне некие требования, неплохо бы и ему им соответствовать.

Если кто-то предъявляет к себе некие требования, должен ли соответствовать им оппонент? Пока просто вопрос – имха.

>Впрочем, это вовсе не означает, что я его претензии обязательно приму во внимание. Но ответ в это случае будет отличным от вышеупомянутой "коровы".

Угу. Если ты не обязан принимать во внимание все претензии оппонента, то должен ли поступить иначе оппонент?

К чему сводится вообще тогда весь твой диалог, к монологу, да?

Фырр. Никогда бы не подумал, что простой вопрос про то, верит ли кто в сведения о морских якобы драконов, приведёт к старому вопросов, "а тты хто, докажи, что дракон"? Вот уж воистину, идея, и то, что за ней следует - очень разные вещи. Считал так раньше, ещё больше убедился и теперь.

Насчёт себя, могу ответить ехидному Леду, что я ещё очень давно говорил (Кажется, Рэду), что "нет такого человека - Фануила". Мне всё равно, кем он будет считать меня, но Фануила пусть не касается.

А теперь по теме:

 Собственно именно то, что я живу там (не в озере, а в области, в смысле ), заинтересовало меня. просто я эту информацию не слышал раньше. Но, знаю, что у нас уже ходили слухи о всяких русалках в селе Рождествено и леших в Лесах и болотах. Учитывая весь скоп инфы ничуть не сомневаюсь, что все эти сведения не более чем обычная бульварная чушь. Впрочем это даже лучше, будь там дракон взаправду, не мне говорить, какая бы судьба его ждала.

Насчёт себя, могу ответить ехидному Леду, что я ещё очень давно говорил (Кажется, Рэду), что "нет такого человека - Фануила". Мне всё равно, кем он будет считать меня, но Фануила пусть не касается.

Нет Фануила, и ложки тоже нет.. За что не возмись - ничего нет.
P.S. Как-то у меня совсем не состыковалось - "мне все равно" и "пусть не касается".  

P.S. Как-то у меня совсем не состыковалось - "мне все равно" и "пусть не касается".  

LeD, всё правильно. Он в курсе, что драконы обычно игнорируют такие моменты, но убеждённости для того, чтобы действительно их игнорировать - не хватает. См., например, lizzardboy (такое же неумелое "внешнее" копирование)

Просто ты плохо знаешь меня, Лед. А если не знаешь, не хрен собирать ерунду

Просто ты плохо знаешь меня, Лед.

А нахрена мне это сдалось? Я сужу по постингам.

А если не знаешь, не хрен собирать ерунду

Нехрен постить ерунду - я не буду ее собирать.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]