следующая тема »

Проблема в том, что если некую неосновную функцию экологи выполняют в "реверсивном" режиме - например, доносят до населения мнение транснациональных коропораций и фармацевтической мафии о том, что экологично, а что не экологично, есть основания думать, что все прочие экологические построения выполняются также.

То есть на стадии разработки какого-то международного стандарта или нового месторождения, или просто в процессе борьбы конкурирующих ТНК экологам могут заказать исследование, и они подготовят информацию не так, как есть на самом деле, а так, как нужно соответствующим лоббистам. В результате будет принято очередное людоедское решение.

Совершенно очевидно, что экологи и есть оплот лжи, демагогии и продажности.

[Firr'o'noxManuUmAn]

Firr'o'nox
ManuUmAn

С точки зрения постороннего наблюдателя все выглядело гораздо проще: не так давно на РУСФ-е был форум, посвященный драконам. На форуме был админ, который не стеснялся в выражениях в адрес своих оппонентов. В какой-то момент недовольных оказалось слишком много, и они открыли свой собственный альтернативный ресурс.

Тут важно отметить следующее: коль скоро местом первой встречи был драконий форум, то большинство контингента, составившего костяк ММАА - такие же любители драконов, как и все остальные.

Что неизбежно возвращает нас к исторической дискуссии на тему, чьи драконы в большей степени драконы, чем другие.

Аллан

Да там было много и других постов, которые пришлось потереть...

Кайт

Возвращаясь к предполагаемой связи между принадлежностью А.Шейда к социологам и результатами деятельности возглавляемой им ММАА - я задам простой вопрос. Есть общеизвестный факт, что Шерхан есть, а Маугли нет. Каждый решит сам для себя, как относиться к указанному факту. Вопрос: как социология влияет на его истинность или ложность? А как - на способность почтеннейшей публики самостоятельно проверить?

Есть общеизвестный факт, что Шерхан есть, а Маугли нет. Каждый решит сам для себя, как относиться к указанному факту. Вопрос: как социология влияет на его истинность или ложность?

Могу сказать что факты не бывают ложными, поэтому вопрос мне непонятен. Вероятно, вопрос должен быть сформулирован иначе (но здесь я могу интерпретировать вопрос в свою пользу и поэтому отвечать пока не буду).

добавлено:

Тут важно отметить следующее: коль скоро местом первой встречи был драконий форум, то большинство контингента, составившего костяк ММАА - такие же любители драконов, как и все остальные.

Это не очевидно. На мёд могут слететься не только пчёлы но и мухи.

[Секох]

Секох, а что так всё в прошедшем времени? Вроде и сейчас все существуют) Если я правильно тебя понял) Да и зелёный ящер аки админ вроде как не нёс фигни о мировой демократии Пущего бреда я не видел давно... За идею - 4, за исполнение - 2! Хотя... Каждый мочит как хочет!

На мёд могут слететься не только пчёлы но и мухи

Мухи не только на мёд летят, но и...

[RedKite,]

RedKite,
Тогда я тоже переспрошу. Ты ведешь речь о критике со стороны ММАА в адрес Драко Локхарда, как писателя, или о какой-то другой их деятельности?

На мёд могут слететься не только пчёлы но и мухи.

Мы оба знаем, что часть из тех, кто потом вступил в ММАА, вначале пришли ради дискуссии о драконах.

ManuUmAn,
Формально все площадки существуют, да.

Тогда я тоже переспрошу. Ты ведешь речь о критике со стороны ММАА в адрес Драко Локхарда, как писателя, или о какой-то другой их деятельности?

Было одновременно и то и другое.
В среднем/позднем СССР несколько раз возникала ситуация когда известный писатель нарушал некоторое непроизносимое табу (то, о чём писать в СССР было нельзя, но не было законодательного запрета и прямые репрессии были невозможны/неприемлимы). в таком случае организовывалась кампания (общественной) травли этого писателя (можно назвать "критикой").
То есть, внешне можно было наблюдать "критику писателя", но основной деятельностью была "защита строя СССР" (поддержание большевизма).

Социология к этому не имеет никакого отношения.

(кроме одного-единственного, очень косвенного. В социологии тоже травля одного человека, примерно такого же характера, тоже по косвенным поводам и примерно теми же людьми.).

Есть общеизвестный факт, что Шерхан есть, а Маугли нет.

Как криптоконспиролог, я могу заявить что если есть Шерхан, значит есть и Маугли, просто наличие Маугли долгое время тщательно скрывалось заинтересованными лицами.  Сейчас уже причины по которым скрывалось Маугли забылись, тотальный контроль ослаб и обнаружились косвенные факты, по которым можно реконструировать Маугли.

...   я теперь могу ответить на вопрос про Маугли и социологов ...

Есть общеизвестный факт, что Шерхан есть, а Маугли нет. Каждый решит сам для себя, как относиться к указанному факту. Вопрос: как социология влияет на его истинность или ложность? А как - на способность почтеннейшей публики самостоятельно проверить?

Социология не имеет отношения к общеизвестным фактам. Она имеет отношение к тому как к этим фактам относится общество (а это так просто не проверяемо).
В общем, ммаашный социологический опрос:
Как Вы относитесь к тому что Шерхан есть, а Маугли нет ? (и четыре альтернативных варианта ответа).
1. Это чудовищно! Ксенофобия, Фашизм и Угнетение Меньшинств! Автор заслуживает самого сурового наказания
2. Это ужасно! Но, будем справедливы, Автор, отрицая Маугли, не осознаёт всю чудовищность содеянного. Надо приложить все усилия к перевоспитанию.
3. Кошмар! Автор, должно быть, не в своём уме. Никто в здравом уме не может отрицать Маугли! Нужна помощь квалифицированных психиатров.
4. Какой Ужас! Не могу поверить что Автор сам мог до такого докатиться! здесь. должно быть, происки неких злых сил, нужна срочная помощь компетентных органов!

[RedKite]

RedKite,

В среднем/позднем СССР несколько раз возникала ситуация когда известный писатель нарушал некоторое непроизносимое табу...

В логической цепочке есть одна неувязка: политику партии на Арене-1 определял отнюдь не ММАА.

Я привел пример с Шерханом, как наиболее тривиальную иллюстрацию того, что для критики не всегда требуется вранье. Иногда достаточно просто сказать то, что есть - и это само по себе окажется критикой.

В общем, ммаашный социологический опрос:
Как Вы относитесь к тому что Шерхан есть, а Маугли нет?

Кайт, все проще. Если имеется произведение по мотивам Саги о Копье, логично ожидать, что в нем встретятся реалии, заимствованные из первоисточника. Вопросов нет. Но что здесь делают реалии из Книги джунглей? из Бесконечной истории? из мифов Древней Греции?

В среднем/позднем СССР несколько раз возникала ситуация когда известный писатель нарушал некоторое непроизносимое табу...

В логической цепочке есть одна неувязка: политику партии на Арене-1 определял отнюдь не ММАА.

Ну так, и в СССР травлей занимались не те же физические существа которые определяли политику.

В общем, ммаашный социологический опрос:
Как Вы относитесь к тому что Шерхан есть, а Маугли нет?

Кайт, все проще. Если имеется произведение по мотивам Саги о Копье, логично ожидать, что в нем встретятся реалии, заимствованные из первоисточника. Вопросов нет. Но что здесь делают реалии из Книги джунглей? из Бесконечной истории? из мифов Древней Греции?

Они снабжают произведение именами, в основном. (придумывание реалистичных имён для некоторой фантастической реальности может привести к тому что произведение так и не будет написано: для этого нужен Толкино-подобный специалист).

Настоящие претензии к Драко возникли потому что у него обнаружились некоторые заимствования сюжета не из какой-то книги а из реальной реальности. Драко (случайно) наступил на реальную мозоль. (Здесь у меня есть некоторая новая малоизвестная информация, узнал буквально вчера.).

...

Что, собственно, делает наш всеобще любимый краснолысый массовик-затейник?

1) Либо голословно утверждает что-либо, не подтверждая это ни единой ссылкой или цитатой.
2) Либо утверждает что-либо, в чем не является специалистом, то есть попросту говорит глупости.

В переводе это означает - он применяет прямую ложь, подтасовку фактов и интерпретаций, сообщает непроверенные данные.
В чем состоят его обвинения? В том же.

То есть он действует по давнооооооо уже выявленной и описанной в моих программных трудах схеме - сначала смотрится в зеркало, а потом отважно критикует всех за то, что там увидел.

Предлагаю в качестве лекарства для него использовать биореактор им. Луговского. Стране нужен метан!

В переводе это означает - он применяет прямую ложь, подтасовку фактов и интерпретаций, сообщает непроверенные данные.
В чем состоят его обвинения? В том же.

Шейд, от РедКайта есть реальная польза. Если пять минут смеха заменяют бутыль сметаны, то мы ему ещё и должны за отжыг.

Предлагаю в качестве лекарства для него использовать биореактор им. Луговского. Стране нужен метан!

Для получения метана можно воззвать к Росатому. Для призыва Росатого нужны смехуечки. А их поставляет кто?..

Резюмируя: толку сейчас в этом холиваре ровно столько же, сколько от поединка Мицгол vs кащениты: взаимного пиара много, лулзов много, а стороннему Ннаблюдателю непомнятно.

2 Red Kite

   Кайт, у тебя вроде возраcт должен быть несколько больше того, когда с удивлением узнают, что "принцесса еще и какает". Ну и побольше того, когда из этого делают только вывод "весь мир дерьмо", хотя это уже не от возраста. Можно быо бы задать тебе кучу вопросов на предмет того, каким образом лоббисты закона скупают всех социологов (верю что у нас их крайне мало и даже нет контор которые зщанимаются статистическими и прочими исследованиями), почему не скупают их лоббисты с другой стороны и т.д. Это не к тому что все идеально честно (ну извините, итс э риал во:лд), а к тому что даже вот так это все достаточно примитивное суждение. Можно было бы поговорить о совещательном, реккомендательном и консультативном участии, а не об обязательном  исполнению. О том что ты почему то зациклился на статистическом  направлении, которое к сциологии не так уж и привязано. Но честно скажу - нет не времени, ни желания. С этим скорее на форум к социологам. Тут оно зачем. да и не будет пользы от диалога.
   
2 Firr`o`nox 

>То что я написал или "драконность"?
>А если честно, то выскажи что, по твоему мнению я не правильно сказал и где что смешал - поправлять не грех.

   Смешение явления с самовосприятием. Т.с. внешней и внутренней стороны. Про лингвистическую составляющую я вообще в стороне оставлю. Это самое больное место обычно повсеместное.
   Хорошо у тебя хоть драконость в какой-то мерепросто устоявшийся термин (см. о взаимосвязи человека с драконом).

[Red_Dragon]

2 Red_Dragon,

Смешение явления с самовосприятием. Т.с. внешней и внутренней стороны. Про лингвистическую составляющую я вообще в стороне оставлю. Это самое больное место обычно повсеместное.
   Хорошо у тебя хоть драконость в какой-то мерепросто устоявшийся термин (см. о взаимосвязи человека с драконом).

Смешение внешнего и внутреннего... Тебе хорошо должна быть известна формула - как вверху, так и внизу - к чему же утверждения о смешении? Одно закономерно вытекает из другого.
Про лингвистическую часть сам думал написать, но, если честно, было просто лень. Конечно, от языка к языку отличается то, что мы называем драконом, но есть определенный набор схожих и идентичных качеств, позволяющий в известной мере обобщать все эти различные понятия под одним термином "дракон" (почему именно это слово - оно просто более привычно западному человеку). Более того, я ни раз и ни два давал пояснение тому, что я понимаю под словом Дракон, чего, как мне кажется, вполне достаточно для того, чтобы не впасть в лингвистические ошибки и непонимания.

>Тебе хорошо должна быть известна формула - как вверху, так и внизу - к чему же утверждения о смешении? Одно закономерно вытекает из другого.

Эта формула на мой взгляд не совсем верна. Более того, по сути часто противоречит комплексу взаимодополнения противоположностей. Но это все лирика. Я о том, что ты без проблем переносишь ряд характеристик, свойств и т.д. с одного на другое. а так нельзя.

Ну и это. Я немного про другое. Про то, что я писал в свое время еще на А1. Дело не в отличии в языке. дело в принципе самого языка. Т.е. драконом можно хоть медузу назвать. Главное это устоялся термин или нет и в какой именно группе носителей языка.

Совершенно очевидно, что экологи и есть оплот лжи, демагогии и продажности.

Совершенно очевидно что социологи Aspergillum растущие на теле загнивающей структуры именующей себя человеческим социумом.
В том что исследования экологов пытающихся донести до человечества истинный масштабы постигшей мир катастрофы не публикуются есть и доля вашей вины. Это ведь вы свято оберегаете человеческое стадо от фобий.

А вот и эколог пришел... С основным инструментом практической экологии - БМ-10М.
По дискасу:
Однако сильно сие напоминает дуель на ср@ных вениках. Даже если ты и прав - г....ном преизрядно измажешься.

ТО Allan Shade

или просто в процессе борьбы конкурирующих ТНК экологам могут заказать исследование, и они подготовят информацию не так, как есть на самом деле

То помимо "фирменных" экологов есть экологи Ростехнадзора и независимые экологи-аудиторы. Любая оценочная работа проходит в обязательном порядке государственную экологическую экспертизу. Причем экоаудиторы в случае сильной "пристрастности" рискуют остаться без аккредитации. А чем выше уровень экоаудитора - тем выше аккредитация. И соответственно экоаудитор с европейской аккредитацией наврятли пойдет на "заказ". В Европе с этим жестко. А аккредитоваться повторно - очень и очень сложно. Да и куча международных актов, требований и стандартов у нас в экологии уже применяется. Так что механизмы "регуляции" объективности в экологии есть. А вот в той же социологии с подобными механизмами - проблема. Нет жестких критериев объективности исследования. (ИМХО)
Что же до необъективности - "цепных" спецов в любом роде деятельности хватает.

ТО DSA

В том что исследования экологов пытающихся донести до человечества истинный масштабы постигшей мир катастрофы не публикуются

А вот с этого места поподробнее плиз. Про катастрофу, масштабы, исследования... Авторов и работы поглядеть хоть одним глазком. А то про "меравую котасрофу" ака Полный ППЦ и некие "протоколы зеленых мудрецов" я уже лет восемь точно слышу. И до сих пор не видел ни одной работы с объективными данными и конкретными методиками и оценками, чаще различные прорывы мирового эфира, возмущения астрала и прочие канализационные протечки пространства, грозящие полным вымиранием человечеству или откровенные подтасовки, вплоть до превращения стабильных соединений серы и фреона в начале текста в сернистый ангидрид и фосген в боевых концентрациях в конце.
Эколухов от $-peace и сателлитных экологических наемных террористических организаций не предлагать - аналогичный бред я могу сочинять террабайтами не слезая с ноутбуком с унитаза.

[Red_Dragon]

2 Red_Dragon,

Эта формула на мой взгляд не совсем верна. Более того, по сути часто противоречит комплексу взаимодополнения противоположностей. Но это все лирика. Я о том, что ты без проблем переносишь ряд характеристик, свойств и т.д. с одного на другое. а так нельзя.

По поводу первой части - ну, каждому свое. По поводу же второй - судя по всему я не совсем понимаю о какой части моей фразы ты говоришь - поясни, пожалуйста, конкретно, что по-твоему не так. 

   Мне интересно, я один тут читаю все и заметил, что пост Шейда есть пародия на пост Кайта. Слово в слово, только с заменой социологов на экологов. (отмечу, что там мог быть кто угодно, делающий отчеты). И что смысла там искать, а тем более спорить не надо там. Это насмешка, ехидство, ирония, передергивание, чтобы подчеркнуть абсурдность "логических" заключений оппонента.
   Заранее предупрежу, общаться за экологию надо в соответствующей теме известной;) Можно еще попробовать осилить до. там много было про "экокатострофы", "драконы защитники экологии" и т.д. Может и писать то вам будет нечего.
   

По поводу первой части - ну, каждому свое. По поводу же второй - судя по всему я не совсем понимаю о какой части моей фразы ты говоришь - поясни, пожалуйста, конкретно, что по-твоему не так. 

Я про то, что ты свой взгляд переносишь на "дракон" вообще. А заодно еще и упонимаешь некие внешние признаки... хотя единственным таковым является слово "дракон". которым можно назвать хоть ящерицу (привет агамам), хоть рисунок чего-то крылато-хвостатого, хоть некого монаха, достигшего некой ступени посвящения.

[Re: Если бы не астероид]